Stade Rennais Online - Le forum

Je ne crois pas que cela soit uniquement une sensation... mais quand je vois les commentaires, je me dis aussi que je ne dois plus comprendre grand chose au foot.

Ce qui est sûr c'est que collectivement et en phase offensive, il ne sait effectivement pas quoi faire du ballon (est-ce uniquement de sa faute c'est un autre débat?), ni comment évoluer avec ses partenaires. On est sur une expression purement individuelle dont l'objectif final recherché  à son initiation m'apparaît aussi bien obscure, si ce n'est d'éliminer le premier joueur qui arrive en face : je prends le ballon, je pousse le ballon, je pars en avant et advienne que pourra on verra bien ce qui se passera. Alors, il arrivera certainement une ou deux fois dans la saison à passer la défense adverse en revue, à partir de son camp, à dribbler l'ensemble de l'équipe pour glisser le ballon sous le gardien (quand ce n'est pas glisser sur le ballon) ou à faire une passe décisive sur un tir dévissé. Dans ces cas là, on criera au génie, on s'exclamera et on se repassera les vidéos en boucle (en oubliant tout le reste du match)... alors que l'on aura été témoin d'un geste unique, qui ne trouvera pas ou peu de répétition et qui n'est pas la conclusion d'un travail préalable de construction reproductible, viable dans le temps et sur lequel on (le club, l'entraîneur) peut se reposer... L'exploit individuel ponctuel retentissant oblitérant l'ensemble des situations gâchées préalables.
Pendant ce temps là, tu as des Cardona et des Honorat qui n'ont pas coûté le 1/5ème de Doku, qui n'ont certainement pas le 1/10ème de ses qualités athlétiques (techniques?) mais qui sur un match comme hier, en faisant des choses simples mais bien réalisées, arrivent à être plus dangereux que nos 2 flèches et bien plus décisifs dans le déroulement d'un match. Et les débordements, les centres millimétrés observés hier à maintes reprises on pourra les retrouver dans tous les matchs joués cette saison... comme nous les centres au troisième poteau, les tirs en tribune et les numéros de solistes finissant sur des échecs dans 95% des cas. 

Visiblement, ça suffit au bonheur de certains et à leur créer des émotions. Je les envie, ils ont bien de la chance. Moi, malheureusement, ça me laisse de marbre et ça m'emmerde comme pas possible (et ça m'éloigne de plus en plus des matchs du stade). Parce qu'in fine avoir des joueurs de ce profil, ça réduit aussi les possibilités dans l'expression collective, ça confine le jeu dans des schèmes systématiques décourageant de plus en plus l'équipe à chercher d'autres modes d'expression que celui de transmettre la balle aux ailes en attendant la suite imprévisible des évènements et l'éventuelle aubaine de revoir le ballon atterrir fortuitement dans leurs pieds. Et si effectivement on peut toujours espérer que leurs panoplies s'étoffent avec le temps, que leurs choix s'avèrent plus judicieux par la suite, ces mêmes joueurs n'exprimeront pas ses dites qualités dans le cadre rennais et le stade lui-même n'en aura tiré que de maigres résultats sportifs (mais espérons le de forts subsides). Il me sera alors peut-être temps de rêver devant leurs exploits sous les maillots liverpuldiens, mancuniens ou madrilènes en me demandant ce qu'ils auront réussi à construire sous le maillot rennais (au delà de leurs carrières personnelles) et de son jeu. Mais sur les réseaux les supporters pourront se gargariser d'avoir "possédé", vu évoluer ces joueurs, devenus stars, sous le maillot de leur équipe de coeur sans lien quelconque avec leurs prestations et apports sportifs réels de l'époque et à l'histoire du stade rennais. Qu'auront-ils construit à l'échelle du stade rennais et pour le stade rennais?

Autres temps, autres attentes j'imagine.

Tu me rappelles le club formateur de Gouiri? le club de provenance de Maurice? Il disposait quand même d'un peu plus d'infos a priori. Et puis tu avais aussi les matchs de Gouiri dans toutes les catégories de jeunes qui étaient assez évocateurs pour la plupart des suiveurs des équipes de jeunes...

Je vais même aller dans ton sens. C'était la recrue du club qui me plaisait le plus sur le papier. Je pense d'ailleurs que c'était un bon choix, mais Gouiri était un meilleur choix.

Oui, mais 7 c'est toujours moins que 12 (cf. ci-dessus) pour un rendement supérieur. Mais vu que j'ai des opinions arrêtées, je dis aussi que ce constat est valable au temps t après une saison et que le verdict sera peut être différent à la fin de cette saison. Pour le moment les faits me donnent raison, qu'en sera t'il dans un an? (c'est arrêtée ça comme opinion?)

Sommes nous obligés d'être toujours aussi binaire?
Je remarque que tu viens toujours défendre le club et ses représentants en choisissant précautionneusement les posts légèrement outranciers ou manichéens pour y répondre de la même manière caricaturale accompagnée, pour être gentil, d'une pointe d'ironie.  J'observe aussi que tu évites systématiquement de te positionner ou de répondre aux posts argumentés, détaillés et plus nuancés dans la critique. C'est ton choix, ta liberté sur le forum et je ne peux rien y faire. Ce qui est dommage c'est que ça ne contribue pas à l'amélioration des échanges et du débat légitime sur les choix et les options prises par notre équipe dirigeante... Et que, par effet globalisant systématique, ça vient déconsidérer toutes les réflexions un peu critiques, je me répète, légitimes, tout en renforçant les oppositions caricaturales permanentes.
Je note aussi que si c'est ton modus operandi que je me permets de pointer nommément, c'est que j'ai plus d'espoirs d'avoir une réponse éclairée, argumentée et intéressante de ta part que celle d'un Guilouv par exemple. Mais j'arrête là de pointer les responsabilités de chacun et de distribuer les bons points sinon je vais finir par lui ressembler.

Pour en revenir à l'action de notre équipe dirigeante, de notre directeur sportif et des réserves qui peuvent être portées :
- Commençons d'abord par le dernier point évoqué par Jack 35 sur la stratégie adoptée dans ce mercato avec le prix mis sur Badé comme première recrue, qui lui vaut ton ire. Je ne trouve pas son hypothèse, son raisonnement déconnant à titre personnel. Ce dernier ne s'appuie pas sur rien, mais sur un article de ouest-france qui mentionne clairement que Maurice a accepté de céder aux exigences lensoises sur le montant du transfert de Badé car ce dernier était considéré comme une priorité. On en déduit que lui même trouvait le prix exagéré au regard du marché mais qu'il a fini par céder. Jack 35 considère que c'est une erreur et que ça va pousser les autres clubs a exigé plus de Rennes pour obtenir les joueurs ciblés en priorité. Ce qui se passe avec Cajuste semble confirmer cette hypothèse, non? Après, de là à ce que ça soit à considérer comme une erreur dans la gestion globale du mercato, il est encore trop tôt pour se positionner et l'on verra la suite de son déroulement mais le raisonnement mérite d'être considéré.
- Ensuite, sur le mercato de l'année dernière, certains choix et montants peuvent être remis en cause, non? Quand, je vois le prix de Terrier au regard de celui de Gouiri, quand je regarde les qualités importantes respectives des 2 joueurs, leurs âges respectifs, la complémentarité avec Guirassy... je considérais et considère que le choix rennais n'était pas le bon. Aujourd'hui, la saison écoulée me donne raison ; le verdict sera peut-être différent à l'issue de cette saison. Toujours est-il qu'en discuter ici me semble opportun sans avoir à passer pour un contempteur systématique de notre DG. De même, cette année, je vois qu'on s'est positionné sur Sulemana pour un montant supérieur à 15 millions d'euros pour occuper l'aile gauche et pour aboutir à un échec vraisemblable (et qui plus est attendu). Pendant ce temps là, Nice va, visiblement, faire Calvin Stengs pour une somme légèrement supérieure à 10 millions d'euros. Si cela se vérifie aurais je le droit de penser que la stratégie adoptée n'était pas la bonne et que le club s'est acharné sur un joueur avec moins de références, moins de saisons passées probantes, moins d'expérience et évoluant dans un championnat moins dense (donc avec moins de certitudes sur son niveau vis-à-vis de la L1) et, qui plus est, pour une somme plus importante alors qu'il existait d'autres options, à mon sens, plus probantes? Et que ce choix fait qu'on se retrouve toujours le bec dans l'eau à l'heure actuelle et qu'on a pris du recul sur d'autres pistes. Je ne dis pas que j'ai raison, je dis qu'exprimer des réserves est légitime, surtout quand elles ne sont pas dénuées de fondements.
- sur la question des prolongations des jeunes, on peut quand même noter que, pour le moment, tous les dossiers importants se concluent en échecs : échec (admis par Maurice lui même) pour la prolongation de Rutter, échec vraisemblable et personnellement attendu depuis longtemps pour Camavinga, échec pour Soppy, échec pour Da Cunha. La seule réussite dans les discussions menées aura été Gboho, qui se transforme en échec par les évènements ultérieurs et la disparition du joueur des radars. Si l'on peut pointer le comportement, l'ingratitude de ses gamins on peut aussi émettre des doutes sur les discours tenus par notre direction et par leur force de persuasion malgré les nombreux atouts dont le club dispose (atouts vantés par cette même direction). Après, pour être totalement honnête, il faut aussi reconnaître que sur les dossiers plus simples concernant les générations futures, les résultats sont beaucoup plus probants, satisfaisants. Je n'ai aucune critique à ce niveau là sur l'action menée par notre DG, qui parvient à blinder un peu nos jeunes joueurs, à leur donner des perspectives et qui réussit à anticiper les difficultés vécues avec nos générations 2001-2002, pourtant si talentueuses, qui devaient participer à la progression importante et rapide de notre club. Si une petite quand même, au regard des 5 dernières années et notamment de celle qui vient de s'écouler, de l'évolution des 2 joueurs, de leurs stats respectives, j'ai dû mal à comprendre le choix Assignon plutôt que Boey. Ce dernier sort d'une saison plutôt probante en L1 contre une demi-saison en nationale pour le second, les stats ont toujours été dans le sens de Boey dans les catégories jeunes, il a de fait plus d'expérience et des qualités offensives de vitesse supérieures.. et pourtant le choix s'est porté sur Assignon, que j'aime bien aussi. J'aimerais en connaître les raisons, car sur une analyse sur les 5 dernières années ce choix me paraît difficilement compréhensible. Si la raison est uniquement contractuelle, ça ajouterait une pierre à l'édifice de mes doutes sur le discours et la persuasion de nos dirigeants. Après, cela vient aussi montrer les difficultés du club à tenir une stratégie sur le long terme qui reposent sur une analyse longue des joueurs du cru du fait notamment des changements incessants dans la direction (d'où mon souhait, malgré mes nombreuses réserves de voir Maurice s'installer sur le long terme à Rennes).

Tout ça pour dire que si Maurice n'est évidemment pas nul, sur son action rennaise, il n'y a pas non plus, pour le moment, de quoi s'extasier... ce qui permet aussi d'émettre quelques réserves sur les discours plus qu'élogieux qui ont accompagné son arrivée. Et pour en revenir à ses années lyonnaises, on pourra aussi noter qu'à son départ, soit à la fin de son action, son club ne s'est pas qualifié pour la première fois depuis de très nombreuses années en ligue des champions. Même si évidemment, il est loin d'être le seul responsable, cela vient ternir un tantinet son bilan lyonnais, non?
Pour les achats à prix d'or des joueurs moyens, on fera les comptes à la fin et en fonction des montants obtenus sur leurs départs. Toujours est-il que sportivement cette première saison, même si elle n'est pas catastrophique, n'a pas été non plus étincelante de la part des Terrier, Guirassy et que les prêts réalisés ont loin d'avoir répondu aux attentes. Pour le moment, c'est mitigé. Et le problème, pour un club comme Rennes, c'est que l'on ne peut pas surpayer tous les joueurs, et que si l'on investit plus sur un profil, on compense ailleurs. Si Pinault lâche les cordons de la bourse de telles sortes que le club soit capable d'investir, à l'image d'un Monaco, des sommes de 15 millions sur plusieurs joueurs tous les ans, je te promets que tu n'entendras aucune critique de ma part sur les montants consacrés aux achats. Pour les ventes, c'est trop tôt pour juger mais Camavinga nous donnera quelques premiers indices selon la somme récupérée.   

Enfin, là aussi c'est bien trop tôt pour avoir une opinion pertinente, mais en regardant notre effectif de base supposé, il va falloir être particulièrement performant dans ce mercato si l'on veut atteindre les objectifs revendiqués au regard de la concurrence... Quand je vois certains se contenter d'un milieu Tait - Bourigeaud - Cajuste (avec Ugochukwu, Martin et Diouf en remplaçants) pour finir dans les 5 premiers du classement, je me dis qu'il va falloir être sacrément costauds pour ces 3 là sur toute la saison... et que ce ne sont même plus des miracles que l'on demande à Genesio. J'espère que l'équipe dirigeante est un peu plus ambitieuse. Mais pour ça on en reparlera au mois de septembre en fonction de la concurrence et du recrutement effectué. Au regard du passé du club, j'ai juste beaucoup de mal à me montrer optimiste.

Et puis avoir papa en train de monnayer sa représentation auprès d'intervenants plus douteux les uns que les autres ne doit pas aider non plus à se concentrer sur le foot et le plaisir de jouer quand chacune de tes passes ou interventions se chiffrent en dizaine ou centaine de milliers d'euros dans un sens ou dans l'autre... À la recherche du meilleur laniste en quelque chose.

Quand je parle de bilans formels à Rennes qui ne sont jamais effectués... on a pourtant l'expérience de plusieurs précédents au club et on est visiblement toujours pas capable d'éviter cet écueil et d'en tirer des enseignements. Mais bon, on apprend, on apprend... paraît-il sauf que les enseignements ne sont jamais exprimés, détaillés et lorsqu'on reste dans le flou comme ça et manifestement dans l'incapacité de nommer les choses, c'est qu'on ne les a pas intégré et que ça cache un loup... J'en finis par rejoindre l'avis de Roudoudou si l'on est incapable à l'échelle de notre club de trouver les solutions pour que les situations ne se réitèrent pas. Limitons la casse.

Bon, dur, dur, dur ce matin. La douce déprime qui s'installe.

Bien emm... par la situation actuelle. D'un côté, j'aimerais conserver les 3 gugusses et éviter un énième bouleversement managérial, sportif car je pense que c'est l'un des facteurs premiers de l'absence de politique définie, de perspectives à court et moyen termes (j'ose même pas parler de long terme vu la spécificité du milieu) et finalement d'une certaine stagnation au niveau des différentes composantes constitutives du club, hors résultats sportifs, (Cf. message précédent).  De même, malgré tous les griefs que je peux avoir à leur encontre il faut aussi reconnaître que notre trio a connu beaucoup d'éléments contraires particuliers depuis leur arrivée au club pouvant permettre de comprendre voire d'expliquer certaines des difficultés rencontrées, des erreurs manifestes commises, qui me font espérer un meilleur avenir avec le retour d'expérience de cette première année.   

De l'autre, quand je vois encore le discours rapporté de Holveck (mais c'est le même chez Maurice et Stephan) : "Se maintenir au plus haut niveau c’est ce qu’il y a de plus difficile. En début de saison on nous a vus trop beau. La Ligue des champions nous a fait très mal dans les têtes. On nous a trop encensés en début de saison. On faisait des performances collectives incroyables avec beaucoup de confiance. C’est ce qu’il y a de plus compliqué. Il faut se taire, assumer qu’on n’est pas bon. Mais il n’y a pas de tricheur dans le groupe, il faut trouver les bons leviers, ça fait un moment qu’on les cherche, à nous de les trouver. Il faut être conscient de nos manques", je me dis qu'on n'a pas le c... sorti des ronces si l'on arrive pas à se sortir de cette interprétation primaire (je ne parle même pas de l'apparent paradoxe entre vus trop beau et performances collectives incroyables), à mon sens en grande partie erronée (cf. mon autre message sur les premiers matchs de la saison) afin de poser les vraies questions de manière lucide, sans fard... bref se coltiner cette satané réalité interne, examiner les éléments factuellement et se poser les bonnes questions. Je sais que pour ces managers peu versés dans la remise en cause c'est compliqué à comprendre en quoi consiste une réelle autocritique, profonde et violente (jusqu'à remettre en cause leur essence constitutive) afin de revenir sur les erreurs commises et surtout de comprendre pourquoi elles ont été commises... Sans cet exercice, je ne vois pas comment on va pouvoir éviter de les reproduire ad vitam eternam. J'aimerais que les 3 mettent enfin les mains dans le cambouis et soient vraiment contraints de les assumer afin de les surmonter, d'apprendre de la situation pour en faire profiter le club et non pas voguer tels des mercenaires vers leurs nouvelles attributions en laissant là le maelström généré à leurs successeurs, qui réitèreront à quelques différences près les mêmes actions... 

Mais bref, ce qui m'amuse ou plutôt me désespère, au delà des erreurs commises sur le sportif, la composition du groupe et de l'équipe, ce sont les discours et les postures des 3 dans lesquels on retrouve tous les biais, toutes les dérives du management et des managers actuels dressés au pinacle par toute la clique macronienne :

[*]- une arrivée sans aucun ancrage historique faisant fi des évènements passés, de l'histoire du club, de ses spécificités, de ses failles et faiblesses mais aussi de ses points forts et de ses réussites passées. Le club n'est pas une page blanche même si eux sont effectivement nouveaux et il y a tout un contexte évolutif à prendre en compte (le discours de Holveck sur les supporters à la suite des évènements marseillais est particulièrement révélateur de cette déconnexion). Bref, pour passer d'un club à l'autre il ne s'agit pas d'un simple transfert de méthodes, ni de dupliquer la même boite à outils qui a permis de réussir ailleurs. Et, je vois difficilement comment tu peux réussir à progresser rapidement et de manière pérenne si tu ne prends pas la mesure des dynamiques internes, locales, des choix passés et des raisons qui ont conduit aux échecs et aux réussites antérieurs. À ce titre là, il faut reconnaître que Létang avait su s'intégrer dans cette dynamique historique en prenant en compte le contexte, l'état des forces en présence, l'attente des supporters. [/*]

[*]- un discours performatif généralement très creux (très administration publique à base de yaka faukon) qui ne s'arrête jamais sur les conditions de la réussite, ni les moyens à mettre en oeuvre pour y parvenir. Je n'ai pas un souvenir d'avoir entendu quelles étaient les conditions nécessaires pour parvenir à nous qualifier tous les ans en coupe d'Europe, en quoi consistait la méthode qui allait être mise en place pour y parvenir les actions qui sont développées. On a fixé un cap sans jamais en définir clairement les fameux leviers immédiats et à long terme qui allaient nous permettre d'y parvenir. Du coup, je comprends mieux qu'en période de crise on ne soit pas capable d'identifier les vecteurs à activer... [/*]

[*]- ça va de paire avec les 2 premiers points, une absence de remise en cause, jusqu'ici, dans les discours, de nommer les choses et de communiquer sur les erreurs commises ainsi que sur les actions mises en oeuvre, qui permettraient pourtant, d'autant plus dans le contexte actuel, de remettre un peu de cohérence, de liens avec les supporters les incitant ainsi à la mansuétude, à la patience dans l'optique d'une sortie de crise visible, identifiable... Parler de ses erreurs, se les approprier, en expliquer les fondements ce n'est pas un aveu de faiblesse, ça ne remet pas en cause ta compétence (j'aurais même envie de dire bien au contraire) mais au contraire une capacité d'analyse qui peut donner l'espoir en une période meilleure, un futur plus rose... et ça c'est valable pour les supporters et aussi pour les joueurs qui sont au trente-sixième dessous. Là on est tous dans un tunnel dont on ne voit clairement pas la sortie ce qui n'incite pas à l'optimisme, ni n'aide à sortir de l'ambiance morose généralisée, encore amplifiée par les restrictions sanitaires. [/*]

Ce nouvel échec et la fin de saison qui s'annonce ne serait-il pas le moment propice pour enfin procéder à un audit de fond sur le fonctionnement général du club, pour en distinguer les erreurs systémiques, définir les conditions de la réussite à partir des moyens à disposition en envisageant les modifications adéquates à apporter? Doux rêveur que je suis...
Et enfin aller Rennes, moi je vais finir le pot de confiture... avant de m'attaquer aux tablettes de chocolat.

PS : et bordel je suis toujours incapable de faire une liste à puces...

Merci pour l'exercice. Je réfléchissais à faire le même sans en avoir le courage^^. 
Effectivement, à l'époque déjà, au delà des résultats comptables, j'avais dû mal à comprendre l'engouement quasi général sur le début de saison rennais au niveau de la qualité du jeu développé mais aussi au niveau de l'évaluation de la prestation de certains joueurs (Aguerd en grande partie) et du mercato en général (je m'étais largement répandu à ce sujet). Ce décalage dans les perceptions m'avait fait revoir les matchs et j'en retenais des prestations assez moyennes qui portaient, à mon sens, déjà tous les germes ou signes avant coureur de la faiblesse de notre effectif et surtout de ses défauts récurrents que l'on ne cesse de constater semaine après semaine sans malheureusement qu'aucun remède ne leurs soit trouvé. Je me rappelle notamment des commentaires de Claude Puel après le 3-0 et après avoir revu le match je m'étais dit que mon constat sur le match était finalement très proche du sien et surtout reflétait bien notre niveau de jeu de l'époque malgré des résultats favorables :
- un secteur offensif qui se procurait très peu d'occasions en quantité mais aussi dans la qualité de ces occasions, pauvreté offensive qui était notamment masquée par notre efficacité sur nos rares situations et par notre réussite sur les coups de pied arrêtés,
- un secteur offensif en grande difficulté créative face aux équipes compactes et physiques (match face à Monaco)
- un secteur défensif ultra fébrile qui se trouvait rapidement en danger (j'ai notamment en tête des erreurs de marquage de Aguerd restées sans conséquences),
- une certaine nonchalance (pour ne pas dire condescendance) dans la gestion des matchs avec une équipe qui ne cherchait absolument pas à faire la différence pour tuer le match (celui de Montpellier à 11 contre 10 assez frappant).

Alors comme tout le monde, je me félicitais des résultats mais j'espérais surtout que l'équipe allait progresser et mettais ces faiblesses que j'espérais passagères sur le compte d'un onze titulaire encore fortement remanié. Mais malheureusement il n'en a rien été et on constate journée après journée qu'aucun progrès n'a été effectué tout au long de la saison sur ces différents aspects. Tout cela pour manifester mon incompréhension quand j'entends les propos d'un Penven ou d'un Fretigné à Pleine Lucarne ou ceux développés par notre Sainte-Trinité évoquant régulièrement une équipe ayant réalisé des matchs de qualité et à qui il ne manquerait qu'un peu de confiance pour repartir dans une série plus positive. Pour moi et ça ne me rassure pas, je trouve qu'ils se voilent la face. Sur la saison, je compte 3 vrais bons matchs : le premier, peut-être le plus consistant face à un Lille en rodage, le second face à Lyon (et encore sur 70 minutes) qu'on a su prendre à la gorge et éventuellement celui face à un Krasnodar amputé de 5 titulaires pour l'intensité (mais là aussi au demeurant on évoquait des exploits d'un gardien en état de grâce sur les arrêts effectués alors que je trouvais surtout que ce match reflétait assez bien la faible qualité de nos occasions). Ca fait quand même très peu sur 3/4 de saison... et ça m'inquiète surtout sur la réaction actuelle de notre équipe dirigeante et le futur exercice critique qui devra être fait en fin de saison pour identifier les erreurs commises et ne pas les répéter. Alors, croisons les doigts et espérons un vrai bilan en fin d'exercice par notre équipe dirigeante et que cette dernière ne s'échappera pas une nouvelle fois avec des éléments de langage mais qu'au contraire elle identifiera et évoquera clairement et concrètement les erreurs effectuées (ils ont le droit de se planter) et encore plus important les actions curatives, correctives qui pourront être entreprises pour ne pas les réitérer (oh proposition, quand je vois la qualité d'analyse de certains il pourrait d'ailleurs intégrer les supporters dans cette démarche que j'espère être déjà initiée depuis de longues semaines). En gros, que pour une fois nos dirigeants aient vraiment appris quelque chose, le formalise concrètement au lieu de se réfugier derrière les habituels propos dilatoires ou autres considérations budgétaires. Fingers crossed

Oui, enfin que le discernement des membres du forum, moi compris, soit au même niveau que notre cellule dirigeante ça ne prête à aucune conséquence et c'est un peu moins grave et inquiétant pour nous que pour eux puisque nous n'avons aucun pouvoir décisionnaire et ne sommes pas payés grassement pour nos soi-disant compétences footballistiques...

Mais pour en revenir à la stratégie de recrutement, à la défense et aux choix effectués, mes interrogations à l'époque reposaient plus sur la stratégie de notre équipe dirigeante et la complémentarité des profils retenus. De un, en axe gauche passer d'un profil à la Salisu à celui d'un Aguerd, à titre personnel, ça m'interrogeait sur les critères retenus pour le recrutement à ce poste. On cherchait un titulaire ou un remplaçant? Un profil d'expérience ou un jeune? Un profil plutôt orienté sur les qualités physiques et les duels ou un défenseur favorisant le placement et la qualité de relance (l'idéal étant de trouver un joueur regroupant toutes ces qualités)? A priori au regard de l'effectif existant à ce moment c'est la première version qui était recherchée puisqu'il devait accompagner Da Silva en titulaire en charnière centrale. Toujours est-il que le premier choix de recrutement a été Aguerd et c'est une réussite (la seule indubitable (dédicace à Kant ^^) pour le moment de notre mercato). Ce choix était donc un défenseur de complément devant rentrer dans la rotation. On était sur un profil de joueur avec une belle qualité de relance ; au regard des qualités intrinsèques de nos autres défenseurs (Da Silva, Nyamsi) la logique voulait donc que l'on s'oriente pour le deuxième recrutement vers un profil de titulaire, expérimenté et avec des qualités physiques et notamment de vitesse pour venir épauler Da Silva qui joue axe droit. In fine, le joueur retenu c'est Rugani, un profil de joueur qui joue préférentiellement axe droit et dont les qualités principales sont finalement très proches de celles d'Aguerd et dont les failles reposent sur l'aspect strictement défensif, le duel, le côté méchant dans les 1 contre 1... Pas vraiment le profil le plus complémentaire de Da Silva sur le papier... et qui interroge sur la stratégie retenue et les profils identifiés au début du mercato.

Idem, dans le cas du choix Dalbert. Il repose sur une mauvaise identification du potentiel de Truffert puisqu'on a estimé qu'il n'était pas apte à jouer le rôle de doublure dès cette saison. Et rien que ça, ça passe pas très bien pour un club formateur puisque le joueur en question a plus que répondu aux attentes et a donc démontré qu'il avait le niveau à tel point que le recrutement de Dalbert en devenait ridicule. C'est effectivement facile de le dire maintenant, a posteriori et qu'il existe plein de circonstances atténuantes mais ça démontre une mauvaise identification du potentiel et des capacités immédiates du joueur par toute l'équipe sportive et ça ça a aussi des répercussions sur les autres jeunes et la confiance qu'on peut leur accorder (et qui peuvent expliquer certains départs pour des joueurs qui ont été bien plus mis en avant tout au long du parcours de formation). Certes, ils peuvent se dire que Rennes fait jouer des jeunes quand ils sont au niveau mais sous quelles conditions? sous quel concours de circonstances? Le club n'a pas fait sportivement confiance à Truffert, il n'a pas eu le choix que de l'essayer et lui a eu le mérite et le talent pour en profiter immédiatement. Mais pour ça il a fallu une blessure longue et un recrutement hasardeux...   

Et puisqu'on parle de complémentarités, j'ai le même questionnement en attaque : le recrutement d'un Guirassy pourquoi pas (même si le prix m'a semblé disproportionné au regard de ce que le joueur avait montré jusqu'à maintenant) mais en remplacement de Niang pas pour le concurrencer à la tête de l'équipe. Tant que Niang était dans l'effectif n'aurait il pas fallu s'orienter vers un profil d'attaquant capable de prendre la profondeur, d'amener du dynamisme, de la vitesse qualités qui nous manquent cruellement aujourd'hui comme tu n'as de cesse de le répéter. Au moment du recrutement de Guirassy on se trouve quand même dans l'effectif avec 3 profils d'attaquant Niang, Guirassy, Siebatcheu dont les qualités principales (plus ou moins importantes suivant les individualités ) demeurent assez similaires. Résultat des courses , Niang reste et on manque de diversité dans les profils offensifs. Là aussi il y a des circonstances atténuantes dans le déroulement du mercato, dans la difficulté du cas Niang mais toujours est-il qu'en termes de profil (je ne parle pas de joueur) on se retrouve aujourd'hui dans la difficulté. Au même titre, quand je regarde le profil et le niveau de nos ailiers je ne comprends pas qu'on se soit débarrassé de Lauriente. Au regard de la saison, des manques de l'équipe et de ce qu'il montre çà Lorient, je suis convaincu qu'il serait titulaire ou qu'il ferait au moins partie du pool de 14 - 15 joueurs systématiquement retenus dans le groupe. Encore un choix qui m'interrogeait et m'interroge toujours. 

Alors, avant de m'attirer les foudres de certains, bien sûr que c'est facile de dire ça derrière son ordinateur, a posteriori, et sans connaissance de tous les tenants et aboutissants, bien sûr que les circonstances du mercato rendent le jeu difficile et la critique facile. Néanmoins, ces interrogations me semblent légitimes au regard de la constitution de l'effectif, de la stratégie adoptée lors du mercato et dans l'identification des profils identifiés et des pistes ciblées...

Malgré les questions (les critiques) apparentes, je suis en accord avec cet avis. J'attends avec impatience le prochain mercato ; là la nouvelle équipe dirigeante n'aura pas l'excuse de la nouveauté et d'une arrivée récente justifiant une connaissance imparfaite du groupe quand bien même Julien Stephan était là pour les aiguiller. Toujours est-il qu'en l'état, avec nos possibilités financières limitées par rapport à certains de nos concurrents, je trouve que nous faisons encore trop d'erreurs ou du moins que nous ne réduisons pas encore suffisamment les marges d'erreurs. La grande chance que nous avons c'est que certaines équipes ont bossé et bossent plus mal que nous (Monaco, Marseille, Bordeaux, Nice...) et font encore plus d'erreurs mais surtout qu'on a un entraîneur qui arrive à faire des miracles en termes de résultats au regard du niveau moyen du groupe constitué... Une fois Stephan parti, si notre organisation n'est pas meilleure, je crains bien un retour à la normale et non une progression comme je le souhaite. Cassandre is back...

Effectivement la qualité des épisodes est un peu plus fluctuante sur la fin même s'il demeure quelques très bonnes idées, notamment narratives et dans la réinterprétation des genres.

Ca m'a fait bondir aussi.

Après, plus qu'un discours de membre du club des présidents, c'est pour moi surtout un discours de classe qui se pare de tous les atours habituels de la respectabilité, de la responsabilité, du fameux principe de réalité si cher à nos politiques mais qui relève effectivement d'une grande paresse intellectuelle. Bref, une perspective de dominant... ce qui me fait d'ailleurs sourire quand il n'arrête pas de dire "ce n'est que du foot..." pour évoquer la totale disproportion (et donc implicitement la bêtise) de la réaction des supporters (qui se voient même ôté cette qualification puisqu'elle ne répond pas à sa vision bien normée dans laquelle le supporter est et doit seulement être un consommateur) alors que tu n'entendras jamais de tels propos lorsqu'il s'agit d'évoquer les salaires des différents responsables par exemple, qui sont là en revanche totalement appropriés aux soi-disant responsabilités (oui la comparaison est un peu facile et sera certainement rabaissée au rang de populiste par certains).

Même si dans le fond je rejoins les propos de Tabasco par exemple "Humainement tout ce qu'a dit Holveck est juste et entendable" il n'empêche que cette vision "simpliste", condescendante, cette lecture des évènements à travers une seule lorgnette, une seule grille de lecture (toujours la même d'ailleurs) me rend le personnage détestable.

Et maintenant l'argument d'autorité qui se conclut par : "Ces donneurs de leçons à l'égo surdimensionné qui ont forcément plus raison que les autres, ça me fait bien rire" ; tu te rends compte de la cocasserie de ton post, non?

Mais essayons quand même, où sont les leçons? On fait part d'incompréhensions au regard comme tu l'as signalé des éléments à notre disposition. On s'interroge? On commente, n'est-ce pas le but du forum? Et argument à la con, on ne touche pas ce que touche un Maurice pour effectuer ses choix discutables et que donc l'on discute. Ca te pose problème? Je me permettrais aussi de souligner qu'entre moi et Bretagne sud, on fait quand même parti des gens qui argumentent, qui illustrent par des exemples, qui portent des jugements sur la base d'éléments factuels (interprétés certes). Tu peux prendre tout mes derniers posts si tu veux. Je n'ai pas l'impression que l'on rentre dans le gang des "tous des cons, faut qu'ils se barrent". Bref, j'ai quand même l'impression que tu te trompes largement de cible mais je me répète ce n'est pas bien grave, je n'ai pour ma part aucun problème à reconnaître quand j'ai tort, malgré mon égo supposé, et je suis toujours partisan des critiques constructives... ce que n'est pas, désolé, ton post virulent ci-dessus. Enfin, je ne pense pas que tu puisses me reprocher un manque de constance, je faisais déjà part de mes incompréhensions lorsque l'on avait 4, pardon 3 victoires dans la besace...

Boga avait des qualités de pieds évidentes qui sautaient aux yeux même si l'expression générale était cafouilleuse. Tu sentais qu'il y avait un potentiel à faire maturer. Doku, je ne lui vois pas ces qualités là pour le moment, j'espère me tromper car je ne le connaissais pas avant sa venue sur Rennes.

Pour le un, si on n'est pas capable de lutter sur des joueurs de ce calibre (avec quasiment aucune référence) avec des clubs dont le budget est proche du notre et qui n'avaient pas l'argument Ligue des Champions... T'y crois vraiment? Tu crois vraiment que Terrier touche moins à Rennes que Gouiri à Nice? Tu crois vraiment que Doku touche moins que Lihadji? Et vraiment pas convaincu par les différences salariales, soyons sérieux.

Quant au 2ème argument??? Qui nous a imposé de nous positionner sur des joueurs pour lesquels les clubs n'étaient pas vendeurs?

Et la comparaison salariale avait surtout pour vocation de montrer qu'on n'avait pas de pif pour sentir les bons coups justement (mais j'ai envie de dire comme depuis très longtemps, quand je pense à Soumare et Ikone au PSG c'était évident quand tu suivais les jeunes qu'ils allaient atteindre ce niveau et là encore c'est Lille qui a su en profiter, idem pour un Lens avec Kalimuendo). Et enfin, la comparaison Gouiri / Terrier je crois que je ne m'en remettrais jamais et que je ne pourrais jamais faire confiance à la sensibilité foot de Maurice : tu viens du club en question, tu connais les joueurs, leurs qualités et in fine tu préfères mettre le double d'argent sur Terrier? C'est incompréhensible sur la qualité footballistique pure.