Stade Rennais Online - Le forum

Il a fait un très bon match et a été très actif et disponible. Rien à dire.

Quand on voit la perplexité qui entourait son recrutement on peut être agréablement surpris malgré tout.

Parce que l'article explique exactement ce que je dis. Et si je suis ton raisonnement il faut donc enlever dans ces ZFE tout motif de pollution atmosphérique. Je propose donc qu'on interdise toute habitation qui se chauffe au bois, charbon, ou fuel et qu'on exproprie les habitants qui ont ce type de chauffage afin quel a ZFE soit respectée.

Sébastien Barles écologiste dit la même chose que moi dans l'article que tu proposes, et la pollution ce n'est pas uniquement les particules fines.

Et ce sont surtout les bateaux de croisière, le port pour les paquebots de type transport de marchandise n'est pas au même endroit.

Le souci des ZFE, notamment à Marseille est de ne pas proposer les dispositifs permettant d'éviter de prendre la voiture. Et que cette ZFE soit celle qui accueille la CAF, la préfecture, et beaucoup de services de santé et de services publics. En tout cas c'est une bonne méthode pour poursuivre la gentrification des centres ville. Par contre Fos sur mer où il existe une proba 20 fois supérieure à la moyenne nationale de développer un cancer osef c'est des gueux.

Quand les problèmes de pollution concernant Marseille sont surtout causés par les bateaux, et l'industrie, la ZFE est un pansement sur une jambe de bois qui occasionne plus de problèmes qu'elle n'apporte de solution. Et c'est un problème de santé publique quand l'hôpital est au coeur de la ZFE et qu'il n'y a pas de parking accessible aux alentours et que les transports en commun sont ridicules. Je prends un exemple puisque je l'ai fait pour ma fille qui avait un problème qui pouvait risquer sa vie. Je devais me déplacer de Vitrolles. Le seul moyen pour moi était de prendre la voiture pour aller dans les quartiers nord, me garer au bout d'une heure de recherche de place, prendre le métro avec une poussette alors qu'il n'y a pas d'escalator ni ascenseur, et ensuite marcher sur deux kilomètres. Le trajet m'a pris deux heures. Et a terrorisé ma fille qui avait en plus des soucis de santé. Sans la ZFE : 35 minutes. A savoir que le réseau de métro de Marseille ne maille même pas le tiers du territoire marseillais, et réseau de bus à peine la moitié. Et cela c'était le trajet aller, après y a eu le retour. Pour une consultation de vingt minutes, quatre heures de trajet. Mais les personnes aisées ont pu prendre leur bateau de croisière à temps. Et enfumer la moitié de la Joliette. En plus je suis très à l'aise pour parler de cela, je n'ai pas le permis et ai l'habitude de tout faire en bus. Mais quand cela concerne de jeunes enfants et qu'on doit rejoindre un endroit difficile...

La ZFE est aussi active sur Marseille. Je vais te dire que les voitures de ces populations c'est du pipi de chat à côté de la centaine de bateaux de croisières à 500 mètres de la ZFE du centre ville de Marseille. Et que cette ville est sinistrée en termes de transport en commun. Et qu'en dehors de Marseille et AIX il y a une désertification médicale et de services publics. J'ai parlé aussi de la Préfecture, de la CAF et de la sécu... Donc si on pense vraiment santé pourquoi ne pas mettre en place les dispositifs permettant que ce ne soit pas contraignant ? Et interdire ce qui peut l'être et qui est bien plus nocif ?

Tu sais qu'il y a d'autres villes que Rennes ?

Oui. Une très grande dame.

Je ne suis malheureusement pas du tout d'accord. Cela manque de définition et de "rigueur" sur les concepts. C'est quoi ce qu'on appelle "tout" présentement. Tout ce qui existe ? Mais c'est réducteur. Quand on invoque une transmission et une causalité, alors il est nécessaire de définir le "tout" comme étant ce qui existe mais aussi ce qui a existé. Et donc par extension ce qui a existé et ce qui peut ne plus exister. Si on déduit cela on est obligé de reconnaître que l'on doit intégrer dans ce "tout" tout ce qui existe, a existé, a existé et n'existe plus, aurait pu exister, et n'existe pas encore ou n'existe pas du tout. David K. Lewis en parle très bien et Kripke aussi. Quine en parle également mais sous l'aspect de la philosophie du langage donc c'est un poil plus "aride".

Dès lors, aucune espèce ne peut avoir conscience de ce "tout". De même l'imagination a des limites, qu'elle soit humaine ou supposée chez l'animal. Descartes avait pris un exemple mais on continue d'en faire l'expérience en psychologie, si chaque personne peut imaginer un carré, une figure à 4 côtés égaux, personne ne peut se représenter un chiliogone, polygone à 1000 côtés ou sommets puisque la représentation de ces 1000 côtés sera tellement difficile que cela nous fera imaginer un cercle ou alors une version tronquée.
Et c'est tout le paradoxe de l'écologie, on ne peut avoir conscience de ce tout mais cela ne nous empêche pas d'agir. Car il n'est pas nécessaire d'avoir conscience de ce tout et, heureusement car c'est impossible, pour agir de façon vertueuse. D'ailleurs, nous ne sommes pas égaux pour nous représenter le monde, les perceptions et expériences subjectives varient fortement et cela n'empêche pas d'agir. Les travaux de Pierre Livet et Thomas Nagel sont essentiels à ce sujet.

Et d'ailleurs, la sentience n'est pas la conscience de l'environnement. Ni du tout. C'est simplement la capacité à pouvoir éprouver des choses en tant que sujet et donc de ressentir la douleur, le plaisir, mais également la notion même d'avoir conscience de soi. Mais il y a un écart entre avoir conscience de soi et conscience d'autrui premièrement. Et un écart plus grand encore entre avoir conscience de soi et conscience de son environnement. Et un écart encore plus grand entre la conscience de son environnement et de la totalité des environnements, actions et situations. Et un écart immense entre en avoir conscience et le conceptualiser. Pour l'instant il n'y a rien qui peut dire que les animaux peuvent tout cela. On n'y est jamais arrivés nous-mêmes non plus. C'est d'ailleurs ce que dit Spinoza et qui est repris en neurosciences : on ne peut connaître toutes les causes qui nous meuvent et pourtant c'est la définition même de la liberté. Par contre on constate bien que des animaux ont conscience d'eux-mêmes, d'autrui, et des ressources directes de leur environnement, et qu'ils agissent en fonction. Mais le conceptualisent ils ? rien ne le prouve ni ne prouve l'inverse. Et rien ne prouve que ce soit nécessaire pour agir en fonction d'un intérêt général. Ou ce qu'on pense être l'intérêt général.

Mais comme pour nous, cela ne les empêche pas d'agir et d'agir selon leurs expériences subjectives. Peter Singer a longtemps écrit dessus pour justifier, à raison l'égalité des droits entre animaux et humains. Le problème c'est que poussé à son extrême, Peter Singer donne davantage de droits à des animaux qu'à certains humains considérant qu'une personne qui n'aurait pas exprimé la capacité de sa conscience peut être privée de droits ou éliminée. C'est ce qu'on appelle le personnisme.

Une précision, la nature ne reprend pas ses droits. La nature n'est pas une entité consciente. Et la nature ce n'est pas le "tout". En soi la nature c'est indéfinissable. C'est aussi vague que "la substance", ou que "l'être". Y a un excellent article de Baird Calicott sur ce sujet. Et tu réduis la nature à la vie, mais il y a des choses inertes qui font partie de l'environnement dit naturel. Et il y a des événements qui ne sont pas des choses qui sont de l'ordre de ce que tu appellerais la nature et qui existeront même sans vie. Quant à la transmission et l''amnésie écologique, rien ne prouve que la génération précédente avait plus de connaissances que la suivante. Ni l'inverse d'ailleurs. Mais si tu penses en termes de connaître le "tout" on a plus de connaissances de choses environnantes actuellement qu'on en avait dans l'Antiquité Grecque, donc ce n'est pas une question de transmission générationnelle mais plus de l'importance qu'on accorde à ce qu'on sait.

Et une dernière précision, rien ne dit que la vie ait besoin de cette atmosphère. On a vu des micro organismes et même des crevettes et autres vivre parfaitement dans des volcans sous marins avec une absence d'oxygène et une température atroce.
Et les fonds marins sont majoritairement inconnus. C'est d'ailleurs pour cette raison que les astrophysiciens s’intéressent aux planètes proches des conditions terrestres mais pas uniquement car il reste une possibilité que des conditions opposées puissent produire un résultat qu'on n'aurait pu imaginer.

Non je ne suis pas un éternel positif. Loin de là. je suis extrêmement critique sur beaucoup de choses ou de joueurs.

Ah oui c'est vrai faut juste cracher sur l'équipe et ne pas constater qu'un péno non sifflé a une incidence sur le score...

Hum vous avez tous vrillé ou quoi ?

Pour l'instant Assignon a davantage montré de qualités qu'Hateboer. Pourtant je préfère le profil du second que du premier car je n'ai jamais été fan des défenseurs latéraux plus offensifs que défensifs. Mais il est clair que dans un championnat comme la ligue  ce rôle demande de la vitesse. Moins en série A. Et le gap de vitesse est peut être trop grand pour Hateboer. En défense centrale son sens de l'anticipation suffirait. Je pense qu'il pourrait très bien avoir un positionnement à la Sylvain Armand. Mais encore faut il travailler cette reconversion de poste.

Pour Assignon il faut bosser le repli défensif et l'agressivité. Mais je pense qu'il a le potentiel pour devenir international à ce poste. Clairement.