Stade Rennais Online - Le forum

C'est très bien d'avoir encaissé ce but, car ça va permettre d'être exigent et de retourner bosser en évitant les facilités.
Je n'ai vu que la seconde mi-temps, et c'était à sens unique. Impressionné de facilité dans la transmission du ballon et la manière d'occuper les espaces de nos rennais. Ca prend forme au fil des matchs et c'est une très bonne chose.
De bon augure pour la suite!

J'ai oublié de précisé que j'ai aussi passé rapidement en me disant que ça devait sûrement être aux points divers justement, mais j'ai l'impression qu'elles ont du être coupées au montage.

Là, on tourne un peu en rond : tu/vous affirmez que la municipalité ne soutient pas le projet… et quand je vous demande sur quoi vous basez cette affirmation, tu me réponds que je ne trouve pas de preuve d’un soutien.
Mais ce n’est pas comme ça que ça fonctionne. L’absence de déclaration d’enthousiasme ne prouve pas une opposition. Ça prouve juste… une absence de déclaration d’enthousiasme.

Et c’est exactement ce que j’essaie de dire depuis plusieurs messages : on ne peut pas transformer un silence en “blocage”, ni en “gel”, ni en “attente d’élections”. Si vous avancez que la municipalité freine, c’est à vous d’apporter des éléments tangibles qui le montrent, pas à moi de prouver qu’elle serait pour.
Donc non, ce n’est pas “basique”, et ce n’est pas que je ne "comprends pas". C’est juste que votre raisonnement repose sur une déduction qui n’a rien d’évident. Si vous avez des déclarations publiques, des documents, une prise de position officielle qui atteste d’un refus ou d’un frein, je suis preneur. Sinon, ça reste une interprétation, qui peut être possible certes et on pourra alors là en parler, mais pas un fait.

Par contre poupoune, répondre à une demande de sources en inversant systématiquement la charge de la preuve est une rhétorique classique pour embrouiller le débat. C’est une posture qui dessert la discussion, dont tu es habitué et c’est exactement le chemin sur lequel tu souhaites m'emmener ici.
Je m’en tiendrai là avec toi tant que ce type de stratégie continuera à remplacer des faits vérifiables.

Vous indiqué tous les deux, avec des formes différentes certes, que la Tr 2 est gelée en attendant les élections municipales. C'est paradoxal avec la suite de ton message Yapadmal.

Et là où je tique encore plus, c’est sur l’idée que “rien ne se fera sans volonté politique”, que tout cela ira mieux  "lorsque la "bonne volonté" politique soutiendra le projet.". Soyons sérieux 2 min, la “volonté politique” ne peut s’exprimer que sur un projet formalisé, documenté, avec un contenu clair et des études à l’appui.
Or ici, rien de tout cela n’existe officiellement à ce stade. Donc attendre une sorte de soutien indéfectible d’une collectivité pour un projet qui n’a pas encore d’existence juridique, ni même de contours définis, c’est un peu mettre la charrue avant les bœufs.
Et ce n’est pas une question de “bonne” ou “mauvaise” volonté : la collectivité ne peut pas se positionner sur des intentions ou des hypothèses. Elle a besoin d’un dossier concret, d’une évaluation de la compatibilité avec le PLUi, d’études d’impact, d’une approche sur les mobilités, les nuisances, les mesures de compensations, etc. C’est le cadre normal de toute planification urbaine, que le projet concerne un stade, un hôpital, un centre commercial, une opération d'habitation, etc. Ca peu importe que ça soit Pinault ou Dupont.

Ce qui m’étonne dans ce débat, c’est qu’on continue à affirmer que la municipalité “freine” ou “n’y met pas du sien”, sans jamais citer de faits, de délibérations, ni de prises de position publiques qui iraient dans ce sens.
À ma connaissance, la Ville n’a jamais dit être opposée à l’idée d’une modernisation ou d’un agrandissement de la capacité du stade. Elle a simplement indiqué qu’il fallait étudier sérieusement les différentes options, y compris celle de retravailler le site actuel du Roazhon Park dont elle est propriétaire aujourd'hui, avant de se lancer dans un nouveau projet d’une telle ampleur.
Et sur ce point, c’est plutôt du bon sens : un stade n’est pas un pavillon de lotissement. Il entraîne des effets urbains, fonciers, économiques, environnementaux et symboliques majeurs, sans même parler des financements publics à engager.

Enfin, petite précision Yapadmal : avant de parler d’APS (Avant-Projet Sommaire), il faut rappeler qu’il y a toute une série d’étapes préalables (entre 2 à 4 ans en moyenne selon la complexité du projet), comprenant les études de faisabilité, les scénarios, la programmation, études d'impact, etc.
L’APS intervient une fois que le projet est déjà bien arrêté dans ses grandes lignes, validé sur le principe et cadré techniquement (puisque la phase suivante est l'APD : Définitif). On en est très loin ici.

Bref, on peut débattre de la pertinence d’un nouveau stade ou non, mais ce serait bien qu’on s’appuie sur des éléments tangibles plutôt que sur des suppositions ou des procès d’intention à la municipalité, et ça vaut pour toi, pouponne, Jack35 & co. : sur quoi vous basez-vous pour soutenir que la municipalité au mieux freine le projet au pire est contre ?

“Au doigt mouillé”, c’est justement ce qu’on essaie d’éviter avec un minimum de planification urbaine...
Le PLUi, le PADD, le SCoT, etc. ce ne sont pas des “bibles de fonctionnaires”, c’est ce qui empêche que chaque projet sorte du chapeau parce qu’un investisseur a eu une idée ou une opportunité foncière. C’est pas parfait, mais c’est la base d’un urbanisme un peu "rationnel". Je mets des guillemets car c'est un outil de planification qui évolue, et qui mérité encore d'évoluer puisqu'il incarne la ville fonctionnaliste et tous es travers dont nous héritons aujourd'hui et qui a flingué la ville et nos territoires. Mais ça évolue, et dans le bon sens selon moi, et c'est pour cela que c'est important de se poser les bonnes questions sur le devenir de cette friche, ou la manière de rénover le RP par exemple.
Pour autant, personne ne dit que la ville doit rester figée!  La question c’est pour qui et pour quoi on la fait évoluer. Et ça, ce n’est pas de l’idéologie (coucou jack35!), c’est du bon sens au service de l'intérêt général.
Si on commence à considérer qu’une entreprise privée doit dicter l’aménagement d’un site stratégique, alors oui, on peut aussi réécrire le PLUi “au doigt mouillé”.
Et au passage, la Barre Thomas n’est pas un terrain vierge à coloniser : c’est une friche en mutation, déjà pensée dans une logique de mixité et de sobriété. Si on balance tout ça sans réfléchir vraiment, il ne faudra pas venir pleurer le “retail géant” derrière.

(pour ce qui est des “ronds de cuir”, c’est un peu facile comme caricature. Les services de la collectivité, c’est pas une bande d’anti-projets, c’est juste ceux qui doivent faire tenir ensemble les contraintes du site, la réglementation et les objectifs du territoire. Mais bon c’est toujours plus facile de leur taper dessus (comme les associations & co.) que de reconnaître que certaines règles sont là pour éviter les conneries qu’on paie collectivement après.)

C'est encore perfectible, mais il y a vraiment du mieux à chaque match et on voit par moment des séquences vraiment intéressantes collectivement.
Par contre, toujours un peu cette impression qu'on se prendre un but à n'importe quel moment qui fait que c'est difficile de regarder un match en toute sérénité. Heureusement qu'on a Samba dans les buts quand même!

(Par contre Lees-Melou je n'aurais pas été contre de le voir chez nous. Quel joueur intéressant!)

Sauf que ce ne sont pas pour les raisons que tu n'as eu de cesse de répéter ici depuis le départ Jack35, mais bien parce qu'un projet, et encore plus de cette envergure, est forcément politique (et ça peu importe la couleur politique des parties prenantes).

J’ai de plus en plus le sentiment que les destins de Pouille et Beye sont liés, d’où le revirement de situation du début de semaine.

Le soucis c’est qu’il me semble que cet audit était focalisé uniquement sur la performance. Et si je me souviens bien, tu suggérais toi même à juste titre un audit sur la stratégie et la gouvernance.
C’est tellement évident qu’il y a soucis à ce niveau là et en même trop « touchy » pour les Pinault (et leurs proches conseillers) de se lancer là dedans.

Je voulais juste partager une réflexion ce matin pour remettre un peu les choses en perspectives : on a quand même un club qui est malade depuis plus de 2,5 ans (minimum), à tous les étages, et on continu d’espérer que sur le terrain les acteurs incarnent « l’énergie de gagner » avec les résultats qui vont avec.
En disant ça, on est clairement dans l’intitulé de ce topic : Rien ne va plus au Stade Rennais.
Face à cette systèmie « malade » c’est presque inutile et contreproductif que de considérer que le problème vient d’un individu (coach, joueur, DS, Prez, actionnaire, supporter, etc.). Chacun a une responsabilité dans ce bourbier mais aussi dans sa capacité à en sortir. Tant qu’on considérera que la solution est individuelle (changer de coach, un joueur, etc.), on continuera d’alimenter cette épidémie et le club restera malade. La solution est collective! Et moi j’attends que le club se relève ensemble car il a plus de chance de s’en sortir de cette manière et de façon durable qu’en repartant dans une nouvelle transition.

Oui, j’ai lu un article dans ce sens ou équivalent sur eurosport. Je me disais que d’autres plus habitués des RS avaient sans doute les codes pour déchiffrer ? Peut-etre n’y a-t-il rien à interpréter si ce n’est « on est resté à la salle d’entraînement »

Ca veut dire quoi être sur le banc au prochain match ?
Qu’il a un sursis ? Résultat + voir si les joueurs vont se bouger ou le lâcher ?
Qu’il est partant mais que pour faire la transition avec le suivant il doit rester en poste encore ?