Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

Jack35 · hier 15:34:35

roazhon67 a écrit:

Non. C’est juste qu’encore une fois Jack, tu le rends “politique”. Et je mets des guillemets car c’est évidement un sujet privé (le SRFC est privé) ET politique (puisque le Roazhon Park appartient à la ville de Rennes et que tout nouveau projet d’envergure nécessitant des infrastructures fait intervenir les autorités publiques, et je mets aussi volontairement au pluriel car c’est un fait), mais ça ne l’est pas au sens où tu le sous-entends à chaque fois que tu dégaines le sujet Jack! Tu cherches, comme tu le fais systématiquement, à positionner des sujets (celui-ci comme bien d’autres) sur le terrain de “l’étiquette politique”, alors que ce n’est pas le sujet.

Bah si c'est justement TOUT LE SUJET, car si il doit y avoir des évolutions au RP ce sera forcément une décision politique, le stade appartient à la mairie et les permis de constructions ou d'agrandissement c'est elle qui les délivre et personne d'autre !

Si la mairie souhaite ne rien faire alors il ne se passera rien même si le SRFC le souhaite. Si t'es pas capable de comprendre que l'avenir du RP dépend uniquement de la mairie alors j'y peux rien.

Il faudra donc attendre la position de la prochaine majorité pour savoir si le RP sera grandi ou non mais je ne suis pas sûr que si le PS gagne l'agrandissement sera validé car il sera allié aux écolos et on connait leur réticence sur ce genre de sujet, voila pourquoi je parle d'étiquette politique, ça a une grande importance sur ce dossier en fonction des idéologies des uns et des autres, la encore une fois c'est factuel.

roazhon67 · hier 17:04:09

Jack, tu continues à mélanger deux choses différentes, et c’est là que tu fais fausse route depuis le début (ou tu veux comprendre que ce qui t'arrange).

Tu confonds "politique publique" et "politique partisane".
- Que le stade relève de décisions publiques > oui.
- Que tout se résume à “PS + écolos = blocage” > non.

Tant qu’il n’y a pas de projet formalisé, parler d’idéologie ou de veto est une facilité intellectuelle, pas un constat factuel. Accuser une majorité d’idéologie ou d'entrave relève d'avantage d'un récit militant que d'une l’analyse étayée.

Je ne sais pas comment vulgariser davantage les choses pour que tu le comprennes enfin.

Personne n’interdit de parler du stade, ni du scénario d’une rénovation ou d’un nouveau projet. En revanche, transformer systématiquement le sujet en débat d’étiquettes politiques, c’est précisément ce qui a déjà valu des modérations répétées (et ce que Nils a rappelé très clairement).

Clowny · hier 17:29:47

C'est fou d'être à ce point obsédé par les élus alors que le club n'a absolument rien à dire à propos du stade depuis de nombreux mois.

Jack35 · hier 21:01:40

Clowny c'est juste logique qu'ils ne disent rien, ils savent qu'il ne se passera rien en période pré-électorale.

roazhon67 a écrit:

Tu confonds "politique publique" et "politique partisane".
(...)
transformer systématiquement le sujet en débat d’étiquettes politiques, c’est précisément ce qui a déjà valu des modérations répétées (et ce que Nils a rappelé très clairement).

Elle est bien bonne celle-là, les politiques publiques sont toutes faites en fonction d'une idéologie, donc effectivement en fonction de qui sera élu le projet du RP et/ou du nouveau stade sera différent.

Donc pour ce projet parler d'étiquette politique est juste logique, par exemple on sait très bien que le PS et la coalition actuelle sont contre le nouveau stade, ce qui n'est pas le cas de la droite et du centre, Charles Compagnon a dit y être favorable

roazhon67 a écrit:

- Que tout se résume à “PS + écolos = blocage” > non.

Le PS bloque pour le nouveau stade mais est ouvert à la discussion d'un agrandissement du RP, quid des écolos ? On sait que ces derniers ont été réticents au projet de la PIV'2, à voir leur position sur le RP.

C'est pour ça qu'encore une fois ce projet est hautement politique et c'est tout a fait normal.

Dernière édition de: Jack35 (hier 21:03:26)

roazhon67 · hier 23:24:51

Jack, le désaccord n’est pas idéologique, il est méthodologique.
Dire que "les politiques publiques sont toutes faites en fonction d’une idéologie" est une simplification qui ne tient pas dès qu’on regarde comment l’action publique fonctionne concrètement (en sais-tu quelque chose réellement d'ailleurs?). Une politique publique, ce n’est pas un slogan ni une posture! C’est un enchaînement de décisions contraintes par le droit, la propriété, les finances, les études, les usages et les impacts territoriaux. L’idéologie peut orienter un cadre général, mais elle ne remplace ni un projet, ni un montage, ni des arbitrages.
Dans le cas précis du stade, les faits sont simples :
> Le Roazhon Park appartient à la Ville : il est donc logique que la collectivité privilégie d’abord l’étude d’une rénovation/extension de son propre équipement ;
> Le stade neuf évoqué (et dont la communication commence à dater) n’a jamais été formalisé : pas de site vraiment arrêté (juste une piste comme ça), pas de programme, pas de financement, pas d’études d’impact, etc. ;
> En l’absence de projet, parler de "blocage", de "veto" ou "d’idéologie" relève du récit politique, pas du constat factuel.

Affirmer que "le PS et la coalition actuelle sont contre le nouveau stade" n’est encore une fois pas démontré. Ce qui est documenté, en revanche, c’est une préférence pour étudier une option maîtrisée juridiquement et financièrement. Être prudent ou séquencer les choix n’est pas "bloquer".

Quant à dire que la droite ou le centre seraient "pour", c’est facile quand il n’y a rien à arbitrer concrètement. Être favorable à un projet non défini, sans en assumer les contraintes, ce n’est pas une politique publique, c’est une posture d’opposition ( et qui à ce jour repose sur de la fiction).

Enfin, sur les écologistes, même raccourci : avoir exprimé des réserves sur une implantation précise (PIV’2) ne signifie pas être opposé par principe à tout projet d’équipement. Là encore, on confond désaccord sur un "où" avec opposition au "quoi".

Bref, tout ça pour dire que ton problème Jack, c'est que tu ne cherches pas à analyser un dossier, tu cherches à le politiser coûte que coûte (comme sur d'autres sujets d'ailleurs). À chaque étape, tu forces le raisonnement pour ramener la discussion à des étiquettes, des camps et des intentions supposées, même quand les faits ne le permettent pas encore.
Ce n’est pas un débat sur le stade que tu alimentes, mais un récit politique pré-écrit, dans lequel toute prudence devient du "blocage" et toute absence de projet devient une preuve idéologique. Ce procédé n’éclaire rien, il fige les positions et empêche toute discussion un peu sérieuse sur le fond.
On peut discuter du stade, de son avenir, de ses scénarios. Mais tant que tu persisteras à transformer un dossier non formalisé en combat partisan, ce ne sera ni un échange factuel ni un débat honnête. Juste une politisation artificielle d’un sujet sur un forum qui mérite mieux que ça.

Jack35 · hier 23:59:39

Je pense que tu pars dans un truc trop technique, es-tu d'accord juste pour dire qu'en fonction de qui sera élu les décisions ne seront pas les mêmes sur ce projet, ça me semble assez simple et factuel non ?

Marcodu56 · Aujourd'hui 00:06:42

Bref. On en sait rien.

Clowny · Aujourd'hui 01:16:33

Jack35 a écrit:

Clowny c'est juste logique qu'ils ne disent rien, ils savent qu'il ne se passera rien en période pré-électorale.

Mauvais argument, si tu veux en faire un sujet de la campagne, tu mets le sujet sur la table comme le fait le PSG. Vous spéculez sur les intentions du club, alors qu'il s'est surtout distingué par son attentisme et qu'on en sait rien.

ritoninho · Aujourd'hui 08:40:44

Un nouveau stade est une fausse bonne idée tant les 2 contraintes que sont la localisation et la superficie des terrains disponibles représentent un obstacle majeur.
Que propose l'opposition à ce sujet ? Dans quelle zone de l'agglomération et quels terrains ?

roazhon67 · Aujourd'hui 11:26:59

Jack35 a écrit:

Je pense que tu pars dans un truc trop technique, es-tu d'accord juste pour dire qu'en fonction de qui sera élu les décisions ne seront pas les mêmes sur ce projet, ça me semble assez simple et factuel non ?

roll

Quand tu dis que je pars dans un truc “trop technique”, tu pointes en réalité le cœur du problème.
Un stade, ce n’est pas un débat d’opinion abstrait, c’est précisément un objet technique de politique publique. Si cet aspect te semble secondaire ou “trop compliqué”, alors oui, ton analyse est forcément biaisée dès le départ.

Pour répondre ta question "es-tu d’accord pour dire qu’en fonction de qui sera élu les décisions ne seront pas les mêmes ?"
Non, je ne suis pas d’accord avec la manière dont tu poses les choses, parce que formulée ainsi, elle légitime une vision problématique de l’action publique.
Lorsqu’on parle de deniers publics et d’intérêt général, les décisions ne sont pas censées dépendre du poids économique d’un acteur, de son influence ou de son patrimoine. Sinon, cela revient à dire que si tu as suffisamment d’argent ou de pouvoir, tu peux imposer un équipement, où tu veux, comme tu veux, et que la collectivité doit simplement s’aligner. Or ce n’est ni le droit, ni le fonctionnement normal des institutions.

Et surtout, tu raisonnes comme si la municipalité de Rennes était l’unique verrou, ce qui est faux.
Un projet de stade neuf, s’il existait réellement, serait soumis à des études et à des validations à plusieurs niveaux (services métropolitains, départementaux, régionaux, services de l’État, procédures environnementales, mobilités, infrastructures, etc).
Réduire l’équation à “qui sera élu·e maire de Rennes” est donc un raccourci commode, mais très éloigné de la réalité.
C’est d’ailleurs pour ça que le discours d’opposition est si confortable (dont celui de Compagnon), car il permet de désigner un responsable local unique, sans jamais assumer que les mêmes contraintes s’imposeraient aussi à leurs propres familles politiques, y compris à des échelons supérieurs.

Donc non, je ne complique pas le sujet, je le prends tel qu’il est.
C’est précisément le simplifier à outrance et le rabattre sur des étiquettes politiques qui empêche d’avoir un débat sérieux sur le fond. Et c'est ce qu'on répète depuis le début, surtout quand il n'y a pas de projet, juste une évocation.

Dernière édition de: roazhon67 (Aujourd'hui 11:33:19)

Rangifer tarandi · Aujourd'hui 11:56:10

Cela fait du bien, l'apport d'un vrai professionnel ! smile

bzhnolimite · Aujourd'hui 13:15:55

Merci roazhon67

Je trouve que ton message permet de définir le contexte réel et non une opinion.

Je pense que le sujet du Stade dépendra de la faisabilité technique et environnemental ainsi que forcément financière plus que de la volonté d'un élu de vouloir ou non.

Nous sommes toujours en démocratie et un maire ne décide pas seul si un projet et faisable ou non.

RoazVik35 · Aujourd'hui 13:16:20

Eighties a écrit:

Je pense que tu es un grand rêveur...

J'avoue je n'y crois pas trop en vrai, mais ça aurait de la gueule !

La mairesse dire "nous voila donc réuni pour les 125 ans du club... et car le Stade Rennais et la ville de Rennes se doivent d'être ambicieux (le poing levé) nous annonçont ici tous ensemble le projet du nouveau grand stade qui sera une infrastructure majeur de notre ville et qui fera rayonner Rennes et toute la bretagne.... et biensur nous remercions RoazVik35 pour ses idées brillante et qui nous a guider à la lumière nous qui etions dans l'obscurité... ( bon là je plaisante lol )

de toute façon il ne reste qu'à attendre les élections et cela devrait se décanter, nous aurons très vite des nouvelles, positives ou négatives mais au moin nous seront fixé ! plus qu'1 mois 1/2 à 2 mois à tenir !

Sowann · Aujourd'hui 13:48:58

Jack35 a écrit:

Je pense que tu pars dans un truc trop technique, es-tu d'accord juste pour dire qu'en fonction de qui sera élu les décisions ne seront pas les mêmes sur ce projet, ça me semble assez simple et factuel non ?

L'élection ne se jouera absolument pas sur ce sujet.
C'est un argument fallacieux.

Eighties · Aujourd'hui 16:07:30

@roazhon67, ton analyse est très juste, à cela près que tu occulte complètement la volonté politique. Pourtant, quelle que soit la justesse de tes propos, elle est primordiale. Et ce n'est pas problématique, si toutes les politiques étaient les mêmes, nous n'aurions pas à voter. Cela n'enlève rien à la suite de ton raisonnement, bien entendu.
@RoazVik35, si ça arrive, je suis sur que tu seras cité!😁

Stade Rennais Online - Le forum

A la une

#8001 hier 15:34:35

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#8002 hier 17:04:09

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#8003 hier 17:29:47

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#8004 hier 21:01:40

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#8005 hier 23:24:51

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#8006 hier 23:59:39

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#8007 Aujourd'hui 00:06:42

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#8008 Aujourd'hui 01:16:33

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#8009 Aujourd'hui 08:40:44

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#8010 Aujourd'hui 11:26:59

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#8011 Aujourd'hui 11:56:10

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#8012 Aujourd'hui 13:15:55

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#8013 Aujourd'hui 13:16:20

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#8014 Aujourd'hui 13:48:58

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#8015 Aujourd'hui 16:07:30

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

Pied de page