Politique et questions de société

Dark.City · 04-07-2017 20:54:25

Je préfère ne pas considérer les actes selon leurs auteurs mais selon la nature des actes

yoyoceltik · 04-07-2017 21:27:32

Dark.City a écrit:

Moi je préfère me fixer sur les deux en permettant une confrontation d'idée permettant la loi la plus juste possible... Une loi qui ne sera donc pas du fait de la vengeance ou de la colère.

Dit il, bien calé dans sa petite vie peinard...

Bob Senoussi · 04-07-2017 22:53:03

Je pense que ta petite vie doit être bien plus peinarde que la sienne. roll

Ceci dit Dark, tu attache plus d'importance à la nature des actes qu'à leurs auteurs.

Pour toi, une chemise arrachée violemment est plus répréhensible qu'une entreprise qui licencie massivement malgré des résultats positifs?

Tu remarqueras que je m'arrête dans ma question aux actes sans remonter aux causes, et ceux des 2 côtés.

tomolivier · 04-07-2017 22:56:38

Voici donc, après le Mélenchon bashing , le F.i bashing ! Car faute de ne n'avoir pu parvenir à leurs fins "politiquement", les détracteurs de Mélenchon s'éclatent désormais médiatiquement sur la F.i (Mélenchon + les gens méchants) en des termes et expressions peu flatteurs mais pire encore en usant de la calomnie et d'amalgames dignes des plus gros débiles de droite et de son extrême. Problème : on a à faire à des gens de gauche, enfin qui se pensent de gauche ou d'une certaine gauche, bref qui veulent bien exister et survivre ...à gauche (quand bien même leurs idées sont ...de droite).
Bref, cela m'amène à faire une comparaison avec l'ami Dark City qui semble t-il n'a de "dark" ...que ce qu'il broie. Et donc force est de constater que toi, cher Dark, tu aimes à user, derrière tes bons sentiments et ton angélisme, de termes peu élogieux envers tes nouveaux adversaires (ah bah oui, quand tu en parles avec tes mots, difficile d'imaginer un quelconque rabibochage).
J'ai donc pu lire ça et là, de toi, que La F.i :
- appelle à la violence
- appelle à la violence (oui 2 fois pour que les gens comprennent)
- légitime le violence
- légitime les agressions
- discrimine socialement (ah bon ? il est prévu d'inverser la pyramide ? C'est pas au programmme !
- a pu profiter de sondages favorables pour obtenir des scores honorables (Bah mince alors, pour une fois que c'est profitable ! Les sondeurs ont du mal calculé leurs coups)
- à profiter de l'alignement des astres favorisant les résultats de Mélenchon et de la F.i. No comment.
- n'est pas un parti rassembleur (il est vrai que la F.i n'est pas un parti et n'a fait que rassembler des gens (en même temps, c'est de ça qu'on parle à la F.i ...des GENS ! enfin pas que ...on fait aussi des blagues de cul !)

Le Top ! L'amalgame indirect : "Mélenchon en termes de pratiques politiques est exactement sur la même base stratégique que le FN". C'est intéressant, je connais quelques petites salopes de chroniqueurs et autres pseudo petits spécialistes médiatiques de la politique qui usent des même procédés.

Alors ? elle est chez qui la violence ? celle qui dénigre gratuitement ? celle qui bride toute action de bon sens commun au nom de l'uniformité des idées et des actes ?

PUTAIN DE MERDE !!! Où j'ai foutu les pieds ?
Non mais sinon vu de l'intérieur de la F.i, entre nous, gens violents, naifs et complotistes ...tout cela est très drôle, souvent , chiant parfois. Et puis on a une telle envie de niquer la France que ça prête forcément à sourire.

Dark.City · 05-07-2017 00:26:08

Bob Senoussi a écrit:

Je pense que ta petite vie doit être bien plus peinarde que la sienne.
Ceci dit Dark, tu attache plus d'importance à la nature des actes qu'à leurs auteurs.
Pour toi, une chemise arrachée violemment est plus répréhensible qu'une entreprise qui licencie massivement malgré des résultats positifs?
Tu remarqueras que je m'arrête dans ma question aux actes sans remonter aux causes, et ceux des 2 côtés.

La dessus en effet tu touches à une de mes contradictions. Je suis trop binaire. À partir du moment où cela me semble répréhensible je ne fais pas de hiérarchie. Ceci dit si j'analyse les causes bien entendu la chemise arrachée est un phénomène isolé tandis que le licenciement de masse est un crime. Mais le second n'excuse ni n'attenue le premier.

Dnairb · 05-07-2017 00:59:31

Il le provoque juste...

yoyoceltik · 05-07-2017 02:14:26

Bob Senoussi a écrit:

Je pense que ta petite vie doit être bien plus peinarde que la sienne.

Ma vie est plus ou moins chouette en effet, et en tant que français blanc issue de la classe moyenne, j'ai la responsabilité de bien différencier les actes de colères/désespoir des gens qui sont "rien", des actes cupides/cynique de ceux qui "réussissent"

DC est trop binaire, il en a lui même conscience, tant mieux. En espérant que ça lui permette d'évoluer ! Parce que quand je parle de "vie peinard", je veux dire qu'il a des capacités intellectuelles au dessus de la moyenne qui lui permettent de mener sa vie à peu près comme bon lui semble. Tous le monde n'a pas cette liberté.

Hey, et au fait Bob, occupe toi de ton cul au lieu de me rabaisser à chacune de tes interventions, t'es pas le seul à le faire et j'ai pour habitude d'encaisser sans rien dire mais ça commence à bien me gonfler.

Dark.City · 05-07-2017 07:12:36

Un conseil yoyo ne parle pas de ma vie que tu ne connais pas. Ça va te deshonorer sinon et surtout si je précise les choses.

KantBZH · 05-07-2017 08:40:06

Dnairb a écrit:

Et puis c'est aussi ce que je recherche, hein. Mais là, en l'état actuel des choses, oui je préfère faire du relativisme sur l'acte d'arracher une chemise, étant donné que visiblement, l'institution se charge de relativiser tout le reste.

Ben voilà le problème : l'un est est illégal, l'autre est légal. Donc attendre une application de la justice n'a aucun sens puisque c'est déjà le cas.

Du coup, dans ce "combat", il faut rectifier le tir si on veut être efficace. Il faut bel et bien s'attaquer à la loi puisque, contrairement à ce que tu dis, elle est appliquée.

Continuer de stigmatiser les "dominants" (pour reprendre ton champ lexical) ne servira à rien tant que la loi sera de leur côté. Si ce n'est à se diriger vers un combat ou un mur. Ce que certains souhaitent, ceci dit.

Et c'est en ça que beaucoup de gens ont bien déconné aux présidentielles puis aux législatives... Parce que là, on s'empêche quasiment de fait de mettre la loi en joue et donc il ne nous reste plus que la vocifération.

Mais je sais, on peut justement penser que c'est grâce à cela qu'on nettoiera la table...

Permettez-moi et nous d'en douter sans pour autant être taxés d'adversaires des "insoumis" et autres.

Je repense au texte de Bourdieu cité par Yoyo un peu avant et me dis qu'il décrédibilise de fait toute tentative d'intelligence autre ou juste divergente de son propre combat si elle n'est pas radicale. Mais elle adoube toutes les radicalités (je parle bien de cet extrait hors de tout). Et là, j'ai un problème. On ne peut pas rejeter la modération, l'équilibre et autres sous le simple prétexte que c'est utilisé par une catégorie que l'on combat. En faisant cela, on renie tout ce que la société a de plus noble et de plus intéressant à mon sens.

C'est en fait rejeter une méthode car elle est usée par ceux que l'on combat. Soit. Et après on me dit que je ne peux pas en vouloir aux "insoumis" (médiatisés du moins) et aussi équitablement à d'autres d'utiliser les mêmes astuces de communication que ceux qu'ils combattent... Discussion récente...

Mais que l'on se comprenne bien : je ne dis pas que les raisons de cette volonté de confrontation et cette croyance qu'il s'agit de la seule Voie ne sont pas intelligibles. Les raisons fondamentales, je les vois et les comprend.

Mais bon, on me dira que, moi aussi, j'ai une petite vie très confortable... Alors peut-être ne puis-je pas en parler... Mais dites-moi, si, avec la même petite vie peinard, je disais la même chose que vous et montrait davantage mon attachement aux valeurs "de gauche" et faisait preuve davantage de radicalité, me rétorquerait-on alors de ne pas avoir de crédibilité car dans une situation confortable? Non, on trouverait cela au contraire très admirable de faire preuve d'autant d'intelligence, de culture et d'empathie et on adouberait tous mes messages. N'est-ce pas? wink

Dnairb · 05-07-2017 10:12:07

Oui mais.... les lois sont déjà là pour toutes sortes de délits et ne sont pas appliquées de manière juste. Quand un politique détourne le pognon de la collectivité, on lui tape sur les doigts, quand un type vole des pâtes dans un supermarché, il prend de la prison ferme. Vu, lu, entendu. Les prisons sont peuplées de types qui n'ont rien fait qui nuise à la société dans son ensemble, et les conseils municipaux, régionaux, et même notre assemblée nationale et notre sénat comptent en leur sein des types qui ont causé bien plus de tort à la République (coucou Serge Dassault). Alors, la loi, hein... on en fait ce qu'on en veut, comme on dit, que vous serez puissant ou misérable...

Pour te répondre sur la position : je ne critique pas la décision de justice à l'encontre des types qui ont pris de la prison ferme. Je critique deux choses. D'abord le fait qu'on puisse prendre de la prison ferme pour ce genre de faits, ce qui à mon sens n'apporte aucun bénéfice ni à la société (ça coûte cher) ni au détenu, qui n'aura pas appris grand chose pendant ce temps. Je pense qu'il y a des tonnes de peines alternatives qui sont plus efficaces (et ça marche pour les politiques aussi) et productives. Ensuite le fait qu'on ne condamne pas les personnes qui licencient alors qu'ils font des bénéfices, oui, c'est quelque chose qui m'ennuie particulièrement.

Maintenant ce qui est dit dans mes positions, c'est : il est temps de porter au pouvoir des politiques qui seront capables de réformer les lois pour que d'une pour des peines telles que voler des pâtes, dealer du shit, on mette en oeuvre des peines plus utiles pour tout le monde, et que de deux tout le monde soit bien assujetti à la même justice, celle qui est impartiale. Vous voyez ce qui se passe? Eh bien si ça vous dégoûte, pensez-y lors de votre vote. Un indice, le PS n'est pas la solution, malgré tous les efforts que Christiane Taubira (oui, je sais qu'elle n'est pas PS) a pu faire durant la dernière législature.

Ce n'est pas rejeter la modération que nous faisons. C'est dire que la modération, aujourd'hui, n'est plus efficace. On le voit, la modération ne permet pas de changer les choses. C'est pour ça qu'on pointe ces contradictions, de manière maladroite de la part de Yoyo, en insistant sur le fait que c'est bien de se rendre compte que les choses vont mal, mais que si c'est pour continuer à laisser faire "parce que Mélenchon, quand même, il a pas l'air super sympa", bah on n'ira pas bien loin. Pour moi la politique c'est un combat. C'est un combat entre ceux qui la maîtrisent et ceux qui ne la maîtrisent pas. Et ceux qui ne la maîtrisent pas ont eu à peu près tout le temps la tête dans la boue, sous la semelle de ceux qui la maîtrisent. Et la démocratie représentative d'aujourd'hui permet simplement de changer la texture de la semelle et la pression exercée sur ta tronche.

A un moment il faut savoir passer de l'autre côté, c'est génial de faire des choses au niveau local, de filer de la thune aux Restos du Coeur et de trier ses déchets. Sans ironie aucune, c'est aussi par cela que passera le changement. Mais dans la configuration actuelle des choses il va falloir utiliser aussi le vrai biais qui nous est offert pour proposer un changement un peu plus radical, un peu plus rapide aussi, à savoir la voie des urnes.

Dark.City · 05-07-2017 10:21:00

Réponse rapide :

1) prétendre qu'on a soi même tout seul, seul parti la solution et qu'elle passe par la voie des urnes mais seulement celle qui nous plait c'est très mélenchonien et c'est en cela que c'est dangereux.
2) On a expliqué maintes fois pourquoi "pas Mélenchon" et tu résumes cela à "il doit pas être sympa", si c'est ta façon de prendre acte des arguments d'autrui, soit mais tu resteras entre 10 et 20% ainsi. Autrement dit ta révolution tu l'auras pas par tes urnes.
3) J'attends toujours que la FI parle de fond sur des sujets cruciaux quand on la questionne et autrement que par "vous verrez quand on sera au pouvoir".

Créac'h Team · 05-07-2017 12:30:46

Qu'est ce que tu penses pouvoir maitriser Dnairb si tu ne maitrises pas, volontairement, la dépense publique ?

Tu rends tu comptes dans la radicalité de ton discours que ce que tu proposes c'est une société basée sur un Etat totalitaire ? Ce n'est sans doute pas ton idée de base, mais in fine le résultat sera là.

Je ne dis pas que les principes, les idées et les valeurs à la base sont mauvaises. Je critique cette façon de vouloir l'imposer. Tu reproches à notre système que ce soit un petit groupe qui impose ses vues aux autres. Ce que tu prônes revient exactement à cette même méthode détestable. Sauf que le petit groupe ne sera pas le même... ce sera les "petit" contre les "gros" avec encore une fois la majorité des français entre les deux...
Les urnes les français y sont passés plus d'une fois en un an... ils ont fait leur choix, que tu regrettes ce choix c'est une chose, que tu le remette en question là ça touche au principe de démocratie.

Sur ton long post sur le principe de coopérative, il y a beaucoup de choses intéressantes. Il y a beaucoup de choses qui existent déjà dans nombre d'entreprises.
Pour moi ce système fonctionne très bien, comme je l'avais dit dans mon post précédent, pour des petites/moyenne entreprises, pour les grosses cela va bloquer. Tu vas simplement passer d'une entreprise ou tu as un patron qui l'a gère actuellement, parce que c'est lui qui l'a construit, racheter... à une entreprise géré par plusieurs gros décideurs ok ils seront peut être plusieurs, mais dans les faits ça va changer quoi ? Ils pourront toujours faire pression sur les autres de retirer leurs billes si les décisions ne vont pas dans le sens qu'ils souhaitent... ils pourront toujours faire grossir leur poids dans la boite en rachetant les parts des autres... et donc avoir plus de poids les décisions. le départ d'un des gros investisseurs pourra à lui seul mettre en péril la boite... ok il n'y aura plus de course au profit, mais il y aura aussi beaucoup moins de monde pour être intéressé en revanche effectivement tu gagneras en stabilité puisque l'investissement sera le fruit d'une réflexion plus profonde voir d'une conviction de l'investisseur.
En revanche si pour x raison la boite connait un ralentissement que les actionnaires ne peuvent plus abonder, les difficultés seront alors les mêmes que dans le système actuel.
Je ne rentre pas trop dans le détail, parce que au fond c'est un système que je trouve intéressant et qui rejoint plutôt ma philosophie.

Bon et bien sur là ou je ne serais pas d'accord c'est sur les grosses entreprises qui doivent faire de gros investissement. Qui va les faire ? l'Etat. Non seulement ce n'est pas son rôle à l'Etat, mais surtout l'Etat n'en a pas les moyens !

A ce propos petit digression sur le rapport de la cours de comptes qui juge le budget 2017 fait par la précédente majorité insincère. C'est quand même en FP une accusation assez grave ! Et D Migaud n'est pas le type le plus à droite qui soit ni le plus opposant au PS que je sache... avant cela on avait eu le rappel à l'ordre de P Moscovici (de droite comme tout le monde le sait) qui pointait du doigt le fait que la France était le dernier des grands pays européens à ne pas être redescendu sous les 3 % de déficit malgré les efforts consentis les promesses n'ont pas été tenues pire les prévisions du précédent gouvernement étaient irréalistes. Bref on pourra aussi dire que de son temps la Droite avait fait les mêmes annonce pour une situation catastrophique à la prise de fonction de F Hollande...
Cette parenthèse pour dire quoi ? Que dans un contexte ou l'Etat doit faire attention à ces dépenses et à la maitrise de son déficit il est inconcevable qu'il se lance dans de gros investissement pour les entreprises. Pour en tirer des bénéfices théoriques plusieurs années voir décennies plus tard.

Et puis il y a un petit détail que tu ne prends pas en compte, l'Etat quand c'est E Macron qui administre, ce n'est pas la même chose que si c'est JL Mélenchon ok, mais ce ne sera pas non plus la même chose que si demain c'est M Le Pen... les priorités ne seront pas les mêmes... On fait toujours confiance au français pour faire les bons choix ?

je ne suis pas du tout spécialiste mais sur l'immobilier, si tu taxes à fond les achats, les successions tu vas simplement faire s'effondrer le marché, puisque les gens vont vendre avant que ta lois passe, les prix vont s'effondrer. Tu vas me dire bah c'est très bien, les gens vont pouvoir être plus facilement propriétaire ! oui, sauf qu'à coté le secteur du BTP va s'effondrer.
sans compter que parmi les gens qui ont deux trois biens, il y en a aussi dont c'est justement un héritage dont parfois pour différentes raisons ils n'arrivent pas à se débarrasser alors qu'ils n'ont pas forcément les moyens de les entretenir et toi tu les taxes en plus ?

Enfin sur ta répartition des taches entre communes, département, région, Etat, UE, je trouve cette répartition de ta part assez étonnante. D'une ville à l'autre en fonction de la richesse de celle ci, le cadre de vie ne sera pas du tout le même et puis la justice administrative géré par la commune... :facepalm

Sur ton système d'expropriation là je ne sais plus quoi dire, c'est juste incroyable. Enlevé toute notion de mérite dans la société pour pouvoir mettre tout le monde sur le même pied d'égalité... dans le principe à la limite, mais c'est considérer comme tous sont égaux dans le travail, dans l'apport qu'il peut avoir pour l'entreprise pour qui il travail, pour la société... bref on est loin de la réalité. ça c'est ta première étape, la deuxième ça sera quoi ? toi tu as 1400 m2 de terrain et une grande maison on te la prend parce que ce n'est pas juste ton voisin il a 500 m2 et une maison de 80m2 ? on construit les mêmes maisons pour tout le monde ?
L'incitation aura toujours plus de vertu que l'injonction.

yoyoceltik · 05-07-2017 12:43:21

Dark.City a écrit:

Un conseil yoyo ne parle pas de ma vie que tu ne connais pas. Ça va te deshonorer sinon et surtout si je précise les choses.

Tu en parle toi même de ta vie, deux masters intéressant, une opportunité d'avoir un bon job à l'étranger mais donne priorité au couple et à la famille, tu vie à Vitrolles au milieu des électeurs FN ou de français issue de l'immigration, Asperger, handicap d'un enfant... Bref, y a autre chose ?

Si ta vie ne te plait pas, rien ne te permet de juger les actes de gens qui galèrent et qui veulent s'en sortir.

Même si évidemment, la violence est déjà un échec, mais c'est beaucoup plus complexe que de dire "bouh c'est pas bien d'arracher une chemise"

Dark.City · 05-07-2017 13:50:46

Et tu trouves ma vie peinarde ne serait ce qu'avec cela (eh oui y a d'autres choses mais si ma vie est le seul critère qui doit juger la pertinence de ce que je pense je pense qu'on peut t'ôter la légitimité aussi)? Comment le juges tu ? Et tu crois qu'il n'y a rien eu d'autre ?
Et en quoi je ne compatis pas avec ce qui arrive aux gens ?

Dernière édition de: Dark.City (05-07-2017 13:51:57)

yoyoceltik · 05-07-2017 14:23:35

Je préfère ne pas considérer les actes selon leurs auteurs mais selon la nature des actes

Je comprends ta phrase comme un déni d'éléments sociologique.

Dark.City · 05-07-2017 14:33:01

Pas du tout. Pas de déni. Pour précision je pense qu'il s'agit en fait de deux étapes.
D'abord je regarde les actes isolés du reste, ainsi aucun n'est acceptable pas plus l'un que l'autre alors que l'un est légal l'autre non, la proportion n'étant pas la même (le licenciement de masse est bien pire) j'estime que les deux sont inacceptables
Après je regarde les causes, et là si les deux sont inacceptables l'acte des salariés a des circonstances atténuantes du fait de cette causalité qui les conduit à cela, l'autre a des circonstances aggravantes du fait de cette même causalité. Mais cela ne doit pas conduire à excuser ou à accepter juste à atténuer ou aggraver l'ampleur de l'acte dans toutes ses dimensions.

( et ne pas être d'accord avec Bourdieu ce n'est pas nier la socio non plus, il existe d'autres sociologues).

Dnairb · 05-07-2017 15:33:25

Dark.City a écrit:

Réponse rapide :
1) prétendre qu'on a soi même tout seul, seul parti la solution et qu'elle passe par la voie des urnes mais seulement celle qui nous plait c'est très mélenchonien et c'est en cela que c'est dangereux.
2) On a expliqué maintes fois pourquoi "pas Mélenchon" et tu résumes cela à "il doit pas être sympa", si c'est ta façon de prendre acte des arguments d'autrui, soit mais tu resteras entre 10 et 20% ainsi. Autrement dit ta révolution tu l'auras pas par tes urnes.
3) J'attends toujours que la FI parle de fond sur des sujets cruciaux quand on la questionne et autrement que par "vous verrez quand on sera au pouvoir".

1) Non, tout le monde l'a, la solution. Juste que certains sont ok pour la mettre en oeuvre, et d'autres non. C'est bien ça qui est triste.
2) Si tu préfères, "il va se transformer en Staline", parce que c'est ça qui vous fait peur. Quant à la Révolution, si elle ne vient pas par les urnes, elle passera par ailleurs. Ce qui est marrant, c'est qu'elle sera du coup beaucoup moins facile à contrôler, et qu'on ne sait jamais de quel côté elle tournera. Mais bon, on peut juste attendre et voir. Moi non plus je ne suis pas un fidèle supporter de Mélenchon, mais aujourd'hui, vu ce que prépare Macron et l'impact que ça aura sur les populations, crois-moi, ça risque de ne pas être très beau à voir.
3) Tout est dans leur programme.

@Creach
Je te réponds plus tard, mais tu n'as pas compris l'objectif. Le truc, c'est de ne plus être capitaliste. De se baser sur autre chose. Gagner plein de pognon comme but dans la vie, ça sera fini. Il y a d'autres choses, plus importantes. Si ça n'est pas concevable, alors dur dur de continuer à débattre.

Dark.City · 05-07-2017 15:38:23

1) non il n'y a pas de solution miracle il n'y a que des expérimentations à tenter.
2) Non Pas Staline mais juste une personne qui ne mettra pas en uvre les réformes institutionnelles de son programme.
3) alors il est vide je ne suis satisfait par aucun élément, rien n'est précis.

Créac'h Team · 05-07-2017 16:20:06

Dnairb ne t'embêtes pas à me répondre, enfin si tu veux développer ton idée libre à toi, mais dans le principe je t'ai très bien compris.

C'est juste que, d'une c'est très loin de ma conception de la société (et pourtant je ne me considère pas comme néo libéral), mais ça à la limite qu'importe. C'est surtout de deux que cela me semble complètement irréalisable.

Pourquoi ? parce qu'à mon avis tu ne pourras jamais, dans l'état actuel des choses convaincre une majorité de français d'adhérer à ces idées. Celà me parait complètement impossible ! donc si tu veux les imposer, ce sera par la force...et pour les maintenir, ce sera également par la force...
Une force que tu trouvera peut être toi légitime, mais qu'une majorité de français trouvera, elle, illégitime.

Si tu arrives à imposer cette société, tu vas juste inverser la pyramide sur du court terme. Très rapidement ceux qui étaient dans ce que l'on pourra alors appeler "l'ancien monde" les possédants et les exploiteurs deviendront les révoltés contre les expropriateurs. là tu peux dire que ce n'est pas grave parce que le rapport de force te sera largement favorable. Mais tu auras juste provoqué une révolution à l'envers dont tu ne mesuras ni l'importance ni la durée.

Bizarrement avec ce type d'idéologie c'est pratiquement toujours comme ça que ça s'est passé... Le résultat c'est que ça a toujours tiré les sociétés en arrière.

Gagner plein de pognon dans la vie, contrairement à ce que tu crois peut être, ce n'est ni mon but (j'ai changé de boulot et pendu pas mal en salaire il n'y a pas si longtemps pour gagner, pour ma famille et moi en qualité de vie), ni à mon avis celui d'une très grande majorité de français aujourd'hui. Je crois que tu focalises ton discours et quelque part ta haine sur une minorité de personnes (très) possédante. Mais ces gens restent complètement minoritaires.

Et puis bon, on ne va pas relancer le débat la dessus, mais c'est toujours pareil, ceux qui fond cette même leçon au niveau national sont loin d'être exemplaire et d'appliquer à eux même ce qu'il veulent pourtant appliquer à l'ensemble de la société.

Dernière édition de: Créac'h Team (05-07-2017 19:30:20)

Un autre supporter · 05-07-2017 23:08:35

yoyoceltik a écrit:

Je préfère ne pas considérer les actes selon leurs auteurs mais selon la nature des actes
Je comprends ta phrase comme un déni d'éléments sociologique.

La justice est censée faire les 2.

Nicopicolo · 06-07-2017 08:09:14

Désolé, mais Nicolas Hulot est-il digne de confiance ?

http://fr.mediamass.net/people/nicolas- … laire.html

http://www.lepoint.fr/politique/les-rem … 909_20.php

Dernière édition de: Nicopicolo (06-07-2017 08:11:25)

Dnairb · 06-07-2017 10:59:43

Ah, Pedro Menezio a visiblement été engagé comme rédacteur en chef du figaro magazine biglol biglol
Voici le menu de ce mois de juillet!

http://www.lefigaro.fr/lefigaromagazine/

Nicopicolo · 06-07-2017 11:25:12

facepalm

Quelle tristesse de voir un tel ramassi de conneries et de haine.

Chapeau bas...

philippe22 · 06-07-2017 20:27:00

Moi Macron j'en ai déja plein le cul ! Un Poutine vous le dis . lol

Bon courage les jeunes ' vous allez en bouffer des réformes . Mais bon c'est cela que vous souhaitiez non ? top

KantBZH · 06-07-2017 20:52:41

Pas sûr qu'il soit là du fait de la jeunesse...

Stade Rennais Online - Le forum

A la une

Dernières brèves

Annonce

#23601 04-07-2017 20:54:25

Re: Politique et questions de société

#23602 04-07-2017 21:27:32

Re: Politique et questions de société

#23603 04-07-2017 22:53:03

Re: Politique et questions de société

#23604 04-07-2017 22:56:38

Re: Politique et questions de société

#23605 05-07-2017 00:26:08

Re: Politique et questions de société

#23606 05-07-2017 00:59:31

Re: Politique et questions de société

#23607 05-07-2017 02:14:26

Re: Politique et questions de société

#23608 05-07-2017 07:12:36

Re: Politique et questions de société

#23609 05-07-2017 08:40:06

Re: Politique et questions de société

#23610 05-07-2017 10:12:07

Re: Politique et questions de société

#23611 05-07-2017 10:21:00

Re: Politique et questions de société

#23612 05-07-2017 12:30:46

Re: Politique et questions de société

#23613 05-07-2017 12:43:21

Re: Politique et questions de société

#23614 05-07-2017 13:50:46

Re: Politique et questions de société

#23615 05-07-2017 14:23:35

Re: Politique et questions de société

#23616 05-07-2017 14:33:01

Re: Politique et questions de société

#23617 05-07-2017 15:33:25

Re: Politique et questions de société

#23618 05-07-2017 15:38:23

Re: Politique et questions de société

#23619 05-07-2017 16:20:06

Re: Politique et questions de société

#23620 05-07-2017 23:08:35

Re: Politique et questions de société

#23621 06-07-2017 08:09:14

Re: Politique et questions de société

#23622 06-07-2017 10:59:43

Re: Politique et questions de société

#23623 06-07-2017 11:25:12

Re: Politique et questions de société

#23624 06-07-2017 20:27:00

Re: Politique et questions de société

#23625 06-07-2017 20:52:41

Re: Politique et questions de société

Pied de page