Politique et questions de société

Mugiwara · 06-05-2015 13:57:06

Bizarre, personne pour commenter la magnifique loi sur le renseignement ? mrgreen

Dernière édition de: Mugiwara (06-05-2015 13:57:18)

Shabaninho · 06-05-2015 14:55:04

Chuuuuuuut ils nous surveillent !

Mugiwara · 06-05-2015 15:17:52

Non mais j'aimerais bien savoir où ils sont ceux qui soutenait ce gouvernement.

Arrêtez de vous cacher mrgreen

Bob Senoussi · 06-05-2015 15:40:24

Moi je suis là.
Manu, change rien, t'es un type formidable.
Cette loi c'est vraiment génial, tu vas maintenant pouvoir constater à quel point je t'aime. Heureux que tu puisses entrer à ce point dans mon intimité.

Belle trouvaille pour un pays dont un parti dangereux n'a jamais été aussi proche d'accéder au pouvoir.

Clowny · 06-05-2015 16:10:45

Faut savoir que même les Etats-Unis nous voient comme des réactionnaires maintenant au moment où ils sont en train de revenir en arrière sur les pouvoirs de la NSA.
Non vraiment on l'aime notre gouvernement "socialiste" : libéral et sécuritaire.

Même Toubon (infâme gauchiste de son état) était contre ce machin.

Et en plus apparemment les dispositifs sont complètement inefficaces contre le terrorisme : http://www.lemonde.fr/pixels/article/20 … 08996.html

Je me demande si c'est de l'incompétence crasse ou de la dangerosité (parce que ce projet de loi était prévu avant Charlie).

Merci aux députés courageux qui ont voté contre hier (ils étaient bien peu).

Dernière édition de: Clowny (06-05-2015 16:14:06)

Rossoneri · 06-05-2015 17:29:05

Dont Patrick Balkany, Claude Goasguen, Jacques Bompard, Marion Maréchal Le Pen et Gilbert Collard. mrgreen

Cette petite blague n'appelant aucune réponse (je préfère préciser, hein, au cas où la team premier degrés arriverait sur ses grands chevaux), je vais essayer de préciser ma pensée sur ce texte qui pose quelques questions, mais qui a quand même provoqué, aussi, pas mal de fantasmes. Parce que si cette fameuse "boite noire" (qui est un algorithme en fait) est en effet problématique, elle ne peut à elle seule résumer l'ensemble du texte et de sa philosophie. Et en résumé, j'ai pas trouvé mieux que ça : http://www.lemonde.fr/pixels/video/2015 … 08996.html

Il est indéniable que cette loi renforce les contrôles et encadre des pratiques qui étaient déjà utilisées mais pas encadrées. De plus, la dernière loi date de 1991, avant internet et avant les téléphones portables. Je pense que l'on sera tous d'accord pour se dire qu'il était nécessaire d'évoluer et de donner de nouveaux moyens aux services de renseignement. Parce que les terroristes ils ne vont pas repasser au courrier postal et au téléphone fixe pour nous faire plaisir, hein.

Bref, tout ça pour dire qu'un peu de mesure ne fait pas de mal. Parce que les "1984", les "patriot act", la "NSA" ou carrément les références au vote des pleins pouvoirs à Pétain ça relève (au mieux) du délire total. Après, si on se met tous d'accord que non, cette loi ne met pas en place un "système de surveillance généralisé" et oui il est nécessaire de trouver des nouveaux outils pour lutter contre le terrorisme de 2015, on peut débattre sereinement. Et moi je suis d'accord pour dire que dans l'état actuel cette "boite noire", cet algorithme, ça me rend sceptique.

Déjà le mot "algorithme" me rend sceptique. Je ne crois pas que l'on puisse tout modéliser quand il s'agit de comportements humains et donc j'ai un gros doute sur l'efficacité du truc, qui pose en plus des questions en termes d'éthique. Mais face à des mecs qui deviennent des apprentis terroristes en "surfant" sur internet dans les campagnes normandes ou bretonnes, tu fais quoi ? Perso, j'ai pas la solution. Mais on peut aussi penser que le mec qui un jour décide de tirer je ne sais où, ça fait partie de l'aléa de la vie, ce qui fait son charme, et inchallah je passerai entre les gouttes.

Voilà, je crois que c'est compliqué. En tout cas trop compliqué pour qu'on fasse croire à un naïf sur ce forum que les services de renseignement contrôleront, d'une manière ou d'une autre, nos messages sur SRO (qui sont, en outre, publics). smile Ce texte n'a STRICTEMENT rien à voir avec le Patriot Act ou la NSA. Il n'y a pas la création d'un régime juridique d'exception, il n'y a pas d'autorisation globale de surveillance comme aux Etats-Unis...C'est une loi "à la française" (le parcours administratif pour avoir une autorisation de surveillance est "so french") qui propose un nouvel outil, le fameux algorithme.

Algorithme qui pose légitiment des questions mais qui ne remet en rien en cause l'État de droits. Restons raisonnables.

Grig · 06-05-2015 17:48:37

Rossoneri a écrit:

Parce que les terroristes ils ne vont pas repasser au courrier postal et au téléphone fixe pour nous faire plaisir, hein.

Ça c'est drôle parce que c'est en fait, déjà le cas. Ou plutôt, les terroristes ont appris depuis un bon moment à ne plus utiliser Internet et les portables pour communiquer leurs plans d'action. C'était le cas pour les attentats de Charlie Hebdo d'ailleurs, une seule et malheureuse communication par SMS à 5 minutes du départ des hostilités. Autant dire qu'aucune mesure ne pouvait être prise à ce moment là pour contrer les attaques.

Rossoneri a écrit:

Mais face à des mecs qui deviennent des apprentis terroristes en "surfant" sur internet dans les campagnes normandes ou bretonnes, tu fais quoi ? Perso, j'ai pas la solution.

Ces mecs-là, ce n'est pas la loi sur la surveillance qui va les chopper. Ces mecs-là sont repérés grâce à un fichage des adresses IP (et donc des noms et adresses des personnes) qui se connectent sur les sites de fabrication de bombes artisanales. J'ai une connaissance aux "renseignements" qui les qualifie de "charlots". Cette connaissance dit aussi : "si il y avait des gens encore assez cons pour utiliser Internet pour préparer leurs attaques, maintenant ils connaissent tous nos outils et savent ce qu'ils faut éviter." D'ailleurs, les services secrets des USA ont gueulé contre la loi HADOPI, qui a eu pour effet d'augmenter exponentiellement l'utilisation chez les internautes des réseaux privés (qui rendent les utilisateurs quasiment intraçables), et qui a également fait prendre conscience aux terroristes que leurs communications pouvaient être interceptées. Comme toujours, la loi est en retard sur la menace, un peu comme les antivirus sont systématiquement en retard sur les virus.

Les "vrais" terroristes ce ne sont pas les ados qui par curiosité font des conneries sur Internet. Les terroristes ce sont des gens qui sont endoctrinés/recrutés de visu, qui vont à l'étranger pour s'entraîner et reviennent. Cette loi n'a AUCUNE PRISE sur ces individus, elle est donc inutile du point de vue de la défense contre le terrorisme.

Alors, quoi? Les fonctionnaires qui ont pondu le texte sont-ils des incompétents au point de ne pas savoir ce qui est nécessaire pour lutter contre le terrorisme? Si c'est le cas, ça fait un peu peur. Ou alors ils utilisent le prétexte du contexte de peur des attaques pour pondre une loi de surveillance étatique. Ne pas oublier qu'un volet de la loi est mis en place pour protéger les intérêts économiques et scientifiques de la France.

Rossoneri a écrit:

Il n'y a pas la création d'un régime juridique d'exception, il n'y a pas d'autorisation globale de surveillance comme aux Etats-Unis...

Donc pour toi, la possibilité d'être surveillé sans ordonnance du juge, sans contrôle préalable ni postérieur n'est pas une exception de la loi sur les libertés individuelles?

Dark.City · 06-05-2015 17:54:04

Faut il préciser que la surveillance terroriste n'est qu'un des 7 motifs présents dans la loi ?

* L'indépendance nationale, l'intégrité du territoire et la défense nationale ;
* Les intérêts majeurs de la politique étrangère et la prévention de toute forme d'ingérence étrangère ;
* Les intérêts économiques, industriels et scientifiques majeurs de la France ;
* La prévention du terrorisme ;
* La prévention des atteintes à la forme républicaine des institutions, des violences collectives de nature à porter atteinte à la sécurité nationale ou de la reconstitution ou d'actions tendant au maintien de groupements dissous en application de l'article L. 212-1 ;
* La prévention de la criminalité et de la délinquance organisées ;
* La prévention de la prolifération des armes de destruction massive.

Nicopicolo · 06-05-2015 18:00:53

Rossoneri a écrit:

Rossoneri a écrit :
Parce que les terroristes ils ne vont pas repasser au courrier postal et au téléphone fixe pour nous faire plaisir, hein.

Le pigeon voyageur reste LA valeur sûre. top

[sub]Merci, au revoir. [/sub]

Grig · 06-05-2015 18:02:57

Dark.City a écrit:

L'indépendance nationale, l'intégrité du territoire et la défense nationale ;
* Les intérêts majeurs de la politique étrangère et la prévention de toute forme d'ingérence étrangère ;
* Les intérêts économiques, industriels et scientifiques majeurs de la France ;

Les "espions" étrangers viennent sur le territoire français et communiquent sur des sites français, sans téléphone satellite?

Dark.City a écrit:

* La prévention des atteintes à la forme républicaine des institutions, des violences collectives de nature à porter atteinte à la sécurité nationale ou de la reconstitution ou d'actions tendant au maintien de groupements dissous en application de l'article L. 212-1 ;

Tellement large que les syndicats peuvent être concernés, les associations de supporters (notamment celles dissoutes).

Dark.City a écrit:

* La prévention de la prolifération des armes de destruction massive.

Euh, sur le territoire français?

Dark.City · 06-05-2015 18:10:36

Il faut croire ou alors la France se permet cette surveillance pour les autres pays.

yoyoceltik · 06-05-2015 18:23:57

+ 1 rosso, mais réponse intéressante de grig. Je suis partagé sur cette loi dont je ne connais pas tous les tenants.

Rossoneri · 06-05-2015 18:25:00

@ Grig

Sur tes deux premiers points, c'est intéressant. Je pense néanmoins qu'il était nécessaire d'encadrer ces moyens de surveillance des téléphones portables et d'internet, ce qui n'est peut-être plus suffisante désormais, en effet. La dernière loi datait de 1991 et depuis 91 les choses ont évoluées. Je pense que c'était le premier objectif de cette loi, qui a été annoncé avant les évènements de janvier comme l'a précisé Clowny.

Sur ton dernier point par contre, je suis désolé, mais je ne suis pas d'accord. Avant de lancer une procédure de surveillance, la fameuse commission (j'ai plus le sigle en tête), devra être consultée. Elle sera composée de juges. De plus, pour la première fois un citoyen pourra saisir le Conseil d'Etat s'il estime faire l'objet d'une surveillance illégale et ce texte crée une procédure dans laquelle le secret de la défense nationale ne pourra pas être opposé au juge qui souhaiterait connaître les raisons d'une surveillance.

Ce texte n'enlève aucun droit aux citoyens. Des fois j'ai l'impression que le Gouvernement vient d'inventer le renseignement...Toutes ces procédures existaient avant, et elles étaient encore moins contrôlées qu'elles le seront après la promulgation de cette loi. Ce texte fait évoluer les moyens, et ok je ne suis pas convaincu par cet "algorithme", mais il n'y a aucune création de je ne sais quel système de surveillance généralisé, de "big brother", qui sera au dessus des lois qui protègent nos libertés individuelles.

Les critères ils sont peut-être un peu flous, mais ils étaient tout aussi flous avant (il y en avait 5, il y en a désormais 7). J'avais pas l'impression de vivre dans le monde de 1984 pour autant ! Moi je suis tout à fait d'accord pour dire que cette loi n'est pas parfaite, qu'elle ne règle pas tout et qu'elle mériterait d'être améliorée. Mais ce n'est pas la loi du siècle, l'emballement autour de ce texte est totalement irrationnel par rapport à ce qu'il contient réellement.

Dernière édition de: Rossoneri (06-05-2015 18:28:36)

Grig · 06-05-2015 19:53:20

La commission que tu mentionnes n'a pas de pouvoir de décision, ce n'est qu'une instance de contrôle qui rend un avis consultatif, autrement dit complètement dispensable, puisque c'est le premier ministre qui est maître de la décision en dernier lieu.

La composition de ladite commission :
"La CNCTR sera composée de 13 personnes comprenant trois membres du Conseil d'État*, trois magistrats issus de la Cour de cassation et une personnalité spécialiste des communications électroniques*, nommée sur proposition de l'ARCEP, l'autorité des télécoms. Le Parlement y sera également représenté "dans sa diversité" via six parlementaires* (trois députés, trois sénateurs)."

Avec des étoiles les membres non-magistrats de la commission. Soit 10 sur 13. Les membres de cette commission ainsi que leur président sont nommés par décret.
Par ailleurs, en cas "d'urgence", les services de renseignement sont habilités à se passer de cette consultation et à mettre en place avant toute étude du cas par une commission ou par un juge une batterie de dispositifs d'écoute et de surveillance.

Pour moi, l'objectif de la loi c'est ça :

"En premier lieu, les agents des services spécialisés de renseignement, dont la protection de l'anonymat a pourtant été renforcée par le législateur en 2011 et en 2013, demeurent exposés à des risques pénaux injustifiés"
Autrement dit, rendre intouchables pénalement les agents du renseignement face à leurs actions de surveillance. Le citoyen aura certes un pouvoir de saisine de la commission, mais encore faut-il pour cela savoir que l'on est surveillé.

Clowny · 06-05-2015 21:23:12

La composition de la commission viole d'ailleurs l'article 66 de la Constitution qui dispose que :
"Nul ne peut être arbitrairement détenu.
L'autorité judiciaire, gardienne de la liberté individuelle, assure le respect de ce principe dans les conditions prévues par la loi."

En tous cas avec ces algorithmes, l'objet flou de la loi (les intérêts économiques c'est dangereux par exemple, est-ce que les syndicats et opposants politiques vont rentrer dans ce champ, ça s'inscrit dans un contexte général avec le secret des affaires) et le manque évident de garde-fous, c'est bel et bien un outil dangereux. On peut saisir le Conseil d'Etat mais comment savoir si l'on est surveillé ? Comme l'a bien expliqué Grig, on n'est pas sûrs en plus que ça empêche quoi que ce soit. Et faut pas oublier que ça intervient quelques mois après la loi terrorisme qui déjà peut mettre en place des fermetures administratives arbitraires de sites. En tous cas je n'aime pas ce climat où tous les opposants sont diabolisés par le gouvernement avec un total mépris du débat.

Valls par exemple aujourd'hui a dénoncé des "pressions". Pourquoi ? Des citoyens ont demandé à des députés de voter contre. Quand c'est les lobbies, ça pose pas de problème par contre... Il sait d'où le Parlement tient son mandat le Valls là ?

Sinon l'OSCE craint pour le secret des sources des journalistes. Je ne comprends pas que le gouvernement puisse d'asseoir à ce point sur les avis de tous les spécialistes du sujet, les ONG, les spécialistes du numérique et le monde judiciaire.

Edit : Ah et Hollande avait promis un Habeas Corpus du Numérique (une charte des droits). Non seulement ça n'a pas été tenu mais on va dans le sens inverse.

Dernière édition de: Clowny (06-05-2015 22:14:57)

Dark.City · 06-05-2015 21:40:40

Surtout que l'on peut considérer que cette surveillance s'appliquera avant tout à des populations sociales soit marginalisées, soit en précarité puisqu'il est bien connu que le terrorisme ce sont juste les mecs qui sont dans leur cave à préparer une bombe, ce ne sont pas les mafias, les réseaux etc...
Une population qui ne pourra se défendre.

yoyoceltik · 06-05-2015 23:50:20

Pas faux dark, ils s'attaquent aux conséquences sans toucher aux causes (mafia, trafiquant d'armes, donc gouvernements... etc)

Mugiwara · 07-05-2015 10:35:57

Grig a écrit:

Ces mecs-là, ce n'est pas la loi sur la surveillance qui va les chopper. Ces mecs-là sont repérés grâce à un fichage des adresses IP (et donc des noms et adresses des personnes) qui se connectent sur les sites de fabrication de bombes artisanales. J'ai une connaissance aux "renseignements" qui les qualifie de "charlots". Cette connaissance dit aussi : "si il y avait des gens encore assez cons pour utiliser Internet pour préparer leurs attaques, maintenant ils connaissent tous nos outils et savent ce qu'ils faut éviter." D'ailleurs, les services secrets des USA ont gueulé contre la loi HADOPI, qui a eu pour effet d'augmenter exponentiellement l'utilisation chez les internautes des réseaux privés (qui rendent les utilisateurs quasiment intraçables), et qui a également fait prendre conscience aux terroristes que leurs communications pouvaient être interceptées. Comme toujours, la loi est en retard sur la menace, un peu comme les antivirus sont systématiquement en retard sur les virus.
Les "vrais" terroristes ce ne sont pas les ados qui par curiosité font des conneries sur Internet. Les terroristes ce sont des gens qui sont endoctrinés/recrutés de visu, qui vont à l'étranger pour s'entraîner et reviennent. Cette loi n'a AUCUNE PRISE sur ces individus, elle est donc inutile du point de vue de la défense contre le terrorisme.
Alors, quoi? Les fonctionnaires qui ont pondu le texte sont-ils des incompétents au point de ne pas savoir ce qui est nécessaire pour lutter contre le terrorisme? Si c'est le cas, ça fait un peu peur. Ou alors ils utilisent le prétexte du contexte de peur des attaques pour pondre une loi de surveillance étatique. Ne pas oublier qu'un volet de la loi est mis en place pour protéger les intérêts économiques et scientifiques de la France.
Donc pour toi, la possibilité d'être surveillé sans ordonnance du juge, sans contrôle préalable ni postérieur n'est pas une exception de la loi sur les libertés individuelles?

C'est tout à fait ça, étant dans l'informatique, je connais assez bien les vpn, ça existe depuis des lustres...
C'est à se demander ce que peuvent bien espionner les mecs des renseignements sur internet...
N'importe qui un peu au courant de l'existence des vpn peut potentiellement en utiliser un, c'est vraiment très simple.

Donc comme tu dis, à par choper le mec qui visite(comme un con, heu, sans vpn mrgreen ) un site de fabrication de bombes artisanaes du fin fond de sa cave, ça sert un peu à rien.

Le terrorisme a été le prétexte numéro un pour faire passer cette loi, alors que c'est sans doute sur lui qu'elle aura le moins d'effet(aucun ?)

Dark.City a écrit:

* Les intérêts économiques, industriels et scientifiques majeurs de la France ;

Dans ce que cite Dark.City, c'est ce point là qui me gêne, c'est quoi les intérêts économique de la France ?
Ca s'arrête où exactement ?

Non parce que un mec qui télécharge des films de temps en temps, il entre dans ce cadre... idem pour celui qui commande des cloppes dans un pays étranger...
C'est 2 exemples à la con et il y'en a plein comme ça.
Tout peut servir de prétexte pour ficher les gens. Et grâce à cette loi, sans être inquiété.

Rossoneri · 07-05-2015 11:28:11

Vous êtes dans la caricature. Cet algorithme il a justement l'objectif de contourner les techniques de brouillage. L'objectif n'est pas de surveiller le mec qui tape "Daesh" sur Google et qui cherche un vol pour la Turquie sur Kayak.com ! Un peu de sérieux. Les terroristes ils communiquent entre eux, ils s'organisent. Ils ne s'envoient pas des signaux de fumée ou des pigeons voyageurs. Ils n'utilisent pas non plus les mêmes techniques qu'en 1991 ! Alors bien sur qu'ils essayent de brouiller leurs communications, et ba donnons justement les moyens aux services de renseignement d'intercepter ces communications...sans pour autant adopter les dérives du système américain, où l'on interceptait tout et n'importe quoi et l'on voyait après si on pouvait s'en servir.

J'entends Grig et Clowny vos remarques. Mais en même temps, quel serait selon vous le "process" pertinent pour ce genre d'enquêtes ? On ne va pas envoyer un recommandé chez le mec qui se fait surveiller. On ne va pas non plus mettre en place une usine à gaz administrative made in France qui mettrait 6 mois à donner une autorisation. Le renseignement, la surveillance, c'est quand même particulier. Ce que tu dis Grig sur les agents de renseignement, ce n'est pas inintéressant, mais ils ne peuvent pas travailler non plus si ils sont dans la suspicion permanente. A un moment la confiance dans notre administration, dans nos services, dans les gens qui assurent notre sécurité c'est important dans une société.

Il faut des contre-pouvoirs, des moyens de contrôle. C'est évident. Mais si nos agents ont 153 formulaires administratifs à saisir avant toute enquête, qu'ils doivent attendre l'avis de 34 commissions avant toute surveillance, et que si à un moment ils écoutent une conversation sans intérêt qu'ils n'avaient pas à écouter ils risquent 25 ans de prison, alors autant tout arrêté tout de suite. L'équilibre entre efficacité de nos services de renseignement et respect de nos libertés publiques est ultra-compliqué. C'est pour ça que j'ai été sidéré par les réactions hystériques suite au vote de cette loi. Si il y a un sujet qui mérite un peu de mesure et de rationalité c'est bien celui-là.

Dark.City a écrit:

Surtout que l'on peut considérer que cette surveillance s'appliquera avant tout à des populations sociales soit marginalisées, soit en précarité puisqu'il est bien connu que le terrorisme ce sont juste les mecs qui sont dans leur cave à préparer une bombe, ce ne sont pas les mafias, les réseaux etc...
Une population qui ne pourra se défendre.

Non mais les mafias et compagnie sont aussi surveillés, hein. C'est pas OSS 117 les services de renseignement, les gars. Ce n'est pas une loi pour les ados qui se radicalisent. Les derniers évènements font que l'on se concentre sur ce sujet, mais nos services de renseignement (qui existent déjà, j'ai l'impression qu'il est nécessaire de le rappeler) ils s'intéressent aussi au trafic de drogue, au trafic d'armes, au trafic de femmes...Et pas qu'en banlieue parisienne ou dans les quartiers Nord de Marseille mais également dans les pays d'Amérique centrale, dans les pays de l'ex-Yougoslavie ou en Europe de l'Est. Cette loi là, elle va aussi permettre de combattre ces fléaux là. Même si elle ne révolutionnera pas le combat !

Donc non cela ne s'appliquera pas "à des populations sociales marginalisées". Déjà de un, à partir du moment où les mecs trafiquent de la drogue ou des armes, je m'en tape de leur situation sociale. Tout n'est pas de la faute de la société, il y a un libre-arbitre. Heureusement que tous les précaires de ce pays ne tombent pas dans la délinquance. Et de deux, je pense que nos services de renseignement ont bien en tête le fonctionnement des réseaux mafieux, et qu'ils savent très bien que derrière le petit dealer il y a un putain de milliardaire planqué dans une villa et que derrière une pute il y a un putain de porc planqué dans une villa (et que les deux mecs peuvent être la même personne). On ne va pas apprendre, sur SRO, la vie à un agent de renseignement quand même !

Dark.City · 07-05-2015 11:32:48

C'est bien parce que tu extrapoles quand même totalement un point de vue de que je n'ai pas sur "le libre arbitre".
Passons. Je parlais juste de justice à deux vitesses, pas d'absence de responsabilité.

wil35 · 07-05-2015 11:39:29

Rossoneri a écrit:

On ne va pas apprendre, sur SRO, la vie à un agent de renseignement quand même !

Bah si Rosso. big_smile

Chut, vous avez déclenché une surveillance avec vos mots clés. mrgreen

Plus sérieusement, on a l'impression que vous parlez des agents de la DCRI, DGSI comme de simples amateurs.......

Dernière édition de: wil35 (07-05-2015 11:41:36)

Rossoneri · 07-05-2015 11:46:20

Dark.City a écrit:

C'est bien parce que tu extrapoles quand même totalement un point de vue de que je n'ai pas sur "le libre arbitre".
Passons. Je parlais juste de justice à deux vitesses, pas d'absence de responsabilité.

Après relecture, avec la dernière phrase, en effet. Au temps pour moi. smile Cependant je persiste, je n'ai pas de statistiques mais ça m'étonnerait que la majeur partie du travail de nos services de renseignement (intérieurs ou extérieurs) se concentre sur des populations socialement défavorisées. Après j'entends que le recours au Conseil d'Etat ça ne soit pas le truc le plus simple à faire sans un bon avocat amis bon là on est dans un problème qui dépasse celui de la loi renseignement.

White-Pierrow · 07-05-2015 21:23:57

On arrête pas le terrorisme avec des méthodes de terroristes. Et puis, le meilleur moyen d'empêcher le terrorisme, c'est de trouver des nouvelles méthodes d'éducations, renforcer le lien social, stopper la montée du laxisme social, arrêter de créer encore + d'amalgames, de racisme, de favoritisme religieux, il faut détruire les clichés, prôner le vivre ensemble et stopper l'incompréhension entre tout les citoyens et ce qu'il se passe dans le monde... C'est une loi liberticide et totalement en désaccord avec les "valeurs" de notre pays.
Mais sa m'étonne pas du maréchal Valls, premier ministre dit de gauche avec des actions d'extrême droite.

Ne me tombez pas dessus, ce n'est que mon avis.

Nicopicolo · 07-05-2015 21:27:09

La liberté d'expression devient une vaste plaisanterie, l'écart est est grand entre ce qu'on entend et ce qui est dit.

Sans rentrer dans les détails, c'est flagrant que nos libertés sont de + en + restreintes, je suis désolé mais ce gouvernement est une désillusion flagrante.
C'est quoi ce truc, portes ouvertes pour Valls.

Ce que je vois, c'est le dégoût des gens, de mes ami(e)s, désabusés d'un système qui ne marche plus.

Un exemple: un retraité ayant un petit revenu s'est vu octroyer une "prime" de 40 pour l'année, non mais il faut arrêter le foutage de gueule.

Quel triste paysage...

Bon, je vais fumer, mais le mégot sera dans ma poche, sinon c'est 68, mouarf la grande solution. Il vaut mieux en rire...

Salaün · 07-05-2015 23:11:06

Même si ce n'est rien 40 euros, c'est toujours ça en plus et c'est bien grâce au gouvernement.

Ensuite WP, je trouve trop naïf, si l'être humain était libre, ce serait la loi du plus fort. Une des mission de l'état est d'assurer la sécurité de ces citoyens, en imposant des limites morale à la population.

Stade Rennais Online - Le forum

A la une

Dernières brèves

#13676 06-05-2015 13:57:06

Re: Politique et questions de société

#13677 06-05-2015 14:55:04

Re: Politique et questions de société

#13678 06-05-2015 15:17:52

Re: Politique et questions de société

#13679 06-05-2015 15:40:24

Re: Politique et questions de société

#13680 06-05-2015 16:10:45

Re: Politique et questions de société

#13681 06-05-2015 17:29:05

Re: Politique et questions de société

#13682 06-05-2015 17:48:37

Re: Politique et questions de société

#13683 06-05-2015 17:54:04

Re: Politique et questions de société

#13684 06-05-2015 18:00:53

Re: Politique et questions de société

#13685 06-05-2015 18:02:57

Re: Politique et questions de société

#13686 06-05-2015 18:10:36

Re: Politique et questions de société

#13687 06-05-2015 18:23:57

Re: Politique et questions de société

#13688 06-05-2015 18:25:00

Re: Politique et questions de société

#13689 06-05-2015 19:53:20

Re: Politique et questions de société

#13690 06-05-2015 21:23:12

Re: Politique et questions de société

#13691 06-05-2015 21:40:40

Re: Politique et questions de société

#13692 06-05-2015 23:50:20

Re: Politique et questions de société

#13693 07-05-2015 10:35:57

Re: Politique et questions de société

#13694 07-05-2015 11:28:11

Re: Politique et questions de société

#13695 07-05-2015 11:32:48

Re: Politique et questions de société

#13696 07-05-2015 11:39:29

Re: Politique et questions de société

#13697 07-05-2015 11:46:20

Re: Politique et questions de société

#13698 07-05-2015 21:23:57

Re: Politique et questions de société

#13699 07-05-2015 21:27:09

Re: Politique et questions de société

#13700 07-05-2015 23:11:06

Re: Politique et questions de société

Pied de page