Arbitrage

Grig · 09-09-2014 01:44:49

Tsubasa35 a écrit:

Pour les hors jeux, il suffirait d'inventer une technologie pour les délimiter avec précision. Technologiquement, rien n'est impossible.

Eh bien si, c'est impossible d'avoir une technologie qui détermine avec certitude la position sanctionnable de hors-jeu d'un joueur.

Quand vous parlez de "professionnels de l'arbitrage", vous réunissez en une seule entité l'ensemble des arbitres qui peuvent pourtant avoir des opinions différentes, comme le prouvent régulièrement des anciens arbitres consultant pour les radios notamment. Par ailleurs, en NFL, ils expérimentent pour la première année un jury chargé de visionner de manière centralisée toutes les reviews. Pourquoi? Parce qu'avant, les arbitres individuels dans les stades avaient des manières différentes d'arbitrer.
Ajouter un arbitre, au contraire de renforcer le rôle de l'arbitre central et de réduire les contestations, va renforcer les protestations et affaiblir l'autorité de l'arbitre, cf. article posté plus pour le rugby.

Tsubasa35 · 09-09-2014 01:53:08

En quoi déterminer le hors jeu est impossible? Peux tu approfondir? roll

Affaiblir l'autorité de l'arbitre ne serait pas de mon point de vue une mauvaise chose.
Et puis un arbitre peut très bien revoir son jugement sans se sentir honteux. C'est déjà arrivé qu'un arbitre annule un penalty sifflé même si c'est rarissime.

Dernière édition de: Tsubasa35 (09-09-2014 01:57:06)

Grig · 09-09-2014 02:24:03

Il est à l'heure d'aujourd'hui impossible d'avoir une technologie affirmant dans 100% des cas qu'un joueur est hors-jeu au départ du ballon.

Affaiblir l'autorité de l'arbitre est la pire des choses : d'une part parce que cela signifierait que l'ensemble des décisions de l'arbitre serait sujettes à une remise en cause, d'autre part parce que cela aurait un impact terrifiant sur les arbitres de district (ou même tous les niveaux amateurs).

Il est extrêmement rare qu'un arbitre se déjuge, et lorsque c'est le cas, c'est souvent lorsqu'il a sifflé puis s'est ravisé dans la foulée, le temps "que l'information monte au cerveau" (sifflet réflexe puis analyse déjugeant son premier geste). Le problème d'une remise en question n'est pas la "honte" que peut subir un arbitre, mais l'affaiblissement de l'autorité de celui-ci. Il est souvent évident qu'un principal a "perdu son match" lorsque les joueurs font faute après faute sans que l'arbitre puisse y faire quoique ce soit, parce les joueurs n'ont plus confiance en l'arbitre. S'il est déjugé sur une action, l'ensemble des décisions consécutives seront remises en question. C'est déjà le cas, ce serait encore pire.

Zvon · 09-09-2014 03:05:30

Grig a écrit:

Vous me faites marrer à croire qu'il n'y aura plus d'erreurs d'arbitrage et de contestation.

Ta phrase prouve que tu lis vraiment pas ce qu'on écrit :hum:

Comment il peut y avoir contestation sur le cas Bordeaux/Bastia. Qu'on m'explique.

Voilà déjà 1 cas où y aura pas eu contestation. Le péno sur PH, 2ème cas où y aurais pas eu contestation. Oui, il y aura des contestations mais beaucoup moins. Et ceux qui chialent car ils sont pas d'accord avec la vidéo, bah qu'ils chialent, qu'est-ce qu'on s'en fout. Ça chiale 10 fois plus aujourd'hui que ça chialera si la vidéo est appliqué.
Le seul truc où les gens chialeront + peut-être, c'est le fait que ça marche pour les péno mais pas pour les HJ (car je suis sur que ça sera pas mis en place pour les HJ) donc on aura probablement des "Oui, c'est bien la vidéo pour les pénalty, c'ets déjà une belle avancé mais quand on se prend 2 but HJ, à quoi ça sert la vidéo ?". Voilà à quoi on aura le droit.

Dernière édition de: Zvon (09-09-2014 03:11:55)

Grig · 09-09-2014 03:26:51

Edit : je pensais au match Nice - Bordeaux, je ne me souviens plus du match Bordeaux - Bastia.

Dernière édition de: Grig (09-09-2014 03:33:12)

Tsubasa35 · 09-09-2014 03:52:19

On est d'accord alors Grig. Il n'y a pas de technologies précises actuellement pour déterminer les hors jeu.
Mais rien d'impossible pour dans quelques années.

Je sais que c'est très rare qu'un arbitre se rétracte comme je le dis moi-même dans mon post précédent.

je ne vois pas pourquoi le fait d'assister un arbitre avec une technologie affaiblirait son autorité. C'est plus la façon dont on utilisera la technologie qui pourra éventuellement être remise en question.
Pour le cas des niveaux districts et amateurs, le cas ne se posent pas vraiment puisqu'il est peu envisageable que la vidéo s'applique un jour à ces divisions.

Je ne crois pas qu'un arbitrage video empêchera toute erreur d'arbitrage ou toute contestation mais ça en diminuera probablement ce qui est déjà appréciable.

Grig · 09-09-2014 03:53:31

Mandjana a écrit:

Ils ont étudiés des centaines de situations donc normalement rien de leur échapperait avec la vidéo.

Cette quote particulière explicite clairement que l'arbitrage vidéo est censée donner une vision omnisciente aux arbitres vidéo, ce qui est d'une part faux, mais en plus, cette même vision ne permet pas de gommer les différences d'interprétation.
Par ailleurs, si je ne m'abuse, la mise en place de la vidéo poursuit deux buts : éviter les contestations, éviter les erreurs d'arbitrage. Donc fondamentalement, soutenir la vidéo c'est considérer que sa mise en oeuvre permet au pire de réduire ces erreurs, au mieux de les supprimer. Or l'arbitrage vidéo multiplie le risque d'erreur (une bonne décision peut être déjugée par un arbitre vidéo, et une mauvaise confirmée), et multiplie les contestations (puisque les joueurs, supporters, dirigeants en viendront à remettre en cause l'arbitre vidéo s'il persiste à ne pas être d'accord avec eux).

Tsubasa35 a écrit:

L'interprétation d'une vidéo par un arbitre sous plusieurs angles de vue c'est une chose mais ce n'est pas comparable à l' interprétation d'une faute par un arbitre en pleine course avec la vue obstruée par un joueur ou par un positionnement douteux.

C'est vrai, les deux interprétations sont différentes. L'un possède une vision bidimensionnelle, très ralentie mais dans un angle forcé par le positionnement des caméras, tandis que l'autre possède une vision tridimensionnelle et un angle choisi et non subi. La vidéo ne donne pas une vision parfaite, il s'avère parfois impossible de tirer une interprétation totalement certaine d'une séquence de ralentis. Parfois, il est même possible d'être sûr et certain de quelque chose, et de voir un nouveau ralenti qui met un doute suffisant pour empêcher de trancher.

Tsubasa35 a écrit:

Le foot n'évolue que très peu et on considère son fonctionnement actuel comme parfait.

Simplement parce que le foot refuse pour l'instant la vidéo, il considère son fonctionnement parfait? Le football a très bien conscience de nombreux dysfonctionnements. Pour autant, considérer que le refus de la vidéo est une forme d'obscurantisme n'est qu'une forme de sophisme. Ce n'est pas parce qu'une solution est rejetée que la question n'est pas posée.

Mandjana a écrit:

Pour les penalty et les cartons rouges il y aurait aucun soucis à ce niveau là puisque c'est arrêté (pour le penalty, au lieu que l'équipe adverse parte en contre attaque le jeu s'arreterait pour visionner, ce qui arrivera 2 fois maximum dans le match). Les hors jeux c'est le plus simple à juger donc ça couperais le jeu meme pas 10 seconde.

Deux choses :
- tu coupes une contre-attaque adverse, et si tu t'aperçois qu'en fait il n'y avait pénalty, l'équipe est pénalisée. Impossible. C'est contraire aux lois fondamentales du jeu.
- tu juges le hors-jeu quand? Après un but? Après un corner? Après une blessure? Après une faute? La décision arbitrale sur le terrain a le mérite de décider immédiatement de la continuité du jeu ou non. Si tu délayes cette décision, tu risques de devoir remettre en cause (et de prendre la responsabilité) les événements qui se produisent après le fait de jeu jugé par la vidéo.

On verra dans 10 ans quand le foot deviendra aussi sclérosé que le rugby, qui pour le coup évolue beaucoup au niveau des règles, c'est sûr, mais mon Dieu comme ça devient chiant à regarder...

@Tsubasa : pourtant les simulations et les coutumes de contestations des joueurs pros se sont répandues dans les divisions district. Quand un arbitre donne sa décision, et se voit corrigé (à tort ou à raison) par un arbitre vidéo, l'ensemble de ses décisions est ensuite sujette à caution, c'est un phénomène psychologique impossible à éviter. S'il n'est plus seul maître sur le terrain, il prendra toujours une décision en redoutant la correction et deviendra donc plus timide dans ses décisions, ou pire, il invoquera la vidéo pour décider à sa place (rugby style).

Zvon · 09-09-2014 04:24:22

Grig a écrit:

Edit : je pensais au match Nice - Bordeaux, je ne me souviens plus du match Bordeaux - Bastia.

Quand le bastiais tire au but et c'est arrêté de la main par un bordelais. Au lieu de faire péno+rouge, l'arbitre ne voit pas et Bordeaux égalise 5 minutes plus tard.

Blatter a dit "quand l'action sera arrêtée pour info. Avec cette phrase très importante, je pense que les arbitre siffleront beaucoup de péno, laissant le choix de demander la vidéo ou non. Je suis pas sur que ça soit une très bonne idée .

On l'a vu au début au tennis où il y avait presque jamais d'overrule (c'était toujours des "bah demandez la vidéo si vous pensez que je me trompe"), ils voulaient plus prendre de vrai décisions. Ça s'est réglé après, c'était juste le début où les arbitres ne prenaient plus trop de risque. Donc si les arbitres se reposent trop sur la vidéo au début, faudra pas trop leur en vouloir.

Enfin bon, là, on parle comme si c'était fait. On verra dans 2 ans déjà.

Dernière édition de: Zvon (09-09-2014 04:29:28)

Clecle-Rennais · 09-09-2014 08:19:00

Mandjana tu dis vraiment n'importe quoi. Puisqu'on te dis que les arbitres ne sont pas toujours d'accord entre eux puisque tu veux parler de professionnels, c'est fou de ne pas comprendre que l'interprétation fait aussi partie de l'arbitrage. Et même après les ralentis, certains arbitres ne sont pas d'accord, c'est un fait avéré.

Et l'exemple de Grig pour les péno est très bon, en gros dès qu'il y a une action litigieuse dans la surface, l'équipe adverse n'aura pas l'occasion de lancer un contre ? Il faudra à chaque fois vérifier si péno ou non puisque comme le dit Zvon, les arbitres siffleront sûrement plus en sachant que la vidéo est un "filet" derrière. Clairement, avec la vidéo totalement introduite dans le football, ça commencera à devenir chiant à regarder. Et puis, la preuve avec Nice-Bordeaux qui est aussi un exemple parfait, certains arbitres n'étaient pas d'accord sur le but où le mec est HJ mais ne touche pas le ballon, il faut arrêter de croire que l'arbitrage est fait de règles universelles, c'est faux.

Et concernant l'exemple de Zidane en 2006, bah moi ça me gêne ouais. Je vois pas pourquoi dans ce cas exceptionnel, l'arbitre a eu le droit à la vidéo, c'est une injustice. Je ne dis pas que le geste de Zidane était bien mais à partir du moment où aucun arbitre ne le voit, il n'aurait pas dû être expulsé. Ca crée une jurisprudence et je ne vois pas pourquoi derrière un arbitre n'aurait pas le droit de demander la vidéo pour un truc qu'il n'a pas vu du coup...

Enfin bon, c'est le même débat chaque mois, on restera tous campés sur nos positions (même si avant j'étais plutôt pour, quand j'étais jeune).

Mugiwara · 09-09-2014 08:24:23

zoubein a écrit:

+1 LEC!
Meme avec la vidéo, la décision finale sera celle de l'arbitre. Admettons qu'il y ait une main involontaire dans la surface que l'arbitre a vu mais qu'il ne siffle pas (ce qui est fortement possible). L'équipe qui se sent floutée va demander un challenge, mais même avec les images, l'arbitre va rester sur sa décision. Il est où le progrès?

Ha, mais moi aussi j'ai un exemple foireux. Admettons que l'arbitre mette un rouge en première mi-temps, qu'il s'est trompé... Actuellement, il regarde à la mi-temps si il ne s'est pas trop planté. Pas bol, y'avait pas de faute et le coup de sifflet est scandaleusement ridicule.
Cas numéro 1, il s'en bat les C***** et ne fait rien.
Cas numéro 2, il va chercher par n'importe quel moyen à compensé sa connerie en sifflant et en sortant le rouge à la première occase.

Dans les 2 cas actuellement, il fausse le match. Dans le cas numéro 2, il faussera aussi les matchs suivant(ben ouai 2 joueurs injustement suspendu pour le match suivant).

Grig a écrit:

Il est à l'heure d'aujourd'hui impossible d'avoir une technologie affirmant dans 100% des cas qu'un joueur est hors-jeu au départ du ballon.

Le truc, c'est qu'a part Mandjana, personne n'a dis ça. C'est juste un outil supplémentaire pour réduire le nombre d'erreur.
Vu que je suis en mode exemple à la con :

Demande à une secrétaire si elle serait d'accord pour retourner à la machine à écrire...
Pourtant l'ordinateur(et donc le traitement texte), ce n'est pas parfait, il y'a encore des fautes d'orthographe dans certains courrier(parce que le correcteur orthographique ne voit pas tout) mais ça permet d'éliminer un très grand nombre d'erreur.(ça marche aussi avec le comptable et un boulier).

zoubein · 09-09-2014 09:08:38

@Mugiwara: Sauf que mon exemple foireux je l'ai eu il y a 46h, donc ça peut arriver. Le tien, on dit toujours de ne jamais réparer une connerie par une connerie.

Mugiwara · 09-09-2014 09:16:40

@zoubein, c'est bien pour ça que je cite le cas numéro un(pas de compensation) et qui fausse aussi le match.

Pour ton exemple, ce que tu omets, c'est que si c'est flagrant qu'il s'est trompé, ça lui laisse une chance de revenir sur sa décision. Après, qu'il le fasse ou pas, c'est un autre problème. Il est là le progrès, on réduit les risques d'erreurs, c'est tout.

Edit: le problème des anti vidéos, c'est que la plupart du temps, il pense binaire... mrgreen

Et il y'a un autre truc dont on ne parle jamais, l'effet bénéfique sur le jeu et le comportement des joueurs. Etre une plongeuse deviendra sans doute moins rentable...

Dernière édition de: Mugiwara (09-09-2014 09:20:44)

zoubein · 09-09-2014 09:39:22

Dans mon exemple, c'est pas parce qu'il y a main qu'il y a faute. Le central et moi-même avons jugé exactement de la même manière cette main, qui ne remplissait aucun critère sanctionnable tels qu'on les connait (agrandissement de la surface corporelle, position naturelle du joueur, le ballon vient-il à la main ou l'inverse, le ballon aurait-il profité à l'adversaire si il n'avait pas été stoppé). On a une seconde pour juger de tous ces critères. Et même avec la vidéo, nous n'aurions pas infléchi notre décision, d'autant plus que les guingampais (puisque c'était Guingamp-Chateauroux en poule C des 19Nat) ont compris assez vite que le trio arbitral avait eu raison. On ne fausse pas le match avec ça. D'ailleurs c'est quoi fausser un match?

Mugiwara · 09-09-2014 10:21:43

Siffler pénalty + carton rouge sur un contact inexistant ? (les exemples sont multiples)

Edit: et si tu veux un exemple de main où la décision de l'arbitre aurait changer, lis le post de Zvon sur le Bordeaux - Bastia, c'est juste scandaleux et ça fausse le match.

Dernière édition de: Mugiwara (09-09-2014 10:23:44)

L'esprit chafouin · 09-09-2014 10:31:42

Mais pourquoi parler de "fausser" le match ? L'arbitre fait partie du jeu ! Pourquoi lui n'aurait pas le droit de se tromper, alors que les joueurs peuvent foirer un contrôle, un but tout fait, marquer contre leur camp...

Si tout doit être parfait, ça va être chiant comme la mort. Donc oui, il y a des décisions qui influent sur un match, mais c'est comme ça. C'est juste du football.

Colonel Foley · 09-09-2014 10:32:15

Mugiwara a écrit:

Siffler pénalty + carton rouge sur un contact inexistant ? (les exemples sont multiples)

Tous les exemples des pro-vidéos ne concernent que les erreurs flagrantes d'arbitrage mais ils oublient de mentionner la grande majorité des décisions litigieuses qui, elles, peuvent laisser place au doute et à la discussion.

Que faire si la vidéo laisse apparaitre un contact mais que le joueur semble en rajouter? Je pense par exemple au pénalty accordé à Robben contre le Mexique ou encore celui de Diego Costa contre les Pays-Bas en Coupe du Monde.

Dans ces deux cas, après visionnage, on peut tous avoir une interprétation différente de l'action.

Dernière édition de: Colonel Foley (09-09-2014 10:39:19)

Mugiwara · 09-09-2014 10:39:51

@Colonel Foley, je ne vois pas ce que ça change, si l'action est litigieuse, l'arbitre fera ce qu'il veut, libre à lui de changer ou pas sa décision.
C'est juste un outil supplémentaire à sa disposition.

@L'esprit chafouin, toi, tu dois aimer le foot italien mrgreen
Faudrais demander aux fan de Rugby ou de Tennis, si leur sport est devenu chiant avec l'arrivée de la vidéo... (perso, c'est pas de ce genre de truc qui me fait apprécier le foot)

SRFC-1991 · 09-09-2014 10:43:34

Les anti-vidéo, vous en pensez quoi de la "Goal Line Technology" ? C'est hérétique aussi ? Le foot passe vraiment pour un sport rétrograde incapable de se moderniser par rapport à tous les autres sports et en lisant pas mal de gens ici je crois que ce n'est pas prêt de bouger malheureusement ..

Mais mettons donc les deux arbitres de surface de Platini, c'est vrai que ça résout les erreurs d'arbitrage les plus litigieuses/évidentes et puis les amateurs peuvent aussi y prétendre (ah mince, ils ont déjà du mal dans les plus petits niveaux à avoir 3 arbitres).

3 interventions vidéo par équipe sur un match, ce n'est pas la mort et j'imagine que l'arbitre ne serait pas seul devant l'écran à décider (aide de ses assistants ou du 4ème arbitre qui servirait enfin à quelque chose). Testons au moins cette configuration proposée par Blatter et après vous pourrez critiquer, si ça pose les problèmes que vous pointez alors on fera marche arrière.

Colonel Foley · 09-09-2014 11:03:18

SRFC-1991 a écrit:

Les anti-vidéo, vous en pensez quoi de la "Goal Line Technology" ? C'est hérétique aussi ?

Non, la "Goal Line Technology" c'est différent de l'arbitrage vidéo généralisé. Ça ne laisse pas de place à la discussion, ou le but est valable ou il est refusé.
Par contre, on peut prendre le but de Benzema contre le Honduras en exemple puisqu'il a été déclaré valable selon la Goal Line Technology mais les visionnages vidéos semblaient montrer que le ballon n'était pas rentré. On a donc deux technologies avec deux interprétations différentes, ça montre bien la fiabilité du truc.

SRFC-1991 a écrit:

Le foot passe vraiment pour un sport rétrograde incapable de se moderniser par rapport à tous les autres sports et en lisant pas mal de gens ici je crois que ce n'est pas prêt de bouger malheureusement ..

Le refus de recourir à l'arbitrage vidéo a toujours été motivé et ce n'est pas une bête opposition au progrès. D'ailleurs le fait que certains au rugby souhaite revenir en arrière sur l'arbitrage vidéo démontre bien que le foot ne nage pas à contre courant.

SRFC-1991 a écrit:

Mais mettons donc les deux arbitres de surface de Platini, c'est vrai que ça résout les erreurs d'arbitrage les plus litigieuses/évidentes et puis les amateurs peuvent aussi y prétendre (ah mince, ils ont déjà du mal dans les plus petits niveaux à avoir 3 arbitres).

Là je ne te comprends pas bien puisque les amateurs ont encore moins de chance de prétendre à l'arbitrage vidéo.

Mugiwara a écrit:

@Colonel Foley, je ne vois pas ce que ça change, si l'action est litigieuse, l'arbitre fera ce qu'il veut, libre à lui de changer ou pas sa décision.
C'est juste un outil supplémentaire à sa disposition.

Ce que ça change, c'est encore plus de polémiques. Les supporters, joueurs ou dirigeants dont la décision de l'arbitre ne va pas dans leurs sens n'admettront d'autant plus pas celle-ci du fait que l'arbitre a pu se servir de la vidéo pour se faire un avis.

Dernière édition de: Colonel Foley (09-09-2014 11:07:26)

belis · 09-09-2014 11:29:42

bon je vais pas en rajouter sur l'arbitrage vidéo, je serais plutôt pour mais faut avouer que c'est complexe et qu'on risque de mettre le doigt dans un engrenage.

JE voulais juste revenir sur les 2 fautes non sifflées sur PH contre Lyon et Caen. On peut les voir sur le dernier n° de Pleine Lucarne à 12'35 (le reste de l'émission est chiante à mourir).
L'arbitre est juste derrière l'action à chaque fois, il est absolument pas masqué. JE pose juste la question suivante :

qu'est ce qui se passe 100 000 noms de dieu de bordel de merde dans la tête de l'arbitre à ce moment là pour qu'il ne siffle pas le peno ?

Dernière édition de: belis (09-09-2014 16:37:47)

SRFC-1991 · 09-09-2014 11:36:37

Le rugby a ses spécificités aussi, ce qui s'applique ne sera pas forcément le cas du foot. J'entends bien que la vidéo a aussi son lot de problèmes (des actions très difficiles à juger sous plusieurs angles) mais je la vois comme un plus, un outil qui est là pour aider les arbitres surtout les plus médiocres comme Castro (en gros tous les arbitres français quoi). On a de toute façon de plus en plus d'erreurs d'arbitrage et je ne pense pas qu'avoir de bons arbitres soit suffisant (même si ça aiderait grandement).

Colonel Foley a écrit:

Là je ne te comprends pas bien puisque les amateurs ont encore moins de chance de prétendre à l'arbitrage vidéo.

En fait en parlant des 5 arbitres je me prends à l'argument du "ah oui mais la vidéo ça crée un foot à 2 vitesses", mais c'est le cas aussi avec des arbitres supplémentaires. Cet argument est pas du tout sérieux et on l'entend souvent, le foot pro et le foot amateur n'ayant déjà pas grand chose en commun.

Mugiwara · 09-09-2014 11:47:34

Colonel Foley a écrit:

Ce que ça change, c'est encore plus de polémiques. Les supporters, joueurs ou dirigeants dont la décision de l'arbitre ne va pas dans leurs sens n'admettront d'autant plus pas celle-ci du fait que l'arbitre a pu se servir de la vidéo pour se faire un avis.

Ben ça tu vois, je n'en suis pas convaincu.
Les pleureuses dans les interviews d'après match, ça existe déjà(Galtier, Antonetti, Girard...), quand t'écoute leurs propos, tu pense vraiment que ça peut être pire ? mrgreen
Pour les joueurs et les supporters, c'est déjà le cas aussi, après un match litigieux(dès fois, il ne l'est même pas), tu vas sur le forum de l'équipe adverse et ça passe son temps à pleurer sur l'arbitrage.(c'est aussi le cas chez nous de temps en temps).
Que l'arbitre ne soient pas d'accord avec eux sur l'interpretation pour moi ne changera rien, vu que déjà, les consultants/supporters/entraineurs... ne sont pas d'accords entre eux sur le sujet alors qu'ils ont les images.

Comme je l'ai dis, ce sera toujours l'arbitre qui décide... donc en soit, il aura juste une aide supplémentaire pour faire son choix.

Dernière édition de: Mugiwara (09-09-2014 11:49:07)

TeenageHead · 09-09-2014 12:50:40

SRFC-1991 a écrit:

On a de toute façon de plus en plus d'erreurs d'arbitrage

Faudra m'expliquer comment tu fais pour sortir une telle stat sans trembler des genoux yikes

C'est symptomatique du nud du problème. Il n'y pas plus ou moins d'actions litigieuses, seulement la surmédiatisation du foot fait qu'on en parle continuellement, et souvent n'importe comment. L'arbitrage est devenu une discipline à part entière du foot, là où il n'était avant qu'un composant du sport. Je ne comprends pas comment on peut en arriver à en parler autant. C'est cacher tous les autres aspects du jeu bien plus intéressants, et surtout, c'est pisser dans un violon, parce que joueurs, entraîneurs et public n'ont pas prise sur l'arbitrage, et heureusement.

Certains dirigeants pensent que les enjeux financiers leurs donnent le droit de critiquer toute décision, et s'improvisent arbitre. C'est non seulement ridicule mais surtout néfaste. Le gamin qui apprend le foot via Canal+ aujourd'hui, il pense que l'arbitre est l'ennemi du jeu, et que les commentateurs sont omniscients puisqu'ils répètent à l'envie que non y'avait pas faute, que si y'avait pénalty, et que oui l'arbitre est un guignol. Plutôt que d'intégrer la vidéo, je propose de la retirer, en supprimant les ralentis racoleurs sur les actions litigieuses. Les joueurs continueront à gueuler, mais nous on ne saura pas qui a raison, et ça sera parfait comme ça.

J'ai encore souvenir de cette phrase terrifiante d'Aulas après un match, du genre "C'est une erreur à 50 millions, j'espère que l'arbitre est au courant". Putain comment on peut dire des trucs pareils?!
A ce rythme là, on va bientôt annuler les résultats trop défavorable à une équipe dont le sponsor a beaucoup investi, parce que vous comprenez, il attend un retour sur investissement et les joueurs se chient dessus, et c'est injuste parce qu'il les paie plus que les autres. Ou alors la qualif du petit poucet sera invalide parce que sans déconner, on sait qu'il va se faire fesser au prochain tour, et c'est pas bon pour l'audimat.
Je caricature, mais c'est selon moi vers ça que tend le foot en intégrant l'arbitrage vidéo. C'est vouloir réduire ou toucher à l'incertitude du sport, et sans même parler des nombreux problèmes pratiques, je trouve ça naze.

Dernière édition de: TeenageHead (09-09-2014 12:51:49)

Colonel Foley · 09-09-2014 12:55:46

Bravo, rien à ajouter.

SRFC-1991 · 09-09-2014 12:57:33

TeenageHead a écrit:

SRFC-1991 a écrit:
On a de toute façon de plus en plus d'erreurs d'arbitrage
Faudra m'expliquer comment tu fais pour sortir une telle stat sans trembler des genoux
C'est symptomatique du nud du problème. Il n'y pas plus ou moins d'actions litigieuses, seulement la surmédiatisation du foot fait qu'on en parle continuellement, et souvent n'importe comment. L'arbitrage est devenu une discipline à part entière du foot, là où il n'était avant qu'un composant du sport. Je ne comprends pas comment on peut en arriver à en parler autant. C'est cacher tous les autres aspects du jeu bien plus intéressants, et surtout, c'est pisser dans un violon, parce que joueurs, entraîneurs et public n'ont pas prise sur l'arbitrage, et heureusement.
Certains dirigeants pensent que les enjeux financiers leurs donnent le droit de critiquer toute décision, et s'improvisent arbitre. C'est non seulement ridicule mais surtout néfaste. Le gamin qui apprend le foot via Canal+ aujourd'hui, il pense que l'arbitre est l'ennemi du jeu, et que les commentateurs sont omniscients puisqu'ils répètent à l'envie que non y'avait pas faute, que si y'avait pénalty, et que oui l'arbitre est un guignol. Plutôt que d'intégrer la vidéo, je propose de la retirer, en supprimant les ralentis racoleurs sur les actions litigieuses. Les joueurs continueront à gueuler, mais nous on ne saura pas qui a raison, et ça sera parfait comme ça.
J'ai encore souvenir de cette phrase terrifiante d'Aulas après un match, du genre "C'est une erreur à 50 millions, j'espère que l'arbitre est au courant". Putain comment on peut dire des trucs pareils?!
A ce rythme là, on va bientôt annuler les résultats trop défavorable à une équipe dont le sponsor a beaucoup investi, parce que vous comprenez, il attend un retour sur investissement et les joueurs se chient dessus, et c'est injuste parce qu'il les paie plus que les autres. Ou alors la qualif du petit poucet sera invalide parce que sans déconner, on sait qu'il va se faire fesser au prochain tour, et c'est pas bon pour l'audimat.
Je caricature, mais c'est selon moi vers ça que tend le foot en intégrant l'arbitrage vidéo. C'est vouloir réduire ou toucher à l'incertitude du sport, et sans même parler des nombreux problèmes pratiques, je trouve ça naze.

Je suis le foot depuis plus de 15 ans et pense prendre un peu de recul pour pouvoir affirmer qu'il y'a de plus en plus d'erreurs d'arbitrage et il faudrait être de mauvaise foi pour ne pas le reconnaître (du moins pour la L1). As-tu regardé les matchs du SRFC pour l'instant ? On se fait flouer à chaque match sur des décisions importantes. Pourquoi il y'a de plus en plus d'erreurs d'arbitrage ? Car la pression avec les enjeux est de plus en plus importante mais surtout car notre arbitrage est des plus médiocres (ce n'est pas pour rien qu'aucun arbitre français n'a fait le voyage au Brésil).

On ne me fera pas croire qu'on enlèvera la beauté du foot parce qu'on ajoute une dose de vidéo, on ne va pas arriver non plus à un sport dilué commandé par des machines.

Dernière édition de: SRFC-1991 (09-09-2014 12:58:58)

Stade Rennais Online - Le forum

A la une

Dernières brèves

#551 09-09-2014 01:44:49

Re: Arbitrage

#552 09-09-2014 01:53:08

Re: Arbitrage

#553 09-09-2014 02:24:03

Re: Arbitrage

#554 09-09-2014 03:05:30

Re: Arbitrage

#555 09-09-2014 03:26:51

Re: Arbitrage

#556 09-09-2014 03:52:19

Re: Arbitrage

#557 09-09-2014 03:53:31

Re: Arbitrage

#558 09-09-2014 04:24:22

Re: Arbitrage

#559 09-09-2014 08:19:00

Re: Arbitrage

#560 09-09-2014 08:24:23

Re: Arbitrage

#561 09-09-2014 09:08:38

Re: Arbitrage

#562 09-09-2014 09:16:40

Re: Arbitrage

#563 09-09-2014 09:39:22

Re: Arbitrage

#564 09-09-2014 10:21:43

Re: Arbitrage

#565 09-09-2014 10:31:42

Re: Arbitrage

#566 09-09-2014 10:32:15

Re: Arbitrage

#567 09-09-2014 10:39:51

Re: Arbitrage

#568 09-09-2014 10:43:34

Re: Arbitrage

#569 09-09-2014 11:03:18

Re: Arbitrage

#570 09-09-2014 11:29:42

Re: Arbitrage

#571 09-09-2014 11:36:37

Re: Arbitrage

#572 09-09-2014 11:47:34

Re: Arbitrage

#573 09-09-2014 12:50:40

Re: Arbitrage

#574 09-09-2014 12:55:46

Re: Arbitrage

#575 09-09-2014 12:57:33

Re: Arbitrage

Pied de page