Arbitrage

Yoyodu29 · 25-08-2014 14:14:22

Interview de Pascal Garibian le patron des arbitres.

Le passage sur le "nouveau" hors-jeu est très intéressant.

Zvon · 25-08-2014 14:29:32

Bah je vois rien de nouveau, ça a toujours été ça. Il dit qu'il y a un flou, pas vraiment, il y a jamais eu de flou sur ce point.

Grig · 25-08-2014 15:18:22

Il est maintenant clairement spécifié dans les règles qu'un joueur n'a pas besoin de toucher le ballon pour faire action de jeu. Quand on voit le nombre de personnes convaincues que le but de Nice samedi a été refusé à tort (à commencer par les commentateurs, mouarf), on se dit qu'un petit point sur les règles n'est pas malvenu.

moux · 08-09-2014 18:32:58

Et Blatter qui met l'arbitrage vidéo dans le débat à la présidence de la FIFA ! Allez pépé, va au bout !

http://www.football365.fr/etranger/autr … 3990.shtml

Kastoua35 · 08-09-2014 18:37:54

C'est à se demander si il n'a pas gardé la vidéo de côté pour mieux ressortir cette carte lorsque les élections se compliquent (si on peut dire...). Ça donnera un peu de légitimité à sa future élection et par la même occasion ça peut faire avancer les choses. FIFA top

Zvon · 08-09-2014 19:05:02

moux a écrit:

Et Blatter qui met l'arbitrage vidéo dans le débat à la présidence de la FIFA ! Allez pépé, va au bout !
http://www.football365.fr/etranger/autr … 3990.shtml

Allez allez, fait évoluer l'arbitrage par pitié.

xxRck91xx · 08-09-2014 19:12:48

Depuis le temps, la vidéo serai le bienvenu top
Je ne pensai pas dire ça mais go Blatter sur ce coup wink

zoubein · 08-09-2014 19:20:17

L'arbitrage vidéo pour quelles situations?

nicoolas44 · 08-09-2014 19:27:02

Il en sait encore rien, mais faut bien sortir 2 ou 3 conneries pour démarrer sa campagne.

Mandjana · 08-09-2014 19:40:34

Dans l'article ça parle d'un challenge donc dans n'importe quelle situation si une équipe le demande.

C'est super....ce serait parfait si c'était plutot 2 ou 3 par équipes parce que c'est pas rare de voir des clubs ce faire enfiler plusieurs fois dans le match.

Zvon · 08-09-2014 21:20:54

2, ça serait bien. Comme au tennis, quand t'as raison, tu ne perds pas de challenge, si t'as tort, t'en perd 1.

L'esprit chafouin · 08-09-2014 21:29:58

Génial. Et vous ferez scission, après hein ?
Appelez votre sport de maniaco-dépressifs, parfait, lisse, sans erreur et donc chiant comme la mort comme vous voulez, mais laissez aux autres le foot, le vrai. Celui avec des poils aux pattes.

zoubein · 08-09-2014 21:56:03

+1 LEC!

Meme avec la vidéo, la décision finale sera celle de l'arbitre. Admettons qu'il y ait une main involontaire dans la surface que l'arbitre a vu mais qu'il ne siffle pas (ce qui est fortement possible). L'équipe qui se sent floutée va demander un challenge, mais même avec les images, l'arbitre va rester sur sa décision. Il est où le progrès?

Clecle-Rennais · 08-09-2014 23:08:30

De toute façon, le problème est toujours le même, quand ça sera une question d'interprétation, la vidéo ne servira à rien. Certains seront pour la faute, d'autres non, c'est le principe de l'interprétation.

Alors oui, on a des erreurs grossière parfois mais pour le HJ on fait comment ? L'arbitre lève son drapeau mais le mec continue et on regarde à la fin si HJ ? On attend de savoir pour exulter dans le stade ? Mouais, pas comme ça que je vois le foot, sport de spontanéité, j'aime quand je me lève de mon siège tout content dès que je vois le filet trembler, j'ai pas envie d'attendre - même 30 secondes - pour savoir si le but est bon ou pas. Et puis, il faut voir aussi comment on regarde s'il y a HJ ou pas, si on se fie aux ralentis des réalisateurs avec leurs révélateurs bidons...on va vite rigoler.

Bref, la technologie pour savoir si le but est rentré, je suis ok. La vidéo, non.

Mais bon, c'est un débat qu'on a tous les deux mois ici mrgreen

Dernière édition de: Clecle-Rennais (08-09-2014 23:08:45)

Mandjana · 08-09-2014 23:21:25

zoubein a écrit:

+1 LEC!
Meme avec la vidéo, la décision finale sera celle de l'arbitre. Admettons qu'il y ait une main involontaire dans la surface que l'arbitre a vu mais qu'il ne siffle pas (ce qui est fortement possible). L'équipe qui se sent floutée va demander un challenge, mais même avec les images, l'arbitre va rester sur sa décision. Il est où le progrès?

Celle d'un mec qui s'y connait (normalement) donc crédible. Aujourd'hui le problème n'est pas un problème d'interprétation mais de vitesse de jeu. Ils ont étudiés des centaines de situations donc normalement rien de leur échapperait avec la vidéo.

Blatter il passerait de gros blaireau à être divin si il faisait ça love

zoubein · 08-09-2014 23:28:55

Surtout le plus crédible de tous, sauf aux yeux de son observateur! Même en croyant avoir fait un bon match, un arbitre peut se faire dézinguer.

Grig · 08-09-2014 23:41:12

Arrêtez de croire en la sacro-sainte "vérité" soit-disant détenue par la vidéo. On en a quasiment à tous les matches des décisions divergentes, même après 10 ralentis. Un exemple qui m'a marqué l'autre fois pour un match espagnol je crois commenté sur beinsport (je crois que c'était l'action de l'exclusion de Mascherano) où le commentateur affirme par 10 fois qu'il n'y a pas de contact alors qu'on le voit sur tous les ralentis. Je suis sûr que certains sur ce forum auraient été de son avis, d'autres, comme moi, auraient vu la faute. En plus de casser le rythme d'un match d'un sport qui n'est pas du tout fait pour, la vidéo ne présente qu'un intérêt somme toute extrêmement limité et provoquera, c'est certain, presque plus de frustration de la part des bancs et des supporters, quand des arbitres confirmeront ou infirmeront leurs décisions au vu de ralentis soient trompeurs parce que dénués de 3e dimension, soient insuffisants. L'entraîneur (et le public) verra ce qu'il voudra bien voir, et supportera d'autant moins l'erreur perçue puisqu'il considèrera que non seulement l'arbitre s'est trompé en direct mais également sur les ralentis.

moux · 09-09-2014 00:12:47

Sauf que l'arbitre en sortira grandit, parce que s'il n'a pas vu la faute se faire, boum parfait il siffle, et il n'y a pas de problème. Et inversement, il a vu, l'équipe lésée qui demande et que l'aribitre reste sur sa décision, boum l'arbitre a toujours raison point.

Au moins, le doute d'après match sera moins grand, et c'est en soit un progrès.

Colonel Foley · 09-09-2014 00:14:25

Grig, Clecle ou LEC ont entièrement raison.

L'assistance vidéo pourrait peut-être (à mettre au conditionnel tant qu'il n'y a pas de recul sur la question) être profitable au football pro mais uniquement pour juger certaines phases de jeu arrêtées et pour des situations qui ne peuvent laisser de place au doute ou à plusieurs interprétations.

Ou c'est oui ou c'est non (ex: le ballon a-t-il passer la ligne de but, le joueur ayant marqué le but était-il hors-jeu- et encore à condition d'avoir un révélateur de hors-jeu un peu plus fiable que ceux utilisés dans les médias).

Le reste, c'est pas parfait, mais on ne touche à rien.

Et même si ce sont deux sports complètement différents, au rugby, sport pourtant plus propice à l'arbitrage vidéo, ils envisagent un retour en arrière pour limiter les polémiques liées à la vidéo.

Vidéo : le rugby dans l'engrenage

Zvon · 09-09-2014 00:29:03

L'esprit chafouin a écrit:

Génial. Et vous ferez scission, après hein ?
Appelez votre sport de maniaco-dépressifs, parfait, lisse, sans erreur et donc chiant comme la mort comme vous voulez, mais laissez aux autres le foot, le vrai. Celui avec des poils aux pattes.

Ouais, le Rugby, c'est carrément un sport lisse en effet.

Et arrêtez avec vos "non mais ça changera rien, c'est sujet à interpretation" mais on s'en bat les steak. Au moins, ça fera une avancé. Si le mec derrière sa caméra pense qu'il y a pas péno, et bah y aura pas péno (t'auras ceux d'accord ou pas d'accord mais au moins pour les péno évident, y aura pas contestation). Tu prends l'exemple de Bordeaux-Bastia, c'est du foutage de gueule.

Pour les HJ, c'est très probable que l'arbitre laissera jouer le plus souvent et si l'équipe qui se prend le but à un doute, il demandera la vidéo. Mais bon, pas sur que les HJ soit soumis à la vidéo (en tout cas, pas au début). C'est vraiment se plaindre pour pas grand chose. Ça change quoi en fait. Je comprends pas les contestation. Ça vous emmerde tant que ça de perdre 30 secondes à regardé si péno ou non ?
Au Rugby, quand on sait pas s'il y a essai, il y a aussi des contestation mais elles sont largement moindre qu'avant vidéo. Ça serait une super avancé pour le foot, pour les arbitres.

Mais bon, ça sert à rien de lancer encore le débat, quand ça sera en place, on ne reculera plus de toute façon cool

Dernière édition de: Zvon (09-09-2014 03:02:45)

yoyoceltik · 09-09-2014 01:05:50

c'est ce que j'aurais dit zvon, je suis d'accord avec toi sur ce coup. les "ça ne changerait rien" m'énerve vraiment!

le droit de vote des femmes ne change rien non plus lol

Grig · 09-09-2014 01:07:58

Le lien publié par le Colonel répond à l'ensemble de tes invectives. L'arbitrage vidéo, c'est non. Le fait même que tu dises que l'on ne "reculera plus" une fois la vidéo mise en place fait peur.
"Au Rugby, quand on sait pas s'il y a essai, il y a aussi des contestation mais elles sont largement moindre qu'avant vidéo" > C'est faux. Il te suffit de regarder un match de TOP 14 pour s'en rendre compte. Si les joueurs étaient sanctionnés à la fois pour contestation, mais aussi a posteriori pour simulation, les arbitres pourraient faire leur travail. La vidéo, c'est s'attaquer à un symptôme, au risque d'aggraver la maladie, alors qu'il suffirait d'inoculer un vaccin pour être débarrassés une bonne fois pour toute.

Vous me faites marrer à croire qu'il n'y aura plus d'erreurs d'arbitrage et de contestation. C'est une douce utopie (et donc une douce folie). L'ensemble des sports collectifs à arbitrage vidéo connait des polémiques arbitrales, à commencer par la NBA et la NFL qui l'appliquent pourtant depuis des années. Sans parler du rugby...

Clecle-Rennais · 09-09-2014 01:08:31

Mandjana a écrit:

zoubein a écrit:
+1 LEC!
Meme avec la vidéo, la décision finale sera celle de l'arbitre. Admettons qu'il y ait une main involontaire dans la surface que l'arbitre a vu mais qu'il ne siffle pas (ce qui est fortement possible). L'équipe qui se sent floutée va demander un challenge, mais même avec les images, l'arbitre va rester sur sa décision. Il est où le progrès?
Celle d'un mec qui s'y connait (normalement) donc crédible. Aujourd'hui le problème n'est pas un problème d'interprétation mais de vitesse de jeu. Ils ont étudiés des centaines de situations donc normalement rien de leur échapperait avec la vidéo.
Blatter il passerait de gros blaireau à être divin si il faisait ça

Mais alors pas du tout, tu te trompes totalement, c'est dingue d'être aussi borné.

C'est un problème d'interprétation puisque tu peux le constater chaque week-end sur ce forum ou les réseaux sociaux, nous ne sommes pas tous d'accord sur la décision d'un péno ou d'un carton rouge. Même les arbitres, qui sont des professionnels, ne sont pas tous d'accord. Ce sont jugements, des décisions qui ne sont pas universelles. Parfois, le péno est clairement incontestable, mais parfois certains diront qu'il y a, d'autres pas, personne ne se trompera forcément, ça sera selon l'avis de chacun. Je vois pas le rapport avec la vitesse.

Zvon > Perso, oui. Je trouve que ça dénaturerait le foot. C'est facile de dire sur les péno indiscutables que la vidéo aurait tout changé quand beaucoup d'autres sont des cas plus subjectifs. Ca entraînerait un bordel monstrueux, quand le coach ne sera pas d'accord avec l'arbitre ou avec le mec devant la vidéo, on dira quoi ? Qu'il faut que la vidéo ait le droit à vidéo ? On s'en sort plus. Je persiste, à part les technologies fiables pour lesquelles je suis ok, la vidéo...Honnêtement, oui ça me fait chier quand Rennes se fait enfler par l'arbitrage mais ces erreurs font aussi partie de l'Histoire du football. Mais d'un côté tu as raison, le meilleur moyen de montrer à quel point la vidéo ne changerait pas grand chose, c'est de la mettre en place. Je pense qu'on s'en rendrait compte assez vite et qu'on prendrait moins de plaisir au stade (à la télé ça change un peu niveau émotion) à devoir attendre la décision d'un mec devant son écran, ce qui fait la beauté du foot, c'est aussi cette spontanéité qu'on ne trouve pas forcément au rugby ou au foot US.

Wow yoyoc...niveau comparaison foireuse, on peut pas faire pire je pense. Je vois pas le rapport.

Dernière édition de: Clecle-Rennais (09-09-2014 01:09:23)

Tsubasa35 · 09-09-2014 01:31:25

Je suis favorable à la vidéo dans le foot.
Elle ne doit pas être abusive mais servir aux situations les plus litigieuses. (penaltys, hors jeux compliqués).
Je ne vois pas en quoi quelques minutes supplémentaires pourraient être gênantes pour le déroulement d'un match. Surtout dans le cas d'un penalty ou d'un but où le jeu est déjà arrêté.

L'interprétation d'une vidéo par un arbitre sous plusieurs angles de vue c'est une chose mais ce n'est pas comparable à l' interprétation d'une faute par un arbitre en pleine course avec la vue obstruée par un joueur ou par un positionnement douteux.

Quand je lis les commentaires, c'est surtout de changement que les gens ont peur. Le foot n'évolue que très peu et on considère son fonctionnement actuel comme parfait. Certaines technologies ou techniques nous prouvent pourtant constamment qu'elles peuvent améliorer le foot comme par exemple l'utilisation du spray ou de la technologie sur la ligne de but comme le précise Clecle-Rennais.
Pour les hors jeux, il suffirait d'inventer une technologie pour les délimiter avec précision. Technologiquement, rien n'est impossible.

Je tiens d'ailleurs que vous avez déjà tous assisté à un arbitrage vidéo par le passé. Celui de l'expulsion de Zidane lors de la finale de la coupe du monde 2006.
perso, ça ne m'avait pas gêné.

Dernière édition de: Tsubasa35 (09-09-2014 01:35:57)

Mandjana · 09-09-2014 01:34:55

Mais nous on est rien on est pas des pros donc compare pas nos débat sur le "oui ou non il y a penaly" à eux. Les arbitres connaissent par coeur chaque situations pour tout les faits de jeu donc c'est bien un problème d'observation plus que d'interprêtation. Pour preuve, à chaque fois qu'un arbitre se justifie quand il fait une connerie il dit tout le temps qu'il a été masqué au moment de l'action ou autre mais jamais il dit "moi j'ai trouvé que ça méritait d'être sifflé" alors que c'est flagrant qu'il a tort.

Pour les penalty et les cartons rouges il y aurait aucun soucis à ce niveau là puisque c'est arrêté (pour le penalty, au lieu que l'équipe adverse parte en contre attaque le jeu s'arreterait pour visionner, ce qui arrivera 2 fois maximum dans le match). Les hors jeux c'est le plus simple à juger donc ça couperais le jeu meme pas 10 seconde.

Stade Rennais Online - Le forum

A la une

Dernières brèves

#526 25-08-2014 14:14:22

Re: Arbitrage

#527 25-08-2014 14:29:32

Re: Arbitrage

#528 25-08-2014 15:18:22

Re: Arbitrage

#529 08-09-2014 18:32:58

Re: Arbitrage

#530 08-09-2014 18:37:54

Re: Arbitrage

#531 08-09-2014 19:05:02

Re: Arbitrage

#532 08-09-2014 19:12:48

Re: Arbitrage

#533 08-09-2014 19:20:17

Re: Arbitrage

#534 08-09-2014 19:27:02

Re: Arbitrage

#535 08-09-2014 19:40:34

Re: Arbitrage

#536 08-09-2014 21:20:54

Re: Arbitrage

#537 08-09-2014 21:29:58

Re: Arbitrage

#538 08-09-2014 21:56:03

Re: Arbitrage

#539 08-09-2014 23:08:30

Re: Arbitrage

#540 08-09-2014 23:21:25

Re: Arbitrage

#541 08-09-2014 23:28:55

Re: Arbitrage

#542 08-09-2014 23:41:12

Re: Arbitrage

#543 09-09-2014 00:12:47

Re: Arbitrage

#544 09-09-2014 00:14:25

Re: Arbitrage

#545 09-09-2014 00:29:03

Re: Arbitrage

#546 09-09-2014 01:05:50

Re: Arbitrage

#547 09-09-2014 01:07:58

Re: Arbitrage

#548 09-09-2014 01:08:31

Re: Arbitrage

#549 09-09-2014 01:31:25

Re: Arbitrage

#550 09-09-2014 01:34:55

Re: Arbitrage

Pied de page