Les instances du football (FIFA, UEFA, FFF...)

Gus · 24-03-2011 21:10:38

Et puis au rugby quoi qu'il arrive le jeu doit être arrêté, donc ça handicape pas le déroulement du match.

Au foot il faudrait arrêter des possibles contre-attaques, ce serait un gros bordel.

Zvon · 24-03-2011 21:11:37

Ecoute, relis mon post précédent comme quoi je n'ai pas envie de reprendre ce débat, relis les pages concernant l'arbitrage et tu verra mon avis sur la question.

Et parfois 10 minutes peut changer le destin d'une équipe alors bon.

Enfin bref, la vidéo, c'est mal, j'ai compris ton point de vue, merci.

Valentin35 · 24-03-2011 21:13:11

Exactement ...

Pour moi, les pro-vidéo, soit ils ne connaissent pas le football, soit ils ont mal réfléchis ....

Sauf si ils me trouvent de bons arguments ici ...

Valentin35 · 24-03-2011 21:14:37

Zvon a écrit:

Ecoute, relis mon post précédent comme quoi je n'ai pas envie de reprendre ce débat, relis les pages concernant l'arbitrage et tu verra mon avis sur la question.
Et parfois 10 minutes peut changer le destin d'une équipe alors bon.
Enfin bref, la vidéo, c'est mal, j'ai compris ton point de vue, merci.

Je suis les nouveaux, je vais donc fouiller les pages, et lire ton opinion dessus.
Et ne pas t'embêter plus avec ça.

Zvon · 24-03-2011 21:18:08

Valentin35 a écrit:

Pour moi, les pro-vidéo, soit ils ne connaissent pas le football, soit ils ont mal réfléchis ....

roll

Et après tu t'étonne que j'ai pas envie de débattre avec toi.

PS : Il y a une fonction éditer aussi.

Dernière édition de: Zvon (24-03-2011 21:18:27)

Valentin35 · 24-03-2011 22:12:59

Ne débat pas si tu veux, de toute façon, sur ce que j'ai lu tu n'as aucun arguments. Tu n'as pas réfléchi a comment l'installer, et tu n'as pas non plus réfléchis aux problèmes que ça pourrait engendrer.

Si on demande la vidéo pour par exemple, une faute dans la surface non sifflé. Et que de l'autre côté, il y a une contre-attaque qui se joue a 100 à l'heure avec une nouvelle faute d'un dernier défenseur qui a taclé l'attaquant qui partait seul au but ... Tu fais quoi ? Ca va susciter encore plus la polémique, surtout qu'après avoir visionné la vidéo, le mec qui aura visionné cette image aura peut-être un avis non partagé par l'arbitre de centre. Le pénalti ne sera peut-être pas incontestable ...

Après, si tu demandes la vidéo pour ce genre d'action, tu peux la demander pour toutes autres fautes importantes ... A chaque fois, c'est 20 à 30sec de perdu, peut-être plus si l'arbitre a besoin de revisionner plusieurs fois les images ! A la fin, ça peut donner un bordel pas possible, et certains matchs pourront avoir de nombreuses minutes de temps additionnel. On ne s'y retrouverai plus ... Le jeu sera cassé en plus. Les polémiques encore plus nombreuses ...

Et qui la demanderait la vidéo ? Les joueurs ? Le coach ? L'arbitre ?

Oui, elle pourrait éventuellement réduire les fautes d'arbitrage, les grosses fautes d'arbitrages surtout. Mais je ne sais pas si tu as vraiment réfléchi à ce que pourrait donner la vidéo dans un match.
Et si tous les grands joueurs et les grandes personnalités du football sont contre cet outil, c'est pas un hasard, non ? C'est bien qu'il y a une raison.

Zvon · 24-03-2011 22:44:48

Ouais ouais, je n'ai aucun arguments. Relis un peu mieux alors smile

Tu es d'une agressivité "tu n'a pas réfléchi à ça gna gna gna" et toi, tu réfléchis? tu réfléchis au nombre de club qui se sont fait volé à cause d'un but de la main ou d'un ballon entré ou pas? tu réfléchis à ça?

Alors je vais te dire mes arguments :

-La justice : Quand le ballon entre dans les cages Allemande, ça doit faire 2-2, point. Avec la vidéo, ça se voit direct qu'elle est dedans, à l'oeil nu aussi mais apparemment non pour l'arbitre. Quand il y a péno indiscutable qui coute une qualif (ou une coupe ou tout autres matchs), ça fait péno sauf quand l'arbitre décide de ne pas le siffler etc.

-Le respect des arbitres : Pourquoi un arbitre est décrié avant tout? ses erreurs d'arbitrage. Là, il y aura la vidéo pour les ballons entrés (ou pas) ou pour les péno. Donc quand on repasse la vidéo et qu'on voit que VHM plonge, bah il n'y a pas péno, les joueurs ne disent rien et VHM se prend un jaune.

-La fin des simulateurs : Quand VHM décide de plonger, il espère que l'arbitre siffle péno car l'arbitre est humain et peut se tromper si cette simulation est bien faite. Sauf que là, il y a la vidéo et si on voit avec cette vidéo que le joueur plonge et donc triche, il se prend un carton jaune direct (et ça, ça devrait être une règle si jamais cette vidéo est appliqué). Avec ça, moins de simulations dans la surface mais bien sur, il y en aura toujours en dehors de la surface car, pour moi, la vidéo ne doit être appliquée qu'en cas de ballon sur la ligne et pénalty.

------------------------

Tes arguments :

- Si il y a contre attaque : combien de fois il y a eu une contre attaque victorieuse avec un péno non-sifflé? proportionnellement au nombre de fois où il devait y avoir péno et qu'il n'y a pas eu? bizarrement je pense qu'il y a eu plus de péno non-attribué que le reste. Surtout si comme je le dis, c'est de la simulation et là, carton jaune.

- Qui pour attribué la vidéo? : Ça reste à voir. Les joueurs comme au tennis? les entraineurs comme au foot ricain? les arbitres comme au rugby? je ne sais pas, j'aurais tendance à dire les arbitres.

- Concernant le temps qui s'écoule : Regarder si un ballon est entré, regarder s'il y a péno, combien de fois ça arrive dans un match? 3-4 fois maxi. Je pense pas que ça prenne 5 minutes à voir s'il y a péno ou pas.
S'il y a indécision, on décide de ne pas attribué le péno, point. Ça gueulera un peu mais surement pas autant qu'aujourd'hui.

- L'organisation? : bah pratiquement tous les match ont la vidéo, les multiple vidéo canal sous tous les angles avec les super ralenti en prime etc. Pour les match de coupe non diffusé? on fait comme au tennis, si pas de hawk-eye, on fait "à l'ancienne". Encore une fois, ça peut gueuler mais bon, c'est comme ça et au tennis, ça ne crée pas de polémique, j'ai encore jamais vu quelqu'un se plaindre car il jouait sur le court 15 et qu'il n'y avait pas de hawk-eye.

Content?

Dernière édition de: Zvon (24-03-2011 23:25:25)

nimrod · 24-03-2011 23:09:25

C'est chaud ici.
Le grand débat de la vidéo.

Pour l'exemple de la contre attaque, il suffit de faire le visionnage au prochain arrêt de jeu (bon c'est vrai que s'il y a un but sur la contre attaque, je n'ose imaginer la polémique). Ça occuperait ptet le 4eme arbitre...
Mais c'est vrai aussi que je ne comprends pas qu'on ne puisse pas user de la video pour les ballons qui franchissent la ligne (ou pas) ou ce genre de faits de jeu.
"La fin des simulateurs". Je suis ok avec cet argument en tout cas.

Le coup des arbitres de surfaces, je crois que je suis de l'avis de tous (ou presque). Ça fait bien, genre on prend en compte le problème mais ça sert à rien (pour l'instant en tout cas).

Plusieurs arbitres de terrain, ce serait autant de polémiques provoquées...

Dernière édition de: nimrod (24-03-2011 23:12:56)

Valentin35 · 24-03-2011 23:41:39

Merci pour tes arguments, peu de pro-vidéo en donne.

Je suis d'accord avec toi, il y a eu énormement d'injustices ... Et moi je suis au moins pour la petite puce pour savoir si le ballon a franchi ou pas la ligne.

Un peu comme au rugby, la technologie servirait seulement pour cela. Après, je peux comprendre tes arguments, mais je pense que tu ne te rends pas assez compte comment celà serait compliqué à appliquer. C'est souvent une question d'interprétation, et sauf dans des cas flagrants, tout le monde ne sera pas forcément d'accord avec l'arbitre. La main du Lillois face à Brest, tu dis qu'il y a péno ou pas ? Moi je vois péno, mais beaucoup voit cette main non-sanctionnable. Et même si ça peut arriver seulement 3 à 4 fois maximum dans un match, c'est au moins 3 minutes de perdu, sans parler des éventuels autres fait de jeu.
On peut arrêter le jeu au prochain arrêt de jeu (en cas d'une contre-attaque), mais ça me parait trop compliqué d'y revenir ... Surtout si entre-temps, il se passe un autre fait de jeu. Ce serait très rare, mais ça peut arriver ...

Un bon arbitre de surface peut aussi bien voir l'action et prendre la décision. Il peut aussi voir les simulations, il est vrai, très nombreuses. C'est la solution la moins complexe, et la plus logique ...

La vidéo dénaturerai le football ...

MagicBreizh · 24-03-2011 23:50:28

Valentin35 a écrit:

Je suis d'accord avec toi, il y a eu énormement d'injustices ... Et moi je suis au moins pour la petite puce pour savoir si le ballon a franchi ou pas la ligne.

Je suis complètement d'accord pour la puce. Peu chère comparée à la vidéo, fiabilité de 100%, je me demande pourquoi ça n'est pas encore mis en place. Il suffirait de disposer quelques capteurs autours du terrain. Au moins, cela enlèverait les litiges à propos des sorties de terrains (touches, corners) et sur les buts accordés ou non à tort.

Pour le reste, l'erreur est humaine. Les soucis d'interprétation d'une action serait les mêmes devant un écran.

Sylvainf · 25-03-2011 00:19:41

Un p'tit article un peu passé inaperçu (désolé c'est en anglais)

http://www.guardian.co.uk/sport/2011/fe … technology

Zvon · 25-03-2011 00:22:06

Valentin35 a écrit:

Je suis d'accord avec toi, il y a eu énormement d'injustices ... Et moi je suis au moins pour la petite puce pour savoir si le ballon a franchi ou pas la ligne.

Bah oui mais cette puce, elle est pas mise en place. Ça fait plus de 5 ans qu'on attend. Pareil pourquoi c'est si long, je ne comprends pas. 'est quand même hallucinant de voir des erreur comme en CDM entre l'Angleterre et L'Allemagne en 2010. alors que les puces devaient être mise en place au plus loin en 2008 si je me souviens bien.

Valentin35 a écrit:

La main du Lillois face à Brest, tu dis qu'il y a péno ou pas ? Moi je vois péno, mais beaucoup voit cette main non-sanctionnable.

Bah, ça c'est pareil, à partir du moments où les règles ne sont pas claire, nous, on se perd. Pour moi, il y avait clairement péno car la main est carrément décollé du corps et coupe la course mais si on prends la première règle, celle de la main involontaire, il n'y a peut-être pas péno car je ne suis pas sur qu'il ne le fasse pas involontairement non plus.

Valentin35 a écrit:

Un bon arbitre de surface peut aussi bien voir l'action et prendre la décision. Il peut aussi voir les simulations, il est vrai, très nombreuses. C'est la solution la moins complexe, et la plus logique ...

Non mais bien sur, déjà le fait qu'on se penche sur l'arbitrage, c'est déjà un pas mais encore une fois, l'erreur est humaine et avec la vidéo, c'est vraiment plus simple. Le problème, là, c'est que les arbitres de surface ne font pas correctement leur boulot encore une fois, tout comme les arbitres de touche qui ne signalent presque jamais rien.

Sylvainf a écrit:

Un p'tit article un peu passé inaperçu (désolé c'est en anglais)
http://www.guardian.co.uk/sport/2011/fe … technology

Ah ok donc si je comprends bien, c'est pas très fiable, c'est ça? pas très réaliste?

Donc au pire, faudrait le hawk-eye version foot, j'ai lu quelque part que ça pourrait se faire. Ah, ça parle du Hawk-eye aussi mais je comprends pas tout. Bon en gros, c'est pas fiable. Aux arbitres de surface de voir donc.

Dernière édition de: Zvon (25-03-2011 00:26:30)

Soun · 25-03-2011 03:29:07

J'reviens juste sur un truc. Ça me fait marrer quand je lis "les arbitres de surface ne prennent aucune décision".

Attendez, ces gars parlent non-stop avec le micro et l'oreillette à l'arbitre central. Quand l'arbitre central siffle ou laisse jouer, vous n'en savez rien si c'est lui ou son assistant qui a pris la décision. Si à un moment une faute supposée n'est pas sifflée, c'est pas que le gars reste là à rien foutre, c'est juste qu'il a dit à son arbitre central que selon lui, il n'y a rien (et c'est son jugement, l'arbitrage n'est pas une science exacte, c'est un jugement "arbitraire", justement).

Bref, il n'a pas besoin d'un sifflet, d'un drapeau ou d'un gyrophare pour que vous sachiez qu'il sert à quelque chose.

lauig · 25-03-2011 03:50:27

Je réponds sur les aspects que soulève Zvon par rapport à l'article de Sylvainf. Tu as compris l'essentiel, mais il y a quelques points à clarifier.
(et puis ça pourra aider nos amis du forum qui sont un peu moins à l'aise avec l'anglais que nous)

Donc, l'article dit en somme que les plans de la FIFA d'introduire des technologies de détection de franchissement de la ligne vont avoir un gros contretemps parce que sur les 10 compagnies qui étaient invitées à présenter leur solution aux instances dirigeantes de la FIFA, toutes ont échoués.
Elles ont échouées, plus précisément, à atteindre les critères de validation exigés par la FIFA.

Malheureusement, l'article ne précise pas quels étaient les protocoles de test (vitesse des ballons, distance par rapport au sol et aux montants etc), ni quels étaient les critères de validation, on peut imaginer que ces derniers portent sur la précision de la détection, sur le temps de réponse.... mais on a aucune valeur de référence. On ne peut donc pas juger du degré d'exigence de la FIFA

Les tests se sont donc déroulés à Zurich, dans des conditions simulées de nuit comme de jour et, chose bien plus importante, sur une surface de réparation Artificielle qui n'était donc pas dans un vrai stade. Ceci a pu poser de grandes difficultés aux entreprises présentes, notamment pour l'établissement de câblage sur le pourtour de la cage. Ce sont les conditions de tests difficiles qui ont poussé les promoteurs du Hawk-eye, la plus avancée de ces technologies à ne pas faire ce déplacement. D'autant plus qu'ils ont déjà effectués les tests dans le stade de Reading, des conditions qui sont donc bien plus réalistes.

Sur ce point du réalisme, le journaliste critique le fait que les tests ne l'étaient pas du tout et met en avant que dans un vrai stade avec des milliers de spectateurs, l'énorme quantité de téléphones pourrait interférer.

Je trouve cet argument franchement ridicule, le hawk-eye marche parfaitement bien à Roland-Garros et dans d'autres enceintes avec encore plus de spectateurs où plus personne n'éteint complètement son téléphone. Sur la même idée, les arbitres de foot ont des oreillettes qui fonctionnent parfaitement malgré la foule. La plage de fréquences disponibles dans un stade est suffisamment grande pour que les téléphones n'interfèrent en rien. Et puis toute compagnie pas trop idiote y aura nécessairement pensé dès la conception de son produit.

Bon, conclusion : même si les conditions de tests étaient difficiles ou la FIFA trop exigeante, les technologies de détection ne sont pas encore tout à fait au point et seul le Hawk-eye semble prêt. Mais, cela ne met pas définitivement fin à ces possibilités technologiques et d'autres rendez-vous sont prévus dans le courant de l'année.

Dernière édition de: lauig (25-03-2011 03:54:52)

seb92 · 25-03-2011 11:56:36

je suis à titre perso pour la video:
je rejoinds zvon sur bons nombres de points, si une technologie arrive a avoir une efficacité fiable pour le franchissement de la ligne, il faut la mettre en place.

La video est un support: pour valentin qui se demande comment on peut la mettre en place, je n'ai pas la science infuse mais bcp de pistes sont envisageables:

-utilisation de la video uniquement à la demande du capitaine de l'équipe lésée et ce 3 fois dans le match par exemple ( un peu comme au tennis, pour eviter les demandes incessantes: ce système permet au joueur de s'autoréguler et de n'avoir des demandes que pour des moments ou ils ne sont vraiment pas sur)

-visionnage par le 4 eme arbitre qui transmet par oreillette le résultat à l'arbitre centrale ( ca doit prendre 30 à 45sec max,1min en cas de besoin de visionnage de 2/3angles)

-limiter les demandes aux faits de jeu vitaux (peno, faute entrainant un carton, simulation entrainant un carton...)

Le défaut principal de la vidéo est le ralentissement ponctuel du jeu

Les avantages sont multiples:

-les simulateurs se sentiront épiés donc leur comportement va changer immanquablement (et ca c'est très très agréable)

-les arbitres redeviennent maître du terrain car les décisions importantes ne pourront plus être contredites. les arbitres vont retrouver du respect de tous

-équité du match ( la probabilité d'avoir des erreurs ayant eut des conséquences importantes sur le match diminuera)

-il y a aussi la possibilité de fluidifié le jeu sur certains points: on pourrait laisser continuer 10/15sec une action des joueurs signalés HJ alors que dans les faits ils ne l'auraient pas été. Cela pourrait améliorer le spectacle

Tout ce que je dis est bien sur matière à débat et les mises en oeuvre ne sont surement pas aussi simples que je peux le dire, j'en ai bien conscience, mais les idées sont là et je suis intimement persuadé que cela peut amélioré l'équité sportif et amené à un changement comportamental des joueurs.

Pour juste répondre à l'essai de 5 arbitres: je suis certain que cela peut être un mieux ( cela augmente le nb de scruteurs dans la surface et amene un nouvel angle de vue mais cela ne repond que partiellement aux besoins importants pour l'arbitre. Ils n'interviennent que sur des faits dans la surface en gros et peuvent aussi louper des choses qui plus est.

Dernière édition de: seb92 (25-03-2011 11:58:00)

Rodighiero · 25-03-2011 13:23:25

La vidéo dans le football est un sujet intéressant et qui mérite d'être débattu (encore et encore), c'est certain.
Personnellement, je suis contre (mais on ne me demandera pas mon avis) même si j'ai moi-même été « scandalisé » à de multiples reprises par des erreurs d'arbitrage grossières surtout lorsque c'est le SRFC qui en pâtissait (ou d'autres clubs bretons) comme en coupe de la Ligue face au Havre il y a deux ans ( ?).

Si Maradona est aujourd'hui un Dieu vivant, c'est aussi parce qu'il met la main pour qualifier son pays en ¼ de la coupe du Monde L'arbitre ne l'a pas vu(e) - c'est ainsi : pour l'adversaire c'est terrible, mais c'est l'essence du sport en fait ce sport qui entraîne parfois de la triche, des déceptions, des larmes et puis des joies (je ne pense pas que le peuple Argentin en veuille plus que ça à El Pibe de Oro pour sa main vicieuse^^ et pour avoir triché). Itou, lorsque Vata s'aide de la main en 1990, cruel pour Marseille ce qui n'a pas empêché l'OM d'être vainqueur de la coupe des Champions 3 ans plus tard peut-être même que la victoire en était encore plus belle.
[Faits non-exhaustifs]

Par contre, placer une vidéo derrière les buts histoire d'être certain que le ballon a véritablement franchi la ligne, oui ça peut le faire. Pour le reste, pas envie de voir la vidéo casser le jeu et la beauté (parfois, qu'on le veuille ou non) de l'injustice (cette injustice qui créée de belles histoires au final) ainsi que celle de l'erreur humaine.

En ce qui concerne les plongeons dans la surface de réparation, enfin ceux qui entraînent des pénalties non valables et des buts. Je pense qu'il serait nécessaire après visionnage par une commission attitrée, de retirer des points aux équipes des joueurs en question.
Peut-être que du coup, ça dissuaderait beaucoup de tricheurs et que les entraîneurs insisteraient un peu plus sur la nécessité de rester debout. Fiorèse, on aura ta peau ! big_smile

Zvon · 25-03-2011 14:19:45

Rodighiero a écrit:

En ce qui concerne les plongeons dans la surface de réparation, enfin ceux qui entraînent des pénalties non valables et des buts. Je pense qu'il serait nécessaire après visionnage par une commission attitrée, de retirer des points aux équipes des joueurs en question.

Ouais mais non, ils ne peuvent pas faire ça, enlever des points, c'est pas possible.

satpunker · 25-03-2011 14:57:12

Déjà qu'ils commencent à simplifier la tâche des arbitres, avec le fameux biiiipp si le ballon a franchi la ligne, et surtout changer le règlement pour siffler péno à chaque main, volontaire ou non. Ça enlèverait déjà certaines polémiques.

Pour ce qui est de la vidéo, ça me semble difficile à mettre en place, mais si on me demandait comment faire pour la mettre en place, je dirais qu'il faut confier la décision (pour une main ou une faute non vue, ou annuler un péno sifflé alors qu'il y a simulation) à un arbitre, devant une télévision et totalement isolé (par exemple dans le vestiaire des arbitres ou ailleurs). En se fixant par exemple un temps de 20 ou 30 secondes pour revenir au pénalty. Ça ne changerait rien à la physionomie de la rencontre et personne ne perdrait de temps comme ça.

Et pitié, qu'ils nous dégagent les clowns des surfaces, totalement inutiles. Y a qu'à voir Arsenal chez MU lm'autre jour, Chicharito qui est à la lutte avec Djourou juste 1m devant le guignol (euh l'arbitre de surface), il tire dans le petit filet, et l'arbitre signale corner alors que Djourou n'a pas touché la balle.

seb92 · 25-03-2011 17:18:00

@rodighiero tu justifie dans ton plaidoyé que l'erreur fait parti du charme du sport. Je me permets de ne pas être d'accord.
Je ne peux assimiler erreur aléatoire avec l'esprit sportif

Faut-il déjà le définir l'esprit sportif?
Même si je suis un peu navré, je ne vois plus que les remises de ballon à l'adversaire suite à la mise en touche quand un joueur semble blessé où je vois un semblant d'esprit ( je dirais un des rares faits de respects de l'adversaire). Les joueurs sont payés et ils en ont que faire de l'esprit sportif: ils cherchent à gagner par tout moyen ( cette phrase est tout relative evidement suivant chacun et est limitée à des excès relatifs).
Ils sont pour bcp malhonnêtes (plus ou moins suivant leurs grandeurs d'âmes). Quel joueur irait dire réellement que c'est lui qui a sorti le ballon en touche? les 2 joueurs levent le bras et celui qui n'a pas gagné la touche ralera 1 fois sur 2 ( une facon de mettre une pression constante sur les arbitres).
Qui dira que le ballon est bien rentré dans son but? personne bien sur!

Refuser la video au motif de préserver l'essence du sport, cette part aléatoire ou on accepte une erreur humaine est un noble sentiment et arguemnt mais je ne crois pas que la video enlève à l'esprit sportif, bien au contraire.
Est-ce qu'apporté plus d'équité par la video n'est justement pas une amélioration dans l'esprit sportif?
Je pense que si. Je ne pourrais jamais reconnaitre une victoire imméritée sur un fait de jeu contestable, flagrant, que ca soit bénéfique ou contre l'équipe que je supporte.

Je pourrait prendre en exemple la main de T. Henry ou j'aurais aimé que le but soit refusé. L'histoire n'aurait pas dit que la France ne se serait tout de même pas qualifiée.

Pour ton dernier paragraphe, ce n'est pas mon avis car je prefere la video en live et que le joueur prenne un carton mais si j'etais defenseur de l'anti video, pour ce qui est des penalti accordé suite à un plongeon, on pourrait faire comme pour les tacles dangereux a postériori et infligé suite à un passage devant la commission une suspension du joueur (un peu comme les tacles dangereux jugés après coup): cela ne me convient pas mais cela aurait au moins le mérite de sanctionner le fautif qui reste impuni aujourd'hui

Rodighiero · 25-03-2011 18:03:13

Ton point de vue se tient de bout en bout. smile Bon, je ne suis pas d'accord pour autant - mais je crois que la "discorde" entre les pro- et les anti-vidéos n'est pas prête de s'estomper. Y'a plus qu'à attendre les futures mesures et voir quand même si le prochain compromis tient la route... ou pas.

Valentin35 · 25-03-2011 19:33:42

Zvon a écrit:

Rodighiero a écrit:
En ce qui concerne les plongeons dans la surface de réparation, enfin ceux qui entraînent des pénalties non valables et des buts. Je pense qu'il serait nécessaire après visionnage par une commission attitrée, de retirer des points aux équipes des joueurs en question.
Ouais mais non, ils ne peuvent pas faire ça, enlever des points, c'est pas possible.

Si on en enlevait, je me demande à quelle place on pourrait être ... Et avec combien de points !

Aurel-srfc · 28-04-2011 22:17:33

http://www.rmc.fr/editorial/159295/le-f … -de-noirs/

Rossoneri · 29-04-2011 13:52:59

Le procès fait à Laurent Blanc et à la Fédé est juste grotesque. Elle est faite par des gens qui ne connaissent visiblement pas le football, et des amateurs des raccourcis approximatifs et des indignations faciles.

Sans déconner, c'est grave de bosser sur le profil des joueurs de centre formation en France? Je crois pas. Sportivement parlant par contre c'est grave de produire des Vieira en série dont aucun n'a le millionième de son talent, c'est grave de voir un Hatem Ben Arfa sortir d'un centre de formation sans rien comprendre au football, c'est grave de sortir des types sans aucunes valeurs morales du type Anelka et c'est grave de voir des joueurs se faire dessus au premier emballement médiatique comme Yoan Gourcuff.

Les "documents exclusifs" ne révèlent en faite que ce genre d'information, il y a aucune discrimination et aucun quota. C'est juste une interrogation, qui est la bienvenue, pour en finir avec la doxa de la DTN.

Laurent Blanc a visiblement envie de tout changer à la fédé, vas-y mon grand, ne lâche rien.

Ferja · 29-04-2011 14:24:55

Merelle : "Pas de quotas mais..."
L'ancien directeur de l'INF Clairefontaine reconnait, sur RMC, que la FFF a eu recours à certaines sélections basées sur l'origine éthnique des jeunes dans les centres de formation : " Oui, c'était sous la direction de Gérard Houllier. Il n'y avait pas de quotas à proprement parler, mais des réflexions sur le nombre de blacks et de beurs. Selon eux dont François Blaquart (ndlr : le DTN actuel), il y en avait un trop grand nombre."

lyonel · 29-04-2011 14:38:17

+1 Rosso,

quand je vois notre equipe profilé au banc de muscu, j'ai la nostalgie des petits gabarit mobylette comme Frei, Rubio, Jeunchamps ...

j'aurai tellement voulu voir marveaux et brahimi apprendre a jouer ensemble cette saison.

Stade Rennais Online - Le forum

A la une

Dernières brèves

#476 24-03-2011 21:10:38

Re: Les instances du football (FIFA, UEFA, FFF...)

#477 24-03-2011 21:11:37

Re: Les instances du football (FIFA, UEFA, FFF...)

#478 24-03-2011 21:13:11

Re: Les instances du football (FIFA, UEFA, FFF...)

#479 24-03-2011 21:14:37

Re: Les instances du football (FIFA, UEFA, FFF...)

#480 24-03-2011 21:18:08

Re: Les instances du football (FIFA, UEFA, FFF...)

#481 24-03-2011 22:12:59

Re: Les instances du football (FIFA, UEFA, FFF...)

#482 24-03-2011 22:44:48

Re: Les instances du football (FIFA, UEFA, FFF...)

#483 24-03-2011 23:09:25

Re: Les instances du football (FIFA, UEFA, FFF...)

#484 24-03-2011 23:41:39

Re: Les instances du football (FIFA, UEFA, FFF...)

#485 24-03-2011 23:50:28

Re: Les instances du football (FIFA, UEFA, FFF...)

#486 25-03-2011 00:19:41

Re: Les instances du football (FIFA, UEFA, FFF...)

#487 25-03-2011 00:22:06

Re: Les instances du football (FIFA, UEFA, FFF...)

#488 25-03-2011 03:29:07

Re: Les instances du football (FIFA, UEFA, FFF...)

#489 25-03-2011 03:50:27

Re: Les instances du football (FIFA, UEFA, FFF...)

#490 25-03-2011 11:56:36

Re: Les instances du football (FIFA, UEFA, FFF...)

#491 25-03-2011 13:23:25

Re: Les instances du football (FIFA, UEFA, FFF...)

#492 25-03-2011 14:19:45

Re: Les instances du football (FIFA, UEFA, FFF...)

#493 25-03-2011 14:57:12

Re: Les instances du football (FIFA, UEFA, FFF...)

#494 25-03-2011 17:18:00

Re: Les instances du football (FIFA, UEFA, FFF...)

#495 25-03-2011 18:03:13

Re: Les instances du football (FIFA, UEFA, FFF...)

#496 25-03-2011 19:33:42

Re: Les instances du football (FIFA, UEFA, FFF...)

#497 28-04-2011 22:17:33

Re: Les instances du football (FIFA, UEFA, FFF...)

#498 29-04-2011 13:52:59

Re: Les instances du football (FIFA, UEFA, FFF...)

#499 29-04-2011 14:24:55

Re: Les instances du football (FIFA, UEFA, FFF...)

#500 29-04-2011 14:38:17

Re: Les instances du football (FIFA, UEFA, FFF...)

Pied de page