Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

Yapadmal · 13-11-2025 11:50:31

Le site de la Barre Thomas, aujourd'hui rebaptisé "Zone d'activité des Chevrons" par les promoteurs Mazureau et Lamotte, propriétaires du foncier, fait 30 ha à l'origine.
Pour mémoire, le Roazhon Park (y compris parkings extérieurs) occupe 8 ha.

La Z.A des Chevrons a été planifiée en deux tranches. La première de 20 ha est en cours de réalisation. Les premières livraisons ont eu lieu en 2022 (pôle restauration : Del Arte, KFC, etc.). D'autres bâtiments ont suivi (bureaux, hôtel Formule 1, locaux d'exposition, grossistes, etc.). Des permis de construire sont actuellement délivrés au fil du temps pour finir le remplissage de ces 20 ha.
Actuellement, seulement 30% des bâtiments prévus pour cette première tanche sont construits. Pour le reste, rien ne dit que la commercialisation des projets a abouti, même si certains PC ont peut-être déjà été accordés. La conjoncture n'est pas favorable à l'immobilier tertiaire ou industriel. Donc rien ne dit que ces projets sortiront de terre.

Par ailleurs, la deuxième tranche de 10 ha (limitrophe de la rocade) n'est pas lancée, peut-être même est-elle gelée. En attendant la finalisation de la tranche 1 ? Parce qu'un intérêt s'est exprimé ? Suivez mon regard...

Alors, effectivement les 10 ha de la Tr. 2 paraissent un peu justes pour développer un projet de nouveau stade de 40 / 45000 places et des activités connexes. Mais, il reste encore du foncier non bâti sur la Tr. 1.
Avec la bonne volonté de tous (Collectivité, propriétaires fonciers, Investisseur, etc.), il était, et il est encore possible, d'orienter le foncier vacant, nécessaire pour le développement d'un stade et des activités commerciales nécessaires à sa rentabilité.
Mais, plus on tergiverse et plus ce sera difficile.

Le projet est loin d'être enterré. Dommage que le calendrier politique prime sur celui du stade. Le temps perdu ne se rattrape pas.

Edit : Le programme "OL VALLEE" comprenant le Groupama Stadium de 60 000 places, le centre d'entrainement de l'OL, une arena d'environ 10 000 places, un parc de loisirs, des hôtels, des bureaux, des commerces a été développé sur 38 ha.
La surface dédiée au stade et à son fonctionnement compte pour environ 10 ha. Elle comprend le stade, 6700 places de parkings, un parvis monumental et des boutiques. C'est exactement la surface disponible sur la tr. 2 de la Z.A des Chevrons
Notons que le projet OL VALLEE comprend également le centre d'entrainement de l'OL. Le stade Rennais dispose déjà de son complexe, situé à proximité, sur une emprise de 11 ha (La Piverdière). Cette surface sort donc du comparatif.
Le reste du programme (environ 20 ha) correspond peu ou prou, aux activités déjà prévues sur les 20 ha la Tr.1 de la Z.A des Chevrons (Commerces, restauration, loisirs, hôtellerie, bureaux, etc.)
Même si comparaison n'est pas raison, les similitudes en termes de surface et de programme laissent à penser que tout est encore possible, voire déjà imaginée.

Dernière édition de: Yapadmal (13-11-2025 13:28:18)

poupoune · 13-11-2025 15:47:16

Je confirme ce que vient de dire Yapadmal notamment pour la partie de 10 ha qui est gelée.

Effectivement, elle est gelée le temps qu'arrivent les municipales et un prix a même été avancé par les vendeurs sus nommés aux acquéreurs à savoir la famille Pinault ou en tout cas ses représentants.

Quand j'ai entendu la base de négociations à l'ha ...... (très très élevé mais cela les vaut si la famille Pinault veut ce terrain).

Mais je le répète, compliqué sinon très compliqué compte tenu du contexte en place.

Il y a donc un (des ) vendeur (s) et un acheteur.

Et un environnement compliqué.

Dernière édition de: poupoune (13-11-2025 15:52:02)

roazhon67 · 13-11-2025 16:11:41

Juste pour clarifier un point : une tranche d’aménagement ne peut pas être “gelée” simplement parce qu’on attend les municipales.
Soit il existe un outil réglementaire, soit le terrain reste constructible selon les règles en vigueur, point.
Et à ma connaissance, rien de tout ça n’a été acté sur la Barre Thomas. Mais je laisse le soin à chacun d'apporter des sources le cas échéant.
Associer ce supposé “gel” à la municipalité ou au calendrier électoral, c’est surtout une manière de relancer le bashing habituel contre l’équipe en place, sans fondement réel (sauf encore une fois si vous apportez des preuves que la municipalité est contre le projet et/ou utilise des moyens pour freiner le projet).
Ce genre de raccourci politique n’aide pas à comprendre comment se prennent vraiment les décisions d’aménagement, ni à avancer sereinement sur le fond du sujet.

Et je rajoute, en réponse à Yapadmal, le problème ce n’est pas la “bonne volonté”, c’est le cadre.
Une collectivité ne peut pas “orienter” le foncier privé à la demande, surtout pour un projet qui n’existe pas officiellement.
Il faut un dossier concret, une compatibilité avec le PLUi, une étude d’impact, des accès, des compensations, etc., bref, tout ce qui fait qu’un projet tient la route juridiquement et techniquement. Et pour l’instant, rien de tout ça n’a été déposé. Donc parler de “temps perdu” ou de “calendrier politique” me paraît un peu à côté, puisqu'on ne peut pas avancer sur un projet qui n’existe pas formellement.
Ce n’est pas de la tergiversation, c’est juste la réalité de la planification urbaine.

Dernière édition de: roazhon67 (13-11-2025 16:14:26)

Yapadmal · 13-11-2025 18:22:59

Personne n'a dit que les élus avaient gelé la Tr. 2. Ce serait une ingérence pour le moins étrange.
C'est un terrain privé. Le promoteur est le seul décideur de la planification de ses projets.

En revanche, son emprise foncière est "gelée" parce que :
1. par définition, son lancement intervient après la Tr.1 qui est loin d'être achevée.
2. son lancement commercial est dépendant du succès de la précédente phase.

Mais on peut aussi subodorer que les acteurs attendent des jours meilleurs.
Et, effectivement, une période pré-électorale n'est jamais favorable.
Un accord avec une ancienne majorité municipale peut être balayé par une nouvelle.
Comme une absence d'accord peut aussi trouver une meilleure écoute auprès d'oreilles plus attentives, soit neuves, soit moins perturbées par la nécessité d'alliances électorales.

La planification, la réglementation et tous les problèmes juridico-techniques (certainement déjà recensés) ne pourront être levés que lorsque la "bonne volonté" politique soutiendra le projet.
Et, effectivement, pour les raisons évoquées ci-dessus, il est trop tard ou trop tôt pour avancer.
Pour ceux qui s'étonnent qu'un tel projet n'existe pas encore en plans, il faut savoir qu'une étude d'APS, au niveau faisabilité (programmation, plan masse, volumétrie, voirie, réseaux, etc.), c'est déjà plusieurs centaines de milliers d'euros d'investissement pour le porteur du projet. Une telle somme ne peut être investie sans un minimum de garanties et, en particulier, le soutien indéfectible de la municipalité.

Donc, avant de voir de belles images, il faudra encore patienter. Et pour ficeler un dossier de PC, ce sera encore plus long. Donc, il est tout à fait normal que rien n'ait été encore "déposé".
En revanche, je ne doute pas que les services instructeurs ont déjà été consultées sur certains points de difficultés du projet (accès, hauteur, servitudes, dérogations induites au PLUi actuel, etc.) comme dans toutes les études préalables à un projet de cette envergure.
Au Maître d'ouvrage de juger si les obstacles sont infranchissables ou pas.

Mais, je me répète, sans volonté politique, rien ne se fera.

Dernière édition de: Yapadmal (13-11-2025 18:25:00)

roazhon67 · 13-11-2025 21:41:29

Vous indiqué tous les deux, avec des formes différentes certes, que la Tr 2 est gelée en attendant les élections municipales. C'est paradoxal avec la suite de ton message Yapadmal.

Et là où je tique encore plus, c’est sur l’idée que “rien ne se fera sans volonté politique”, que tout cela ira mieux "lorsque la "bonne volonté" politique soutiendra le projet.". Soyons sérieux 2 min, la “volonté politique” ne peut s’exprimer que sur un projet formalisé, documenté, avec un contenu clair et des études à l’appui.
Or ici, rien de tout cela n’existe officiellement à ce stade. Donc attendre une sorte de soutien indéfectible d’une collectivité pour un projet qui n’a pas encore d’existence juridique, ni même de contours définis, c’est un peu mettre la charrue avant les bœufs.
Et ce n’est pas une question de “bonne” ou “mauvaise” volonté : la collectivité ne peut pas se positionner sur des intentions ou des hypothèses. Elle a besoin d’un dossier concret, d’une évaluation de la compatibilité avec le PLUi, d’études d’impact, d’une approche sur les mobilités, les nuisances, les mesures de compensations, etc. C’est le cadre normal de toute planification urbaine, que le projet concerne un stade, un hôpital, un centre commercial, une opération d'habitation, etc. Ca peu importe que ça soit Pinault ou Dupont.

Ce qui m’étonne dans ce débat, c’est qu’on continue à affirmer que la municipalité “freine” ou “n’y met pas du sien”, sans jamais citer de faits, de délibérations, ni de prises de position publiques qui iraient dans ce sens.
À ma connaissance, la Ville n’a jamais dit être opposée à l’idée d’une modernisation ou d’un agrandissement de la capacité du stade. Elle a simplement indiqué qu’il fallait étudier sérieusement les différentes options, y compris celle de retravailler le site actuel du Roazhon Park dont elle est propriétaire aujourd'hui, avant de se lancer dans un nouveau projet d’une telle ampleur.
Et sur ce point, c’est plutôt du bon sens : un stade n’est pas un pavillon de lotissement. Il entraîne des effets urbains, fonciers, économiques, environnementaux et symboliques majeurs, sans même parler des financements publics à engager.

Enfin, petite précision Yapadmal : avant de parler d’APS (Avant-Projet Sommaire), il faut rappeler qu’il y a toute une série d’étapes préalables (entre 2 à 4 ans en moyenne selon la complexité du projet), comprenant les études de faisabilité, les scénarios, la programmation, études d'impact, etc.
L’APS intervient une fois que le projet est déjà bien arrêté dans ses grandes lignes, validé sur le principe et cadré techniquement (puisque la phase suivante est l'APD : Définitif). On en est très loin ici.

Bref, on peut débattre de la pertinence d’un nouveau stade ou non, mais ce serait bien qu’on s’appuie sur des éléments tangibles plutôt que sur des suppositions ou des procès d’intention à la municipalité, et ça vaut pour toi, pouponne, Jack35 & co. : sur quoi vous basez-vous pour soutenir que la municipalité au mieux freine le projet au pire est contre ?

Black_Keys · hier 09:27:19

On sait si le permis d'aménager a été déposé sur la tranche 2 aussi, ou seulement sur la tranche 1 ?

poupoune · hier 09:56:13

roazhon67 a écrit:

Vous indiqué tous les deux, avec des formes différentes certes, que la Tr 2 est gelée en attendant les élections municipales. C'est paradoxal avec la suite de ton message Yapadmal.
Et là où je tique encore plus, c’est sur l’idée que “rien ne se fera sans volonté politique”, que tout cela ira mieux "lorsque la "bonne volonté" politique soutiendra le projet.". Soyons sérieux 2 min, la “volonté politique” ne peut s’exprimer que sur un projet formalisé, documenté, avec un contenu clair et des études à l’appui.
Or ici, rien de tout cela n’existe officiellement à ce stade. Donc attendre une sorte de soutien indéfectible d’une collectivité pour un projet qui n’a pas encore d’existence juridique, ni même de contours définis, c’est un peu mettre la charrue avant les bœufs.
Et ce n’est pas une question de “bonne” ou “mauvaise” volonté : la collectivité ne peut pas se positionner sur des intentions ou des hypothèses. Elle a besoin d’un dossier concret, d’une évaluation de la compatibilité avec le PLUi, d’études d’impact, d’une approche sur les mobilités, les nuisances, les mesures de compensations, etc. C’est le cadre normal de toute planification urbaine, que le projet concerne un stade, un hôpital, un centre commercial, une opération d'habitation, etc. Ca peu importe que ça soit Pinault ou Dupont.
Ce qui m’étonne dans ce débat, c’est qu’on continue à affirmer que la municipalité “freine” ou “n’y met pas du sien”, sans jamais citer de faits, de délibérations, ni de prises de position publiques qui iraient dans ce sens.
À ma connaissance, la Ville n’a jamais dit être opposée à l’idée d’une modernisation ou d’un agrandissement de la capacité du stade. Elle a simplement indiqué qu’il fallait étudier sérieusement les différentes options, y compris celle de retravailler le site actuel du Roazhon Park dont elle est propriétaire aujourd'hui, avant de se lancer dans un nouveau projet d’une telle ampleur.
Et sur ce point, c’est plutôt du bon sens : un stade n’est pas un pavillon de lotissement. Il entraîne des effets urbains, fonciers, économiques, environnementaux et symboliques majeurs, sans même parler des financements publics à engager.
Enfin, petite précision Yapadmal : avant de parler d’APS (Avant-Projet Sommaire), il faut rappeler qu’il y a toute une série d’étapes préalables (entre 2 à 4 ans en moyenne selon la complexité du projet), comprenant les études de faisabilité, les scénarios, la programmation, études d'impact, etc.
L’APS intervient une fois que le projet est déjà bien arrêté dans ses grandes lignes, validé sur le principe et cadré techniquement (puisque la phase suivante est l'APD : Définitif). On en est très loin ici.
Bref, on peut débattre de la pertinence d’un nouveau stade ou non, mais ce serait bien qu’on s’appuie sur des éléments tangibles plutôt que sur des suppositions ou des procès d’intention à la municipalité, et ça vaut pour toi, pouponne, Jack35 & co. : sur quoi vous basez-vous pour soutenir que la municipalité au mieux freine le projet au pire est contre ?

"Bref, on peut débattre de la pertinence d’un nouveau stade ou non, mais ce serait bien qu’on s’appuie sur des éléments tangibles plutôt que sur des suppositions ou des procès d’intention à la municipalité, et ça vaut pour toi, pouponne, Jack35 & co. : sur quoi vous basez-vous pour soutenir que la municipalité au mieux freine le projet au pire est contre ?"

Peux tu me citer des éléments tangibles permettant d'attester que la municipalité soit favorable au projet d'un nouveau stade ?

Il ,n'est pas question de critiquer la municipalité sur ce sujet. Elle n'a vraiment pas besoin de cela.

Ce que j'ai voulu dire simplement c'est que de manière évidente elle n'était pas l'élément moteur de ce projet et qu'en attendant les échéances électorales ledit projet était en suspens avec peu de perspectives positives pour sa réalisation.

Tu imagines bien que la famille Pinault n' a pas imaginé ce projet sans échanger en amont avec la municipalité (ou Rennes Métropole mais c'est du pareil au même).

roazhon67 · hier 10:27:38

Franchement, me retourner la question comme ça, c’est un peu fort : c’est exactement ce que je vous demande depuis plusieurs messages.
Je n’ai moi non plus aucun élément tangible indiquant que la municipalité serait “contre”, “freinerait”, ou “attendrait les élections” (d'ailleurs, petite parenthèse, vous avez vu d'autres courants politiques se positionner sur le sujet et communiquer dessus éventuellement dans leur programme pour les prochaines élections ou est-ce encore des spéculations pour tomber sur les élus actuels en disant que c'est eux le problèmes ?)

Et c’est bien là tout le sujet :
- Vous avancez que “la municipalité n’est pas moteur”,
- Que “le projet est gelé à cause du calendrier politique”,
- Que “Rennes ne pousse pas”,
… mais sans aucune source, aucun document, aucune prise de position officielle.

De mon côté, j’ai cherché, et je n’ai rien trouvé qui atteste d’une opposition. Ni délibération, ni communiqué, ni déclaration publique allant dans ce sens.
Au contraire, ce qu’on voit plutôt, ce sont des échanges en cours avec le club, des études programmées ou en cours, et une posture classique de collectivité (on attend un projet formalisé avant de se positionner).

Donc me demander des preuves de leur soutien clair, c’est un peu déplacer le sujet! Ce n’est pas à moi de prouver qu’ils sont pour, mais à vous de prouver qu’ils sont contre, puisque c’est la thèse que vous défendez depuis le début.

poupoune · hier 11:29:51

Euh ..

Pour que le dossier avance, il est quand même préférable que les deux parties (outre le propriétaire qui lui serait d'accord sur l'opération si le prix est atteint ce dont je ne doute pas) soient d'accord.

Donc pour résumer:

Volonté de la famille Pinault

Non possibilité pour toi de trouver un appui de la municipalité à ce projet.

C'est basique en fait.

Je ne comprend pas pourquoi tu ne comprends pas.

roazhon67 · hier 12:06:30

Là, on tourne un peu en rond : tu/vous affirmez que la municipalité ne soutient pas le projet… et quand je vous demande sur quoi vous basez cette affirmation, tu me réponds que je ne trouve pas de preuve d’un soutien.
Mais ce n’est pas comme ça que ça fonctionne. L’absence de déclaration d’enthousiasme ne prouve pas une opposition. Ça prouve juste… une absence de déclaration d’enthousiasme.

Et c’est exactement ce que j’essaie de dire depuis plusieurs messages : on ne peut pas transformer un silence en “blocage”, ni en “gel”, ni en “attente d’élections”. Si vous avancez que la municipalité freine, c’est à vous d’apporter des éléments tangibles qui le montrent, pas à moi de prouver qu’elle serait pour.
Donc non, ce n’est pas “basique”, et ce n’est pas que je ne "comprends pas". C’est juste que votre raisonnement repose sur une déduction qui n’a rien d’évident. Si vous avez des déclarations publiques, des documents, une prise de position officielle qui atteste d’un refus ou d’un frein, je suis preneur. Sinon, ça reste une interprétation, qui peut être possible certes et on pourra alors là en parler, mais pas un fait.

Par contre poupoune, répondre à une demande de sources en inversant systématiquement la charge de la preuve est une rhétorique classique pour embrouiller le débat. C’est une posture qui dessert la discussion, dont tu es habitué et c’est exactement le chemin sur lequel tu souhaites m'emmener ici.
Je m’en tiendrai là avec toi tant que ce type de stratégie continuera à remplacer des faits vérifiables.

poupoune · hier 13:07:09

Après une recherche rapide mais je ne sais pas si la source est fiable:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q … i=89978449

Sinon, pour le calendrier des échéances électorales, il ressort non pas de la municipalité mais de certains intervenants dans le dossier mais en off.

Compliqué de te fournir la preuve.

Yapadmal · hier 13:08:58

Les expressions politiques sur le sujet ne sont pas très nombreuses.

En 2023, Pinault évoque sa volonté de construire un nouveau stade et bien plus (fondation d'art, salle de spectacle, etc.)
En octobre de la même année, N. Appéré est interrogé par TVR sur son bilan de mi-mandat. La question du nouveau stade lui est posée :
https://www.stade-rennais-online.com/La … stade.html
Franchement on ne sent pas son enthousiasme pour l'idée. En revanche, elle se dit davantage favorable à un agrandissement.
Depuis, elle n'a pas changé de ligne, bottant en touche (ou plutôt dégageant vers la tribune Vilaine) quand la question lui est posée.
Même pas l'ouverture de dire, par exemple, que tous les scenarii seront étudiés.

En avril 2024, au Conseil Municipal, le sujet est porté officiellement aux débats par l'opposition de droite (L. Lebrun) favorable au projet Pinault. Mme la Maire répond avoir lancé une étude pour l'agrandissement du RP et non pour la construction d'un nouveau stade, contrairement à la volonté du club.
https://www.ouest-france.fr/bretagne/re … 15bc260248

En mars 2025, l'opposition centriste, par la voix de H.N. Ruiz, exprime son soutien au projet de nouveau stade, et déplore l'attitude d'obstruction de la municipalité, comme "une occasion gâchée" pour le territoire.
https://www.lequipe.fr/Football/Actuali … es/1550003

Il existe donc bien une divergence entre la majorité municipale (alliance PS + LFI + Ecologistes) et les principaux groupes opposition (LR et Renaissance).
C'est donc devenu un sujet politique (et pas seulement juridico-technique)

Et effectivement, l'absence de soutien de la municipalité ne constitue pas un refus, juste une absence de soutien... C'est ce qu'on dit depuis le début.

Depuis, pas de déclaration et pas d'annonce de nos politiques, en dépit des interrogations des médias et de la population sur le sujet (cf. enquête d'opinion OF de juin 2024 , avec une large majorité de 75% pour la construction d'un nouveau stade )
https://www.ouest-france.fr/espace-deba … azhon-park
https://www.ouest-france.fr/sport/footb … 2928859832

C'est un sujet qui intéresse les rennais. C'est un projet d'envergure qui marquera leur paysage. A ce titre, il mériterait d'être porté aux débats de la campagnes des municipales et de ne pas rester en "off".

Dernière édition de: Yapadmal (hier 13:29:16)

Eighties · hier 13:30:05

Merci pour ces liens et cette recherche, Yapadmal.
Petites remarques, l'avant dernier ne fonctionne pas. Et une enquête d’opinion n'est pas un sondage, à savoir que les gens "pour" sont plus motivés que les gens "contre" ou indifférents à répondre. (je ne veux pas dire que tu cherchais à nous induire en erreur, hein, c'est juste une remarque)
En tous les cas, cela recale le débat sur des hypothèses plus concrètes.

Yapadmal · hier 13:46:46

Désolé pour le lien qui ne fonctionne pas.
Il faut être abonné à OF pour l'ouvrir.
Et effectivement, il ne s'agit pas d'une enquête d'opinion à proprement parlée, mais d'un sondage sur la base du volontariat.
Ensuite, je ne sais pas qui est le plus à même de donner son avis dans ce type de question (les pour ou les contre ?). Toutefois, ce qui est intéressant, c'est que la plupart des contributeurs ont aussi la possibilité de s'exprimer et donc de justifier leur choix. D'ailleurs, les arguments des uns et des autres sont les mêmes que ceux qu'on lit sur le forum. Preuve que les gens sont plutôt conscients des enjeux.
Dans ce type d'enquête, on retrouve donc sans doute, ceux qui se sentent concernés par le sujet et non pas les traditionnels "sans opinion".
Le résultat est donc sans doute plus tranché qu'un véritable sondage d'opinion où, peut-être, ressortirait un résultat plus diffus, en 3 catégories. Par exemple : pour : 60% ; contre : 20% et s.o : 20%.

Dernière édition de: Yapadmal (hier 15:32:14)

roazhon67 · hier 22:01:56

Merci pour vos retours et surtout à Yapadmal d'avoir fait l'exercice de chercher des sources avec les liens liens.

Ils confirment surtout que l’on parle ici de nuances politiques, de préférences affichées et d’interprétations personnelles, pas d’un blocage formel, ni d’une décision explicite.
Entre une maire qui exprime une réserve, une opposition qui dit… son opposition, et des “sources off”, on reste dans un registre où chacun lit ce qu’il veut lire. Chaque partie prenante joue son rôle dans ce jeu d'acteur complexe. Rien de nouveau : une municipalité qui attend d'en savoir plus, une opposition en opposition et qui va s'atteler à caricaturer la réserve de la maire pour nourrir son électorat. Situation classique que l'on voit dans n'importe quel conseil municipal pour n'importe quel projet.
Aucune preuve d’un frein institutionnel n’a été présentée. L’absence d’enthousiasme n’est pas un veto, tout comme une volonté privée n’est pas un feu vert public.

Pour ma part, même si ça peut être très séduisant pour ceux qui aiment donner un angle dramatique au débat, je préfère m’appuyer sur des éléments vérifiables plutôt que sur des déductions hâtives. On évite ainsi de transformer des impressions en faits, et des silences en intentions.

PS : j'ai écouté les 20 premières minutes sans interruptions et ensuite avancé toutes les 10 min environ sans tomber sur la mise en débat du sujet du nouveau stade au conseil municipal d'avril 2024dont fait écho l'article de Ouest France. J'avoue avoir un peu la flemme d'écouter les 4h11 pour trouver LE moment du débat, surtout que je ne l'ai pas vu à l'ordre du jour il me semble. Si quelqu'un sait à quel moment (ou cherche à s'occuper durant la trêve)...

Eighties · hier 22:11:37

S'il n'est pas à l'ordre du jour, c'est une question diverse, donc à la fin.

roazhon67 · hier 22:30:04

J'ai oublié de précisé que j'ai aussi passé rapidement en me disant que ça devait sûrement être aux points divers justement, mais j'ai l'impression qu'elles ont du être coupées au montage.

Dernière édition de: roazhon67 (hier 22:32:18)

Yapadmal · Aujourd'hui 00:58:55

roazhon67 a écrit:

Merci pour vos retours et surtout à Yapadmal d'avoir fait l'exercice de chercher des sources avec les liens liens.
Ils confirment surtout que l’on parle ici de nuances politiques, de préférences affichées et d’interprétations personnelles, pas d’un blocage formel, ni d’une décision explicite.
Entre une maire qui exprime une réserve, une opposition qui dit… son opposition, et des “sources off”, on reste dans un registre où chacun lit ce qu’il veut lire. Chaque partie prenante joue son rôle dans ce jeu d'acteur complexe. Rien de nouveau : une municipalité qui attend d'en savoir plus, une opposition en opposition et qui va s'atteler à caricaturer la réserve de la maire pour nourrir son électorat. Situation classique que l'on voit dans n'importe quel conseil municipal pour n'importe quel projet.
Aucune preuve d’un frein institutionnel n’a été présentée. L’absence d’enthousiasme n’est pas un veto, tout comme une volonté privée n’est pas un feu vert public.
Pour ma part, même si ça peut être très séduisant pour ceux qui aiment donner un angle dramatique au débat, je préfère m’appuyer sur des éléments vérifiables plutôt que sur des déductions hâtives. On évite ainsi de transformer des impressions en faits, et des silences en intentions.
PS : j'ai écouté les 20 premières minutes sans interruptions et ensuite avancé toutes les 10 min environ sans tomber sur la mise en débat du sujet du nouveau stade au conseil municipal d'avril 2024dont fait écho l'article de Ouest France. J'avoue avoir un peu la flemme d'écouter les 4h11 pour trouver LE moment du débat, surtout que je ne l'ai pas vu à l'ordre du jour il me semble. Si quelqu'un sait à quel moment (ou cherche à s'occuper durant la trêve)...

Quand un généreux mécène propose d'offrir à ta ville un stade, un centre d'art contemporain, une salle de spectacle (le tout construit par Jean Nouvel) et un avenir assuré pour ton club historique, la moindre des choses, c'est de dire merci, voyons si c'est réaliste et, le cas échéant, regardons ce qu'on peut faire pour vous aider. Sans exclure d'autres scenarii, bien sûr.
Je ne dis pas que son statut de milliardaire lui confère des passe-droits. Son dossier, ou son vœu, doivent être étudiés selon les réglementations en vigueur.
Or, on a vraiment l'impression que Pinault (ou ses "lubies" de milliardaire) les emmerde.

Méfions-nous de l'ingratitude (véritable ou perçue comme telle).
Bientôt trois ans qu'on en parle.
Pinault ne va pas tergiverser. Son temps est compté.
Pour le projet de construction de sa Fondation d'Art contemporain sur l'Ile Seguin à Paris, il n'a pas attendu que les politiques s'accordent. Après deux années d'hésitations, de débats stériles et de recours farfelus, il a installé sa collection à Venise. Les vénitiens sont ravis. Nous, beaucoup moins.
Alors, bien sûr, il ne délocalisera pas le club. Quoique, hors territoire métropolitain, à moins de 20 km de la rocade, certains élus ("indépendantistes") se battraient pour accueillir son stade.

Dans son esprit, redresser le Stade Rennais était un cadeau fait aux rennais. S'ils n'en veulent pas, il pourrait bien bazarder la danseuse, son écrin, son tutu rouge et noir, et les emmerdes qui vont avec.
En tous les cas, à sa place, je n'hésiterai pas.

Dernière édition de: Yapadmal (Aujourd'hui 01:29:07)

ritoninho · Aujourd'hui 09:48:10

Le débat n'est pas complet dans le sens où il n'intègre pas la possibilité de céder le Roazhon Park à la famille Pinault.

" Quelle solution préférez vous : un Roazhon Park rénové aux frais du contribuable, la construction d'un nouveau stade financé par des fonds privés ou bien un Roazhon Park vendu à la famille Pinault et donc rénové aux frais du propriétaire ? "
Si la question avait ainsi été formulée aux rennais, auraient ils toujours été aussi favorables à la construction d'un nouveau stade ?
Je suis persuadé que les rennais sont attachés au Roazhon Park et qu'ils seraient favorables, dans les conditions d'un rachat, à la rénovation-extension de ce stade historique.

Il faudra de toute façon choisir la solution qui préservera le plus les finances publiques. C'est le critère numéro un pour moi.
Et c'est pour cela que la solution numéro un pour moi est de vendre le Roazhon Park au Stade Rennais car la construction d'un nouveau stade à Cesson, Vern ou la Barre Thomas sera coûteuse en terme d'aménagement d'infrastructures publiques (voirie notamment).

Il faudrait poser la question aux Pinault de savoir s'ils sont intéressés ou pas par cette option.
F.Pinault tient il au Roazhon Park ? L'idée que le stade lui appartienne lui a t-elle déjà effleuré l'esprit et pourrait elle s'imposer à l'idée de la construction d'un nouveau stade ?
Peut-être qu'en suivant cette voie là, la finalisation des dossiers serait beaucoup plus rapide.

Cette option est mise de côté. On l'ignore complètement, les décideurs ne sont pas interrogés sur la question, la population non plus. C’est simple, on ne connaît donc l'avis de personne. C'est une situation très dommageable à mon sens car c'est une option qui présente pourtant beaucoup d'intérêt.

Dernière édition de: ritoninho (Aujourd'hui 10:05:10)

Eighties · Aujourd'hui 10:18:38

Perso je pense que le "caprice" du milliardaire est de laisser sa trace à travers un équipement neuf et qu'il n'est pas intéressé par un rachat du stade.
Je ne vois pas quel intérêt il aurait à un rachat. Mais ce n'est que mon avis.

futur ex-débutant · Aujourd'hui 11:14:51

Oui pour le neuf.
L'emplacement est symbolique et peut avoir un intérêt. Rester bord de la vilaine et faire du neuf est possible. Mais dans cette option le problème est de faire jouer le club pendant les travaux.

Les ecolos soutiendront le projet quand ils auront un intérêt économique et qu'on racontera que c'est une construction écologique et que 100% de l'ancien stade est recyclé.

C'est trop gros pour passer à côté : sur le plan économique, emploi, mutation de l'économie rennaise, opportunité de logements intrarocade à proximité des commerces et emplois.
Budget investissement de la ville est de 120m. Tu ne peux pas passer à côté d'une telle planification

Yapadmal · Aujourd'hui 11:52:50

Pinault ne veut pas qu'un stade.
Il veut une "œuvre architecturale". Un amateur d'art ne se satisfera pas d'un simple donuts en tôle (sauf s'il est pondu par Jeff Koons)
Il veut aussi des programmes connexes pour augmenter les recettes du club, donc son budget, donc sa compétitivité, etc. Là, c'est l'homme d'affaires, soucieux de l'avenir de son club, qui parle en connaissance de cause.

Il est naturel de s'inquiéter des coûts induits pour la collectivité.
Mais il faut savoir qu'elle dispose de nombreux leviers pour financer les aménagements nécessaires à un nouvel équipement :
1. convention de rétrocession de domaine public : transfert à la collectivité de certaines infrastructures (voiries, réseaux, espaces verts, etc.) à vocation publique situés dans l'emprise de la parcelle privée.
2. fiscaux : taxe d'aménagement, puis sur la durée : impôt foncier, taxe sur les spectacles, etc.

En fin de compte, c'est bien le porteur de projet qui paie.

Il ne faut donc pas faire du sujet financier un point de blocage. D'autant que cette dépense d'aménagement pour un nouveau stade sera bien évidemment inférieure à celle d'un agrandissement du stade actuel qui, elle, devra être supportée intégralement par la collectivité.

Mais, ne rien faire est aussi une option... que nous regretterons, amoureux du foot, comme amoureux de la ville et de son rayonnement.

Dernière édition de: Yapadmal (Aujourd'hui 12:20:06)

ptitbagz · Aujourd'hui 14:20:16

N'étant pas Rennais, je mets juste un doigt de pied dans ce grand débat. Mais il me semble évident que Pinault veut laisser une trace architecturale et artistique, en plus d'un outil capable de soutenir son club de coeur et faire rayonner sa ville.
S'il prend en charge la grand majorité des coûts (directement ou indirectement comme le dit Yapadmal), il serait parfaitement idiot de le braquer pour de simples questions de principe ou politiques. Il faut se parler et confronter les arguments de bonne foi.

Pas question de passe droit pour autant et j'avoue que dans les perspectives et exigences actuel, la question écologique est aussi primordiale. S'il est malin (et il est malin), il en fera un éléments majeur et un défi pour son pote Jean Nouvel : combiner archi contemporaine et empreinte écolo faible. Tout comme pour le recyclage de l'ancien stade qui sera lui aussi fondamental pour le faire accepter. Mais il faudra certainement y mettre le prix.

La nouvelle salle de Quimper en est un exemple même si je ne suis pas vraiment fan de l'archi extérieure (et du nom à la con mais c'est une autre histoire) https://chroniques-architecture.com/a-q … rc-mimram/.
Même chose pour les nouvelles Halles couvertes qui vont s'élever à 100m des anciennes, sorte de verrue fermée à l'extérieure. A la place, il y aura une place ouverte mais elles devraient conserver une partie de l'ancienne charpente en bois ce qui est une excellente idée et une manière de conserver la mémoire de la ville tout en la modernisant.

Dernière édition de: ptitbagz (Aujourd'hui 14:44:58)

ritoninho · Aujourd'hui 14:39:45

De quels équipements connexes on parle ?
On envisagerait vraiment un pôle de loisirs et divertissements en plein cœur de la route de Lorient, axe de circulation déjà encombré en temps normal ? C'est vraiment sérieux ou bien c'est pour enjoliver le projet ?

L'accessibilité du site on en parle ?
Comment imaginer des activités à succès qui draineraient au quotidien des centaines de clients voire plus à un tel endroit ?
Ce n'est pas du coût d'une pelouse dont on parle là. Il faudrait envisager la construction d'un barreau de raccordement entre la rocade et la N24 sans oublier les propositions déjà existantes telle qu'une halte ferroviaire par exemple.

Et que deviennent les contraintes évoquées notamment la hauteur maximale des constructions dans ce secteur en rapport avec l'axe d'envol ou de décollage des avions de St Jacques ?

Le coût total sera exorbitant et les retombées très incertaines.
Je crois que la morosité économique actuelle ne se prête plus à la réalisation de projets ambitieux. Je ne suis même pas certain que les Pinault soient toujours dans la même optique qu'il y a 2 ans.

Yapadmal a écrit:

Il ne faut donc pas faire du sujet financier un point de blocage. D'autant que cette dépense d'aménagement pour un nouveau stade sera bien évidemment inférieure à celle d'un agrandissement du stade actuel qui, elle, devra être supportée intégralement par la collectivité.

Sauf si le stade est vendu à la famille Pinault et rien n'empêchera celle-ci d'entreprendre un projet très ambitieux en terme de capacité et de cohérence architecturale.

Dernière édition de: ritoninho (Aujourd'hui 14:59:44)

Yapadmal · Aujourd'hui 15:21:16

ritoninho a écrit:

De quels équipements connexes on parle ?
On envisagerait vraiment un pôle de loisirs et divertissements en plein cœur de la route de Lorient, axe de circulation déjà encombré en temps normal ? C'est vraiment sérieux ou bien c'est pour enjoliver le projet ?
L'accessibilité du site on en parle ?
Comment imaginer des activités à succès qui draineraient au quotidien des centaines de clients voire plus à un tel endroit ?
Ce n'est pas du coût d'une pelouse dont on parle là. Il faudrait envisager la construction d'un barreau de raccordement entre la rocade et la N24 sans oublier les propositions déjà existantes telle qu'une halte ferroviaire par exemple.
Et que deviennent les contraintes évoquées notamment la hauteur maximale des constructions dans ce secteur en rapport avec l'axe d'envol ou de décollage des avions de St Jacques ?
Le coût total sera exorbitant et les retombées très incertaines.
Je crois que la morosité économique actuelle ne se prête plus à la réalisation de projets ambitieux. Je ne suis même pas certain que les Pinault soient toujours dans la même optique qu'il y a 2 ans.

Ces activités mercantiles sont déjà prévues au programme Lamotte-Mazureau. Elles ont donc déjà reçu un aval de la collectivité.
Toutefois, drivées par Pinault, on peut peut-être encore échapper au mauvais goût.

La route de Lorient est déjà raccordée directement à la rocade. C'est déjà par cette bretelle que les supporters automobilistes arrivent au stade. Mais, peut-être, effectivement, faudra-t-il le doubler au nord pour éviter l'engorgement (échangeur à créer Rte de Vezin par exemple)
La ligne de trame-Bus T2 qui passe route de Lorient est déjà programmée. Il suffit d'augmenter la fréquence des passages aux heures des matchs.
Quant à la halte SCNF, c'est une option à étudier, car la station de métro Cleunay est déjà à 15 mn à pied du RP, auquel il faudra ajouter 10 mn de plus (rédhibitoire)
La limite de hauteur des bâtiments est une imposition du PLUI (modifiable), pas de l'aviation civile qui, elle, autorise 80 m à cet endroit. Je rappelle que le RP, situé à moins de 300 (à vol d'oiseau) dans le même couloir aérien, ne pose pas de problème.
Dans tous projets, il y a deux catégories d'ingénieurs : Les mauvais et les bons. Les premiers ne voient que des problèmes . Les seconds trouvent des solutions.

Dernière édition de: Yapadmal (Aujourd'hui 15:29:19)

Stade Rennais Online - Le forum

A la une

#7876 13-11-2025 11:50:31

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7877 13-11-2025 15:47:16

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7878 13-11-2025 16:11:41

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7879 13-11-2025 18:22:59

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7880 13-11-2025 21:41:29

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7881 hier 09:27:19

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7882 hier 09:56:13

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7883 hier 10:27:38

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7884 hier 11:29:51

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7885 hier 12:06:30

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7886 hier 13:07:09

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7887 hier 13:08:58

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7888 hier 13:30:05

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7889 hier 13:46:46

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7890 hier 22:01:56

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7891 hier 22:11:37

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7892 hier 22:30:04

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7893 Aujourd'hui 00:58:55

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7894 Aujourd'hui 09:48:10

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7895 Aujourd'hui 10:18:38

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7896 Aujourd'hui 11:14:51

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7897 Aujourd'hui 11:52:50

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7898 Aujourd'hui 14:20:16

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7899 Aujourd'hui 14:39:45

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7900 Aujourd'hui 15:21:16

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

Pied de page