Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

poisson sacha · 23-10-2025 14:28:35

Pour ceux qui pensent qu'un stade de foot est d'intérêt public majeur (ce qu'on entend souvent pour défendre le projet du nouveau stade) , la justice vient de décider que ce n'était pas le cas pour le stade de Brest. Le projet est donc suspendu.
Je ne sais pas s'il y a déjà eu des cas similaires en France mais ca pourrait faire jurisprudence.

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali … us/1603859

Yapadmal · 23-10-2025 14:46:35

poisson sacha a écrit:

Pour ceux qui pensent qu'un stade de foot est d'intérêt public majeur (ce qu'on entend souvent pour défendre le projet du nouveau stade) , la justice vient de décider que ce n'était pas le cas pour le stade de Brest. Le projet est donc suspendu.
Je ne sais pas s'il y a déjà eu des cas similaires en France mais ca pourrait faire jurisprudence.
https://www.lequipe.fr/Football/Actuali … us/1603859

On ne peut que se réjouir d'une telle décision !
Brest ne mérite pas un nouveau stade. Il ne manquerait plus qu'il soit plus beau et plus moderne que notre vieux Roazhon Park.

Plus sérieusement, quand on connait la zone commerciale préexistante autour du projet, on a du mal à comprendre qu'une faune SAUVAGE y subsiste, sauf à considérer qu'elle s'y implante par opportunisme en lien avec l'activité humaine.
Le projet est freiné, pas stoppé. Le Maître d'ouvrage sera contraint de construire un tunnel à ragondins ou un nichoir à goëlands, et tout reprendra dans 12 mois.
Mais, bon, le recours judiciaire est un sport national. Tous les projets d'envergure y sont confrontés. Tout le monde y perd du temps et de l'argent. Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.

Quan à la notion "d'intérêt public", il va de soi qu'un stade entre dans la catégorie. La nuance est dans le terme "majeur" qui soustrait le donneur d'ordre à des règles de droit commun (certaines règles environnementales ou urbanistiques). Il n'a jamais été question que le projet du nouveau stade à Rennes s'en affranchisse (puisque c'est le lien que tu sous-entendais en évoquant le cas particulier de Brest)

Dernière édition de: Yapadmal (23-10-2025 15:10:29)

poisson sacha · 23-10-2025 15:03:01

Bah si le projet est suspendu puisque l'arrêté préfectoral de dérogation est lui même suspendu.
Cela veut donc dire que sans la dérogation, les travaux ne peuvent pas reprendre.

Le reste de ton message est du blabla populiste irrespectueux de la justice et des associations concernées qui n'est fondé sur aucun élément tangible.

Eighties · 23-10-2025 16:38:08

Notre pays marche quand même sur la tête. Autorisé d'un coté, interdit de l'autre, et tout ça dans une zone commerciale avec un bel IKEA juste à coté...

Petit Jean · 23-10-2025 16:40:30

Pour moi l'intérêt public majeur aujourd'hui c'est de faire en sorte que la branche que l'humanité est en train de scier plie mais ne rompt pas.
Un stade de foot à côté c'est dérisoire. D'un coté des enjeux économiques, de l'autre l'enjeu de la survie de l'espèce, et certains arrivent encore à se tromper de priorité. Hallucinant.

Dernière édition de: Petit Jean (23-10-2025 16:41:44)

Lost in Roazhon · 23-10-2025 16:44:01

Il y a un IKEA donc on peut rajouter un stade ? Oh il y a un stade donc on va rajouter un Conforama et un parking, oh il y a un...

Bref, on artificialise chaque année 2 fois la surface de Paris, les ragondins peuvent bien aller se faire voir.

Eighties · 23-10-2025 16:54:00

Le problème n'est pas là, tu déformes mes propos. C'est DEJA une zone commerciale destinée à être construite. Je ne dis pas que X a raison et Y a tort, je critique le fait qu'on puisse en arriver à de telles situations, avec perte de temps, d'argent et d'énergie. Comme si on ne pouvait pas blinder les choses en amont pour s'assurer de leur faisabilité. Je m'en fous du stade ou de la zone commerciale et je pense comme Petit Jean qu'il y a bien plus important, ce qui me hérisse c'est qu'on puisse en arriver là, par incompétence, malversation, maquis législatif ou toute autre raison.

poupoune · 23-10-2025 17:03:51

Pas de soucis mais pas de soucis du tout.

Le référé ne remet rien en cause sur le fond et il suffit d'avoir des notions de droit du niveau de Oui -Oui pour le savoir.

Je laisse la parole sage à Maël de Calan, président du conseil départemental du Finistère :

"Soutien total à ce projet d’intérêt général pour quatre raisons : il créera des centaines d’emplois durables dans le Finistère, il permettra au Stade Brestois de continuer à faire rêver des centaines de milliers de Bretons, il est extrêmement exigeant au plan environnemental et social, il sera le premier stade vraiment accessible aux personnes en situation de handicap »

"La préfecture, la Région, le Département, la Métropole et toutes les communautés de communes du Nord-Finistère dans leur diversité politique ont estimé que ce projet était d’intérêt public majeur, et exemplaire au plan environnemental. "

Voilà , voilà.

En passant, avoir plus d'attention pour les ragondins que pour les personnes en situation de handicap c'est particulièrement douteux....

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q … i=89978449

Yapadmal · 23-10-2025 17:05:48

Je ne vois pas où est le populisme quand on parle d'un projet d'intérêt public, validé démocratiquement par un conseil municipal, un conseil régional (et j'en passe), et dont le permis de construire a déjà été instruit par les services de l'Etat.
Mais comme souvent, les empêcheurs de tourner en rond vont aller chercher la petite bête (sans jeu de mot), une virgule, un mot, une phrase, un article noyé dans les tonnes de documents législatifs pour tenter de trouver la faille du dossier. Et vue la taille du dossier, s'ils sont bien conseillés, ils la trouvent toujours.
Ce qui motive ces recours n'est généralement pas la défense de l'intérêt général ou d'une quelconque cause salutaire. C'est avant tout de l'obstruction.
Vous seriez surpris de savoir quels intérêts particuliers se cachent le plus souvent derrière ces recours. J'ai pratiqué ce sport toute ma carrière professionnelle, dans le camp des accusés. les motivations réelles ne grandissent pas l'espèce humaine ni la Morale. Enjeux politiques locaux, extorsion d'une indemnisation, toutes les mauvaises raisons sont bonnes.
Bien souvent, tout se règle par un peu d'argent, un dédommagement comme on dit devant les tribunaux, ou quand on ne dit pas quand ça se passe sous le manteau.
Les espèces protégées ont bon dos.

Petit Jean · 23-10-2025 17:06:42

J'envie le niveau de droit de Oui-oui

Harry Badgé · 23-10-2025 17:11:25

Petit Jean a écrit:

Pour moi l'intérêt public majeur aujourd'hui c'est de faire en sorte que la branche que l'humanité est en train de scier plie mais ne rompt pas.
Un stade de foot à côté c'est dérisoire. D'un coté des enjeux économiques, de l'autre l'enjeu de la survie de l'espèce, et certains arrivent encore à se tromper de priorité. Hallucinant.

Du pain et des jeux. Sauf qu'il n'y a plus de pain pour certains et depuis l'antiquité

Oh merde ça devient politique
Au revoir désolé

Dernière édition de: Harry Badgé (23-10-2025 17:12:14)

poisson sacha · 23-10-2025 17:27:35

poupoune a écrit:

Pas de soucis mais pas de soucis du tout.
Le référé ne remet rien en cause sur le fond et il suffit d'avoir des notions de droit du niveau de Oui -Oui pour le savoir.
Je laisse la parole sage à Maël de Calan, président du conseil départemental du Finistère :
"Soutien total à ce projet d’intérêt général pour quatre raisons : il créera des centaines d’emplois durables dans le Finistère, il permettra au Stade Brestois de continuer à faire rêver des centaines de milliers de Bretons, il est extrêmement exigeant au plan environnemental et social, il sera le premier stade vraiment accessible aux personnes en situation de handicap »
"La préfecture, la Région, le Département, la Métropole et toutes les communautés de communes du Nord-Finistère dans leur diversité politique ont estimé que ce projet était d’intérêt public majeur, et exemplaire au plan environnemental. "
Voilà , voilà.
En passant, avoir plus d'attention pour les ragondins que pour les personnes en situation de handicap c'est particulièrement douteux....
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q … i=89978449

Bah si, le référé remet en cause la dérogation transmise par la préfecture. Cette même dérogation, qui avait été accordée sous prétexte que le stade était d'intérêt public majeur, était un élément essentiel à la conduite du projet.
La dérogation qui tombe, c'est potentiellement le projet qui tombe.

On parle de 36 espèces menacées par le projet pour info, pas de ragondins . Les ragondins ne sont d'ailleurs pas protégés. Quant à la comparaison avec l'handicap , niveau populisme là on est très haut.

@Yapadmal, cela m'étonnerait très fortement que le permis ait été instruit par l'état.

J'adore ta façon de présenter les choses . Si tu ne vois pas ce qu'il y a de populiste quand tu racontes que les requérants agissent par plaisir ou par cupidité, bah putain. C'est tellement dédaigneux.

Dernière édition de: poisson sacha (24-10-2025 09:37:38)

4ur · 23-10-2025 17:36:53

Les ragondins sont même classés nuisibles. Voilà c'est tout...

breizh69 · 23-10-2025 18:54:02

Dans ce pays il est impossible de réformer, de faire avancer les choses , il y a toujours des gens pour déposer des recours.
Le stade brestois voulait implanter son centre de formation à Plougastel, cela n’a pas pu se faire à cause de la présence d’escargots de Quimper
Pour la construction du pont jumeau du pont Schuman, cela a failli être rebelote avec ces fameux escargots de Quimper que seuls certains initiés connaissaient la présence. Ces escargots ont été déplacés je ne sais où et le pont a pu être construit
Les opposants d’un projet cherchent tout et n’importe quoi pour l’annuler
Ceci dit le stade brestois joue à Le Blé sous dérogation depuis quelques années car il n’est plus tout jeune et n’est plus aux normes, avec la promesse de construire un nouveau stade dans les meilleurs délais c’est mal parti
Pour le SRFC cela ne va pas être facile de construire un nouveau stade car les dirigeants de la ville et du club ont des avis divergents
Nous verrons bien comment vont évoluer les choses pour les uns et pour les autres

roazhon67 · 23-10-2025 20:35:09

Franchement, je pense qu’il faut un peu sortir des caricatures dans ce débat.
Ce n’est pas parce qu’une municipalité ou un tribunal freine un projet de stade qu’ils sont “contre le progrès” ou qu’ils “bloquent tout”. On parle de dossiers complexes, qui engagent du foncier, des aménagements publics, des transports, de la sécurité… Ce n’est pas un permis de construire pour un pavillon.

Sur Brest, la décision du tribunal ne dit pas que le foot c’est mal ou que le stade ne sert à rien. Elle dit juste que ce n’est pas un “intérêt public majeur” au sens juridique du terme, c’est-à-dire une exception qui permet de déroger aux règles environnementales.
En gros : oui, un stade peut avoir un intérêt local, mais pas au point de justifier la destruction d’habitats ou d’espèces protégées. Et c’est plutôt sain qu’on ait encore des garde-fous à ce niveau-là.

Et pour Rennes, c’est pareil : la mairie ne “bloque” pas les Pinault. Elle fait son boulot de collectivité, c’est-à-dire regarder l’ensemble des impacts d’un tel projet, même s’il est financé sur fonds privés. Parce qu’un nouveau stade, ça veut dire des dépenses publiques autour (accès, parkings, sécurité, police, voiries, transports, etc.) qui ne sont pas prises en charge par les promoteurs. Dire “ça ne coûte rien à la ville” est faux dans les faits.
Quant aux recours, c’est un peu facile de dire que “les gens bloquent tout par plaisir”. En réalité, c’est juste un mécanisme de contrôle démocratique. Si le dossier est solide, il passe. Si le juge le suspend, c’est qu’il y a un vrai sujet.
Et si on commence à considérer que le droit est un obstacle, c’est qu’on a un problème plus large.

Enfin, sur la question du progrès : il faut peut-être redéfinir ce mot.
Aujourd’hui, le progrès, ce n’est pas forcément construire toujours plus grand, plus vite et plus bétonné. C’est aussi savoir réhabiliter, optimiser l’existant et s’adapter à d’autres priorités collectives, écologiques, sociales, financières.
Le Roazhon Park reste un stade moderne, bien intégré et entretenu. Avant de tout raser pour repartir à zéro, ça paraît normal de se demander si c’est vraiment utile, ou juste symbolique.
Bref, ce n’est pas une guerre entre les “pro” et les “anti” stades.
C’est juste un débat sur ce qu’on entend par intérêt général, et sur la manière dont on veut construire nos villes dans les années à venir.

Dernière édition de: roazhon67 (23-10-2025 20:35:44)

Clowny · 23-10-2025 23:00:37

breizh69 a écrit:

Dans ce pays il est impossible de réformer, de faire avancer les choses , il y a toujours des gens pour déposer des recours.
Le stade brestois voulait implanter son centre de formation à Plougastel, cela n’a pas pu se faire à cause de la présence d’escargots de Quimper
Pour la construction du pont jumeau du pont Schuman, cela a failli être rebelote avec ces fameux escargots de Quimper que seuls certains initiés connaissaient la présence. Ces escargots ont été déplacés je ne sais où et le pont a pu être construit
Les opposants d’un projet cherchent tout et n’importe quoi pour l’annuler
Ceci dit le stade brestois joue à Le Blé sous dérogation depuis quelques années car il n’est plus tout jeune et n’est plus aux normes, avec la promesse de construire un nouveau stade dans les meilleurs délais c’est mal parti
Pour le SRFC cela ne va pas être facile de construire un nouveau stade car les dirigeants de la ville et du club ont des avis divergents
Nous verrons bien comment vont évoluer les choses pour les uns et pour les autres

Position tellement caricaturale. Les opposants ne sont pas contre la nouveauté ou la "réforme" de manière dogmatique, ils ont des positions écologistes et affirment que l'aménagement doit se faire seulement en mettant en balance les projets avec l'environnement et le droit. Si les juges annulent c'est pas pour faire chier ou je sais pas quoi, c'est parce qu'il y a un truc qui s'appelle la Charte de l'environnement qui est intégré au bloc de constitutionnalité et que les pouvoirs publics ne peuvent pas faire n'importe quoi quand ils accordent des permis de construire.

ptitbagz · 24-10-2025 00:02:51

roazhon67 a écrit:

Franchement, je pense qu’il faut un peu sortir des caricatures dans ce débat.
Ce n’est pas parce qu’une municipalité ou un tribunal freine un projet de stade qu’ils sont “contre le progrès” ou qu’ils “bloquent tout”. On parle de dossiers complexes, qui engagent du foncier, des aménagements publics, des transports, de la sécurité… Ce n’est pas un permis de construire pour un pavillon.
Sur Brest, la décision du tribunal ne dit pas que le foot c’est mal ou que le stade ne sert à rien. Elle dit juste que ce n’est pas un “intérêt public majeur” au sens juridique du terme, c’est-à-dire une exception qui permet de déroger aux règles environnementales.
En gros : oui, un stade peut avoir un intérêt local, mais pas au point de justifier la destruction d’habitats ou d’espèces protégées. Et c’est plutôt sain qu’on ait encore des garde-fous à ce niveau-là.
Et pour Rennes, c’est pareil : la mairie ne “bloque” pas les Pinault. Elle fait son boulot de collectivité, c’est-à-dire regarder l’ensemble des impacts d’un tel projet, même s’il est financé sur fonds privés. Parce qu’un nouveau stade, ça veut dire des dépenses publiques autour (accès, parkings, sécurité, police, voiries, transports, etc.) qui ne sont pas prises en charge par les promoteurs. Dire “ça ne coûte rien à la ville” est faux dans les faits.
Quant aux recours, c’est un peu facile de dire que “les gens bloquent tout par plaisir”. En réalité, c’est juste un mécanisme de contrôle démocratique. Si le dossier est solide, il passe. Si le juge le suspend, c’est qu’il y a un vrai sujet.
Et si on commence à considérer que le droit est un obstacle, c’est qu’on a un problème plus large.
Enfin, sur la question du progrès : il faut peut-être redéfinir ce mot.
Aujourd’hui, le progrès, ce n’est pas forcément construire toujours plus grand, plus vite et plus bétonné. C’est aussi savoir réhabiliter, optimiser l’existant et s’adapter à d’autres priorités collectives, écologiques, sociales, financières.
Le Roazhon Park reste un stade moderne, bien intégré et entretenu. Avant de tout raser pour repartir à zéro, ça paraît normal de se demander si c’est vraiment utile, ou juste symbolique.
Bref, ce n’est pas une guerre entre les “pro” et les “anti” stades.
C’est juste un débat sur ce qu’on entend par intérêt général, et sur la manière dont on veut construire nos villes dans les années à venir.

Très bien résumé. On ne peut plus se permettre le luxe de construire à la hussarde en disant "Après moi le délugue !". Si ce stade est indéniablement d'intérêt public, le côté "majeur" est assez discutable. A eux de retravailler le dossier pour être dans les clous. Et si la loi est mal faite, changez-là !

Rangifer tarandi · 24-10-2025 02:58:56

Alors là moi je dis « bravo Roazhon67 »

On ne peut mieux expliquer le sujet. Merci.

Erminoog · 24-10-2025 07:39:43

Il sont ou les enjeux environnements sur une friche industrielle ?

Petit Jean · 24-10-2025 07:52:17

Joli premier message.

poisson sacha · 24-10-2025 09:27:23

roazhon67 a écrit:

Franchement, je pense qu’il faut un peu sortir des caricatures dans ce débat.
Ce n’est pas parce qu’une municipalité ou un tribunal freine un projet de stade qu’ils sont “contre le progrès” ou qu’ils “bloquent tout”. On parle de dossiers complexes, qui engagent du foncier, des aménagements publics, des transports, de la sécurité… Ce n’est pas un permis de construire pour un pavillon.
Sur Brest, la décision du tribunal ne dit pas que le foot c’est mal ou que le stade ne sert à rien. Elle dit juste que ce n’est pas un “intérêt public majeur” au sens juridique du terme, c’est-à-dire une exception qui permet de déroger aux règles environnementales.
En gros : oui, un stade peut avoir un intérêt local, mais pas au point de justifier la destruction d’habitats ou d’espèces protégées. Et c’est plutôt sain qu’on ait encore des garde-fous à ce niveau-là.
Et pour Rennes, c’est pareil : la mairie ne “bloque” pas les Pinault. Elle fait son boulot de collectivité, c’est-à-dire regarder l’ensemble des impacts d’un tel projet, même s’il est financé sur fonds privés. Parce qu’un nouveau stade, ça veut dire des dépenses publiques autour (accès, parkings, sécurité, police, voiries, transports, etc.) qui ne sont pas prises en charge par les promoteurs. Dire “ça ne coûte rien à la ville” est faux dans les faits.
Quant aux recours, c’est un peu facile de dire que “les gens bloquent tout par plaisir”. En réalité, c’est juste un mécanisme de contrôle démocratique. Si le dossier est solide, il passe. Si le juge le suspend, c’est qu’il y a un vrai sujet.
Et si on commence à considérer que le droit est un obstacle, c’est qu’on a un problème plus large.
Enfin, sur la question du progrès : il faut peut-être redéfinir ce mot.
Aujourd’hui, le progrès, ce n’est pas forcément construire toujours plus grand, plus vite et plus bétonné. C’est aussi savoir réhabiliter, optimiser l’existant et s’adapter à d’autres priorités collectives, écologiques, sociales, financières.
Le Roazhon Park reste un stade moderne, bien intégré et entretenu. Avant de tout raser pour repartir à zéro, ça paraît normal de se demander si c’est vraiment utile, ou juste symbolique.
Bref, ce n’est pas une guerre entre les “pro” et les “anti” stades.
C’est juste un débat sur ce qu’on entend par intérêt général, et sur la manière dont on veut construire nos villes dans les années à venir.

Merci pour ce message très bien écrit !!

Eighties · 24-10-2025 09:50:19

roazhon67 a écrit:

Et si on commence à considérer que le droit est un obstacle, c’est qu’on a un problème plus large.

Nous avons effectivement un problème plus large. Non pas sur le principe, mais dans la pratique.
Entre l'empilement des normes, l'inflation des textes législatifs, les multiples réformes et autres sans se préoccuper d'abroger les textes précédents, il devient quasi impossible d'être sur de respecter les lois.
Je ne pense pas que les pouvoirs public fassent exprès de ne pas les respecter. Et si cela arrive, ce sont des exceptions, comme les positions dogmatiques des opposants, qui peuvent arriver aussi.
Ce n'est que mon avis, mais je trouve aberrant de telles situations : une zone commerciale où l'on ne peux pas construite. Comment peux-t-on en arriver là?

roazhon67 · 24-10-2025 10:32:24

Erminoog a écrit:

Il sont ou les enjeux environnements sur une friche industrielle ?

Je vais essayer de faire un peu de pédagogie car c’est souvent contre-intuitif.
Une “friche industrielle” n’est pas forcément un terrain mort, car avec le temps ces espaces se renaturent : des sols se reconstituent, des espèces pionnières s’y installent et ça devient parfois un petit écosystème en soi. Les écologues appellent ça la "renaturation spontanée". Donc oui, meme sur un ancien site industriel, il peut y avoir des enjeux environnementaux réels. Mais au-delà de ça la question n’est pas que “faune/flore” : elle concerne aussi les sols, les eaux souterraines, les risques de pollution résiduelle, la gestion des flux urbains autour, etc.
Ce sont tous des aspects environnementaux au sens large, pas forcément spectaculaires, mais bien réels.

Eighties a écrit:

roazhon67 a écrit:
Et si on commence à considérer que le droit est un obstacle, c’est qu’on a un problème plus large.
Nous avons effectivement un problème plus large. Non pas sur le principe, mais dans la pratique.
Entre l'empilement des normes, l'inflation des textes législatifs, les multiples réformes et autres sans se préoccuper d'abroger les textes précédents, il devient quasi impossible d'être sur de respecter les lois.
Je ne pense pas que les pouvoirs public fassent exprès de ne pas les respecter. Et si cela arrive, ce sont des exceptions, comme les positions dogmatiques des opposants, qui peuvent arriver aussi.
Ce n'est que mon avis, mais je trouve aberrant de telles situations : une zone commerciale où l'on ne peux pas construite. Comment peux-t-on en arriver là?

Sur la forme, je suis d’accord que la situation actuelle peut être considérée comme très lourde pour tout le monde (et pas que les porteurs de projets privés, car élus, services de l’État comme citoyens et entreprises, le droit s'applique à tout le monde).
Mais ce n’est pas la raison d’être du droit qu’il faut remettre en cause, c’est la manière dont on le conçoit et dont on planifie les projets. Et en droit de l'urbanisme ou de l'environnement, il y a tellement de spécificités, de singularités à prendre en considération que ce sont avant tout des droits jurisprudentiels qui évoluent de manière assez récurrentes (le nombre de lois depuis les années 2000 et la loi SRU est non négligeable en urbanisme, mais les nécessaires évolutions l'imposaient aussi). Les recours ou blocages viennent non pas du trop-plein de lois, mais de dossiers mal préparés ou mal concertés.

Sur le fond, dire qu’une zone commerciale peut accueillir un projet ne veut pas dire qu’elle est constructible sans condition. La ville fonctionnaliste dont nous héritons et dont les documents d'urbanismes tels qu'ils ont réglementés et façonnés nos territoires, arrive à bout de souffle. La tendance est même à "réparer" cette ville morcelée qui dysfonctionne, et qui devient dans certain cas des opportunités de faire différemment. Doit-on continuer à étendre les zones commerciales sous prétexte que "c'est comme ça qu'on a fait jusqu'ici" ?
Chaque projet a ses propres incidences (emprise, circulation, imperméabilisation, proximité d’espèces, pollution du sol, etc.) et c’est pour ça qu’il faut vérifier la compatibilité fine entre le projet et le site, au cas par cas. Et oui, ça rend les choses plus lentes. Mais à long terme, c’est ce qui évite de se retrouver avec des erreurs d’urbanisme qu’on paie ensuite pendant 30 ans (qui coûtent au contribuable, même si c'est un projet privé, avant, pendant et après).

Eighties · 24-10-2025 11:07:30

Je suis en accord avec la grande partie de ton discours, sauf avec la partie "constructible sans conditions". En l’occurrence, si l'on veut préserver certaines espèces, elle devient par le fait inconstructible. Je ne vois pas ce que l'on pourrait construire dans une zone commerciale, quel projet on pourrait accueillir sans nuire à ces espèces.
Donc on la déclasse, et on n'attend pas que le projet soit ficelé pour s’apercevoir que ça va pas être possible. Comme je l'ai dit plus haut, cela coute du temps, de l'énergie et de l'argent à tout le monde, y compris nous citoyens. Je pense qu'on a bien d'autres choses à faire, tout ça pour un stade de foot, dont l’intérêt public, sans même parler de majeur, est très discutable.(15 000 places, 215 000 habitants, une place pour 14 habitants)
C'est pas une école non plus.

poisson sacha · 24-10-2025 11:41:59

Quand une espèce est recensé parfois directement par le porteur de projet via une étude d'impact, on applique en premier lieu la séquence ERC (éviter, réduire, compenser) .

L'état prévoit justement que l'on puisse construire malgré la présence d'espèces protégées. Si on ne parvient pas à un résultat satisfaisant , les dérogations sont possibles (il y en a une multitude). C'est ce qui a été attribué au stade brestois. Donc on a pas attendu que le projet soit ficelé pour prendre en compte la présence d'espèces protégées. Le projet reposait entre autre sur l'octroi de cette dérogation. Le projet est de fait fragile et le petitionnaire devait en être conscient. C'est cette fragilité juridique qui a permis aux requérants de se faire entendre.

A mon sens , il ne faut pas voir les recours comme des possibilité de blocage mais comme un outil citoyen et démocratique.
D'ailleurs les recours sont majoritairement adressés aux collectivités ou aux services de l'état. Et pour pouvoir faire un recours , il faut ce qu'on appelle "un intérêt à agir" et même si cet intérêt à agir est validé, le juge peut décider que le recours est abusif.

Stade Rennais Online - Le forum

A la une

#7776 23-10-2025 14:28:35

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7777 23-10-2025 14:46:35

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7778 23-10-2025 15:03:01

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7779 23-10-2025 16:38:08

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7780 23-10-2025 16:40:30

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7781 23-10-2025 16:44:01

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7782 23-10-2025 16:54:00

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7783 23-10-2025 17:03:51

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7784 23-10-2025 17:05:48

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7785 23-10-2025 17:06:42

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7786 23-10-2025 17:11:25

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7787 23-10-2025 17:27:35

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7788 23-10-2025 17:36:53

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7789 23-10-2025 18:54:02

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7790 23-10-2025 20:35:09

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7791 23-10-2025 23:00:37

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7792 24-10-2025 00:02:51

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7793 24-10-2025 02:58:56

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7794 24-10-2025 07:39:43

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7795 24-10-2025 07:52:17

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7796 24-10-2025 09:27:23

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7797 24-10-2025 09:50:19

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7798 24-10-2025 10:32:24

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7799 24-10-2025 11:07:30

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#7800 24-10-2025 11:41:59

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

Pied de page