Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

Roudoudou · 20-03-2024 14:48:00

De toute façon, le projet de la Barre-Thomas se fera tant sa logique s’impose. La bonne nouvelle c’est qu’il inscrit vraiment l’actionnaire dans le long terme. Les objectifs de notre club-diesel continuent donc à s’élever. Cela devrait satisfaire tout le monde ici. Mécaniquement une telle étape impliquera que Rennes devienne progressivement le dauphin du PSG et, les années fastes… champion.

Yapadmal · 20-03-2024 15:21:35

poisson sacha a écrit:

Veut on d un Pinault propriétaire du foncier rennais ? Perso, ce n est pas mon cas non plus.

L'emprise foncière de la Barre Thomas est déjà la propriété de privés (ancien exploitant Cooper Standard qui en a cédé une partie à des promoteurs : Lamotte et Mazureau qui y ont déjà construit des bâtiments).
Il ne s'agit donc pas d'accaparer du domaine public par un méchant capitaliste car, ce terrain n'en est pas.
Autant la collectivité n'a pas son mot à dire sur les transactions qui pourraient s'opérer sur cette zone privée (sauf à en faire préemption, ce dont je doute qu'elle en ait les moyens), autant, elle peut fixer des orientations d'urbanisme qui permettraient de valoriser ce site autrement que par un alignement de boites en tôles, façon zone industrielle d'après guerre, telle que nous la connaissons aujourd'hui. Un équipement tel qu'un stade ne me parait pas choquant dans cet environnement, bien au contraire.

poisson sacha a écrit:

Edit : Et encore une fois, la construction du nouveau stade sur le site de la barre thomas serait illégale dans l état actuel des choses tout comme la démolition du roazhon park..

Effectivement, la construction d'un nouveau stade sur ce site ne serait possible qu'avec une modification préalable du PLU. C'est un processus usuel qui est mené en collaboration avec la Ville, avec des contrepoids démocratiques connus (enquête public, droit de recours, etc.). Il est donc outrancier d'agiter le drapeau rouge de l'illégalité en l'espèce. C'est donc avec l'accord de la Ville et dans l'intérêt général que le projet d'un nouveau stade doit être mené et non dans la zone d'ombre de l'affairisme forcément opaque et complotiste que certains laissent sous-entendre.

wam a écrit:

Après, on sait que les Pinault ne vont pas faire n'importe quoi (et notamment pas un stade en ppp qui plombe pas mal certains clubs comme Bordeaux en plus d'un actionnariat qui a fait n'importe quoi).

Dans notre cas, il s'agirait d'un investissement privé, intégralement financé et garanti par le groupe Pinault. Il n'est donc pas question de PPP (Partenariat Public Privé) qui parfois plombe pour longtemps les coûts d'exploitation de la collectivité sans possibilité de faire machine arrière. FP prend tous les risques et les assume. Zéro risque pour la collectivité.
Toutefois, une participation de la Ville serait certainement demandée pour les aménagements publics (voirie, stationnements, espaces verts, etc.) qui leur seraient rétrocédés, comme il se fait en général.

Nito a écrit:

Je suis pas dans le bâtiment mais deux ans pour construire un tiers de tribune (allez, une demi-tribune en considérant les difficultés spécifiques au chantier) ça me paraît un poil exagéré.
Ou alors, si on considère un chantier en plusieurs phases pendant les trèves? mrgreen
Des éléments en béton préfabriqués? Ils diminuent grandement les délais grâce à ça, de nos jours…
En plus c’est pas comme si il y avait pas une zone industrielle juste à côté… et un canal pour des unités de gros volume… ok y’a une passerelle mais bon, trois boulons à sauter et on la remonte de quelques mètres.
Si il y a des spécialistes du béton et que je dis de la merde, si y’a moyen d’expliquer calmement, moi j’ai juste un CAP coffreur-blancheur (oui, et un Master 2, je suis un paradoxe sur pattes je sais).
Enfin bon, au final ça revient à faire une étude, de que fait la mairie d’ailleurs.

Le projet a déjà été étudié avant l'euro 2016. La faisabilité ni le délai de réalisation d'une extension de 5 000 places ne sont donc pas remise en cause. Toute amélioration, tant en terme de capacité que de de coût que de délai de construction serait bien évidemment la bienvenue. Et ce doit être le bon de commande de la nouvelle étude commanditée par la Ville. Mais, nous qui connaissons le site, savons que toute évolution majeure serait difficile, sauf à raser pour reconstruire.
Quelques que seront les conclusions de l'étude, il semble que tout projet de restructuration du RP reviendrait, une fois de plus, à poser un emplâtre sur une jambe de bois de ce vieux stade qui a déjà été rafistolé de tous côtés et qui aujourd'hui montre ses limites, tant en termes de capacité, que de confort, que de modularité.

Dernière édition de: Yapadmal (20-03-2024 15:42:34)

Sowann · 20-03-2024 15:42:04

Le PLU est de la prérogative de la métropole.

Yapadmal · 20-03-2024 15:44:35

Sowann a écrit:

Le PLU est de la prérogative de la métropole.

Exact ! Métropole dont la présidente est ... La maire de Rennes, à la tête d'une assemblée acquise à sa cause. Ne jouons pas sur le mots ! Ne diluons pas les responsabilités ! Nathalie Appéré est bien l'interlocutrice idoine dans la négociation menée par le club.

Dernière édition de: Yapadmal (20-03-2024 15:50:30)

Nito · 20-03-2024 16:07:47

Ouais enfin, “avant” l’Euro 2016 c’est un euphémisme parce que le projet remonte à 2009.

Bon, “pansement sur une jambe de bois” ça me paraît abusif. Quand je vais au RP j’ai vraiment pas l’impression de visiter une antiquité.

Mais bon, délais, coûts, on sera bientôt fixés, toutefois mon propos c’est de dire que les données d’il y a 17 ans ne sont pas d’actualités, et perso je pense qu’elles seront - notamment compte tenu des délais - certainement revues à la baisse.

Ceci dit, pour le coup de la “jambe de bois”, le coût des matériaux et les nécessaires frais de rénovation de la tribune existante vont effectivement plomber le budget.

Moi je parle surtout des délais au final, le reste perso je m’en fous un peu.

Yapadmal · 20-03-2024 16:31:46

Me concernant, le seul délai qui m'inquiète, c'est celui de l'espérance de vie de FP.
Une fois notre "bienfaiteur" parti, je doute que quiconque, y compris son fils, ne se batte avec autant d'ambition pour notre club de cœur.
J'imagine que dans ses rêves les plus fous, FP souhaite inaugurer ce nouveau stade.
S'il entrevoit qu'on lui met des bâtons dans les roues, que les politiques font traîner les choses dans des délais non raisonnables, méfions-nous de ce qu'il pourrait laisser tomber le projet et le club avec.

Nb: souvenez-vous de son projet de fondation d'Art contemporain sur l'ile Seguin à Paris, finalement réalisée à Venise après des années de tergiversations administratives et politiques

Dernière édition de: Yapadmal (20-03-2024 16:36:55)

wam · 20-03-2024 16:33:09

Fiston semble très impliqué et passionné lui aussi, j'ose espérer qu'il restera propriétaire du club.

Puchkin · 20-03-2024 16:37:09

Je pense comme wam que, même s'il (hypothétiquement) n'a pas la même passion que son père pour le club, il est lui aussi bien impliqué et que, si Papa s'en va, il risque même d'être beaucoup plus agressif dans la recherche de la performance, comme on a pu le voir quand il a pris la main pour amener un mec toxique mais qui a aussi su un nouveau degré d’exigence….

Et je pense aussi que, si Papa s’en va avant que le stade de ne soit sorti de terre, il mettra un point d’honneur a ce que le Stade François Pinault soit tout ce dont son père aurait pu rêver.

Ouzeman · 20-03-2024 16:42:29

Nito a écrit:

Je suis pas dans le bâtiment mais deux ans pour construire un tiers de tribune (allez, une demi-tribune en considérant les difficultés spécifiques au chantier) ça me paraît un poil exagéré.
Ou alors, si on considère un chantier en plusieurs phases pendant les trèves?
Des éléments en béton préfabriqués? Ils diminuent grandement les délais grâce à ça, de nos jours…
En plus c’est pas comme si il y avait pas une zone industrielle juste à côté… et un canal pour des unités de gros volume… ok y’a une passerelle mais bon, trois boulons à sauter et on la remonte de quelques mètres.
Si il y a des spécialistes du béton et que je dis de la merde, si y’a moyen d’expliquer calmement, moi j’ai juste un CAP coffreur-blancheur (oui, et un Master 2, je suis un paradoxe sur pattes je sais).
Enfin bon, au final ça revient à faire une étude, de que fait la mairie d’ailleurs.

ce qui coûtait cher en 2016 coutera plus encore si on veut l'agrandir maintenant, le souci, c'est la Vilaine derrière, et le paquet de pieux à enfoncer ultra profond dans la Vilaine

poupoune · 20-03-2024 16:54:09

On peut peut être couvrir la Vilaine.
Il y a un bout qui va être découvert en centre ville.
Cela permettrait de compenser.

Jack35 · 20-03-2024 17:24:46

Breizh-Robinho a écrit:

Complètement en phase avec le post de poisson sacha.
Le Mans, Valenciennes, Lyon, Lille, Nice, Bordeaux... Vous voyez une réussite dans cette liste de clubs qui ont construit leur nouveau stade plus ou moins récemment ? Normal y'en a pas.

Il ne faut pas tout mélanger.

Déjà Bordeaux et Valenciennes sont deux clubs de L2 et Le Mans de N1, c'est pas comparable. Si ces trois clubs étaient en L1 leurs stades seraient plein ou presque, d'ailleurs on peut prendre en exemple Le Havre, 21 000 de moyenne soit 87% de taux de remplissage. Heureusement que les élus ont anticipé et n'ont pas fait un stade de 15 000.

Lille ce n'est pas un échec, 37 000 spectateurs pour un taux de remplissage de 76%, tout comme Nice (26 000). Lyon c'est 42 000 avec un taux de remplissage de 72% pour un club qui fait sa pire saison depuis presque 40 ans, pas mal quand même ! Il y avait 47 000 la saison dernière soit un tdr de 80%.

Je ne vois donc aucun flop dans les clubs de L1 que tu as cité.

Tout est accessible ici : https://www.lfp.fr/Articles/Communiqu%C … -uber-eats

poisson sacha a écrit:

Veut on d un Pinault propriétaire du foncier rennais ? Perso, ce n est pas mon cas non plus.

Pourquoi pas ? C'est quoi le problème ?

Puchkin · 20-03-2024 17:30:21

poupoune a écrit:

On peut peut être couvrir la Vilaine.
Il y a un bout qui va être découvert en centre ville.
Cela permettrait de compenser.

Ou alors faire comme a Valence, détourner le cours de la Vilaine pour qu'il fasse le tour de la ville, construire un parc à la place sur toute la longueur du fleuve, et en profiter pour faire une ENORME Tribune Vilaine sur l'espace gagné (Bon au niveau des deniers publics ce n’est peut-être pas la solution la plus économique, mais c’est une solution big_smile )

Yapadmal · 20-03-2024 17:57:14

wam a écrit:

Fiston semble très impliqué et passionné lui aussi, j'ose espérer qu'il restera propriétaire du club.

Je ne nie pas que François-Henri, le fils, est attaché au Stade Rennais, mais pas de la même façon que son père.
Le fils vit à Londres, ses affaires sont à Paris, Milan, etc., alors que papa est resté là et y coule ses vieux jours sur la côte.
Qui voit-on régulièrement au Roazhon Park ?
Pour le fils, le stade rennais relève de l'attachement sentimental; alors que pour le père l'attachement est viscéral, la même distinction entre une simple marotte et une passion.

Si FP s'engage pour un nouveau stade, il pérennise l'institution Stade Rennais pour plusieurs générations, car il s'agira de remplir le stade qu'il a fait construire. Et pour remplir un stade, il n'y a rien de mieux que de pousser financièrement l'équipe qui y joue à y faire des résultats.
Sans investissement long, rien n'empêche la famille Pinault de se désengager à court ou moyen terme, un peu peu comme la famille Peugeot à Sochaux avec les déboires que l'on connait derrière.

L'enjeu du nouveau stade dépasse donc la simple considération urbanistique ou capacitaire. Il lie son propriétaire actuel pour longtemps avec le club. Et, à moins de penser qu'un autre propriétaire serait préférable pour l'avenir du club (une copropriété ? des saoudiens ? des chinois ? la Ville de Rennes comme au temps de l'ascenseur ?), je crois, qu'en tant qu'amoureux de notre club, il faut pousser fort pour ce projet.

Dernière édition de: Yapadmal (20-03-2024 18:17:50)

Kastoua35 · 20-03-2024 18:54:10

L'OL a été vendu 6 ans après la construction de son stade. Ça ne me semble pas être un argument solide, le club gagnera énormément en valeur et une fois payé ce serait le meilleur moment pour le vendre.

Enfin c'est que de la fiction, je ne dis pas que ça va arriver mais je trouve le raisonnement un peu biaisé par le souhait commun de voir les Pinault rester propriétaire.

Aucun avis sur la question du stade, 40-45k ça me paraît beaucoup si on regarde le remplissage à Lille ou Lyon sur des métropoles plus peuplées. Pourtant deux clubs qui ont été champions encore relativement récemment.

Dernière édition de: Kastoua35 (20-03-2024 18:55:06)

sebperez · 20-03-2024 18:57:46

Si nouveau stade, il ne faut pas se planter dans la conception. Il faudrait des tribunes à l'anglaise avec des spectateurs proche des joueurs. Pas sûr que Lille ou Lyon soit des exemples de ce côté là. Garder la "marmite" du Roazhon Park. Une consultation avec les clubs de supporters serait une bonne idée.

Puchkin · 20-03-2024 19:16:31

Si il y a nouveau stade, j’aimerais bien qu’ils s’inspirent un peu de ce qu'est en train de faire Everton avec une véritable marmite de 53,000 places. Même genre de stade fermé et resserré autour de la pelouse... en plus petit et si possible en un peu plus vertical, et on peut avoir un truc absolument merveilleux.

Yapadmal · 20-03-2024 19:23:34

Kastoua35 a écrit:

L'OL a été vendu 6 ans après la construction de son stade. Ça ne me semble pas être un argument solide, le club gagnera énormément en valeur et une fois payé ce serait le meilleur moment pour le vendre.

Un tel investissement s'amortie sur des décennies (20, 30 voire 50 ans). Il faudra donc attendre longtemps avant qu'il ne soit "payé".
L'exemple de Lyon, s'il semble illustrer que la construction d'un stade ne garantit pas la pérennisation de l'actionnariat du club, montre aussi que la propriété d'un stade représente un atout pour un nouvel investisseur à long terme. Pas sûr que Textor se soit intéressé au club, s'il n'y avait pas le stade dans le package. Maintenant, Textor, tout comme l'ancien pool d'actionnaires précédemment, ne peut pas se permettre de lâcher l'OL sur un simple revers sportif passager, comme l'on fait les chinois à Sochaux, d'autres à Bordeaux, Le Mans, etc. Si tel était le cas, son groupe se retrouverait avec un stade à payer sur les bras avec des recettes en chute libre en face ne lui permettant plus de couvrir son emprunt. Textor a été obligé d'injecter de l'argent frais pour redresser la barre sportive et pour sauver les meubles (et l'immeuble), faute de quoi c'était la banqueroute assurée. Et c'est ce qu'il a fait cet hiver et qui permet aujourd'hui à l'OL d'être toujours en vie en L1.
Ainsi, posséder son stade constitue pour l'actionnaire, quel qu'il soit, une quasi obligation de moyens dans la conduite des affaires sportives. Ce n'est absolument pas le cas pour un investisseur qui ne ferait que louer son aire de jeu.
Ainsi, en étant propriétaire de son stade, si la pérennisation de l'actionnariat n'est pas garantie, cela contraint l'actionnaire à une obligation de résultats sportifs sur la durée de l'investissement. Et cela, pour un supporter, c'est une sacrée chance ! (Il n'aura échappé à personne que les fameux "aléas du sport" sont minorés quand on possède un peu d'argent.)

Ajouté plus tard 15 min 35 s:

Kastoua35 a écrit:

Aucun avis sur la question du stade, 40-45k ça me paraît beaucoup si on regarde le remplissage à Lille ou Lyon sur des métropoles plus peuplées. Pourtant deux clubs qui ont été champions encore relativement récemment.

J'imagine que la jauge annoncée est calculée sur la base d'études de marché et pas seulement au doigt levé. De même qu'il doit exister un seuil de remplissage minimal à atteindre pour amortir l'investissement. Il s'agit d'une équation savante. Aussi, n'ai-je pas d'avis sur la question, sauf à ressentir que la capacité actuelle est insuffisante et que les 35000 places annoncées dans le projet de la Ville me paraissent manquer d'ambition. La vérité est sans doute entre 40 et 45 000 places.
N'oublions pas, que le coût de la place supplémentaire diminue avec la quantité, car ce sont les infrastructures de base qui sont les plus difficiles à supporter. Le chipotage sur la jauge idéal, à 5 000 places près, ne me parait donc pas être le nœud du problème.
Le vrai sujet est l'intérêt pour le club d'être propriétaire de son arène et de pouvoir ainsi développer ses recettes et, par voie de conséquence, son budget sportif (intimement lié aux résultats sportifs).

Dernière édition de: Yapadmal (20-03-2024 19:56:24)

Sylvain_Msu · 20-03-2024 20:36:25

Sinon, dans le OF du jour, on apprend que le Roazhon Park va accueillir une compétition de MMA le vendredi 17 mai, ce sera une première dans un stade de foot en France. La billetterie est déjà ouverte sur le site du club.

poisson sacha · 20-03-2024 20:41:43

Yapadmal a écrit:

poisson sacha a écrit:
Veut on d un Pinault propriétaire du foncier rennais ? Perso, ce n est pas mon cas non plus.
L'emprise foncière de la Barre Thomas est déjà la propriété de privés (ancien exploitant Cooper Standard qui en a cédé une partie à des promoteurs : Lamotte et Mazureau qui y ont déjà construit des bâtiments).
Il ne s'agit donc pas d'accaparer du domaine public par un méchant capitaliste car, ce terrain n'en est pas.
Autant la collectivité n'a pas son mot à dire sur les transactions qui pourraient s'opérer sur cette zone privée (sauf à en faire préemption, ce dont je doute qu'elle en ait les moyens), autant, elle peut fixer des orientations d'urbanisme qui permettraient de valoriser ce site autrement que par un alignement de boites en tôles, façon zone industrielle d'après guerre, telle que nous la connaissons aujourd'hui. Un équipement tel qu'un stade ne me parait pas choquant dans cet environnement, bien au contraire.

Oui je sais bien que ce site est privé. Mais ne serait il pas plus utile à des activités en rapport avec le zonage ? Tu dois bien savoir qu'il y a saturation du foncier sur la métropole pour certaines activités économiques. Si on supprime des terrains dans des zones qui leur sont dédiées, il va falloir en trouver ailleurs. Et là , on va se heurter à la loi "Climat et résilience" entre autres. Ton seul argument est qu'un stade est plus joli que des entrepôts ou surfaces commerciales mais je ne crois pas que l'aspect esthétique soit le cœur du problème. Derrière tout cela, il y a un fort enjeu écologique mais aussi d'intérêt général car contrairement à ce que tu prétends un stade de foot privé ne sert en aucun cas l'intérêt général, bien au contraire. Et ce stade ne fait pas parti des priorités de la ville et ce à juste titre.

Yapadmal a écrit:

poisson sacha a écrit:
Edit : Et encore une fois, la construction du nouveau stade sur le site de la barre thomas serait illégale dans l état actuel des choses tout comme la démolition du roazhon park..
Effectivement, la construction d'un nouveau stade sur ce site ne serait possible qu'avec une modification préalable du PLU. C'est un processus usuel qui est mené en collaboration avec la Ville, avec des contrepoids démocratiques connus (enquête public, droit de recours, etc.). Il est donc outrancier d'agiter le drapeau rouge de l'illégalité en l'espèce. C'est donc avec l'accord de la Ville et dans l'intérêt général que le projet d'un nouveau stade doit être mené et non dans la zone d'ombre de l'affairisme forcément opaque et complotiste que certains laissent sous-entendre.

Ok, c'est bien pour cela que j'ai précisé "dans l'état actuel des choses". Je ne vois pas ce qu'il y a d'outrancier. Et autant, le zonage peut se modifier assez "facilement" autant il me paraît plus compliqué de déclasser le Roazhon Park même si cela peut se faire avec une volonté politique. Et dans tous les cas, cela prendra beaucoup de temps car ça ne pourrait pas être inscrit dans la prochaine Modif du PLUI. Et puis bon, il ne suffit pas qu'un riche investisseur ait un projet pour que le règlement soit modifié. Les règlements ne sont pas fait pour être changés dès qu'on le demande. Et quel est l'intérêt de la ville d'accéder à cette potentielle demande ?

Yapadmal a écrit:

wam a écrit:
Après, on sait que les Pinault ne vont pas faire n'importe quoi (et notamment pas un stade en ppp qui plombe pas mal certains clubs comme Bordeaux en plus d'un actionnariat qui a fait n'importe quoi).
Dans notre cas, il s'agirait d'un investissement privé, intégralement financé et garanti par le groupe Pinault. Il n'est donc pas question de PPP (Partenariat Public Privé) qui parfois plombe pour longtemps les coûts d'exploitation de la collectivité sans possibilité de faire machine arrière. FP prend tous les risques et les assume. Zéro risque pour la collectivité.
Toutefois, une participation de la Ville serait certainement demandée pour les aménagements publics (voirie, stationnements, espaces verts, etc.) qui leur seraient rétrocédés, comme il se fait en général.

Si jamais la ville retourne sa veste sur ce projet, je verrais plus l'instauration d'un genre de PUP (projet Urbain partenarial) qui permet à la ville de se faire financer tous les aménagements publics nécessaires par le porteur de projet. En tous cas, ça me paraîtrait être la moindre des choses

Et pour finir, je suis plutôt de l'avis de Nito sur ce sujet. Je pense que ce projet de stade est plus un écran de fumée pour que la ville accepte d'augmenter la capacité du Roazhon Park voire renégocier le montant des loyers.
D'ailleurs, lorsque LETANG s'était mis la ville à dos cela n'avait absolument pas plu à PINAULT et c'est UNE des raisons de son licenciement (ouais je n'utilise pas de conditionnel) .

Sylvain_Msu · 20-03-2024 20:46:10

@Puchkin

Visiblement en Angleterre, ils se posent moins de questions que nous aussi.

poisson sacha · 20-03-2024 21:11:10

Ah ?

https://www.ostadium.com/news/1698/2020 … e-deverton

Jack35 · 20-03-2024 23:25:57

Kastoua35 a écrit:

Aucun avis sur la question du stade, 40-45k ça me paraît beaucoup si on regarde le remplissage à Lille ou Lyon sur des métropoles plus peuplées. Pourtant deux clubs qui ont été champions encore relativement récemment.

45 c'est surement trop mais 42 pourquoi pas ? 2000 places dans le parcage + 3500 VIP (il y en a actuellement 2500) ça nous laisse 36 500 places. Combien le club peux t-il avoir d'abonnés sans limitation ? 20 - 22 K ? Donc au final ça laisse qu'environ 14 K places par match.

Si en plus le stade sert à des spectacles et des concerts (aura t-il un toit ?) alors une capacité d'un peu plus de 40 K sera justifié je pense.

Encore une fois il faudra attendre le projet que le club présentera et de l'autre l'étude de faisabilité de la mairie pour l'agrandissement du RP.

Yapadmal · 21-03-2024 00:14:15

poisson sacha a écrit:

Yapadmal a écrit:
poisson sacha a écrit:
Veut on d un Pinault propriétaire du foncier rennais ? Perso, ce n est pas mon cas non plus.
L'emprise foncière de la Barre Thomas est déjà la propriété de privés (ancien exploitant Cooper Standard qui en a cédé une partie à des promoteurs : Lamotte et Mazureau qui y ont déjà construit des bâtiments).
Il ne s'agit donc pas d'accaparer du domaine public par un méchant capitaliste car, ce terrain n'en est pas.
Autant la collectivité n'a pas son mot à dire sur les transactions qui pourraient s'opérer sur cette zone privée (sauf à en faire préemption, ce dont je doute qu'elle en ait les moyens), autant, elle peut fixer des orientations d'urbanisme qui permettraient de valoriser ce site autrement que par un alignement de boites en tôles, façon zone industrielle d'après guerre, telle que nous la connaissons aujourd'hui. Un équipement tel qu'un stade ne me parait pas choquant dans cet environnement, bien au contraire.
Oui je sais bien que ce site est privé. Mais ne serait il pas plus utile à des activités en rapport avec le zonage ? Tu dois bien savoir qu'il y a saturation du foncier sur la métropole pour certaines activités économiques. Si on supprime des terrains dans des zones qui leur sont dédiées, il va falloir en trouver ailleurs. Et là , on va se heurter à la loi "Climat et résilience" entre autres. Ton seul argument est qu'un stade est plus joli que des entrepôts ou surfaces commerciales mais je ne crois pas que l'aspect esthétique soit le cœur du problème. Derrière tout cela, il y a un fort enjeu écologique mais aussi d'intérêt général car contrairement à ce que tu prétends un stade de foot privé ne sert en aucun cas l'intérêt général, bien au contraire. Et ce stade ne fait pas parti des priorités de la ville et ce à juste titre.
Yapadmal a écrit:
poisson sacha a écrit:
Edit : Et encore une fois, la construction du nouveau stade sur le site de la barre thomas serait illégale dans l état actuel des choses tout comme la démolition du roazhon park..
Effectivement, la construction d'un nouveau stade sur ce site ne serait possible qu'avec une modification préalable du PLU. C'est un processus usuel qui est mené en collaboration avec la Ville, avec des contrepoids démocratiques connus (enquête public, droit de recours, etc.). Il est donc outrancier d'agiter le drapeau rouge de l'illégalité en l'espèce. C'est donc avec l'accord de la Ville et dans l'intérêt général que le projet d'un nouveau stade doit être mené et non dans la zone d'ombre de l'affairisme forcément opaque et complotiste que certains laissent sous-entendre.
Ok, c'est bien pour cela que j'ai précisé "dans l'état actuel des choses". Je ne vois pas ce qu'il y a d'outrancier. Et autant, le zonage peut se modifier assez "facilement" autant il me paraît plus compliqué de déclasser le Roazhon Park même si cela peut se faire avec une volonté politique. Et dans tous les cas, cela prendra beaucoup de temps car ça ne pourrait pas être inscrit dans la prochaine Modif du PLUI. Et puis bon, il ne suffit pas qu'un riche investisseur ait un projet pour que le règlement soit modifié. Les règlements ne sont pas fait pour être changés dès qu'on le demande. Et quel est l'intérêt de la ville d'accéder à cette potentielle demande ?
Yapadmal a écrit:
wam a écrit:
Après, on sait que les Pinault ne vont pas faire n'importe quoi (et notamment pas un stade en ppp qui plombe pas mal certains clubs comme Bordeaux en plus d'un actionnariat qui a fait n'importe quoi).
Dans notre cas, il s'agirait d'un investissement privé, intégralement financé et garanti par le groupe Pinault. Il n'est donc pas question de PPP (Partenariat Public Privé) qui parfois plombe pour longtemps les coûts d'exploitation de la collectivité sans possibilité de faire machine arrière. FP prend tous les risques et les assume. Zéro risque pour la collectivité.
Toutefois, une participation de la Ville serait certainement demandée pour les aménagements publics (voirie, stationnements, espaces verts, etc.) qui leur seraient rétrocédés, comme il se fait en général.
Si jamais la ville retourne sa veste sur ce projet, je verrais plus l'instauration d'un genre de PUP (projet Urbain partenarial) qui permet à la ville de se faire financer tous les aménagements publics nécessaires par le porteur de projet. En tous cas, ça me paraîtrait être la moindre des choses
Et pour finir, je suis plutôt de l'avis de Nito sur ce sujet. Je pense que ce projet de stade est plus un écran de fumée pour que la ville accepte d'augmenter la capacité du Roazhon Park voire renégocier le montant des loyers.
D'ailleurs, lorsque LETANG s'était mis la ville à dos cela n'avait absolument pas plu à PINAULT et c'est UNE des raisons de son licenciement (ouais je n'utilise pas de conditionnel) .

Rien à ajouter à cette prise de position dogmatique. Je n'espère pas convaincre les fanatiques de l'économie planifiée où tout devrait être régulé selon des projections souvent dépassées par le rythme de nos sociétés au moment même où elles sont édictées. Bien gérer, c'est aussi savoir saisir les opportunités. Reproduire à la Barre Thomas des sites industriels comme en l'an 40, pour la simple raison qu'ils ont toujours été là, est d'une stupidité sans nom, alors que la ville s'étend hors rocade par la simple évolution naturelle de sa démographie et que d'autres nécessités de proximité se font sentir pour répondre aux aspirations de la population.
Selon quel raisonnement, un stade financé par un investisseur privé ne pourrait pas être considéré comme étant d'utilité publique, alors que dans le même temps la municipalité n'a rien proposé de nouveau depuis des lustres pour le sport et la culture. Devant cette défaillance unanimement observée par les rennais, je pense que la Ville devrait s'estimer heureuse qu'un investisseur privé la décharge de ce coût et de cette responsabilité.
Quant au classement du Stade de la Route de Lorient aux bâtiments historiques, c'est un non sens aux vues des ses fréquentes transformations du site au cours du siècle. Que reste-t-il aujourd'hui du bâtiment originel et de ceux qui ont suivi, sinon les émotions et les souvenirs des supporters qui ont vibré devant les exploits (et les déboires) de leur équipe favorite. L'émotion et les souvenirs survivront à un déplacement de quelques centaines de mètres. Par contre, ils s'épuiseront et finiront par disparaitre dans un cadre trop étriqué, pour la même raison que certaines industries ont disparu pour ne pas avoir réussi à s'adapter aux évolutions de leur propre économie. Barre Thomas et Roazhon Park = même destin. A un moment de leur histoire, les deux sont devenus obsolètes. Ne pas le reconnaître, c'est accepter que les activités qu'elles hébergent ou ont hébergé puissent un jour disparaître.

Dernière édition de: Yapadmal (21-03-2024 01:12:45)

Nito · 21-03-2024 00:21:14

Puchkin a écrit:

Je pense comme wam que, même s'il (hypothétiquement) n'a pas la même passion que son père pour le club, il est lui aussi bien impliqué et que, si Papa s'en va, il risque même d'être beaucoup plus agressif dans la recherche de la performance, comme on a pu le voir quand il a pris la main pour amener un mec toxique mais qui a aussi su un nouveau degré d’exigence….
Et je pense aussi que, si Papa s’en va avant que le stade de ne soit sorti de terre, il mettra un point d’honneur a ce que le Stade François Pinault soit tout ce dont son père aurait pu rêver.

Je suis d’accord avec ça. C’est l’impulsion donnée par FHP qui nous a amené là où on en est aujourd’hui, ou plutôt la reprise par son fils de l’impulsion donnée par FP.

Yapadmal a écrit:

wam a écrit:
Fiston semble très impliqué et passionné lui aussi, j'ose espérer qu'il restera propriétaire du club.
Je ne nie pas que François-Henri, le fils, est attaché au Stade Rennais, mais pas de la même façon que son père.

Justement ça peut aussi lui donner plus de distance de moins être dans la passion , et rendre son empreinte encore plus précise.

Il ne faut pas mésestimer ce que peut représenter comme assise populaire une telle aventure pour des gens qui sont autant déconnectés du commun des mortels.

De plus, son épouse est mexicaine, le football là-bas c’est dans la culture.

Ouzeman a écrit:

Nito a écrit:
Je suis pas dans le bâtiment mais deux ans pour construire un tiers de tribune (allez, une demi-tribune en considérant les difficultés spécifiques au chantier) ça me paraît un poil exagéré.
Ou alors, si on considère un chantier en plusieurs phases pendant les trèves?
Des éléments en béton préfabriqués? Ils diminuent grandement les délais grâce à ça, de nos jours…
En plus c’est pas comme si il y avait pas une zone industrielle juste à côté… et un canal pour des unités de gros volume… ok y’a une passerelle mais bon, trois boulons à sauter et on la remonte de quelques mètres.
Si il y a des spécialistes du béton et que je dis de la merde, si y’a moyen d’expliquer calmement, moi j’ai juste un CAP coffreur-blancheur (oui, et un Master 2, je suis un paradoxe sur pattes je sais).
Enfin bon, au final ça revient à faire une étude, de que fait la mairie d’ailleurs.
ce qui coûtait cher en 2016 coutera plus encore si on veut l'agrandir maintenant, le souci, c'est la Vilaine derrière, et le paquet de pieux à enfoncer ultra profond dans la Vilaine

Peut-être t’as répondu à ce com avant d’avoir lu le suivant, je parlais surtout des délais. Pour ce qui est des piliers en plus ça peut certainement être un truc qui se fait en amont vu que l’assise est à l’extérieur du stade dans sa forme actuelle’ donc sans avoir nécessité à ce que la tribune soit fermée.

Moi après honnêtement je m’en fous un peu les deux solutions me vont bien, mais l'argument écologique du “recyclage” de l’existant avant de construire du neuf, surtout juste à côté est difficile à surpasser.

Ils renommeront la Piv’ “Centre d’Entraînement Francois Pinault” et voilà.

Dernière édition de: Nito (21-03-2024 00:27:01)

Yapadmal · 21-03-2024 00:40:40

Nito a écrit:

l'argument écologique du “recyclage” de l’existant avant de construire du neuf, surtout juste à côté est difficile à surpasser..

Bien évidemment le nouveau stade serait opérationnel avant qu'on ne démolisse l'ancien.
Tu t'y vois supporter les rouges à noirs "à domicile" à la Beaujoire ?

Ajouté plus tard 08 min 12 s:

poisson sacha a écrit:

Ah ?
https://www.ostadium.com/news/1698/2020 … e-deverton

Sacha va nous trouver des tritons rares azimutés par un siècle d'industrie polluante ou des fossiles de vieux pneus en caoutchouc d'intérêt historique sur le terrain de la Barre Thomas.

Ajouté plus tard 25 min 32 s:

poisson sacha a écrit:

Oui je sais bien que ce site est privé. Mais ne serait il pas plus utile à des activités en rapport avec le zonage ? Tu dois bien savoir qu'il y a saturation du foncier sur la métropole pour certaines activités économiques. Si on supprime des terrains dans des zones qui leur sont dédiées, il va falloir en trouver ailleurs.

Remplissons déjà la friche industrielle de la Janais au lieu de la voir se transformer progressivement en campement nomade ou en favela.

Dernière édition de: Yapadmal (21-03-2024 00:49:32)

Stade Rennais Online - Le forum

A la une

Dernières brèves

#6876 20-03-2024 14:48:00

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#6877 20-03-2024 15:21:35

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#6878 20-03-2024 15:42:04

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#6879 20-03-2024 15:44:35

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#6880 20-03-2024 16:07:47

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#6881 20-03-2024 16:31:46

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#6882 20-03-2024 16:33:09

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#6883 20-03-2024 16:37:09

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#6884 20-03-2024 16:42:29

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#6885 20-03-2024 16:54:09

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#6886 20-03-2024 17:24:46

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#6887 20-03-2024 17:30:21

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#6888 20-03-2024 17:57:14

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#6889 20-03-2024 18:54:10

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#6890 20-03-2024 18:57:46

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#6891 20-03-2024 19:16:31

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#6892 20-03-2024 19:23:34

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#6893 20-03-2024 20:36:25

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#6894 20-03-2024 20:41:43

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#6895 20-03-2024 20:46:10

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#6896 20-03-2024 21:11:10

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#6897 20-03-2024 23:25:57

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#6898 21-03-2024 00:14:15

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#6899 21-03-2024 00:21:14

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

#6900 21-03-2024 00:40:40

Re: Les infrastructures : le Roazhon Park, la Piverdière...

Pied de page