Ecologie : Données, Enjeux et Actions

BeatBoy22 · 31-08-2023 09:45:01

La vraie bonne structure pour mieux agir sur les problématiques environnementales, c'est la fin des Etats-Nation pour une structure européenne qui contrôlerait les problématiques globales à l'échelle continentale (la seule qui puisse avoir un impact suffisant) avec un découpage régionale, beaucoup plus petit, pour permettre d'ajuster les solutions selon les paramètres locaux.

Bien sûr tout cela imposerait une révolution nette des structures européennes actuelles, et il y aurait beaucoup de taff (notamment sur la proéminence financière dans les institutions, celle des lobbyistes et que sais je encore). Mais ça permettrait à mon sens d'agir à véritablement grande échelle.

On est bien passé du temps des Empires à celui des Nations. Il parait logique que les nations s'achèvent à leur tour de toute façon.

Puchkin · 31-08-2023 10:01:02

exclaim On revient à l'écologie, merci, et on arrête tout de suite sur les posts idéologiques et purement politiques qui n'ont pas grand chose a voir avec le sujet sous couvert de « politique fiction ».

Le zouave · 31-08-2023 11:41:48

En Allemagne, on enlève des éoliennes pour permettre l'extraction du ... charbon!!
https://www.google.com/amp/s/www.bfmtv. … 00615.html

Et dire que ce pays se veut (est?) le guide européen en matière d'écologie biglol

Sowann · 31-08-2023 11:58:03

Précision : c'est un groupe privé et non une initiative politique. Et l'article précise la fin du charbon ramenée à 2030 au lieu de 2038

Sinon https://www.la-croix.com/environnement/ … 1201280539

Dernière édition de: Sowann (03-09-2023 14:13:54)

BeatBoy22 · 06-09-2023 15:05:02

LFI tire la sonnette d'alarme sur notre sous-exploitation du fret ferroviaire :

https://www.sudouest.fr/economie/transp … 493896.php

Au moment où je regardais un docu sur la nouvelle Route de la Soie, proposée par la Chine et majoritairement sur route (et qui ne concerne pas du tout la France qui ne participe pas au Belt & Road initiative).

Pour donner un ordre d'idée : 9% des marchandises transportées en France le sont par le rail. En comparaison, l'Allemagne est à 19% et les USA (avec un réseau historiquement compétitif) sont à 38%.
Le gouvernement français annonce une stratégie visant à développer notre fret ferroviaire à 25% d'ici à 2050. Trop lent et trop peu à mon sens. On doit approcher de 40% et être un fer de lance en Europe sur le fret ferroviaire.

Réduire la voilure du transport camion, réduire l'étendue des routes et pourquoi pas abandonner des parcelles de terrain routières... je dois rêver !

Nito · 07-09-2023 12:52:46

Les forçats de la route…

Je fuis les autoroutes, mais quand ça m’arrive de les voir et de les imaginer dormir sur une aire à l’arrière de leur cabine j’en fais des crises d’angoisse

Le zouave · 08-09-2023 10:35:04

L'écologie politique, avec les protocoles de Kyoto et consort, ne serait-elle qu'un jeu de dupe?
On le voit, chacun fait à sa sauce, privilégiant, à l'instar de l'Allemagne, l'intérêt économique à court terme, au détriment des rejets de CO2.

Avec en moyenne 417 parties par million (ppm) de CO2 dans l’atmosphère, le niveau relevé en 2022 est le plus élevé jamais enregistré.

https://www.20minutes.fr/planete/405197 … ite-50-ans

Dernière édition de: Le zouave (08-09-2023 10:35:24)

Nito · 08-09-2023 11:22:58

Y’a quoi que tu comprends pas quand on dit : “pas de politique”?

Le zouave · 08-09-2023 12:03:38

Il ne t'aura pas échappé, enfin je l'espère, que l'écologie est devenue depuis longtemps un sujet politique.
Quand j'évoque dans mon message l'écologie politique, et peut-être me suis-je mal exprimé, j'évoque l'écologie selon les gouvernants. L'écologie représentée par des partis dans le monde tel EELV chez nous est pour moi essentiellement militante, car pas au pouvoir.
Je pose une question sur un sujet essentiel, tu n'es pas obligé de me répondre(tout court) de manière vindicative si cela ne te sied pas.

Le zoreil · 08-09-2023 13:26:33

Du temps des gaulois, ils avaient peur que le ciel leur tombe sur la tête.

Aujourd'hui, les druides contemporains ont peur que 417 parties par millième, c'est-à-dire de l'insignifiant, soit à l'origine d'un changement climatique qui a toujours existé dans la chronologie de la terre. biglol

À chaque époque, sa peur irrationnelle...

Dernière édition de: Le zoreil (08-09-2023 13:37:00)

Lost in Roazhon · 08-09-2023 14:19:02

vos pseudos à tous les deux c'est un hommage ?

biglol

Nito · 08-09-2023 14:39:39

Le zouave a écrit:

Il ne t'aura pas échappé, enfin je l'espère, que l'écologie est devenue depuis longtemps un sujet politique.
Quand j'évoque dans mon message l'écologie politique, et peut-être me suis-je mal exprimé, j'évoque l'écologie selon les gouvernants. L'écologie représentée par des partis dans le monde tel EELV chez nous est pour moi essentiellement militante, car pas au pouvoir.
Je pose une question sur un sujet essentiel, tu n'es pas obligé de me répondre(tout court) de manière vindicative si cela ne te sied pas.

Je répond de manière vindicative parce que ça fait un milliard de fois que tu reviens à la charge anti-verts. Ça fait déjà deux sujets que ça torpille, y’en a marre.
Maintenant, on va dire que tu t’es mal exprimé, mais parler d’écologie et d’écologistes c’est pas pareil. C’est parler du sujet et pas attaquer les personnes.

Le zoreil a écrit:

Du temps des gaulois, ils avaient peur que le ciel leur tombe sur la tête.
Aujourd'hui, les druides contemporains ont peur que 417 parties par millième, c'est-à-dire de l'insignifiant, soit à l'origine d'un changement climatique qui a toujours existé dans la chronologie de la terre.
À chaque époque, sa peur irrationnelle...

Y’ a quand meme assez peu de choses qui font à peu près consensus, mais là quand même si tu trouves que la pollution humaine et normale et qu’elle n’a aucune influence sur le climat tu as du coffre.

Dernière édition de: Nito (08-09-2023 14:41:54)

Le zoreil · 08-09-2023 15:50:57

@Nito

Je ne nie pas un réchauffement climatique, je doute de son caractère anthropique (le soleil et l'activité volcanique ont certainement plus d'impact que l'activité humaine).

Quand à la pollution, tout dépend de ce que l'on appelle pollution, mais je pense que nous acteurs en bout de chaîne avons aucun impact pour y remédier.

Si il doit y avoir des changements, cela doit venir du législatif, mais pour ce que je vois et comprend, il fait fausse route, il n'y a qu'à voir ne serait-ce qu'en Allemagne, ils ont remplacé l'énergie nucléaire pratiquement "décarbonée", par le charbon, CQFD, et tout cela par posture idéologique. crazy

Pour le consensus, il est politique mais certainement pas scientifique, puisque beaucoup de scientifiques contestent les travaux idéologiquement et politiquement orientés du GIEC.

Rappelons que le GIEC a été créé par la sinistre Margaret Tatcher pour s'opposer à la grève des mineurs en Angleterre.

@ Lost in Roazhon

Mon pseudo correspond à ma position dans la communauté réunionnaise, je suis zoreil, métropolitain blanc installé à la Réunion, il n'y a rien à amalgamer avec mon pseudo.

Dernière édition de: Le zoreil (08-09-2023 15:59:39)

Le zouave · 08-09-2023 19:20:53

Nito a écrit:

Le zouave a écrit:
Il ne t'aura pas échappé, enfin je l'espère, que l'écologie est devenue depuis longtemps un sujet politique.
Quand j'évoque dans mon message l'écologie politique, et peut-être me suis-je mal exprimé, j'évoque l'écologie selon les gouvernants. L'écologie représentée par des partis dans le monde tel EELV chez nous est pour moi essentiellement militante, car pas au pouvoir.
Je pose une question sur un sujet essentiel, tu n'es pas obligé de me répondre(tout court) de manière vindicative si cela ne te sied pas.
Je répond de manière vindicative parce que ça fait un milliard de fois que tu reviens à la charge anti-verts. Ça fait déjà deux sujets que ça torpille, y’en a marre.
Maintenant, on va dire que tu t’es mal exprimé, mais parler d’écologie et d’écologistes c’est pas pareil. C’est parler du sujet et pas attaquer les personnes.

Tendu(e) toi en ce moment non?
Je te parle de nos GOU-VER-NANTS!!(au sens mondial, c'est à dire ceux qui prennent les décisions, comprendo?). Depuis Kyoto, on vise la réduction des émissions de CO2, or on voit qu'elles ne font (encore) qu'augmenter. À ce que je sache, les "verts" ne sont pas majoritairement au pouvoir dans le monde si?
Tu me cherches des poux pour rien, relis les messages avant de répondre (stp?).

Sowann · 09-09-2023 14:56:59

Le zoreil a écrit:

@Nito
Je ne nie pas un réchauffement climatique, je doute de son caractère anthropique (le soleil et l'activité volcanique ont certainement plus d'impact que l'activité humaine).
Quand à la pollution, tout dépend de ce que l'on appelle pollution, mais je pense que nous acteurs en bout de chaîne avons aucun impact pour y remédier.
Si il doit y avoir des changements, cela doit venir du législatif, mais pour ce que je vois et comprend, il fait fausse route, il n'y a qu'à voir ne serait-ce qu'en Allemagne, ils ont remplacé l'énergie nucléaire pratiquement "décarbonée", par le charbon, CQFD, et tout cela par posture idéologique.
Pour le consensus, il est politique mais certainement pas scientifique, puisque beaucoup de scientifiques contestent les travaux idéologiquement et politiquement orientés du GIEC.
Rappelons que le GIEC a été créé par la sinistre Margaret Tatcher pour s'opposer à la grève des mineurs en Angleterre.
@ Lost in Roazhon
Mon pseudo correspond à ma position dans la communauté réunionnaise, je suis zoreil, métropolitain blanc installé à la Réunion, il n'y a rien à amalgamer avec mon pseudo.

Beaucoup d'éléments faux. D'abord le GIEC n'est pas créé par Thatcher, il est créé par le G7. Et à la demande de Reagan et Thacther c'est une structure hybride et indépendante qui a été créée plutôt qu'un service de l'ONU. Parce que ces deux là craignaient que ce soit idéologiquement pro militant écolo et anti capitaliste.
Donc c'est contradictoire de rappeler cela et de dire que le GIEC serait idéologiquement biaisé pro écologie militante. Faudrait savoir.
Ensuite y a jamais de consensus en science mais quand il y a une immense majorité de scientifiques qui sont d'accord sur des faits et une myriade d'études qui valident ces faits bah on peut avoir une une résolue conviction sur ces faits.
Autre contradiction pointer l'Allemagne et en même temps dire que c'est le soleil et les volcans les premiers responsables du réchauffement. Ce qui est faux soit dit en passant. C'est une fake news constamment ramenée dans le débat parce qu'il y a deux trois scientifiques totalement à la ramasse qui en parlent.

Quant à l'Allemagne l'engagement pris d'arrêter le charbon en 2038 à été ramené à 2030. Ensuite vous êtes gentils avec le nucléaire mais si on avait une industrie de la taille de celle de l'Allemagne sur notre territoire notre nucléaire ne suffirait pas, d'ailleurs les mines de charbon en Allemagne servent en partie... à Nous. car nous ne sommes pas auto suffisants sur le plan énergétique. Et quand on compare les pollutions alors intégrez la pollution qui proviennent de nos délocalisations industrielles (c'est à dire les usines en Chine qui bossent pour confectionner les produits que NOUS demandons) et là on constatera que nous sommes un mauvais élève.

Mais à un moment basez vous sur des réalités car c'est vous les "Z" qui êtes dans l'idéologie.

Yoyoceltik Ier · 09-09-2023 15:13:24

La réponse de Sowann me paraît beaucoup plus convainquante et sérieuse que les affirmations hasardeuses de le zouave et le zoreil.

Le zoreil · 09-09-2023 15:54:52

Sowann a écrit:

Le zoreil a écrit:
@Nito
Je ne nie pas un réchauffement climatique, je doute de son caractère anthropique (le soleil et l'activité volcanique ont certainement plus d'impact que l'activité humaine).
Quand à la pollution, tout dépend de ce que l'on appelle pollution, mais je pense que nous acteurs en bout de chaîne avons aucun impact pour y remédier.
Si il doit y avoir des changements, cela doit venir du législatif, mais pour ce que je vois et comprend, il fait fausse route, il n'y a qu'à voir ne serait-ce qu'en Allemagne, ils ont remplacé l'énergie nucléaire pratiquement "décarbonée", par le charbon, CQFD, et tout cela par posture idéologique.
Pour le consensus, il est politique mais certainement pas scientifique, puisque beaucoup de scientifiques contestent les travaux idéologiquement et politiquement orientés du GIEC.
Rappelons que le GIEC a été créé par la sinistre Margaret Tatcher pour s'opposer à la grève des mineurs en Angleterre.
@ Lost in Roazhon
Mon pseudo correspond à ma position dans la communauté réunionnaise, je suis zoreil, métropolitain blanc installé à la Réunion, il n'y a rien à amalgamer avec mon pseudo.

Beaucoup d'éléments faux. D'abord le GIEC n'est pas créé par Thatcher, il est créé par le G7. Et à la demande de Reagan et Thacther c'est une structure hybride et indépendante qui a été créée plutôt qu'un service de l'ONU. Parce que ces deux là craignaient que ce soit idéologiquement pro militant écolo et anti capitaliste.
Donc c'est contradictoire de rappeler cela et de dire que le GIEC serait idéologiquement biaisé pro écologie militante. Faudrait savoir.
Ensuite y a jamais de consensus en science mais quand il y a une immense majorité de scientifiques qui sont d'accord sur des faits et une myriade d'études qui valident ces faits bah on peut avoir une une résolue conviction sur ces faits.
Autre contradiction pointer l'Allemagne et en même temps dire que c'est le soleil et les volcans les premiers responsables du réchauffement. Ce qui est faux soit dit en passant. C'est une fake news constamment ramenée dans le débat parce qu'il y a deux trois scientifiques totalement à la ramasse qui en parlent.
Quant à l'Allemagne l'engagement pris d'arrêter le charbon en 2038 à été ramené à 2030. Ensuite vous êtes gentils avec le nucléaire mais si on avait une industrie de la taille de celle de l'Allemagne sur notre territoire notre nucléaire ne suffirait pas, d'ailleurs les mines de charbon en Allemagne servent en partie... à Nous. car nous ne sommes pas auto suffisants sur le plan énergétique. Et quand on compare les pollutions alors intégrez la pollution qui proviennent de nos délocalisations industrielles (c'est à dire les usines en Chine qui bossent pour confectionner les produits que NOUS demandons) et là on constatera que nous sommes un mauvais élève.
Mais à un moment basez vous sur des réalités car c'est vous les "Z" qui êtes dans l'idéologie.

Pour ce qui est de la création du GIEC, l'interprétation de celle-ci se joue à l'épaisseur du trait, il s'agit bien d'un organe politique pour contrôler la production scientifique et sa mise en musique propagandiste dans l'intérêt de ces derniers.
S'il a été repris par le G7, organe politique, l'inspiration vient bien de Margaret Tatcher.

Les crédits de recherche ne sont octroyés qu'à ceux qui surfent sur la vague politique prédéfinie, c'est-à-dire, de dire que c'est l'activité humaine qui est uniquement à l'origine du réchauffement climatique.
L'étude des carottages de glace ont bien montré que le réchauffement avait d'abord lieu et que l'augmentation du CO² suivait de plusieurs siècles le réchauffement.
Il y a une corrélation entre les périodes de réchauffement/refroidissement avec l'activité solaire et également volcanique, cela a également été démontré.

Fait inédit, depuis le début de l'ère industrielle (1850), l'activité manufacturière et le progrès techniques dans différents domaines, a fait augmenter les rejets dans l'atmosphère du CO².
Cela ne fait pas pour autant la preuve du cette augmentation est la cause du réchauffement climatique, le GIEC prend des raccourcis et des biais de confirmation pour dire ce qui l'arrange.

Il y a des milliers de scientifiques, dont des prix Nobel qui contestent les travaux du GIEC, mais comme on a vu pendant la période covidique et la période de la guerre en Ukraine, toutes voix ou explications qui contreviennent au narratif sontt systématiquement censurées et/ou attaquées par des anathèmes (complotiste, climato-sceptique, antisémite, antivax, homophobe, extrême-droite, poutiniste et la liste est loin d'être exhaustive) en vue de disqualifier le porteur de la voix dissonante.
De plus, les crédits scientifiques (budgétaires et financiers) sont systématiquement supprimés aux personnes qui remettent en cause le narratif officiel (qui devient de facto politique, par la censure).

Nous avons du recul pour nous apercevoir, que les bobards (on a un mot bien français qui vaut largement mieux que l'expression anglophone de "fake news"), sont principalement porté par les medias alignés et les officines de "vérifications des faits", ces laquais du ministère de la vérité imposée, sont devenus monnaie courante dans nos medias depuis une grosse vingtaine d'année, et cela dépasse l'entendement humain et la logique, et interdit tout débat apaisé sur de véritables questions qui peuvent intéresser les français et plus généralement le monde entier.

Pour ce qui me concerne, je persiste à penser que les travaux du GIEC sont du lyssenkisme, mais certainement pas de la science, basé sur des modèles mathématiques comme ceux utilisés par l'Imperial College de Londres par le mathématicien Neil Ferguson pendant la crise covidique, de plus peu de prédictions découlant de ces modèles mathématiques douteux ne se sont jusqu'à présent pas réalisées.

C'est le doute qui fait avancer la science, pas les certitudes définitives, science sans conscience n'est que ruine de l'âme.

Dernière édition de: Le zoreil (09-09-2023 16:29:49)

Dadou Love SRFC · 09-09-2023 16:08:58

Ola c'est sérieux ici,
j'ai eu une vision
" on mets des panneaux solaire dans la mer ? Pourquoi pas sur la cîmes des forêts des arbres ? "
Ou pleins d'éoliennes qui tourne au vent dissimulé dans une petite zone sur certaines forêts
vive l'optimisme et la magie

Kiné Sotpanèpa Rennais · 09-09-2023 16:18:02

C'est très complotiste de croire en un lobby politique complotiste écologique quand même. Quel serait l'intérêt de ce lobby ? Certains courant de l'écologie (qui rime avec sobriété) sont tournés vers la décroissance. Dans la société capitaliste que nous sommes, qui (en dehors du bien-être de la faune et la flore terrestre, humains compris) y gagnerait quoi ?

Sinon on va se répéter mais le réchauffement climatique anthropique est un consensus scientifique, qui est apolitique et davantage apartisan, qui fait règle (comme de nombreux consensus scientifique) jusqu'à ce que ne ce soit plus un consensus.

J'invite les Z (pas de rapprochement sur d'éventuelles filiations politiques dans ce surnom mais vous êtes 3 Z à partager ces points de vue) à davantage de sources. C'est un débat intéressant et je prends plaisir à lire les avis de tout le monde, davantage de sources pour être tant enrichissant que utile pour appui les propos de chacun.

Dernière édition de: Kiné Sotpanèpa Rennais (09-09-2023 16:30:24)

Le zoreil · 09-09-2023 16:24:50

Il n'y a pas de consensus scientifique, c'est un oxymore, d'autant plus qu'il y a de nombreux scientifiques qui contestent les travaux et conclusions du GIEC, dont des prix Nobel.

La science ne progresse ne progresse que par le doute et des hypothèses, affirmer que le réchauffement climatique est anthropique est du lyssenkisme et en découle fatalement des dogmes sectaires.

Puchkin · 09-09-2023 16:27:50

Dernier avertissement : les Z qui continueront à politiser (et complotiser) ce sujet dans le but de le vider de sa substance seront bannis au prochain tour. Merci de votre compréhension, et revenons au fond du sujet qui est l’écologie, pas la génèse du GIEC et l’appartenance politique du carbone.

Kiné Sotpanèpa Rennais · 09-09-2023 16:36:53

Pour changer de sujet, je vous partage un blog hyper intéressant sur des sujets relatifs à ce topic : https://bonpote.com

romrom · 09-09-2023 17:43:26

Le zoreil a écrit:

Il n'y a pas de consensus scientifique, c'est un oxymore, d'autant plus qu'il y a de nombreux scientifiques qui contestent les travaux et conclusions du GIEC, dont des prix Nobel.

C'est faux: https://iopscience.iop.org/article/10.1 … 1/4/048002

"Nous examinons les études disponibles et concluons que le consensus de 97 % dans les recherches publiées sur le climat est solide et cohérent avec d'autres enquêtes menées auprès de climatologues et avec des études évaluées par des pairs."

PS: j'aimerais aussi pointer l'abus de l'expression "idéologique". Toute affirmation est en un sens idéologique, puisqu'elle se base sur un ensemble de présupposés, d'idées, de conceptions pré-existantes. Aucune idée n'existe dans le vide pour ainsi dire. Ainsi, toute personne qui critique une posture comme "idéologique" se disqualifie instantanément puisqu'elle refuse implicitement ainsi de reconnaître que ses vues sont elles-même le produit d'une idéologie.

Dernière édition de: romrom (09-09-2023 17:48:04)

Le zoreil · 09-09-2023 18:08:31

C'est un consensus fabriqué, c'est de l'entre-soi où tout le monde est d'accord.

Ceux qui contestent, ne peuvent pas être publiés, et beaucoup ne publient pas de peur de perdre leurs crédits financiers et budget.

Et d'autres scientifiques, d'autres spécialités contestent les conclusions présentées.

C'est comme le taux de candidats présentés qui réussissent à un examen donné, après avoir préalablement "éliminé" ceux qui risquaient d'entacher ce taux de réussite (auto-école par exemple), et l'on obtient des scores à la soviétique comme ceux que tu présentes.

J'arrête là, continuez sans moi, je risque un ban pour juste exposer un point de vue alternatif non politisé et plus proche de la science.

Dernière édition de: Le zoreil (09-09-2023 18:14:12)

romrom · 09-09-2023 18:11:58

Le zoreil a écrit:

C'est un consensus fabriqué, c'est de l'entre-soi où tout le monde est d'accord.

Donc rien ne pourra te convaincre.... Tu avoues qu'aucune quantité de données ne pourra te faire changer d'avis.
Juste par curiosité, la tectonique des plaques, ou la théorie de la gravitation ce sont des consensus fabriqués?

Le zoreil a écrit:

Ceux qui contestent, ne peuvent pas être publiés, et beaucoup ne publient pas de peur de perdre leurs crédits financiers et budget.

Tu es du monde de la recherche pour affirmer ce genre de dynamiques?

Dernière édition de: romrom (09-09-2023 18:14:49)

Stade Rennais Online - Le forum

A la une

Dernières brèves

#1126 31-08-2023 09:45:01

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#1127 31-08-2023 10:01:02

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#1128 31-08-2023 11:41:48

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#1129 31-08-2023 11:58:03

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#1130 06-09-2023 15:05:02

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#1131 07-09-2023 12:52:46

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#1132 08-09-2023 10:35:04

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#1133 08-09-2023 11:22:58

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#1134 08-09-2023 12:03:38

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#1135 08-09-2023 13:26:33

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#1136 08-09-2023 14:19:02

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#1137 08-09-2023 14:39:39

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#1138 08-09-2023 15:50:57

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#1139 08-09-2023 19:20:53

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#1140 09-09-2023 14:56:59

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#1141 09-09-2023 15:13:24

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#1142 09-09-2023 15:54:52

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#1143 09-09-2023 16:08:58

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#1144 09-09-2023 16:18:02

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#1145 09-09-2023 16:24:50

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#1146 09-09-2023 16:27:50

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#1147 09-09-2023 16:36:53

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#1148 09-09-2023 17:43:26

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#1149 09-09-2023 18:08:31

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#1150 09-09-2023 18:11:58

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

Pied de page