Ecologie : Données, Enjeux et Actions

Huran · 16-12-2022 12:51:37

Je ne sais pas si vous avez loupé l'info, mais pour la première fois, un laboratoire à réussi une fusion nucléaire à gain d'énergie positive !

C'est un pas de géant, je sais pas si on s'en rend compte.

poupoune · 16-12-2022 13:05:00

Non je ne m'en rends pas compte.
Tu peux nous expliquer par le menu l'avancée technologique en question ?

Puchkin · 16-12-2022 13:31:01

Un article qui explique de manière simple l’avancée technologique en cours : en gros, la fusion nucléaire ne crée pas de CO2, génère moins de déchets nucléaire et crée moins de risques d’accident que la fission et, à terme devrait pouvoir offrir une solution globale pour assurer la transition énergétique nécessaire à la régulation du climat: https://www.francetvinfo.fr/sciences/fu … 43715.html

Sowann · 16-12-2022 13:32:56

Eh bien pour la première fois on a réussi à produire plus d'énergie qu'il n'en a fallu pour le processus de production.

Après il faudra des années avant que ce soit industrialisable. Mais cela peut résoudre définitivement nos problèmes d'énergie.

Huran · 17-12-2022 15:26:35

Grosso modo sowann et puch on bien résumé le truc. La fusion nucléaire c'est une réaction chimique qui permettrait de dégager de l'énergie sans déchet et sans émission de CO2. Le soucis jusqu'à aujourd'hui c'est qu'on savait faire une fusion, mais l'énergie nécessaire à la création et au maintien de cette réaction était supérieure à l'énergie dégagée. Aujourd'hui on vient de réussir à avoir une balance positive pour la première fois, comprendre que l'énergie nécessaire au maintien de la réaction est inférieure à l'énergie dégagée par la réaction, 2,1 MJ d'énergie injectée pour une création de 2,5MJ.

La seule chose à redire sur l'expérience, et encore, elle peut s'expliquer, c'est que l'énergie nécessaire au lancement de la réaction était de 500MJ. mais elle s'explique par l'utilisation de lasers extrêmement vieux, qui provoquaient des déperditions énormes.

On est encore très loin de l'industrialisation de la chose, mais c'est le genre d'avancée qui sont des points de bascule, qui font tout s'accélérer. Il faut réussir maintenant à maintenir le plasma dans le temps, et ça c'est le taff de ITER.

poupoune · 17-12-2022 17:41:07

J’ai toujours dit que les écologistes se convertiraient au nucléaire
Une première étape est franchie

Nito · 17-12-2022 19:08:37

Sowann · 17-12-2022 19:25:43

poupoune a écrit:

J’ai toujours dit que les écologistes se convertiraient au nucléaire
Une première étape est franchie

Bah en fait cela m'inquiète plus que cela me convertit.

Puchkin · 17-12-2022 19:44:29

Perso c’est plus le pragmatisme qui l’emporte : il faut investir dans le nucléaire pour décarbonner, parce que l’urgence est immédiate (et on est déjà bien retard) tout en continuant la recherche pour pouvoir passer outre le nucléaire le plus vite possible (on parle en demi-siècles ici)

Kelenner · 17-12-2022 21:27:43

Assez d'accord avec Puchkin, mais la fusion réglerait déjà bien des problèmes. A plus ou moins long terme c'est de très loin l'option la plus prometteuse.

Nito · 17-12-2022 22:04:09

Bah c’est à dire que vu que des gens se chauffant à 25° risquent de créer des coupures pour tout le monde (sauf ceux qui auront des batteries ou autre), c’est sûr qu’il faut trouver la solution la moins pire…

B*rdel même les Amish se font coloniser par les smartphones…

Sinon j’ai trouvé ce truc intéressant, un projet de ‘refit’ électrique (passer une voiture thermique en électrique) assez poussé au niveau du process technique et économique

UNE TWINGO NEUVE & ÉLECTRIFIÉE POUR 100€ ? POSSIBLE ? (Ce projet est incroyable)

(Par contre moi j’ai compris que le mec parlait de 200€ par mois, 100€ c’est avec le bonus gouvernemental).

Jack35 · 17-12-2022 23:07:19

Puchkin a écrit:

Perso c’est plus le pragmatisme qui l’emporte : il faut investir dans le nucléaire pour décarbonner, parce que l’urgence est immédiate (et on est déjà bien retard) tout en continuant la recherche pour pouvoir passer outre le nucléaire le plus vite possible (on parle en demi-siècles ici)

Entièrement d'accord en plus ça permet d'avoir une énergie peu couteuse.

Huran · 18-12-2022 01:07:53

Puchkin a écrit:

Perso c’est plus le pragmatisme qui l’emporte : il faut investir dans le nucléaire pour décarbonner, parce que l’urgence est immédiate (et on est déjà bien retard) tout en continuant la recherche pour pouvoir passer outre le nucléaire le plus vite possible (on parle en demi-siècles ici)

J'ai du mal à croire qu'on puisse passer outre le nucléaire un jour. C'est, dans les moyens de productions électriques décarbonés, le plus efficace, le seul qui sera pilotable (à part si on fait des batteries colossales pour l'éolien et le solaire, ce qui serait encore pire pour l'écologie au final). À côté les panneaux solaires seront bridés à 34% de productivité réelle au mieux, parce que scientifiquement c'est impossible de faire mieux, et les surfaces d'éoliennes pour pouvoir alimenter des pays entiers en prévoyant les périodes de creux de production sont bien trop importantes pour être viables.

À terme par contre la fission nucléaire disparaîtra, logiquement remplacée par la fusion, et c'est tant mieux, parce que plus de déchets, mais on est sur des horizons 2070 quoi.

Je préfèrerais toujours voir un parc éolien s'installer plutôt que des centrales à gaz ou à charbon, clairement, mais j'ai du mal à voir autre chose qu'une énergie d'appoint dans les enr. Il n'y a qu'à voir la catastrophe allemande actuelle, qui ont en plus eu l'idée de merde de fermer le nucléaire au profit des enr, plutôt que de fermer les centrales gaz et charbon.

Sowann · 18-12-2022 10:56:41

les panneaux luminescents vont plus loin que les solaires.

Le zouave · 18-12-2022 12:19:33

@Sowann : dont l'obsolescence programmée est de? Quel impact carbone/kw produit?
Ce n'est pas encore gagné pour le nucléaire @Poupoune, les anti auront toujours un subterfuge à y opposer biglol

Sowann · 18-12-2022 12:50:30

Pour l'instant c'est expérimental les données varient.

Kastoua35 · 18-12-2022 14:01:27

Le zouave a écrit:

@Sowann : dont l'obsolescence programmée est de? Quel impact carbone/kw produit?
Ce n'est pas encore gagné pour le nucléaire @Poupoune, les anti auront toujours un subterfuge à y opposer

C'est comme pour tout, il y aura toujours des extrêmes. Des gens qui chercheront l'énergie 100% propre, c'est ce qui fait avancer la recherche aussi donc je comprends pas pourquoi tu te fous de leur gueule. Par contre parler d'adhésion au nucléaire en mettant dans le même panier la fission et la fusion nucléaire c'est un peu facile, biensur que la fission nucléaire est plus facilement acceptable pour la population vu ses avantages. C'est incomparable avec le nucléaire actuel qui n'est pas tenable sur une échelle des plusieurs siècles.

On en reparlera dans 50 ans quand ce système sera peut-être productif (enfin ceux qui seront toujours là). D'ici-là il existera peut-être également d'autres alternatives encore insoupçonnées.

Dernière édition de: Kastoua35 (18-12-2022 14:02:04)

Evig · 18-12-2022 14:30:25

Y'a aussi le fait que chaque micro-avancé dans le recherche en fusion nucléaire provoque l'enflammade des journalistes, faudrait qu'il tempèrent un peu. Même Jancovici le grand gourou du nucléaire se marre quand on lui parle de fusion.

poisson sacha · 18-12-2022 14:51:03

Huran a écrit:

Puchkin a écrit:
Perso c’est plus le pragmatisme qui l’emporte : il faut investir dans le nucléaire pour décarbonner, parce que l’urgence est immédiate (et on est déjà bien retard) tout en continuant la recherche pour pouvoir passer outre le nucléaire le plus vite possible (on parle en demi-siècles ici)

J'ai du mal à croire qu'on puisse passer outre le nucléaire un jour. C'est, dans les moyens de productions électriques décarbonés, le plus efficace, le seul qui sera pilotable (à part si on fait des batteries colossales pour l'éolien et le solaire, ce qui serait encore pire pour l'écologie au final). À côté les panneaux solaires seront bridés à 34% de productivité réelle au mieux, parce que scientifiquement c'est impossible de faire mieux, et les surfaces d'éoliennes pour pouvoir alimenter des pays entiers en prévoyant les périodes de creux de production sont bien trop importantes pour être viables.
À terme par contre la fission nucléaire disparaîtra, logiquement remplacée par la fusion, et c'est tant mieux, parce que plus de déchets, mais on est sur des horizons 2070 quoi.
Je préfèrerais toujours voir un parc éolien s'installer plutôt que des centrales à gaz ou à charbon, clairement, mais j'ai du mal à voir autre chose qu'une énergie d'appoint dans les enr. Il n'y a qu'à voir la catastrophe allemande actuelle, qui ont en plus eu l'idée de merde de fermer le nucléaire au profit des enr, plutôt que de fermer les centrales gaz et charbon.

bah justement, l exemple allemand prouve qu on peut faire une transition énergétique assez rapidement. ils réussissent le pari de compenser le nucleaire par des energies renouvelables.
Mais en effet, le choix de stopper le nucleaire avant les centrales à charbon pose question. c est dommage, car cela donne une mauvaise image de leur transition et surtout ne permet pas de baisser leur rejet carbone pour le moment.

Le zouave · 18-12-2022 15:11:48

Euuuhhhhhh...
Si produire son électricité en moyenne à 650g de Co2/Kw c'est réussir la sortie du nucléaire, au profit des énergies renouvelables, qui n'ont de renouvelables que l'aspect matériel, c'est une réussite pour toi, comme pour on va dire l'aile gauche "dure", alors en effet, on n'a pas le cul sorti des ronces.

@Kastoua35 : je ne moque pas des gens, juste des idées farfelues qui consistent à vouloir rendre plus propre une énergie qui est déjà la plus propre(hors hydrolien). En fait, cela me rappelle le sketch de Coluche, avec la lessive Omo qui lave plus blanc que blanc. Ceux qui cherchent à faire plus propre avec plus sale sont ceux qui font les noeuds dans les torchons avant de les mettre en machine.

Dernière édition de: Le zouave (18-12-2022 15:20:18)

poisson sacha · 18-12-2022 16:04:03

allez je te laisse relire ce que j ai ecris, fais un petit effort , t arriveras peut-être a comprendre.

et le nucléaire est une energie propre avec 60 000 tonnes de dechets rien qu en europe ?? bah , la définition du mot propre a dû changé pendant le nuit , car sinon je ne vois pas ce qu il y a de propre la dedans

Dernière édition de: poisson sacha (18-12-2022 16:33:19)

Evig · 18-12-2022 16:30:05

Tous les déchets ne se valent pas, seule une fraction est véritablement problématique

poisson sacha · 18-12-2022 16:39:28

ah bon ??

même si certain déchets ont une durée de vie (en terme de radioactivité) moins longue, ils restent hautement problématiques (à mon sens). A la hague, on ne sait même plus les enfouir, beaucoup de déchets sont stockés sur la côte à ciel ouvert ...

Jack35 · 18-12-2022 18:05:08

poisson sacha a écrit:

bah justement,]l exemple allemand prouve qu on peut faire une transition énergétique assez rapidement.

Je vais rectifier plutôt par cette phrase :

ils sont en train de prouver qu'on ne peut PAS faire une transition énergétique rapidement.

poisson sacha a écrit:

ils réussissent le pari de compenser le nucleaire par des energies renouvelables.

Bah non c'est le charbon qui compense.

Dernière édition de: Jack35 (18-12-2022 18:07:02)

poisson sacha · 18-12-2022 20:47:14

et une fois de plus , tu dis d enormes conneries et ce avec un aplomb déconcertant.. mais bon à force d écouter rmc , normal que tu sois desinformé

https://journaldelenergie.com/nucleaire … nucleaire/

https://reporterre.net/En-Allemagne-les … C3%A9dente.

Stade Rennais Online - Le forum

A la une

Dernières brèves

#676 16-12-2022 12:51:37

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#677 16-12-2022 13:05:00

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#678 16-12-2022 13:31:01

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#679 16-12-2022 13:32:56

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#680 17-12-2022 15:26:35

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#681 17-12-2022 17:41:07

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#682 17-12-2022 19:08:37

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#683 17-12-2022 19:25:43

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#684 17-12-2022 19:44:29

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#685 17-12-2022 21:27:43

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#686 17-12-2022 22:04:09

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#687 17-12-2022 23:07:19

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#688 18-12-2022 01:07:53

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#689 18-12-2022 10:56:41

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#690 18-12-2022 12:19:33

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#691 18-12-2022 12:50:30

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#692 18-12-2022 14:01:27

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#693 18-12-2022 14:30:25

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#694 18-12-2022 14:51:03

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#695 18-12-2022 15:11:48

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#696 18-12-2022 16:04:03

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#697 18-12-2022 16:30:05

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#698 18-12-2022 16:39:28

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#699 18-12-2022 18:05:08

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#700 18-12-2022 20:47:14

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

Pied de page