Ecologie : Données, Enjeux et Actions

Bob Senoussi · 23-09-2022 09:01:40

...et leur durée de vie initiale à déjà été repoussée très loin. Ce qui devrait paraît un peu inquiétant quand même.

@le zouave : la patoche du nucléaire. Et tu n'as pas vraiment de réponse aux politiques de réduction des coûts dans l'industrie nucléaire (sous-traitance...), qui, tu l'admets toi-même, conduit à un manque de maîtrise très dangereux.

Dernière édition de: Bob Senoussi (23-09-2022 09:05:02)

Sowann · 23-09-2022 09:04:42

Le zouave a écrit:

Sowann a écrit:
Bah j'aimerai bien aller sur le fond si tu évites de le toucher.
T'es un gentil toi, heureusement que tu n'es pas modérateur
Des déchets nucléaires enfouies nuiront fatalement d'une façon ou d'une autre à l'environnement.
De fait il convient de considérer ce qu'il faut. Actuellement c'est de baisser les émissions de CO2 totales. (C'est à dire toutes les activités de production ou d'action pour nous).
Les déchets nucléaires enfouis dont tu parles sont potentiellement pollueurs pour des milliers voire des millions d'années. Vu qu'ils sont là, état de fait, pour quoi ne pas s'en servir (centrales au sodium) comme combustibles pour des milliers d'années? On arrête ainsi la production de minerai, on dénucléarise nos déchets, et l'électricité générée serait de loin la plus décarbonée. Ça coche toutes les cases de tes désidératas en fait, hormis un seule : la pétoche du nucléaire.

Parce que pour l'instant la technologie n'est pas totalement maîtrisée, et qu'il faut 15 à 20ans avant de parvenir à les construire. Trop tard.

Clowny · 23-09-2022 09:36:10

Bob Senoussi a écrit:

...et leur durée de vie initiale à déjà été repoussée très loin. Ce qui devrait paraît un peu inquiétant quand même.

@le zouave : la patoche du nucléaire. Et tu n'as pas vraiment de réponse aux politiques de réduction des coûts dans l'industrie nucléaire (sous-traitance...), qui, tu l'admets toi-même, conduit à un manque de maîtrise très dangereux.

Comme il n'a pas eu de réponse sur l'empreinte carbone, son ultra technosolutionnisme et l'incapacité du nucléaire à être disponible à court terme. Mais tranquille lui est """objectif""" et nous on est des irrationnels antinucléaires parce que le nucléaire c'est sexy contrairement aux vilaines éoliennes.

Le zouave · 23-09-2022 10:18:17

Clowny a écrit:

Bob Senoussi a écrit:
...et leur durée de vie initiale à déjà été repoussée très loin. Ce qui devrait paraît un peu inquiétant quand même.

@le zouave : la patoche du nucléaire. Et tu n'as pas vraiment de réponse aux politiques de réduction des coûts dans l'industrie nucléaire (sous-traitance...), qui, tu l'admets toi-même, conduit à un manque de maîtrise très dangereux.
Comme il n'a pas eu de réponse sur l'empreinte carbone, son ultra technosolutionnisme et l'incapacité du nucléaire à être disponible à court terme. Mais tranquille lui est """objectif""" et nous on est des irrationnels antinucléaires parce que le nucléaire c'est sexy contrairement aux vilaines éoliennes.

Ah tiens, il nous manquait le père fouettard dans cette discussion mrgreen
Mon ultra technolutionnisme? biglol
Toi, je sens que tu fais parti des milieux autorisés à penser non? Et de fait les autres ont forcément tord j'ai bon?
Je te (vous) démontre que la meilleure solution est nucléaire, mais comme tu (vous) penses avoir la source de toute bonne réflexion, la société perd du temps pour prendre les bonnes décisions pour sauver la planète, et plus tu (vous) réfléchis et plus les dégâts seront considérables. Donc stp, fuis le sujet, tu n'en maîtrise rien sur du long terme.
Tu as des actions dans les centrales à béton peut-être?

Sowann · 23-09-2022 10:20:04

Tu n'as rien démontré du tout.

Clowny · 23-09-2022 10:22:58

Tu ne nous a rien démontrés du tout puisque tu réponds, comme c'est ton habitude de longue date ici, aux arguments par des pirouettes et de la victimisation, du fait que tes "chiffres" et "arguments" ont été malmenés.

Jack35 · 23-09-2022 12:09:17

Sowann a écrit:

- le nucléaire aussi est intermittent. Du fait de la maintenance. Ou de la sécheresse. Sécheresse qui va s'accentuer, du coup on fait comment pour refroidir les réacteurs avec un fleuve à sec ?

Une fois de plus tu oublies de préciser que nous avons de nombreuses centrales en bord de mer, donc la sécheresse n'est pas un problème pour celles-ci.

Bob Senoussi · 23-09-2022 12:22:23

Ça ne change rien au problème des centrales situées près de fleuves.

Evig · 23-09-2022 12:38:29

Jack35 a écrit:

Sowann a écrit:
- le nucléaire aussi est intermittent. Du fait de la maintenance. Ou de la sécheresse. Sécheresse qui va s'accentuer, du coup on fait comment pour refroidir les réacteurs avec un fleuve à sec ?
Une fois de plus tu oublies de préciser que nous avons de nombreuses centrales en bord de mer, donc la sécheresse n'est pas un problème pour celles-ci.

Il y a 13 centrales sur 18 en France qui ne sont pas en bord de mer. Et si les centrales en bord de mer ne souffriront pas de la sécheresse, elles pourraient subir les intempéries extrêmes qui seront de plus en plus nombreuses avec l'augmentation des températures (remember Fukushima?).

Sowann · 23-09-2022 12:43:17

Jack35 a écrit:

Sowann a écrit:
- le nucléaire aussi est intermittent. Du fait de la maintenance. Ou de la sécheresse. Sécheresse qui va s'accentuer, du coup on fait comment pour refroidir les réacteurs avec un fleuve à sec ?
Une fois de plus tu oublies de préciser que nous avons de nombreuses centrales en bord de mer, donc la sécheresse n'est pas un problème pour celles-ci.

En effet pour celles-ci y a un risque quant à la montée des eaux induit par le réchauffement climatique. Tellement mieux.

Jack35 · 23-09-2022 13:02:11

Vous estimez à combien de millions d'éoliennes pour remplacer le nucléaire ? Et quelle est votre avis concernant l'impact sur la bio-diversitée marine ? On s'en fout des animaux marins ?

A ce jour une éolienne terrestre ne produit pas d'électricité pendant 75 % du temps, pour les marines c'est 60 % au mieux.

Sans être dans la caricature, pourquoi ne pas développer massivement le solaire, il y a je crois 20 millions de maisons individuelles en France, c'est une surface énorme. Perso je me suis renseigné, il faut compter 3000 à 4000 € pour équiper ma maison et j'ai le droit comme tout le monde à 300 € d'aides.

J'ai pas les moyens donc je ne le fais pas.

Sowann · 23-09-2022 13:04:48

Ca ne sert à rien de répondre à ces questions puisqu'il n'a jamais été dit qu'on remplaçait le nucléaire uniquement par les éoliennes. Et il a été précisé qu'il faudrait de toute façon baisser la consommation énergétique.

Donc ce sont des questions visant à décrédibiliser des arguments avec lesquels tu n'es pas d'accord. C'est dommage répondre par des arguments est plus pertinent.

Jack35 · 23-09-2022 13:11:45

Ouahh comment tu bottes en touche ... biglol

Tu ne veux pas me répondre ? Je ne suis pas dans la caricature et très ouvert sur le sujet, qu'est ce que tu proposerais comme solution(s) ?

Sowann · 23-09-2022 13:15:29

Je ne botte pas en touche, la psychologie de la provoc ne marche pas non plus.

Et les solutions ont déjà été abordées, suffit de lire.

Jack35 · 23-09-2022 13:19:58

J'aurai bien aimé avoir ton avis sur ma proposition sur le solaire ?

Clowny · 23-09-2022 13:22:16

En même temps Jack3, tu t'attends à quoi ? Tu caricatures le débat comme si ça se limitait à faire le choix d'un type de production d'énergie au détriment d'un autre, alors qu'il y a des messages et des messages ici sur les réductions d'émissions qui sont systématiquement ignorés pour que toi et tes congénères reviennent à chaque fois lourdement à un débat binaire et simpliste nucléaire/renouvelables.

Sowann · 23-09-2022 13:24:26

Jack35 a écrit:

J'aurai bien aimé avoir ton avis sur ma proposition sur le solaire ?

J'en ai parlé. Et ta question sur le solaire est en soi mauvaise par défaut de connaissance. Le problème du solaire n'est pas la surface mais la façon dont on organise le réseau électrique qui est national en France et indexé ce qui n'est pas une norme nécessairement inéluctable mais qui empêche une gestion locale de l'énergie. C'est cela le vrai débat.

Jack35 · 23-09-2022 13:33:40

D'accord ok, alors là j'avoue que tu m'as perdu.

Concernant la baisse de consommation, on sait ce qu'il faut faire et c'est actuellement déjà en cours :

- Rénovation des passoires énergétiques (ça prend du temps)
- Développement de la géothermie

Il faudrait aussi penser à aider certaines entreprises pour la rénovation de leurs bâtiments.

Concernant les collectivités, plusieurs veulent éteindre les lumières en ville, je propose deux autres options :

- 1 : changement des ampoules pour opter pour des basses conso
- 2 : mettre en place des détecteurs de présences

Beaucoup plus percutant que de couper directement la lumière, c'est pas très sécurisant. Evidemment ça un coût mais il faut savoir ce qu'on veut.

Sowann · 23-09-2022 13:37:51

Bon quelques points :
1) la baisse de la consommation d'énergie ce n'est pas juste chaleur et lumière, c'est aussi une baisse de nos productions.
2) la lumière la nuit c'est une horreur pour la biodiversité, pour le coup les éoliennes ce n'est rien à côté. Il y a des tas de documentaires sur le dérèglement de la faune à cause de cette lumière. Donc éteindre c'est primordial.
3)les expériences dans les villes qui ont supprimé la lumière la nuit ont noté une baisse des crimes et délits. Là aussi y a eu des études.

Jack35 · 23-09-2022 14:13:19

Sur le point 1 nous sommes d'accord mais tu mets souvent en avant uniquement la baisse de la production, non c'est un ensemble de choses. Et puis il y a aussi un problème démographique au niveau mondial, nous sommes de plus en plus nombreux, nous produisons donc plus; il faudrait peut être limiter le nombre d'enfants par femme ? Après c'est un autre sujet.

Sur le 2e point j'insiste sur la mise en place de détecteurs de présences afin d'améliorer la sécurité, pas plus tard qu'en juillet dernier un homme est mort dans une rue non éclairée percuté par une voiture : https://www.ouest-france.fr/bretagne/lo … 0ebde245fc

Sowann a écrit:

- le nucléaire aussi est intermittent. Du fait de la maintenance. Ou de la sécheresse. Sécheresse qui va s'accentuer, du coup on fait comment pour refroidir les réacteurs avec un fleuve à sec ?

Je rebondis sur ce sujet, si il y a sécheresse ce n'est qu'une petite partie de l'année, il suffit d'ailleurs de les mettre en arrêt pendant cette période et en profiter pour y faire de la maintenance, de toute façon là ou on en a le plus besoin c'est l'hiver. Ensuite il est aussi possible de créer de gigantesque réservoirs d'eau (comme pour la Seine), ce qui permet de limiter les inondations en hiver.

Enfin de nouvelles technologies arrivent et vont permettre de créer un système de récupération de l'eau issu des vapeurs : https://www.usinenouvelle.com/article/l … s.N1130909

Dernière édition de: Jack35 (23-09-2022 14:15:17)

Sowann · 23-09-2022 14:16:01

Pour la sécheresse, les périodes vont s'intensifier et s'allonger, il est franchement peu cohérent de se fixer sur le modèle climatique actuel. En PACA la sécheresse c'est 5 mois.

Quant aux technologies par vapeur pour l'instant le gain est dérisoire et cela reste expérimental.

Les faits divers perso je m'en moque, il a également été prouvé que la réduction de lumière la nuit permettait aux automobilistes d'accroître leur vigilance et surtout de moins les ébloui par le phénomène de clair obscur. Là aussi y a des études et des stats.

Dernière édition de: Sowann (23-09-2022 14:17:05)

Jack35 · 23-09-2022 14:26:32

Les technologies par vapeur sont déjà en phase de test avec des résultats concluants, si tu trouves que économiser 20% d'eau c'est faible, je n'ai pas le même avis. Vu l'enjeu cruciale on peut espérer le développement massif de ces technologies.

D'ailleurs au passage, il me semble qu'en France on réutilise seulement 5% de nos eaux usées la aussi il y a moyen de faire mieux.

Et que penses-tu des réservoirs d'eau comme c'est le cas pour la Seine ?

Sowann · 23-09-2022 14:30:10

Que les réservoirs d'eau demandent des infrastructures importantes mais que cela existe déjà à différentes échelles un peu partout en France. Sans que cela ne soit suffisant.
20% c'est une moyenne et c'est au conditionnel. Donc cela reste à voir c'est actuellement en phases de tests.

Dernière édition de: Sowann (23-09-2022 14:31:21)

Clowny · 23-09-2022 15:00:05

Jack35 a écrit:

D'accord ok, alors là j'avoue que tu m'as perdu.
Concernant la baisse de consommation, on sait ce qu'il faut faire et c'est actuellement déjà en cours :
- Rénovation des passoires énergétiques (ça prend du temps)
- Développement de la géothermie
Il faudrait aussi penser à aider certaines entreprises pour la rénovation de leurs bâtiments.
Concernant les collectivités, plusieurs veulent éteindre les lumières en ville, je propose deux autres options :
- 1 : changement des ampoules pour opter pour des basses conso
- 2 : mettre en place des détecteurs de présences
Beaucoup plus percutant que de couper directement la lumière, c'est pas très sécurisant. Evidemment ça un coût mais il faut savoir ce qu'on veut.

A part la rénovation énergétique des logements, indispensable, tu proposes des mesures dérisoires par rapport aux besoins et qui seront de plus en plus douloureuses à mesure qu'on attend de les mettre en place. C'est pas avec des gadgets qu'on va s'en sortir mais avec des changements de manière de produire et de vivre. Les objectifs climatiques de la France c'est moins 55 % d'émissions en 2030 qu'en 1990 pour rappel, or on n'a baissé que de 23 % pour l'instant. L'ultra technosolutionnisme c'est ça, nier l'ampleur du phénomène et croire que des solutions miracles et les promesses d'industriels vont suffire à résoudre le problème.

Jack35 · 23-09-2022 15:04:20

Mais est ce que tu prends en compte la croissance démographique dans tout ça ? Tu sais que la France gagne 1 M d'habitants par an ? En 2030 on sera 80 M dans notre pays.

Stade Rennais Online - Le forum

A la une

Dernières brèves

#451 23-09-2022 09:01:40

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#452 23-09-2022 09:04:42

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#453 23-09-2022 09:36:10

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#454 23-09-2022 10:18:17

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#455 23-09-2022 10:20:04

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#456 23-09-2022 10:22:58

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#457 23-09-2022 12:09:17

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#458 23-09-2022 12:22:23

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#459 23-09-2022 12:38:29

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#460 23-09-2022 12:43:17

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#461 23-09-2022 13:02:11

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#462 23-09-2022 13:04:48

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#463 23-09-2022 13:11:45

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#464 23-09-2022 13:15:29

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#465 23-09-2022 13:19:58

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#466 23-09-2022 13:22:16

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#467 23-09-2022 13:24:26

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#468 23-09-2022 13:33:40

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#469 23-09-2022 13:37:51

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#470 23-09-2022 14:13:19

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#471 23-09-2022 14:16:01

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#472 23-09-2022 14:26:32

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#473 23-09-2022 14:30:10

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#474 23-09-2022 15:00:05

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#475 23-09-2022 15:04:20

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

Pied de page