Politique et questions de société

Reds of Roazhon · 22-03-2021 16:39:07

Tu m'as mal lu, ou trop vite Averell. Je parle surtout de l'extrême gauche à ce sujet, et j'interpelle Sowann, de Génération S, pour avoir sa position. Je n'ai cependant que peu de doute concernant cette position de notre ami et de son parti, qui "s'acoquine" bien souvent avec plus rouge qu'eux.
Je pense d'ailleurs que tu dois te sentir assez proche du parti de Benoît Hamon, dont les idées sur le revenu universel(750€/mois), l'allocation par enfant (200€) et le compte ouvert pour les jeunes(accessible à leur 18 ans), mériteraient d'être plus soutenues. Leur trop forte proximité avec la gauche de la gauche empêchera (malheureusement) toute possibilité de voir ce débat haut placé dans les sujets gouvernementaux.

Averell D · 22-03-2021 22:47:10

Vu l'échiquier politique actuel et pour en parler de temps en temps au taf, j'ai vraiment l'impression d'être encore plus loin que ton extrême gauche, aujourd'hui, des que tu défends des valeurs universalistes, d'ouverture, d'entraide et contre l'ultralibéralisme tu es un dangereux islamo gaucho bolcho anarchiste

wil35 · 23-03-2021 22:31:39

C’est pas qu’une impression. naughty

Et pourquoi tu fais un pléonasme en ajoutant « dangereux »? color2

Dernière édition de: wil35 (23-03-2021 22:33:08)

Reds of Roazhon · 24-03-2021 10:56:15

Je me rappelle de discours de Mitterrand et de Chirac qui, face à la montée du Front National, faisaient des déclarations d'unité et de solidarité.
https://www.marianne.net/politique/le-p … ntiracisme
Du coup, l'extrême gauche assume le fait de porter Marine Le Pen au pouvoir ou pas? Il règne ici un long silence sur le sujet UNEF qui en dit long à mon sens. Comment Mélenchon et Hamon peuvent ne pas condamner ce syndicat, étant entendu qu'ils seraient les premiers à être vent debout si dans le pays étaient organisées des réunions interdites aux noirs, aux juifs ou aux arabes.
Hâte de voir les futures intentions de vote des électeurs LFI, dont 60% d'entre eux je crois voteraient Le Pen face à Macron.

Sowann · 24-03-2021 11:29:35

Je n'ai personnellement aucun souci avec le fait que des groupes de paroles spécifiques existent. Ce sont des groupes de paroles réunissant des personnes victimes de discriminations qui ont besoin d'un lieu d'échange libre et de confiance puisque l'espace public leur est hostile. C'est davantage social et thérapeutique que politique. Voila d'ailleurs ce que je soutiens. Puisqu'on m'interpelle :

UNEF et expression

Depuis plusieurs jours il y a un grand débat autour des groupes de paroles « non mixtes » qui seraient présents à l’UNEF.
Une forte critique s’exprime en utilisant plusieurs arguments basés notamment sur la dénonciation d’un communautarisme, sur la peur d’une essentialisation, sur l’entre-soi de ces réunions qui seraient dès lors une menace à notre universalisme républicain. On ne savait pas que l’UNEF avait une telle influence, elle qui a du subir avec les autres organisations et le milieu universitaire tant de lois iniques détruisant notre modèle universitaire. Bref.
Je me permets donc de répondre à cela.
Premièrement, ce genre de réunions existe depuis très longtemps, ne vient pas des USA, et ne concerne pas que l’UNEF. Cela n’a pas semblé être une menace pour notre République jusqu’à maintenant.
Avant de pousser des cris d’orfraie et de critiquer l’existence de réunions qui n’intéressait pas grand monde jusque là et de hurler son droit à y assister quand l’idée ne nous serait même pas venue avant cette polémique, il serait important, je pense, de savoir pour quelles raisons elles existent.
Ces réunions existent pour des personnes qui ont été victimes d’une même discrimination, ou d’un même mal. La discrimination peut toucher à la couleur de peau, à la condition physique ou psychologique, au sexe ou au genre, et ces groupes de paroles peuvent également aider des personnes victimes d’agressions ou de viol.
Ce sont des personnes qui ont tout d’abord besoin d’un cadre sécurisant, où toutes celles qui sont présentes partageront l’expérience vécue, le traumatisme, ou une situation similaire du fait de leur condition, fonctionnant selon un principe d’empathie par expérience commune ou par similitude. Sans ce cadre, ces personnes feront comme elles font tout le temps, partout, elles se tairont. Or si de telles réunions existent c’est pour que ces personnes puissent parler.
Je mets de fait les pieds dans le plat puisqu’on parle surtout des réunions qui seraient interdites aux blancs. Statistiquement, à une quasi unanimité, les discriminations raciales sont vécues par des personnes noires, arabes, asiatiques et il se trouve par conséquent que ce sont surtout ces personnes qui ont besoin de ces groupes de paroles. Et c’est malheureux de le dire, mais le plus fréquemment les discriminations dont sont victimes les personnes présentes dans ces groupes de paroles sont initiées par des personnes qui ne sont pas noires, arabes, ou asiatiques. De fait le cadre de confiance et d’empathie nécessaire nécessite que seules des victimes de discriminations assistent à ces réunions afin de pouvoir s’exprimer librement, sans pincettes, sans effort de pédagogie mais juste pour sortir ce qui fait mal. Mais plus encore, il est important que les personnes qui sont présentes ne doutent pas que l’une d’entre elle puisse par exemple faire preuve de racisme. Et donc afin d’écarter tout doute eh bien ce groupe de parole ne sera préférentiellement pas accessible aux blancs. Non parce que tous les blancs seraient racistes, mais pour éviter tout doute possible et libérer la parole de chacun. Le problème ne vient pas de la perception des personnes, ni de ce groupe de parole, mais bien du fait qu’on est dans une société où le doute, la peur et la défiance prédominent car l’on vit précisément dans une société violente pour les individus. Quand par le seul fait d'une couleur de peau différente l'on se prend moqueries, insultes et hostilités plusieurs fois par jour il est difficile de ne pas être méfiant. De plus, paradoxalement, une personne qui n’a pas vécu ce type de souffrance captera davantage la parole que les autres qui l’ont pourtant vécu.
Je prends un autre exemple, il y a hors de l’UNEF des groupes de paroles pour des personnes en situation de handicap et qui sont non ouvertes aux personnes dites valides. Simplement pour pouvoir parler librement d’une société excluante, validiste, sans avoir en réponse comme cela survient au quotidien un discours normatif qui participe à l’exclusion dénoncée.
Sans ces groupes, ces personnes ne pourraient jamais parler, jamais confier leurs peurs ni leurs douleurs.
Ce ne sont pas des groupes idéologiques, ni politiques, mais des groupes sociaux qui mettent en commun les souffrances individuelles. Ces groupes ne décident de rien, n’ont pas de stratégie.
Plutôt que de critiquer ces groupes qui ne sont que des effets de situations vécues comme de la souffrance, peut être faudrait il s’attarder sur les causes de ces souffrances ? Parce que, parmi les personnes qui critiquent ces groupes de parole, je n’en ai pas vu beaucoup se battre au quotidien contre le racisme, l’homophobie, l’handiphobie, et tous les statuts quo qui engendrent de la discrimination et des inégalités.
Je sais ce qu’on va me répondre : « imagine s’il y avait des groupes de blancs interdits aux noirs ? » ou « puisque tu t’intéresses au handicap, imagine un lieu interdit aux handicapés ? »
Il y a des pans entiers de la société où une personne noire n’osera jamais mettre les pieds de peur de vivre une violence morale injuste ou simplement parce que les obstacles sont multipliés. Il suffit malheureusement de regarder certains lieux réservés aux classes sociales élevées, aux lieux d’influence, de pouvoir. Exemple trivial : on a énormément de joueurs de foot noirs, combien ont pu espérer être candidat à la présidence de l’UEFA ?
Quant à la question sur les personnes en situation de handicap, je laisse le soin à ces personnes de se renseigner sur l’accessibilité ne serait ce qu’urbaine et rappelle que les personnes en situation de handicap sont les plus victimes de discriminations en France depuis trois ans. Jusqu’en 2018, toutes n’avaient même pas le droit de vote. Il n'y a pas beaucoup de gens à gauche que cela émouvait.
Je rappelle pour finir que le communautarisme n’est pas un séparatisme. Il trouve son origine dans de la ghettoïsation urbaine, géographique, sociale, culturelle. Sans discrimination, ces groupes n’existeraient même pas. Sans inégalité si criante, ces groupes n’existeraient pas. Autrement dit, si la gauche avait fait son boulot (on ne va pas demander à la droite) nous n’en serions pas là.
J’ajoute que l’universalisme républicain cité si souvent n’est jamais défini. Mais si l’universalisme est pour vous le fait d’uniformiser les différences, normativer les codes et comportements, alors je suis au regret de vous annoncer que vous participez à l’exclusion qui conduit à avoir besoin de groupes de paroles. Car c’est de la norme qu’on créé les exceptions, et du respect de la norme qu’on exclut ce qui y fait exception.
Cet universalisme, mauvaise lecture des Lumières, est un universalisme qui considère que tous les citoyens peuvent accéder à leurs droits et à leurs libertés de la même façon et que décréter que tout le monde est égal en droit en fait une pétition de principe suffisamment forte pour qu’« il ne s’agisse que de légiférer dans ce sens pour permettre l’exercice de ces droits ». En niant, le fait que par nature nous sommes différents, divers, et que cette diversité exige que la société puisse adapter les dispositifs afin de permettre un égal accès aux droits et libertés pour chaque individu. C’est un universalisme particulariste c’est à dire considérer que les droits et les libertés sont universels, qu’ils sont reconnus comme nécessaires pour chaque citoyen mais que les moyens sont adaptés à la diversité des individus. C’est celui-ci qui respecte la philosophie des Lumières.
Si la gauche change de lecture, si elle arrête de penser l’universalisme de manière erronée alors elle cessera d’être un acteur qui accroît les inégalités et les discriminations. C’est en basant l’universalisme sur une question de norme qu’on exclut ceux qui n’en font pas partie, et c’est ainsi qu’on créé une société pour certains, et qu’on en refuse l’accès à d’autres. Il n’est de fait pas très sérieux de reprocher aux personnes exclues de créer leur propre espace de parole.

La République est indivisible et universelle.
C'est ce que dit le droit et ce que prescrit la DDHC (Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen). En théorie, de fait, chaque citoyen, chaque individu présent, fait partie de la République et a donc accès réellement, en pratique, aux mêmes droits et libertés.
Est ce le cas ?
Non. Bien sur que non. La République ne peut prémunir des nombreuses discriminations du fait de notre couleur de peau, de notre sexe, de notre orientation sexuelle, de notre spécificité physique et ou psychologique, en un mot de notre unicité. Les situations sont tellement régulières qu'elles finissent par constituer un système de discriminations qui s'il n'est pas reconnu comme tolérable n'est pas combattu.
Parce qu'il est là le fond du problème. Je sais je me répète. Le fond du problème est dans une mauvaise lecture de la notion d'universalisme. A gauche, comme à droite, il a été considéré l'universalisme comme une notion juridique et comme créatrice de normes. Par là même l'universalisme est devenu un système normatif. Et donc par définition ce système a défini ce qui était la norme et par opposition tout ce qui était hors de la norme. Et par un enchaînement de cause et d'effets permettre au système de considérer les citoyens dans la norme et ceux qui en sont une exception et qui ne s'y intègrent pas. Un système sans des acteurs pour décider n'est pas grand chose, et ceux qui finalement sont décisionnaires définissent la norme. Et donc ce qui est en dehors.
Pour cette raison, être en situation de handicap est hors norme, dans un pays comme la France être noir, arabe, asiatique est hors norme, être une femme est hors norme, être homosexuel également etc. Car, le système et ceux qui l'articulent ne sont représentatifs d'aucun de ces critères.
De fait, la norme devient excluante. Il ne s'agit pas encore de racisme ou d'homophobie ou d'handiphobie ou de sexisme lors de cette étape de structuration d'une norme mais simplement de considérer par un ordre binaire ce qui est compris dans la norme et ce qui n'est pas compris dedans. Ce qui revient à intégrer et exclure.
La problématique qui engendre les discriminations réside dans l'étape suivante : ce système ne s'adapte pas aux individus qui seraient hors normes. C'est aux individus de faire face aux obstacles rencontrés, seuls, pour s'intégrer dans la norme tant bien que mal. C'est le principe de l'uniformisation. Pour les personnes qui ont des spécificités physique ou psychologiques on parle de modèle social du handicap : le handicap n'est pas inhérent à la condition de l'individu mais est la somme des obstacles qui sont laissés par ce système normatif participant à une exclusion sociale de fait. Et notez bien que je n'ai même pas parlé d'intersectionnalité ou de cumul des critères de discrimination, ce sujet est aussi une conséquence de normes qui se cumulent pour renforcer des statuts quo.
Or l'universalisme philosophique, celui des Lumières, n'est pas du tout défini comme une notion juridique, mais comme la reconnaissance de l'unicité de chaque citoyen, la prise en compte de cette unicité, pour garantir l'exercice universel des droits et libertés. C'est complètement différent, en termes de conséquences, la société devient un modèle d'adaptation à chacun pour préserver l'exercice des droits et libertés de chaque citoyen, avec pour objectif de garantir la liberté et l'égalité sans sacrifier l'une au détriment de l'autre et réciproquement. C'est un universalisme particulariste et non uniformisant.
Nous devons donc ce système excluant à une mauvaise compréhension des Lumières (qui avait leur part d'ombre, n'en faisons pas des seigneurs de l'égalité pour tous, Condorcet même si je l'aime beaucoup, excluait ce qu'il nomme "les débiles" du pouvoir de voter), et ce système parce qu'il est normatif, et excluant, engendre, structure, des inégalités sociales, des discriminations, et ne combat pas la dynamique discriminante dans l'espace public.
C'est là que le débat se joue pour la non mixité dans les groupes de paroles, qui est la réponse de citoyens à un espace public qui les discrimine. Ce n'est pas du séparatisme, c'est une réponse à une ségrégation.
De fait, changer le système est fondamental. Car une Marine Le Pen a bien compris que celui-là allait en temps de crise fatalement l'arranger.
La norme est le meilleur moyen de satisfaire un totalitarisme. Il suffit juste de renforcer les critères d'exclusion. C'est pour cela que nous assistons à une inversion de l'argument.

Edit ; je précise : je n'ouvre pas de débat, on me demande ce que je pense sur un sujet, je réponds. Pour moi le sujet est déjà clos.

Dernière édition de: Sowann (24-03-2021 15:47:33)

Reds of Roazhon · 24-03-2021 15:53:52

Mais en quoi l'espace public est hostile aux personnes victimes de discriminations?
Qu'il y ait des racistes je l'admet volontiers, mais faut pas généraliser quand même !
Tout le monde dans sa vie connait des discriminations, "simplement" parfois du fait d'être petit, d'être gros, d'être chauve, d'être roux, d'avoir de l'acnée... C'est peut-être dégueulasse mais la nature humaine est ainsi faite, et au lieu de se poser en victimes permanentes, et de se retrancher derrière une fausse idée de la société dans son ensemble, on doit plutôt se forger un caractère, assumer et défendre qui on est, tant spirituellement que mentalement, c'est ça qui fait avancer dans la vie bon sang.

Et Mélenchon qui se lâche encore à parler de "bons à rien qui ne servent qu'à mettre des amendes et placer les gens en garde à vue"! Tu acceptes ça aussi Sowann franchement?
J'espère que tu liras ça Will, et que cette fois mot d'ordre soit donné, via vos syndicats, aux services de police et de gendarmerie de ne plus assurer la sécurité de ce fou furieux dans ses déplacements, puisque de toute fačon vous ne pouvez lui assurer sa sécurité, étant des "bons à rien". J'entendais un auditeur sur RTL tout à l'heure, un aide soignant se disant proche de Mélenchon, qui condamnait fermement ses propos, ainsi que ceux comparant le carnaval organisé à Marseille avec la forte affluence dans le métro parisien. Cet homme a en effet eu le bon sens de dire que dans le métro, les gens vont travailler, et non pas s'amuser.
Incroyable que ce type de dise RESPONSABLE politique!

Sowann · 24-03-2021 15:56:23

J'ai répondu sur le sujet de l'UNEF. J'ai toujours dit mon respect pour les forces de police même si j'aimerais changer le système diligenté par le Ministère de l'intérieur qui pèse autant aux policiers que sur les citoyens. Je ne suis donc pas d'accord avec le propos de Jean Luc Mélenchon sur ce point.
De même j'ai trouvé ridicule le carnaval à Marseille ou la manifestation à Annecy. Ridicule et dangereuse.

futur ex-débutant · 24-03-2021 20:19:37

Merci Sowann pour ce texte.
Je vois pour ma part souvent par le prisme du conformisme ou le poids du conformisme. Tu n'emploie pas ce terme mais c'est en phase vu que tu centres sur la norme.

Clowny · 24-03-2021 21:21:42

Allez une panique morale de plus sur un sujet assez insignifiant ! La question de la non-mixité est un vieux sujet, à ce que je sache ça ne retire de liberté à personne, on est dans un pays qui pratique la liberté de réunion et le racisme est quelque chose d'encore existant dans la société. Comparer ça à "l'acné" ou au fait d'être "petit", c'est vraiment sérieux ???

Le fait que ça tourne en boucle dans certains médias mais que personne ne parle de la cinquantaine de fachos qui a attaqué une librairie à Lyon ou de Darmanin qui prend exemple dans son livre sur les vieux réflexes antisémites de Napoléon Bonaparte pour sa politique anti-musulmans est assez révélateur.

Reds of Roazhon · 24-03-2021 21:58:26

Le racisme sera toujours existant dans une société, comme il aura toujours des petits et de l'acnée, chez certains plus que chez d'autres, c'est injuste mais c'est comme ça.
Se poser en victime quand on est discriminé, se rassembler ensuite entre victimes et seulement entre victimes, c'est ça qui va aider à remédier au mal selon vous? Le mieux ne serait pas plutôt de sortir, de faire des réunions ouvertes à tous, montrer aux idiots(les racistes) qu'ils ne gagneront pas, et aux autres qu'ils sont juste comme eux? Les extrêmistes se réunissent entre-eux pour se galvaniser mutuellement, pour répandre leur haine de l'autre sans qu'il ne puisse y avoir de contradictions.
Vous ne pensez pas qu'entre discriminés, et juste entre discriminés, on ne fait que rapporter les actes subis, faisant inévitablement, et c'est humain, monter la haine de l'autre, celui qui discrimine, finissant par croire et faire croire que ce sont tout ceux qui ne sont pas comme eux qui discriminent, soit au final toute la société.
Je sais que la vidéo que j'avais posté sur l'université d'Evergreen agace certains ici, mais les "discriminés" dans ce campus, et les adeptes du progressisme absolu qui y règnent, disent ceci : le problème n'est pas de savoir si il y a eu racisme dans telle ou telle situation, mais de savoir comment le racisme s'est manifesté dans cette situation". À défendre ces réunions claniques, on arrive doucement à ce progressisme total américain, source de l'extrême gauche française.
Ça ne vous interpelle pas de voir le repli communautaire de plus en plus fort dans le pays, et dans le même temps voir que le Rassemblement National progresse et est en passe d'accéder au pouvoir? Vous le voyez que, avec cette idéologie de repli sur soi, vous allez avoir la première femme présidente de la République, et que son prénom sera Marine? Vous l'assumez?

PS : Sowann, tu auras noté que je suis allé sur votre site web tongue

PS 2 : ce serait bien que des intervenants réguliers sur les topics plus hauts donnent leur opinion sur ce sujet, qu'on sorte du petit groupe qui discute ici habituellement. Je sais que c'est un sujet sensible, de société, mais on peut et doit rester calme, comme le montrent les derniers messages top

Dernière édition de: Reds of Roazhon (24-03-2021 22:03:58)

BenF · 24-03-2021 23:37:32

@RoR
Faire des réunions non-mixtes empêche pas d'en faire des mixtes à côté ou après. Ca peut être une première porte plus facile pour s'exprimer, je vois pas le problème. Ca se comprend notamment pour les femmes victimes de viols, qui préfèrent certainement se confier à d'autres femmes, mais j'imagine que plusieurs sujets sont concernés. Mais je ne suis pas victime personnellement, d'abus ou de racisme, donc je ne prétends pas détenir la vérité. Tu l'es toi ? Et même si c'était le cas, chacun n'a pas sa propre médecine ?

Libre à toi de dire que c'est l'extrême gauche (enfin tout ce qui est à gauche de Macron pour toi) la source de tous les problèmes, mais ce sont plutôt ces polémiques débiles qui donnent de la matière à l'extrême droite. Ca et des politiques libérales de droite ou de gauche des dernières années, ayant foutu des millions de personnes dans la zone de pauvreté, à contrario des riches toujours plus riches. Me semble que c'est plutôt çà qui fait monter le RN, des désabusés. Qu'est-ce qu'on s'en fout de 10 personnes qui font des réunions dans leur coin ? Je dis pas qu'on doit pas en parlé, mais franchement...

En parlant d'extrême droite, ils se font un plaisir de partager cette info sur l'UNEF, je vois que vous partagez un point commun, j'espère que tu assumes partager leur avis. Hein dis, tu assumes ?

Reds of Roazhon · 24-03-2021 23:52:27

J'assume surtout que la vérité est changeante, et qu'on prend celle qui est arrangeante politiquement parlant. J'assume ma position, et j'ai entendu des femmes et hommes politiques dénoncer les positions de l'UNEF, venant du RN, de la droite, du centre et ... de la gauche aussi! En fait seule la gauche de la gauche, enfin juste une partie(la plus radicale?) défend l'UNEF.
Vous vous auto-persuadez de vos convictions, et vous voyez la vie, la société, comme raciste, sans nuance aucune. Ultra progressisme américain quoi! D'ailleurs, vu que vous voyez du racisme partout, vous voulez séparer les "races" dans le monde du travail, dans la vie sociétale et étudiante, comme à l'université Columbia?
https://www.google.com/amp/s/amp.lefiga … s-20210317
Ce serait votre idéal ça? Quel beau projet de société, de vivre ensemble!

Frère Tuck · 24-03-2021 23:56:10

Ici le débat est non mixte de toute façon puisqu il n y a aucun supporter du fc Nantes tongue

Clowny · 25-03-2021 00:23:03

Il y a aussi des gens comme Laurence Parisot et d'autres libéraux de droite que ça ne gène pas hein, ce n'est pas un argument.

Et arrête de dire qu'on "s'auto-persuade", c'est justement toi qui le fais en te rassurant par la citation de gens d'accord avec toi. C'est quand même dingue de parler de respect et de sortir ce genre de machins.

Qui a dit qu'on voyait du racisme partout ? Il ne t'est donc pas possible d'argumenter sans déformer ce que disent les gens ?

La non-mixité c'est : les personnes victimes de racisme qui témoignent entre elles et s'entraident, sans le groupe de personnes dont sont issus les personnes exerçant ce racisme. C'est aussi un peu le principe des Alcooliques Anonymes par exemple, ça te choque les Alcooliques Anonymes ? Faire porter le stigmate de la montée de la haine sur les personnes victimes de racisme, c'est un procédé grossier. Tu crois tant que ça être expert du sujet ? ça t'est déjà arrivé de te sentir concerné par ce type de réunions et d'avoir envie d'y participer ?

Ce besoin de se trouver en permanence des sujets de panique morale sur des trucs insignifiants qui concernent peu de monde, et en plus d'exiger des autres d'y réagir (tu te prends pour qui), alors qu'il y a le Covid avec une gestion folle du gouvernement, la crise sociale, la crise écologique, les Ouïghours avec le gouvernement chinois qui insulte les Français qui osent les critiquer, Bolloré qui est en train d'insulter le droit du travail, la liberté d'expression, les femmes, le pluralisme, les élections législatives en Israël, des attaques de librairie par des groupes coordonnés de fachos....

Mais non ce qui indigne c'est les repas végés dans les cantines, les réunions non-mixtes, les pissotières à Paris... Qu'est-ce que c'est important

Dernière édition de: Clowny (25-03-2021 00:24:15)

EmilieB · 25-03-2021 03:08:16

L'UNEF est un syndicat à la dérive qui fait honte à la gauche.

poupoune · 25-03-2021 10:00:12

Clowny a écrit:

Il y a aussi des gens comme Laurence Parisot et d'autres libéraux de droite que ça ne gène pas hein, ce n'est pas un argument.
Et arrête de dire qu'on "s'auto-persuade", c'est justement toi qui le fais en te rassurant par la citation de gens d'accord avec toi. C'est quand même dingue de parler de respect et de sortir ce genre de machins.
Qui a dit qu'on voyait du racisme partout ? Il ne t'est donc pas possible d'argumenter sans déformer ce que disent les gens ?
La non-mixité c'est : les personnes victimes de racisme qui témoignent entre elles et s'entraident, sans le groupe de personnes dont sont issus les personnes exerçant ce racisme. C'est aussi un peu le principe des Alcooliques Anonymes par exemple, ça te choque les Alcooliques Anonymes ? Faire porter le stigmate de la montée de la haine sur les personnes victimes de racisme, c'est un procédé grossier. Tu crois tant que ça être expert du sujet ? ça t'est déjà arrivé de te sentir concerné par ce type de réunions et d'avoir envie d'y participer ?
Ce besoin de se trouver en permanence des sujets de panique morale sur des trucs insignifiants qui concernent peu de monde, et en plus d'exiger des autres d'y réagir (tu te prends pour qui), alors qu'il y a le Covid avec une gestion folle du gouvernement, la crise sociale, la crise écologique, les Ouïghours avec le gouvernement chinois qui insulte les Français qui osent les critiquer, Bolloré qui est en train d'insulter le droit du travail, la liberté d'expression, les femmes, le pluralisme, les élections législatives en Israël, des attaques de librairie par des groupes coordonnés de fachos....
Mais non ce qui indigne c'est les repas végés dans les cantines, les réunions non-mixtes, les pissotières à Paris... Qu'est-ce que c'est important

Clowny, ton parallèle avec les Alcooliques Anonymes est pas mal trouvé et en même temps assez éloquent.
Outre, le côté thérapeutique qui n'est pas très élogieux pour ses participants, je te rappellerai quand même les dérives sectaires de certains groupes d'Alcooliques Anonymes qui se revendiquent de la "pensée" Narconon qui est une association promouvant les théories de L. Ron Hubbard pour le traitement des abus de substances et d'addictions. Son organisation mère est l'ABLE, qui est contrôlée par l'Église de Scientologie.
Le parallèle que tu as initié est pas mal imaginé mais me conforte paradoxalement dans mon rejet de tout sectarisme et séparatisme prônés par des organisations en pleine déliquescence comme l'UNEF.
En l'espèce, nous ne sommes pas loin de l'autophagie en ce qui concerne ton raisonnement.

wil35 · 25-03-2021 10:43:23

Reds of Roazhon a écrit:

Et Mélenchon qui se lâche encore à parler de "bons à rien qui ne servent qu'à mettre des amendes et placer les gens en garde à vue"! Tu acceptes ça aussi Sowann franchement?
J'espère que tu liras ça Will, et que cette fois mot d'ordre soit donné, via vos syndicats, aux services de police et de gendarmerie de ne plus assurer la sécurité de ce fou furieux dans ses déplacements, puisque de toute fačon vous ne pouvez lui assurer sa sécurité, étant des "bons à rien". J'entendais un auditeur sur RTL tout à l'heure, un aide soignant se disant proche de Mélenchon, qui condamnait fermement ses propos, ainsi que ceux comparant le carnaval organisé à Marseille avec la forte affluence dans le métro parisien. Cet homme a en effet eu le bon sens de dire que dans le métro, les gens vont travailler, et non pas s'amuser.
Incroyable que ce type de dise RESPONSABLE politique!

J'ai vu oui.
Il suffit de regarder la vidéo de la perquisition du siège de la LFI où il se permet de mettre la pression sur les enquêteurs et bousculer un magistrat le tout, sur un ton hautain.

Pour avoir assister aux perquisitions du FN et à l'UMP (à plusieurs reprises), je peux vous assurer que les seuls qui ont été courtois et nous ont respecté sont l'UMP.
Marine du FN était sans cesse dans la provocation, mais le pire de tous reste quand même MELANCHON ou je n'étais pas présent mais ou j'ai pu constater comme tout le monde les vidéos.

Comme quoi le FN, c'est de la merde mais LFI c'est exactement pareil, que de la haine et du non respect, ils ne se valent pas plus l'un que l'autre.
Si demain le FN ou LFI sont au pouvoir, je démissionne ou me mets en arrêt de travail.

Bob Senoussi · 25-03-2021 11:07:04

poupoune a écrit:

Clowny a écrit:
Il y a aussi des gens comme Laurence Parisot et d'autres libéraux de droite que ça ne gène pas hein, ce n'est pas un argument.
Et arrête de dire qu'on "s'auto-persuade", c'est justement toi qui le fais en te rassurant par la citation de gens d'accord avec toi. C'est quand même dingue de parler de respect et de sortir ce genre de machins.
Qui a dit qu'on voyait du racisme partout ? Il ne t'est donc pas possible d'argumenter sans déformer ce que disent les gens ?
La non-mixité c'est : les personnes victimes de racisme qui témoignent entre elles et s'entraident, sans le groupe de personnes dont sont issus les personnes exerçant ce racisme. C'est aussi un peu le principe des Alcooliques Anonymes par exemple, ça te choque les Alcooliques Anonymes ? Faire porter le stigmate de la montée de la haine sur les personnes victimes de racisme, c'est un procédé grossier. Tu crois tant que ça être expert du sujet ? ça t'est déjà arrivé de te sentir concerné par ce type de réunions et d'avoir envie d'y participer ?
Ce besoin de se trouver en permanence des sujets de panique morale sur des trucs insignifiants qui concernent peu de monde, et en plus d'exiger des autres d'y réagir (tu te prends pour qui), alors qu'il y a le Covid avec une gestion folle du gouvernement, la crise sociale, la crise écologique, les Ouïghours avec le gouvernement chinois qui insulte les Français qui osent les critiquer, Bolloré qui est en train d'insulter le droit du travail, la liberté d'expression, les femmes, le pluralisme, les élections législatives en Israël, des attaques de librairie par des groupes coordonnés de fachos....
Mais non ce qui indigne c'est les repas végés dans les cantines, les réunions non-mixtes, les pissotières à Paris... Qu'est-ce que c'est important
Clowny, ton parallèle avec les Alcooliques Anonymes est pas mal trouvé et en même temps assez éloquent.
Outre, le côté thérapeutique qui n'est pas très élogieux pour ses participants, je te rappellerai quand même les dérives sectaires de certains groupes d'Alcooliques Anonymes qui se revendiquent de la "pensée" Narconon qui est une association promouvant les théories de L. Ron Hubbard pour le traitement des abus de substances et d'addictions. Son organisation mère est l'ABLE, qui est contrôlée par l'Église de Scientologie.
Le parallèle que tu as initié est pas mal imaginé mais me conforte paradoxalement dans mon rejet de tout sectarisme et séparatisme prônés par des organisations en pleine déliquescence comme l'UNEF.
En l'espèce, nous ne sommes pas loin de l'autophagie en ce qui concerne ton raisonnement.

Du coup c'est quoi ta solution ?
On interdit les AA parce qu'il existe ce que tu viens de dénoncer ?
Où on oblige la présence de non alcooliques à ces réunions ?
J'aimerais bien que tu ailles au bout de ton raisonnement.

poupoune · 25-03-2021 12:06:25

Déjà il existe des séances ouvertes à des non alcooliques.
Par ailleurs, pour les Alcooliques Anonymes je ne connais pas bien ce sujet.
Mon propos ne concernait pas les Alcooliques Anonymes, je répondais juste à Clowny. Ce n'est pas moi qui ai pris cette comparaison. Le sujet est l'organisation par l'UNEF de réunions non mixtes.
Pour ma part, je suis un peu alcoolique et pas anonyme si cela t'intéresse.

Clowny · 25-03-2021 12:14:04

Comme il existe des réunions mixtes sur le racisme (chez l'UNEF). Là il s'agit d'un espace de discussion, un "safe space" pas d'une espèce de réunion occulte de secte

Bob Senoussi · 25-03-2021 12:58:20

poupoune a écrit:

Par ailleurs, pour les Alcooliques Anonymes je ne connais pas bien ce sujet.

Tu dois bien maîtriser celui des réunions de victimes de racisme alors?

BenF · 25-03-2021 14:04:43

Clowny a écrit:

Comme il existe des réunions mixtes sur le racisme (chez l'UNEF). Là il s'agit d'un espace de discussion, un "safe space" pas d'une espèce de réunion occulte de secte

C'est exactement le point que je voulais lever.

Tant mieux si des gens arrivent à parler ouvertement de leur problème avec tout le monde. Mais de quel droit on empêcherait des gens de se réunir si cela leur permet de mieux se livrer ? On empêcherait toute réunion de ce genre car cela peut entrainer des dérives dans certains cas ?

Reds of Roazhon · 25-03-2021 14:42:36

Ouai , enfin là vous récitez la répartie élaborée par vos chefs de parti, dont Alexis Corbière s'est fait l'écho seulement 3-4 jours après la vérité dévoilée, le temps bien sûr d'une réunion de crise, se doutant qu'ils allaient être interrogés sur le sujet, afin de trouver une réponse(une parade?) acceptable.
Mais alors, vu que c'est pour une noble cause, politiquement parlant, ça se met en avant ça non? Ça pourrait faire gagner quelques voix aux prochains scrutins, chose non négligeable dans l'état actuel de la gauche(pas la peine de faire la vierge effarouchée en disant "oui mais on fait pas ça pour ça", ça ne tient pas la route en politique).
Pourquoi aussi, vu que c'est pour une noble cause selon vous, Mélanie Luce, présidente de l'UNEF, se montre gênée et ne répond pas franchement à Sonia Mabrouk lorsque celle-ci l'interroge au sujet de ces réunions non mixtes?
Étrange comme comportement non? Sonia Mabrouk et Europe 1 sont de grands méchants racistes peut-être, ce qui aurait provoqué un malaise chez Madame Luce?

Bob Senoussi · 25-03-2021 14:50:05

On doit répondre à ça ? roll

Sowann · 25-03-2021 14:59:06

Alexis Corbière n'est pas mon chef de parti, je n'ai pas de chef, et les propos sont les miens.

Stade Rennais Online - Le forum

A la une

Dernières brèves

#35176 22-03-2021 16:39:07

Re: Politique et questions de société

#35177 22-03-2021 22:47:10

Re: Politique et questions de société

#35178 23-03-2021 22:31:39

Re: Politique et questions de société

#35179 24-03-2021 10:56:15

Re: Politique et questions de société

#35180 24-03-2021 11:29:35

Re: Politique et questions de société

#35181 24-03-2021 15:53:52

Re: Politique et questions de société

#35182 24-03-2021 15:56:23

Re: Politique et questions de société

#35183 24-03-2021 20:19:37

Re: Politique et questions de société

#35184 24-03-2021 21:21:42

Re: Politique et questions de société

#35185 24-03-2021 21:58:26

Re: Politique et questions de société

#35186 24-03-2021 23:37:32

Re: Politique et questions de société

#35187 24-03-2021 23:52:27

Re: Politique et questions de société

#35188 24-03-2021 23:56:10

Re: Politique et questions de société

#35189 25-03-2021 00:23:03

Re: Politique et questions de société

#35190 25-03-2021 03:08:16

Re: Politique et questions de société

#35191 25-03-2021 10:00:12

Re: Politique et questions de société

#35192 25-03-2021 10:43:23

Re: Politique et questions de société

#35193 25-03-2021 11:07:04

Re: Politique et questions de société

#35194 25-03-2021 12:06:25

Re: Politique et questions de société

#35195 25-03-2021 12:14:04

Re: Politique et questions de société

#35196 25-03-2021 12:58:20

Re: Politique et questions de société

#35197 25-03-2021 14:04:43

Re: Politique et questions de société

#35198 25-03-2021 14:42:36

Re: Politique et questions de société

#35199 25-03-2021 14:50:05

Re: Politique et questions de société

#35200 25-03-2021 14:59:06

Re: Politique et questions de société

Pied de page