Politique et questions de société

J'iraiCracherSurLacombe · 03-06-2020 15:58:18

Certes, mais le barouf médiatique, c'est en quelque sorte un bonus, mais en aucun cas un substitut à la science.

Un de mes articles avait fait pas mal parler de lui et j'étais passé au JT suédois, ça n'a pas fait de moi un prix Nobel en puissance pour autant.

Dernière édition de: J'iraiCracherSurLacombe (03-06-2020 15:59:09)

R-P · 03-06-2020 16:01:06

Oui mais si on fait un sondage entre toi et Raoult qui gagne ?

KantBZH · 03-06-2020 16:04:08

lol

Dark.City · 03-06-2020 17:50:22

Bayou est très intelligent mais ca reste un pro de la politique avec tout ce que cela entraîne

seboost · 03-06-2020 18:52:55

Depuis le jour où il m'a giflé alors que je lui faisais les poches, je garde une impression très mitigée du bonhomme. Etre centriste quand on a une telle droite, c'est du gâchis.

Dark.City · 03-06-2020 19:04:35

Bayou pas Bayrou.

Pedro Menezio · 03-06-2020 19:10:33

Porn on the Bayou

seboost · 03-06-2020 19:46:28

Tu m'a donné envie de réécouter la chanson.

Pedro Menezio · 03-06-2020 19:52:42

top

bretagne sud · 03-06-2020 21:56:30

Bon du coup je ne savais pas que le Coronavirus avait totalement disparu top superbe nouvelle. Ah non merde, ce n'est pas le cas... parce que quand je vois toutes les manif' dans plusieurs Pays avec des 25, 30 ou 40 000 personnes, collés les unes aux autres, sans que ça n'émeuvent qui que ce soit... bizzarement pas un mot là dessus sur BFM, comme si le risque avait totalement disparu... plus de spécialistes sur le plateau non plus..... bref, les 3000 personnes rassemblés a Strasbourg pour un match étaient une "bombe virale " et là rien du tout... alors oui les manifestations sont totalement justifiées contrairement au rassemblement de Srasbourg, mais on s'aperçoit encore une fois que les médias font bien ce qu'ils veulent...

Anthony35 · 04-06-2020 01:08:36

EmilieB a écrit:

Anthony35 a écrit:
mais franchement bien que ce soit évident, je me range du côté des nombreu.ses.x spécialistes qui réfutent la moindre pertinence à ce torchon à enfoncer cette porte ouverte.

La très grande majorité des spécialistes précise pourtant que la potion Raoult ne fonctionne pas.
D'ailleurs quand tu parles de spécialistes, tu parles peut être de Bigard, Onfray, Mélenchon, Royal, Estrossi etc?
Même l'article de l'équipe de Christian Perronne sur l'HCQ a été "rétracté" par ses auteurs.
Raoult jugeait pourtant le papier "Très bon"...
J'invite les fans du druide à ne plus partager l'émission où Douste-Blazy fait un procès mal inspiré à l'étude du Lancet sur la HCQ.
Il admet lui-même s'être emmêlé les pinceaux...
https://twitter.com/pdousteblazy/status … 3323945984

Bah dis donc, après une semaine j’espère que tu te rends compte de l’énormité de ce que tu racontes? The Lancet lui-même a publié une mise en garde sur sa propre publication, et va très certainement retirer l’article.

“Très grande majorité” c’est quoi, une statistique? Le camp qui a le plus de “spécialistes” l’emporte?

“Bigard, Onfray, Mélenchon, Royal, Estrossi“ mais oui, magnifique, alors je sais pas faire la différence entre, d’une part, un comique, un comique, un comique, une comique et un dernier comique, et d’autre part des scientifiques spécialistes de la question? Toujours les mêmes insultes voilées, genre je connais pas par cœur les noms de tous ceux et celles qui s’insurgent contre cette daube alors tu me sors les pires branquignolles de la place publique?

Douste-Blazy? Tout ce que tu trouves pour discréditer Raoult c’est une erreur qu’a commise un mec qui l’a soutenu (et qu’il a reconnu et dont il s’est excusé?)?

Encore ces histoires de druide? Attaques personnelles sur sa coupe de cheveux, et puis vous avez quoi contre les druides au juste? Qu’est-de que vous connaissez aux druides? Panoramix dans Astérix?

“Potion”, t’es au courant que tu parles de médicaments qui ont une autorisation de mise sur le marché depuis Mathusalem? Et c’est à qui de déterminer leur prescription, au ministre ou aux médecins?

Dernière édition de: Anthony35 (04-06-2020 01:15:23)

KantBZH · 04-06-2020 08:11:02

non

Dernière édition de: KantBZH (04-06-2020 12:50:22)

ExpatR&N · 04-06-2020 16:02:00

Je vais tenter une petite mise en perspective.

Qu'est-il reproché au traitement du Pr Raoult ?
1- de ne pas être efficace car de toute façon, dans 95% des cas, la charge virale disparaît après environ 10 jours
2 - ce qui prouve que le traitement est sans effet car de toute les façons, il suffit d'attendre pour le même résultat
3 - qu'il y a des effets indésirables graves avec la hydroxychloroquine (notamment cardiaques) pouvant entraîner le décès

Qu'ont fait ceux qui s'opposent à ce traitement ?
4- en terme de traitement, pas grand chose hormis Doliprane,
5- une mise en confinement générale basée uniquement sur une approche médicale (alors que la gestion d'une épidémie/pandémie doit prendre en compte TOUS les facteurs - sociaux, économiques, éducation etc - et faire une analyse coûts/bénéfices des options possibles à court, moyen et long terme
6- des modélisations fondées sur des données de départ erronées, aboutissant à une exagération (500 000 morts en France par ex)

Qu'en est-il au final ?
Point 1 : cet argument s'applique aussi aux autre coronavirus (rhumes, grippes etc) => j'en déduis donc qu'il n'est plus nécessaire d'aller voir le médecin pour une grippe car elle disparaîtra d'elle-même dans le même laps de temps (et oui, faut être logique jusqu'au bout)
Point 2 : on ne sait pas si les patients traités auraient vécu de la même façon leur infection => symptômes moindres ? Plus de confort dans la gestion de la maladie ?
Point 3 : une analyse du dossier médical des patients doit permettre d'identifier les risques éventuels, couplé avec une surveillance régulière (ECG tous les 2 jours il me semble), cela doit se gérer (d'autant que cette molécule comme anti-palu est communément prescrite, j'en ai moins même pris pendant des mois et des mois)
Point 4 : le 2nd point du triptyque Détecter/Traiter/Isoler n'a pas été appliqué
Point 5 : on commence à voir certains effets induits (chômage, déscolarisation)
Point 6 : cela pouvait se comprendre vu que ce type de coronavirus n'était pas connu mais ils auraient pu au moins mettre des bémols plutôt que d'être aussi affirmatifs (et par là-même créer une psychose) => le même reproche que celui fait au Pr Raoult en somme.

Et je n'insisterais pas sur le fait que ce protocole est appliqué dans beaucoup de pays Africains, notamment de l'Ouest et du Centre, sans qu'il y ait une mortalité plus importante qu'en Occident. Et je ne parle même pas de la 2nde vague et de la saisonnalité...

D'où la question : pourquoi tout ce bashing ? C'est lié à sa personnalité (là, se serait un peu idiot), à de la jalousie, à des intérêts autres ?

R-P · 04-06-2020 16:24:03

Je ne crois pas que tes points 1 et 2 soient justes.

Il lui est reproché de ne pas démontrer de manière scientifique ce qu'il proclame et de ne pas faire d'étude sérieuse, c'est tout.

ExpatR&N · 04-06-2020 16:31:27

Ce qui est classique quand tu es dans un rôle de médecin : ton but est de mettre en place un protocole qui soulage le patient, pas de faire des études scientifiques.

Ceci bien entendu à partir de l'expérience (il en a il me semble), de la connaissance du problème (c'est un peu son truc aussi) et des molécules également connues.

En période de guerre, il y a autre chose à faire que de faire des essais cliniques dont les résultats sortiront des semaines plus tard, voir pas du tout (Discovery par exemple).

EmilieB · 04-06-2020 16:41:49

Anthony35 a écrit:

Bah dis donc, après une semaine j’espère que tu te rends compte de l’énormité de ce que tu racontes? The Lancet lui-même a publié une mise en garde sur sa propre publication, et va très certainement retirer l’article.

Au contraire, je maintiens ce que j'ai écrit. L’efficacité de la chloroquine n'est pas encore démontrée à ce jour
Même si l'étude du Lancet s'avère sujette à caution, je constate que les données vont globalement dans le même sens. Avant la controverse sur cette étude, d’autres travaux menés à plus petite échelle sont parvenus aux mêmes conclusions, sans qu’aucun biais méthodologique soit soulevé.

Clowny · 04-06-2020 16:58:40

Sans compter les gros problèmes méthodologiques de ce qu'a produit Raoult, visé par une plainte pour avoir administré de la chloroquine à des patients sans leur consentement.
Et puis tous les problèmes que soulève son personnage : mégalomanie, croisade médiatique, recherche de célébrité depuis longtemps par une surabondance de publications scientifiques douteuses...

Quant à l'argument de l'Afrique que tu soulèves sans cesse, il est faible en l'absence d'étude sur le sujet. Surtout qu'on ne peut pas quand on est honnête expliquer une mortalité moindre par ça uniquement

Dernière édition de: Clowny (04-06-2020 16:59:34)

ExpatR&N · 04-06-2020 21:25:22

Certes pas d'étude sur l'Afrique (pourquoi d'ailleurs ?) mais l'observation "in vivo" ne montre pas une surmortalité par rapport à l'Occident. Ce qui ne signifie pas que cela est dû au protocole employé (je n'ai jamais dit cela) mais que ce protocole n'est pas le "tueur" communément décrit (c'est cela que je dis). C'est une petite différence wink

EmilieB · 04-06-2020 21:56:23

"Demain, je fais la même chose avec du Pécharmant" : un infectiologue périgourdin tacle Didier Raoult.

https://www.francebleu.fr/infos/sante-s … 1591288293

BenF · 04-06-2020 22:36:18

Pourquoi ne font-ils pas débattre les experts entre eux ? Peut pas y avoir un débat pro et anti Raoult sur un plateau, plutôt que de les laisser chacun dans leur coin dire à des journalistes que l'un ou l'autre à raison ?

Pagistralement Votre · 04-06-2020 23:04:13

un octogone
la france n'attend que ça pour définitivement clore le débat

Anthony35 · 04-06-2020 23:09:09

Pour le reste là, les psychorigides, la base c’est dépister/isoler/soigner, et la balance bénéfice/risque en l’absence d’alternative, et avec un médicament moins dangereux que le Doliprane, leur étude observationnelle était tout à fait valide et il démentent de n’avoir pas informé les patients, ce qui est une évidence.
[video]youtube.com/watch?v=PnmtEmp8StY[/video]
Moi franchement je botte en touche, là ça va trop loin, en tant que chercheur universitaire je me sens moi-même sali et bafoué par ces minables.
EZr9QP0XYAE-WTu?format=jpg&name=900x900

Dernière édition de: Anthony35 (04-06-2020 23:12:29)

ExpatR&N · 04-06-2020 23:14:49

@BenF : Peut être parce qu'il n'y a personne à mettre en face ? J'ai la faiblesse de croire qu'un spécialiste de renommée mondiale certes peut faire des erreurs - dans le cas de figure, il n'y a pas davantage d'arguments pour que contre en l'état actuel des choses - mais doit être confronté à quelqu'un de son niveau pour que ce soit crédible (quitte à aller le chercher à l'étranger), sinon ça risque de ressembler plus à une discussion style "Café du commerce" (un peu comme si j'expliquais à l'AC de Pontivy comment jouer à son poste).

Quant au Remdésivir cité dans l'article posté par Emilie, j'ai pu voir son "efficacité" lors de l'épidémie Ebola ... Le problème est qu'il y en a en stock (car ils avaient anticipé une efficacité qui n'est pas venue) et qu'il faut trouver un moyen de le "vendre". C'est un autre facteur à prendre en compte me semble t-il.

D'autre part, si on parle de Discovery, c'est clair que recruter des patients atteints de symptômes modérés à sévères en leur disant qu'ils ne recevront peut être aucun traitement autre que les soins standards, c'est compliqué... D'ailleurs, sur les patients recrutés faisant parti du 5ème groupe (celui qui reçoit "que" les soins standards), il serait intéressant de savoir combien sont décédés, juste pour évaluer le taux de mortalité par rapport aux autres groupes. Et aussi voir si il y a une différence notable sur les délais de récupération des patients des différents groupes.

Je comprends tout à fait que quelqu'un qui est affirmatif dans ses déclarations puisse déranger dans un monde où peu de gens assument les conséquences de leurs actes et préfèrent la frilosité à l'action. Car malgré tout, quelqu'un pense t-il que le Pr Raoult est prêt à mettre sa crédibilité à mal juste pour faire le buzz ? C'est un capillotracté comme approche.

Sincèrement, je ne suis ni pour ni contre le Pr Raoult, car je n'ai pas d'éléments probants et irréfutables qui me permettent de me faire une opinion.

L'OMS a ré-autorisé l'hydroxychloroquine pour les essais cliniques... belle volte face à priori due à la mise en cause de l'étude publiée par The Lancet (c'est ce qui ce dit). Là pour le coup, crédibilité proche du néant (c'est pas vraiment une surprise pour ceux qui les côtoient, il suffit de demander au CICR et à MSF).

Dernière édition de: ExpatR&N (04-06-2020 23:16:31)

J'iraiCracherSurLacombe · 04-06-2020 23:17:47

BenF a écrit:

Pourquoi ne font-ils pas débattre les experts entre eux ? Peut pas y avoir un débat pro et anti Raoult sur un plateau, plutôt que de les laisser chacun dans leur coin dire à des journalistes que l'un ou l'autre à raison ?

Ca fait des années que Raoult évite d'envoyer ces articles scientifiques dans des journaux où le peer-reviewing est plutôt exigeant, il n'a pas l'air d'aimer qu'on le contre-dise. Pour lui, c'est plus facile de faire le malin face à des journalistes, qui sont les punching-balls ou souffre-douleurs modernes. Pour prouver ses assertions scientifiquement, on attend encore...

un exemple d'étude randomisé ne montrant pas d'effet de la chloroquine : https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/N … references
C'est pas parfait (les p-values sont hautes), mais c'est déjà plus cohérent que ce que Raoult a produit jusqu'ici. Ça ne donne pas une réponse définitive, mais ça explique encore un peu plus pourquoi le monde scientifique non francophone est déjà passé à autre chose.

Anthony35 a écrit:

Pour le reste là, les psychorigides, la base c’est dépister/isoler/soigner, et la balance bénéfice/risque en l’absence d’alternative, et avec un médicament moins dangereux que le Doliprane, leur étude observationnelle était tout à fait valide et il démentent de n’avoir pas informé les patients, ce qui est une évidence.

La base, si tu es un médecin qui propose un traitement qui peut aider de manière large, c'est de convaincre tout le monde que tu peux aider. Et par convaincre, on attend autre chose que "croyez moi sur parole, je sais de quoi je parle vu mon CV/mon expérience/le dernier sondage Odoxa/ma dernière vidéo Youtube".

Politiquement, je ne vous cache pas que je n'ai jamais pu saquer les populistes. Et Raoult, je commence à vraiment le détester pour ça. Il utilise un argumentaire scientifique pour masquer une communication de politicard populiste.

Dernière édition de: J'iraiCracherSurLacombe (04-06-2020 23:47:13)

Anthony35 · 04-06-2020 23:34:08

Pour moi le problème c’est que les gens ont la mémoire d’un poisson rouge et qu’ils auront tout oublié bien avant que les conclusions définitives apparaissent.

Ça y est hein, l’article du Lancet est mort, les 3 auteurs scientifiques l’ont rétracté et ont mis le blâme sur le quatrième qui avait fourni les soi-disant données, et ça va être compliqué maintenant de se baser sur des études scientifiques pour prouver aux antivax qu’ils ont tort, avec le camouflet donné au peer-revewing.

ON NE PEUT PAS REFUSER DE SOIGNER DES GENS JUSTE POUR PROUVER QU’ON AURAIT PU LES SOIGNER

Et commencez pas à dire que Sud-Radio c’est des fafs, en l’occurrence ils font pas plus mal que les autres : ne blâmez pas le messager, moi je pense que ce dit cette personne est la vérité, [sub]mais je sais aussi que je ne vous convaincrai pas mais j’essaie, c’est toujours mieux que de faire l’autruche comme Véran[/sub]
[video]youtube.com/watch?v=pDFIRXucJJI[/video]

Stade Rennais Online - Le forum

A la une

Dernières brèves

#31526 03-06-2020 15:58:18

Re: Politique et questions de société

#31527 03-06-2020 16:01:06

Re: Politique et questions de société

#31528 03-06-2020 16:04:08

Re: Politique et questions de société

#31529 03-06-2020 17:50:22

Re: Politique et questions de société

#31530 03-06-2020 18:52:55

Re: Politique et questions de société

#31531 03-06-2020 19:04:35

Re: Politique et questions de société

#31532 03-06-2020 19:10:33

Re: Politique et questions de société

#31533 03-06-2020 19:46:28

Re: Politique et questions de société

#31534 03-06-2020 19:52:42

Re: Politique et questions de société

#31535 03-06-2020 21:56:30

Re: Politique et questions de société

#31536 04-06-2020 01:08:36

Re: Politique et questions de société

#31537 04-06-2020 08:11:02

Re: Politique et questions de société

#31538 04-06-2020 16:02:00

Re: Politique et questions de société

#31539 04-06-2020 16:24:03

Re: Politique et questions de société

#31540 04-06-2020 16:31:27

Re: Politique et questions de société

#31541 04-06-2020 16:41:49

Re: Politique et questions de société

#31542 04-06-2020 16:58:40

Re: Politique et questions de société

#31543 04-06-2020 21:25:22

Re: Politique et questions de société

#31544 04-06-2020 21:56:23

Re: Politique et questions de société

#31545 04-06-2020 22:36:18

Re: Politique et questions de société

#31546 04-06-2020 23:04:13

Re: Politique et questions de société

#31547 04-06-2020 23:09:09

Re: Politique et questions de société

#31548 04-06-2020 23:14:49

Re: Politique et questions de société

#31549 04-06-2020 23:17:47

Re: Politique et questions de société

#31550 04-06-2020 23:34:08

Re: Politique et questions de société

Pied de page