Vous n'êtes pas connecté.
Topic consacré aux :
- Sciences Dures : Mathématiques, Physique, Biologie, Médecine, Pseudo-sciences etc..
- Science Humaines : Histoire, Philosophie, Psychologie, Sociologie, Linguistique etc...
Hors ligne
Super idée ! Entre ici Kant BZH avec ton terrible cortège
Hors ligne
Je pensais qu'il y avait un topic dédié, notamment pour les questions philo/psycho qui reviennent souvent dans certaines discussions. Le topic Politique et question de société étant trop limité à mon goût et le topic Parler de tout et de rien étant limite insultant (à mon goût) pour ces diverses disciplines.
Hors ligne
La chimie passe dans le etc. après les pseudos-sciences ? Je suis vexé.
"Il y a toujours un pied ghanéen qui empêche les Allemands de trouver la solution finale." Xavier Gravelaine, au commentaire de Ghana-Allemagne, Coupe du Monde 2010.
Hors ligne
J'ouvre le débat: Le terme "Science EXACTES" me gêne beaucoup...
Hors ligne
Bien vu, "sciences dures" ce serait plus adéquat
Hors ligne
Je l'ai repris sur Wikipédia. Sciences expérimentales étant trop limité aussi. Mais surtout je ne savais pas quoi mettre., si tu as une idée, je suis preneur.
Hors ligne
"Sciences dures" serait plus exact (:D) même si ce terme peut porter un jugement sur les sciences humaines et sociales, qui par comparaison, deviendraient molles.
Maintenant je ne te jette pas la pierre car c'est évidemment pas simple de réduire à seulement quelques mots la diversité de ces sciences.
Dernière édition de: Cortez (22-08-2019 14:18:20)
Hors ligne
Le problème avec cette dichotomie Sciences dures/Sciences molles, c'est que les partisans des sciences humaines se sentent méprisés et vont insister sur le fait que leur discipline est beaucoup plus rigoureuse que beaucoup le pensent. Et ils vont en venir à parler de demi-molle.
"Il y a toujours un pied ghanéen qui empêche les Allemands de trouver la solution finale." Xavier Gravelaine, au commentaire de Ghana-Allemagne, Coupe du Monde 2010.
Hors ligne
Cette opposition n'a plus trop de sens.
la psychologie (la sérieuse) utilise un principe empirique comme les dites sciences dures.
Mais certaines branches de mathématiques sont abstraites et spéculatives fonctionnant sur un principe démonstratif comme les sciences dites molles.
C'est une distinction universitaire. Sciences tout court cela fonctionne.
Sinon tu as "Sciences de la nature" et "Sciences formelles" pour parler des sciences dures. C'est pas mal mais ça te rajoute une catégorie et là tu es parti pour toutes les mettre dans le titre du topic...
Ou dernière solution: Sciences tout court et la tu évites le débat
Hors ligne
Hors ligne
Ben oui! La loi de Murphy, c'est la loi de l'emmerdement maximum, qui veut par exemple que la tartine tombe toujours du coté de la confiture. C'est bien connu. Même Tuchel l'a invoquée récemment en conférence de presse (après le match contres Rennes?)
La meilleure attaque, c'est la défense! (proverbe français)
Hors ligne
Je crois que tu n’as pas compris la mise en abime de la loi de Cunningham.
Hors ligne
J'aillais écrire que je ne comprenais pas comment il s'était fait avoir puis je vois le post de "un autre supporter"
Dernière édition de: bizzz (22-08-2019 14:52:03)
Hors ligne
En effet, j'ai du lire trop vite!
La meilleure attaque, c'est la défense! (proverbe français)
Hors ligne
Coucou!
C'est quand qu'on parle écologie, énergies et croyances?
Plutôt favorable à l'utilisation de "sciences" tout court aussi étant assez partisan de la définition par la méthodologie et non le domaine.
• Champion MPG et pas que dans son cœur • Grand vainqueur de débats du soir • Pianiste sur un clavier AZERTY • Accident waiting to happen • Ado attardé • Twitter •
Hors ligne
Parce qu'il y a un rapport ?
"I don't care if you win, I just need Kylo Rennes - Toulouse." General Hux
Hors ligne
Que n'as-tu pas fait lauig
Hors ligne
C'est quand qu'on parle écologie, énergies et croyances?
Juste pour être clair, qu'est-ce tu entends par "croyance" ?
"Il y a toujours un pied ghanéen qui empêche les Allemands de trouver la solution finale." Xavier Gravelaine, au commentaire de Ghana-Allemagne, Coupe du Monde 2010.
Hors ligne
Tout ce que l'on peut dire sur le nucléaire, le glyphosate etc..qui n'a pas de source scientifique.
Hors ligne
Tu peux développer ?
Hors ligne
Est ce qu on trouve ce qu' on cherche?...
L. Excellent historien Michel Pastoureau dit lui même qu' il se méfie de la tendance qu' on les historiens, dont lui, à infléchir leurs recherches pour averer ce qu' il croit.
Alors pour l écologie le glypho et tutti quanti ça doit bien être pareil.
Alors donc, est ce qu' on trouve ce qu' on cherche?
Tu peux développer ?
Je faisais référence au début de discussions sur le nucléaire il y a quelques mois entre toi, Kant et d'autres. Entre la réalité des études scientifiques (indépendantes ou non), ce que les médias en font et ce que les gens comprennent. Pour le glyphosate par exemple, on entend beaucoup de choses négatives à priori mais qu'en sait-on réellement..D' où parfois une forme de croyance.
Hors ligne
Pour le glyphosate, si on croit à sa nocivité, il s'agit plutôt de méfiance, non?
La meilleure attaque, c'est la défense! (proverbe français)
Hors ligne
[ Généré en 0.034 secondes, 9 requêtes exécutées - Utilisation de la mémoire: 698.77 KiO (Pic : 739.66 KiO) ]