Politique et questions de société

Anthony35 · 23-07-2019 11:01:38

@KantBZH oui “thermodynamique” j’aurais du faire le copier-coller directement je ne me serais pas planté oops , merci j’ai corrigé

C’est une solution parmi tant d’autres, pas seulement, elle a plusieurs éléments qui la distinguent :
- d’une part, elle est - dans son principe - technologiquement beaucoup plus simple que - par exemple - la solution nucléaire, et donc beaucoup plus facile à mettre en œuvre par des pays émergents (et plus sécure que le nucléaire, ça va sans dire)
- d’autre part, elle est - à ce que j’en sais - beaucoup moins polluante que le photovoltaïque (à voir avec l’évolution de la composition du fluide)
- elle pourrait - du fait de la déperdition lors du transport de l’électricité et de l’augmentation de sa rentabilité à mesure de l’enssoleillement qui la rend prioritairement utilisable dans les régions désertiques - représenter un moyen de contrebalancer très efficacement d’autres problèmes que la pollution liée à la production d’énergie, à savoir la surpopulation en rendant habitable de nouveaux territoires artificiellement irrigués, et même le réchauffement climatique à mesure que cette irrigation faisait progresser la végétalisation de ces régions.

Ok, c’est sûr que ça ne remplacera pas la transition démographique ni un changement de nos comportements de surconsommateurs énergivores, mais comme toute énergie découle in fine du soleil, autant la prendre à la source. En bref, je pense que c’est plus qu’une solution parmi tant d’autres : c’est un espoir crédible pour la survie de l’humanité, et le problème numéro un qu’elle pose, au-delà de la technologie, c’est le transfert de compétences et la collaboration internationale. À voir pour cela le Projet DESERTEC.

Sur ce je retourne à mon foot et à mon vélo.

KantBZH · 23-07-2019 16:26:08

Bob Senoussi a écrit:

Pour les fringues je te rejoins si ce n'est qu'on essaie de plus en plus de se fournir aux Emmaüs.

J'y pense souvent et à chaque fois je renonce ; je me dis que j'ai la chance d'avoir les moyens et qu'il faut laisser cela à ceux qui ont moins le choix que moi (à l'origine, Emmaüs, c'est plutôt pour ça que pour l'écologie tout de même). Je me sentirais un peu comme un profiteur. J'ai pensé à acheter d'occasion sinon (Le Bon Coin, Vinted, etc) mais j'ai la flemme et pas confiance en les autres. Ah si, on commence à voir des friperies dans des villes moyennes et plus seulement à Paris ; à voir (mais c'est souvent un délire particulier en terme de style). Du coup, j'achète encore neuf quand j'ai besoin mais je cherche une qualité, une démarche, un intérêt réel à mon achat et ce type d'offre est en pleine expansion (1083, hoopal, et bien d'autres). Du coup, j'achète beaucoup moins de fringues qu'il y a quelques années (sauf les tshirts que j'use et re-use, toujours au dégrif surf du coin) et je les donne quand elles ne me vont plus mais qu'elles sont en bon état. Je pense que mon bilan avance dans le bon sens malgré tout.

Mais entre Emmaüs et du neuf durable (et parfois plus cher), il n'y a rien. Autrement dit : pour un consommateur moyen, il n'y a rien que les lamentables chaines. Alors il a bon dos le consommateur qu'on veut mettre en première ligne de la lutte pour l'environnement...

Mais bref, cette démarche de "mieux" plutôt que de "plus", j'essaie de l'appliquer petit à petit dans tout et la vérité est que mon budget s'est vite équilibré car je consomme vraiment moins.

Il y a tout un modèle à promouvoir pour permettre ce choix de consommation à très grande échelle. Il n'y a pas un domaine dans lequel ce ne serait pas possible si les industriels et autres s'y mettaient. Pas un.

Bon, j'ai encore beaucoup de boulot par ailleurs (conso d'eau, utilisation de la voiture, production locale).

Pour l'eau par ailleurs, c'était juste une question. Globalement, on ne peut qu'être méfiant pour quelque chose d'aussi important. Après, l'eau "du robinet" est l'une des plus contrôlée et des plus sûres ; pas sûr que du charbon actif filtre mieux...? J'en sais rien. Par contre, les Brita et compagnie sont à bannir.

Pas de chance · 23-07-2019 16:42:33

@Kant, Bob... :

Concernant Emmaüs, je pensais comme toi Kant : que si j'avais les moyens d'aller ailleurs je le devais pour laisser cela aux moins fortunés. Eh ben en fait c'est absolument pas du tout l'idée, quasiment au contraire :

Les ventes Emmaüs servent à financer des communautés de vie (un logement, un travail, un salaire) et donc il est absolument vital que le plus de monde possible "consomme" Emmaüs. L'aide aux pauvres ce n'est pas de vendre à pas cher, c'est grâce à l'argent récolté !

Peu importe votre bourse, foncez à Emmaüs ! (D'autant que niveau fringue ils ont un stock monstrueux en réserve qui n'attend que de la place pour être mis en vente).
Plus vous achetez (souvent de bonnes affaires en plus) plus vous aidez oui

Dernière édition de: Pas de chance (23-07-2019 21:16:58)

KantBZH · 23-07-2019 16:47:51

*Insère un GIF de Denis Brogniart s'exclamant "AH!"*

Clowny · 23-07-2019 19:26:55

A propos de notre débat sur "La science" et ce que ça implique pour les décisions politiques environnementales, un collectif de chercheurs, journalistes, communicants ont fait une tribune dans L'Opinion : https://www.lopinion.fr/edition/politiq … aux-192812
En gros contre "l'idéologie dans la science" et en listant des "consensus" scientifiques :
-pas de risque des OGM
-glyphosate non cancérigène
Et le reste qu'on connaît sur les vaccins, l'homéopathie, bref ce qui fait débat. En déplorant que des médias joueraient sur le "sensationnalisme" (bon c'est vrai sur le cas du tritium)

Et c'est tout ce qu'ils ont mis en avant. Tout en ignorant le danger pour autant bien réel des pesticides, en omettant le poids des lobbies industriels sur la production scientifique mais surtout sur la présentation qui en est faite à la population et aux politiques. En mélangeant des consensus établis comme le changement climatique et les vaccins avec des "consensus" pas réels comme sur le glyphosate. En omettant le fait que la science évolue et qu'un truc est établi... jusqu'à preuve du contraire

Et les théories du complot peuvent naître de ça. Du fait que les journalistes révèlent justement par des enquêtes des mensonges, des mises en danger des populations par des gouvernements puis plus récemment par des multinationales qui se sont appuyés sur un discours pseudo-scientifique. Et c'est dangereux : nier l'idéologie pour mieux imposer la sienne

Tout est mieux résumé ici : http://romainbrette.fr/a-propos-de-la-t … QRFsdCdqlk

C'est exactement ce que fait Macron d'ailleurs en rejetant dans l'idéologie et la "fermeture" tous ceux qui sont contre son libre-échange. Tout en ignorant lui-même les conclusions d'une commission nommée par lui qui soulignaient les effets néfastes avérés du traité dans lequel il engage lui-même la France

Dernière édition de: Clowny (23-07-2019 19:55:26)

Dark.City · 23-07-2019 19:52:21

Sur les vaccins et sur l'homéopathie c'est on ne peut plus vrai.

Clowny · 23-07-2019 19:54:15

Oui oui on est bien d'accord là-dessus

Dark.City · 23-07-2019 20:28:17

L'article à mon sens demande juste de la pondération :
- même si le principe de précaution sur le glyphosate incline à l'interdire, on en a parlé, une seule étude indépendante a démontré sa nocivité et une seconde va bientôt arriver. On est loin d'un consensus définitif alors que la population en est convaincue.
- pour les OGM ils ne disent pas qu'il n'y a pas de risque mais que ce n'est pas parce que c'est génétiquement modifié que c'est nécessairement dangereux. Mais que cela puisse l'être selon ce qui est manipulé génétiquement oui.

Clowny · 23-07-2019 20:56:34

Il n'y a pas de consensus scientifique on est bien d'accord. Eux pourtant le citent parmi 6 exemples de consensus indiscutables. De même pour les OGM, le seul élément mentionné, c'est que "ça ne présente pas de danger en soi." Bah merci la pondération

Le message de cette tribune est trop simpliste et binaire pour que ça ne soit pas au mieux une offensive idéologique, au pire une opération de com quand on le lit le nom des signataires. Et c'est pour ça que je dis que c'est dangereux quand on se revendique de la Science avec un grand S

Dark.City · 23-07-2019 23:04:02

Eh bien ils ont raison sur la formulation, en soi cela ne présente pas de danger, le principe n'est pas dangereux, c'est la pratique faite avec malveillance ou avec immoralité qui rendent les ogm dangereux.

Clowny · 24-07-2019 07:19:58

Tout fonctionne comme ça dans ce cas-là... Je suis pas spécialiste des OGM mais c'est reconnu que ça entraîne une hausse d'utilisation des pesticides. Et on ne parlera pas du problème de l'utilisation pour la biodiversité
Bref, c'est une méthode connue de tout amalgamer pour jeter le discrédit sur les opposants au CETA ici par exemple : https://www.lopinion.fr/edition/politiq … ars-193533

Dark.City · 24-07-2019 08:16:28

Je pense sincèrement que pour le coup tu extrapoles. Et non cela ne fonctionne pas pour tout.

Clowny · 24-07-2019 08:19:43

J'extrapole quoi ?

Dark.City · 24-07-2019 08:28:32

Cette tribune n'est qu'une tribune exprimant une lassitude sur l'anti science en France. Y a pas d'autre stratégie.

Clowny · 24-07-2019 08:40:31

Ça pourrait être le cas, sauf que c'est rédigé de telle manière que beaucoup de scientifiques ne se retrouvent pas dedans, dont le chercheur dont j'ai cité la tribune. De plus, la rédaction et le choix des affirmations, pour certaines incontestables, pour d'autres pas du tout, quand on regarde le nom des signataires, qui comprend des chercheurs mais aussi , Ducros, Woessner, Mac Lesggy et des communicants, tous plus en moins engagés pour le glyphosate, ça rend le truc douteux.
Surtout quand on vit encore dans un monde où les lobbies industriels et commerciaux ont obtenu la signature du CETA. Ou ceux du plastique font en sorte que le recyclage devienne l'alpha et l'oméga alors qu'il faudrait surtout fabriquer beaucoup moins de plastique... Et ils se permettent même de caricaturer tous les discours écologiques comme anti-scientifiques...

Bref va falloir sortir de ce clivage binaire parce qu'il est dangereux

KantBZH · 24-07-2019 09:32:08

Clivage que tu entretiens plus que quiconque encore avec cette discussion. C'est désespérant. Mais j'abandonne d'en parler par forum.

Clowny · 24-07-2019 09:42:19

C'est vraiment dommage que vous ne vouliez pas argumenter parce que ce clivage n'existe pas de base et je ne me place pas dedans mais il est créé et renforcé par la tribune, qui ne représente pas la science. Et après on s'étonnera que les gens ne soient pas réceptifs aux discours scientifiques mais si en face il n'y a qu'argument d'autorité, forcément...
Heureusement que tous ne sont pas dans cette démarche

Dernière édition de: Clowny (24-07-2019 09:42:32)

Dark.City · 24-07-2019 09:45:19

je ne vois pas en quoi je n'ai pas argumenté. Nous ne sommes pas d'accord c'est tout.
Et si le discours des scientifiques ne passe pas c'est par manque de culture scientifique dans notre pays actuellement qui provient d'une crise de l'éducation. C'est aussi la mise en lien de la science qui fait système par nature avec un système politique ce qui a pour conséquence de créer une population anti système et donc contre la politique et contre la science.

Après quand on voit simplement le manque d'esprit critique ca suffit déjà à comprendre pas mal de choses.

Clowny · 24-07-2019 10:03:19

Moi ce que je ne comprends pas c'est votre systématisme dans le fait de parler de "la" science, d'invoquer "la" science alors qu'il y a des sciences, il y a des écoles scientifiques, il y a des controverses, il y a des méthodes... La science c'est passionnant, c'est nécessaire, il faut la comprendre évidemment mais c'est pluriel. Il y a des sujets sur lesquels la communauté scientifique est d'accord, d'autres non. Les écologistes ne s'appuient pas moins que les libéraux sur la science mais il y a des gens qui s'en servent caricaturalement des deux côtés. L'éducation aux sciences, c'est aussi l'éducation à l'information et donc à l'esprit critique, aux controverses scientifiques. Quand on nie le fait même qu'il y en ait, on n'éduque pas à la science.

Quand on profite de sa chaire ou du fait de pouvoir publier dans un journal (parfois sans avoir aucune compétence sur le sujet sur lequel on parle), on se sert de sa position d'autorité pour une lutte idéologique. Et pourtant je trouve le mouvement #NoFakeMed tout à fait sain parce qu'eux sont légitimes et ne mélangent pas tout

Dark.City · 24-07-2019 11:24:39

Mais où ai j dit qu'il y avait un consensus indubitable sur le glyphosate ou sur le nucléaire ou sur les OGM ?
Tu t'emballes tout seul.
La science = la discipline scientifique.
Bien sur qu'il y a des sciences.

Clowny · 24-07-2019 21:03:51

Pas toi mais c'est ce que la tribune dit !

Sinon c'est officiel, les policiers ne sont pas concernés comme les autres par la justice : https://www.liberation.fr/amphtml/franc … ssion=true

Par contre ça fout des centaines de condamnations pour "groupement en vue de commettre des condamnations" avec des comparutions immédiates

Clowny · 30-07-2019 17:11:59

Un Etat de droit ? Quel Etat de droit ?
https://twitter.com/franceinfo/status/1 … 5251937281

Ankou · 30-07-2019 17:30:25

Mais quelle pitié... quelle honte pour la france ! je veux bien laisser passer beaucoup de choses, je dirais même, et c'est moche à 31 ans, que je suis limite déjà résigné, mais ça, c'est abjecte, ça me fait mal au bide ce déni après cette bavure...

Clowny · 02-08-2019 00:06:15

Et l'Intérieur ose interdire la marche blanche en hommage à Steve demain à Nantes : ils cherchent quoi, l'affrontement ?
Il faudra faire le bilan du recul des libertés et de l'affaissement de la démocratie sous Macron, ça devient assez vertigineux

KantBZH · 02-08-2019 08:37:00

Y en a qui s'en foutent certainement mais cette victoire des "anti-linky" c'est une énième petite victoire de l'idiotie et de l'hystérie. C'est exactement tout ce dont on a parlé ici à maintes reprises et on fonctionne désormais comme ça pour tout. Quelle angoisse.

Stade Rennais Online - Le forum

A la une

Dernières brèves

#28026 23-07-2019 11:01:38

Re: Politique et questions de société

#28027 23-07-2019 16:26:08

Re: Politique et questions de société

#28028 23-07-2019 16:42:33

Re: Politique et questions de société

#28029 23-07-2019 16:47:51

Re: Politique et questions de société

#28030 23-07-2019 19:26:55

Re: Politique et questions de société

#28031 23-07-2019 19:52:21

Re: Politique et questions de société

#28032 23-07-2019 19:54:15

Re: Politique et questions de société

#28033 23-07-2019 20:28:17

Re: Politique et questions de société

#28034 23-07-2019 20:56:34

Re: Politique et questions de société

#28035 23-07-2019 23:04:02

Re: Politique et questions de société

#28036 24-07-2019 07:19:58

Re: Politique et questions de société

#28037 24-07-2019 08:16:28

Re: Politique et questions de société

#28038 24-07-2019 08:19:43

Re: Politique et questions de société

#28039 24-07-2019 08:28:32

Re: Politique et questions de société

#28040 24-07-2019 08:40:31

Re: Politique et questions de société

#28041 24-07-2019 09:32:08

Re: Politique et questions de société

#28042 24-07-2019 09:42:19

Re: Politique et questions de société

#28043 24-07-2019 09:45:19

Re: Politique et questions de société

#28044 24-07-2019 10:03:19

Re: Politique et questions de société

#28045 24-07-2019 11:24:39

Re: Politique et questions de société

#28046 24-07-2019 21:03:51

Re: Politique et questions de société

#28047 30-07-2019 17:11:59

Re: Politique et questions de société

#28048 30-07-2019 17:30:25

Re: Politique et questions de société

#28049 02-08-2019 00:06:15

Re: Politique et questions de société

#28050 02-08-2019 08:37:00

Re: Politique et questions de société

Pied de page