Politique et questions de société

Clowny · 28-05-2019 15:44:08

boutros a écrit:

Semi-fake : les macroniens progressistes sont allés chez Jadot, lequel se recentre vu le fabuleux potentiel que représente le vote écolo pour les années à venir

Justement ceux-là, pas macroniens mais séduits en 2017, n'ont pas été convaincus par le faux côté écolo brandi un mois avant l'élection par Macron, qui a continué avec des décisions contraires d'ailleurs (on se passe de l'avis de l'ONF, on saborde la loi littoral, on supprime les enquêtes publiques environnementales...).
Et Jadot, j'ai pas l'impression qu'il se soit tellement recentré, le discours reste résolument anticapitaliste mais il fait exactement comme Mélenchon, il supprime le mot gauche de son vocabulaire parce qu'il a été démonétisé par le quinquennat Hollande. Mais c'est bien l'électorat classique de la gauche qui a voté pour lui, dont une bonne part des électeurs de Mélenchon d'ailleurs.

Dark.City · 28-05-2019 16:00:24

Pedro Menezio a écrit:

Dark.City a écrit:
Rectificatif, il se met en retrait médiatiquement afin d'aider à réorganiser le mouvement et créer des conditions pour une union avec le PS notamment.
périphrase tout en langue de bois, monsieur Dark, un bel avenir politique vous attend !

[sub]faut dire que les électeurs l'ont mis déjà en retrait deux fois, et pas qu'un peu. Et se "réunir avec le PS", ça fait limite genre le quinqua qui retourne chez sa régulière parce que sa jeune maîtresse l'épuise sexuellement et lui coûte trop cher en petits cadeaux[/sub]

Non ca veut dire essayer de retrouver une gauche plurielle permettant de contrer le RN et en marche.

KantBZH · 28-05-2019 17:33:51

Sur les déchets du nucléaire, il faut vraiment faire la comparaison globale par rapport aux autres sources énergétiques et aussi le rapporter à la durée de vie et l'énergie produite. Checkez les bilans du photovoltaïque et des éoliennes (et je ne parle même pas des batteries). Il faut TOUT prendre en compte.

Alors quoi? On se retrouve à devoir enfouir des déchets nucléaires? Moké, avec de la mauvaise foi je dirais qu'à la base ce sont de toute façon des minerais radioactifs qu'on a extrait du sol. En volume, c'est tellement insignifiant par rapport à toutes les saloperies qu'on fait partout ailleurs... Au moins là, on s'est où c'est et c'est dans un volume minuscule à l'échelle du reste. Après, est-ce que je serais près à avoir un site comme ça à côté de chez moi? Ben non. Tout comme beaucoup ne veulent pas d'éoliennes dans leur champ de vision ou parce que ça tuerait leurs vaches.

Et encore, on ne parle là que la part de "déchets ultimes"... La plupart aura déjà été recyclé une fois et une bonne partie est en attente d'un nouveau recyclage (qui sera possible avec les réacteurs de 4e génération). Bref, je ne suis pas spécialiste du tout mais j'attire juste l'attention sur le fait que comme pour d'autres débats (le glyphosate est un exemple frappant), il faut faire attention entre ce qui nous semble être la bonne information car information en vogue et faisant appel à un néo populisme écologique (il vaudrait mieux le labour que le glyphosate) et la réalité disons "scientifique" (le labour te nique complètement le sol, les études sont en réalités très mesurées sur la dangerosité du glyphosate surtout comparativement à d'autres trucs qui ne nous offusquent pas).

Et on ne parle pas du bilan des travaux du réseau, des moyens de stockage, des possibilités de gestion, etc. A nter par exemple que les allemands bousillent le réseau européen depuis quelques années car ils ne peuvent pas gérer comme on gère le nucléaire. Heureusement qu'on est là pour absorber leurs variations.

Attention, je ne dis pas qu'il faut être pro-nucléaire! Si on peut s'en passer à terme, c'est mieux (m'enfin, on gardera en tête la chimère de la fusion nucléaire tout de même)! Juste qu'il faut étudier tout cela sur la base de faits et d'études et de bilans et de réalités ; pas sur la base d'autocollants au cul de la voiture et de réactions primaires nucléaire=areva=le mal .

Bref, mettons le paquet sur les économies d'énergie, sur l’autosuffisance, continuons la recherche, ...

(Désolé, je pars dans tous les sens et il faudrait a minima sourcer ou vous indiquer des liens pour aller plus loin.)

Kelenner · 28-05-2019 22:01:19

Tout à fait du même avis que Kant, mais le souci c'est que ces débats ne peuvent pas être posés en ces termes car pour avoir une discussion rationnelle il faudrait que l'ensemble des citoyens aient une connaissance au moins superficielle des faits scientifiques, or il n'y a pas une personne sur mille capable de soupeser les arguments des uns et des autres en connaissance de cause -et je m'inclus complètement dans le lot, bien que j'ai moi-même fait des études scientifiques. Ca nécessite trop de connaissances très diverses, trop de temps pour s'informer sérieusement, donc chacun va préférer rester sur des préjugés (le nucléaire est un exemple plus qu'excellent) en fonction du sens du vent.

Harry Badgé · 28-05-2019 23:16:08

Sinon il reste l' énergie libre. neutral

J'iraiCracherSurLacombe · 28-05-2019 23:29:56

Pfff. Autant prétendre qu’un but d’Hamari Traoré dans le cours du jeu produit 2,21 gigawatts...

Laugan · 28-05-2019 23:39:47

Clowny · 28-05-2019 23:51:32

Oui fin chacun sait aussi qu'il y a aussi une guerre énergétique EDF (nucléaire/électrique) / ENGIE (gaz/hydrogène) remportée pour l'instant plutôt par EDF et c'est beaucoup ça qui détermine la politique énergétique de la France qui a 3 fois plus de parts dans EDF qu'ENGIE.
Et on a eu une absence de volonté politique à développer autre chose et rééquilibrer le mix énergétique de la France même si ça commence à venir. Et effectivement on peut bien débattre autant qu'on veut sur le nucléaire, la vérité c'est qu'il faut diversifier et développer les énergies alternatives dont l'hydrogène, les éoliennes, le photovoltaïque...

Pinault rend l'argent ! · 29-05-2019 09:44:16

Voili voilou, un autre moyen de faire de sacré économies d'énergies :

https://www.ouest-france.fr/economie/em … 1559059515

https://www.ouest-france.fr/leditiondus … e/8/phone/

Sinon en Espagne, un petit réveil du socialisme ?

https://www.20minutes.fr/monde/2310047- … 5sz0CgEUYQ

Et vu que je suis un ouf, je parle de mes deux sujets préféré dans le même message, ici donc sur la prostitution :

http://www.justice.gouv.fr/le-ministere … 32396.html

Dernière édition de: Pinault rend l'argent ! (30-05-2019 11:50:17)

Dnairb · 30-05-2019 14:58:08

KantBZH a écrit:

Tiens, sujet intéressant ça. C'est quoi vos points de vue sur le nucléaire?

Sur l'énergie en général (et donc pas que le nucléaire), je suis absolument pas un spécialiste et je veux bien être éclairé.
Voici ce que je comprends et donc ma position de personne pas très bien renseignée.

Les deux avantages principaux du nucléaire sur le pétrole sont les suivants :
- pas d'émissions de gaz à effet de serre, ce qui semble être le péril principal actuellement (réchauffement climatique et donc fonte des glaces désertification et tout le toutim) ni autant de pollution dans l'extraction par rapport à la fracturation hydraulique par exemple.
- une bonne marge de progression dans l'objectif d'obtenir une énergie relativement propre, et la possibilité de stocker les déchets sans trop de dégât environnementaux, là où la seule solution pour limiter les GES à ma connaissance est de diminuer la consommation.
A cela s'ajoute un avantage sur les énergies renouvelables qui est de pouvoir fournir une énergie suffisante à toute une population, au premier abord, mais j'y reviendrai.

J'en conclus que le nucléaire est toujours incontournable aujourd'hui, dans la mesure où on ne saborde pas la recherche dans le domaine. Si je comprends bien, c'est tout de même un domaine prestigieux et attractif, mais je ne sais pas si on obtient des objectifs, s'il y a des blocages insurmontables que ce soit dans le domaine de la production comme dans celui du traitement des déchets. J'ai lu des trucs pas totalement pessimistes mais mon entourage, y compris celui qui maîtrise un peu ces thèmes semble quasi-unanimement anti-nucléaire, donc je ne suis pas totalement certain de ce que j'avance.

On peut par ailleurs aujourd'hui - si on n'est pas totalement stupide au point de construire des grosses centrales en zones sismiques en bord de mer, produire des centrales plutôt sûres - même au cas où un type pas super bien intentionné décidait d'y écraser un avion de ligne. Sur ce sujet pas mal de mes collègues sont relativement affirmatifs, si les gars de Greenpeace peuvent monter sur les centrales pour y mettre leurs banderoles, c'est parce qu'on les laisse faire, mais qu'un barbu en djellabah ou un black block qui se serait pas annoncé rentrerait pas à moins de 2km du réacteur, et ça serait pas super propre.

Donc à deux conditions qui sont celles d'une volonté politique d'investir dans le domaine, que ce soit dans le renouvellement du parc et la sécurisation des centrales ou dans la recherche nucléaire, je pars sur la base que le nucléaire reste une filière énergétique à ne pas abandonner.

MAIS :
D'une part on n'a pas les ressources pour alimenter nos centrales. L'uranium, pour le moment, on va le chercher chez des copains et les "compromis" qu'on fait pour conserver notre droit à exploiter les filons subsahariens sont pas tous, disons, exempts de critiques. Ceci dit, on n'a pas de pétrole et les stratégies qu'on utilise pour en obtenir sont pas non plus, disons .... super classes.
D'autre part, la question du tout électrique pose des soucis dans le domaine de la technologie qu'on développe pour fabriquer les moyens de transport électriques (en plus de tout ce qui est téléphones, tablettes, ordis, objets connectés, peut-être même les méga disques durs qu'on appelle clouds mais qui sont physiquement localisés quelque part) est problématique de par la nécessité d'utiliser les terres rares. Et il y a au moins deux problèmes posés par les terres rares :
- pour le moment ce n'est pas super écolo de les exploiter, parce que si j'ai bien compris on utilise des produits pour les séparer (?) du reste qui sont extrêmement dangereux tant pour l'homme que pour l'environnement. Mais je ne considère pas ce point comme essentiel si je considère que la recherche peut faire du nucléaire propre, on a probablement les moyens de faire de l'extraction propre des terres rares.
- par contre les terres rares sont essentiellement situées en ...... Chine. Chine qui est par ailleurs le seul pays à avoir développé des techniques d'extraction efficaces - si on met de côté les taux énormes de cancer des ouvriers qui y travaillent et des populations de la zone et de pollution du fleuve jaune. Et autant en étant cynique on peut considérer que dépendre du Niger est pas forcément un problème pour la France, autant quand il s'agit de la Chine, on a moins de leviers de contrainte et on se retrouve très vite à devoir faire des concessions politiques pas jolies jolies (Tibet, Droits de l'Homme, Belt and Road...) et à se soumettre petit à petit à un impérialisme chinois, même si les mauvaises langues me diront que via l'OTAN, on était déjà soumis aux Etats-Unis.

Donc en conclusion :
- le nucléaire est pour l'instant la meilleure solution dans la mesure où le pétrole est la cause du plus grand péril auquel nous faisons face, à savoir le réchauffement climatique.
- le nucléaire est pour l'instant la meilleure solution car c'est le type d'énergie qui propose le plus de perspectives dans l'optique d'une production relativement propre par rapport au pétrole et capable de suffire à nos énormes besoins - qui vont en augmentant - par rapport aux énergies renouvelables.
- le nucléaire pose tout de même de réels soucis d'indépendance énergétique tant sur la matière à la base que l'on trouve principalement en Afrique que sur la matière qui permet de créer les objets électriques contemporains pour lesquels on est extrêmement dépendants de la Chine.

Voilà pour l'exposé objectif, et merci de toutes vos contradictions, explications, si possible sourcées (j'ai de mon côté des sources sur certains points que j'avance que je peux proposer si nécessaire, mais pas tous, certains des éléments venant simplement de conversations avec des gens).

Edit : je m'aperçois que j'oublie un pan important de la réflexion quand on parle du tout nucléaire à travers la planète qui est l'utilisation de cette technologie à des fins militaires, mais on dira que je souhaitais rester dans une démarche partant du postulat que tout le monde il est gentil tout partout et qu'on a surtout vocation à se faire plein de bisous.

De manière subjective, quoiqu'il arrive, il faut diminuer notre consommation en parallèle de trouver des solutions énergétiques propres, et pour cela, rien de mieux que les théories de la décroissance. Sur ce point, je suis totalement en phase avec le discours (un peu long mais qui fait tellement sens dans mon esprit peu renseigné) d'Aurélien Barrau que je vous recommande au moins une fois, notamment sur le mode de société que l'on promeut.

Mais vous pouvez le regarder plusieurs fois.
"On aura fait un grand pas lorsque nos jeunes considéreront qu'il est plus sexy de poser avec un vélo qu'avec une Porsche" (c'est pas exactement ce qu'il dit, mais c'est l'idée).

Dernière édition de: Dnairb (30-05-2019 15:12:08)

KantBZH · 30-05-2019 20:03:23

Il y a même beaucoup plus d'arguments "pour" le nucléaire si on regarde bien le fonctionnement réel du réseau électrique... Et il y a aussi d'autres arguments "contre" le nucléaire si on regarde bien effectivement la gestion réel des ressources de leur extraction à leur fin de vie en passant par l'enrichissement et autres et notre totale dépendance (pour le moment car la 4e génération permettra de faire un grand pas en avant à ce niveau).

Mais au final, tu dérives sur le "tout électrique" avec le très juste problème des terres rares qui risque de nous sauter à la gueule encore plus vite que le lithium bolivien. Sauf que le sujet à la base est un débat entre le nucléaire et les moyens de productions dits "durables". Et ils sont encore plus concernés par les problèmes que tu évoques que le nucléaire ne serait-ce que pour les batteries qui seraient nécessaires pour lisser un peu l'utilisation du réseau...

Bref, deux super débats à mener en parallèle mais j'aurais tendance à éviter d'utiliser le deuxième comme argumentation dans le premier.

Petite vidéo récente intéressante et sourcée sur le nucléaire (même si elle peut être taxée de "pro-nucléaire" et s'ils sous-estiment surement volontairement grandement la part de lobbying à la commission de régulation et un peu partout en fait, ça reste plus honnête que la plupart des trucs de Jadot) : https://www.youtube.com/watch?time_cont … X3Vz7pyUX4 . Bon, c'est pas ce que je cherchais à la base (j'ai en tête un truc plus dans le débat "renouvelable" VS "nucléaire") mais c'est pour faire preuve de bonne foi quand je dis que j'ai pas trop le temps de fouiner pour répondre précisément sur le sujet (ce serait un travail colossal que je sais avoir déjà été fait par ailleurs).

Dark.City · 30-05-2019 23:27:24

Le problème des déchets a été balayé de manière péremptoire. C'est quand même un problème

https://www.greenpeace.fr/carte-dechets-nucleaires/

Bob Senoussi · 31-05-2019 10:42:45

J'y connais pas grand chose mais la sécurité m'a semblée être balayée de la même manière, malgré la vétusté de nos installations, le nombre très important d'incidents déclarés.

Tout ça avec les infos opaques de l'Autorité de Sûreté qui n'est pas un exemple franc d'indépendance vis-à-vis de la filière.

Alors j'ai bien compris que les Centrales qu'on peut construire aujourd'hui sont vraiment sûres (perso je n'ai plus aucune confiance en l'Industrie du Nucléaire donc je reste douteux face à ses affirmations), toujours est-il que ce ne sont pas celles-là qui peuplent notre flotte.

KantBZH · 31-05-2019 11:10:43

@Bob

Je ne pourrai pas argumenter avec ce que tu dis qui se résume à un vieux sketch de Jamel :
"- Cours j'te dis!
- Merde merde!
- Cours j'te dis!
- Mais qu'est-ce qu'il se passe?
- Cours j'te dis!
- Mais pourquoi tu cours?
- Cours j'te dis!
- Mais pourquoi tu cours?
- Bah je cours parce que tu cours!
- On n'a qu'à arrêter de courir alors?
- Nan j'ai pas confiance!

@Dark

Ah ben alors là, je te laisse le soin de trouver très rapidement bon nombre de retours à cette "carte"... On la balance partout depuis que Greenpeace l'a sortie à grand fort de "attention! des déchets radioactifs près de chez vous!" alors que la plupart ne présentent aucun danger.

Déjà, il faudrait enlever la moitié des points indiqués qui ne sont en fait que des "transports" (quel choix étrange de les symboliser ainsi). Ensuite, il faudrait la mettre en parallèle avec d'autres cartes comme les déchets non recyclables enfouis, les industries polluantes, les unités de production non nucléaires, etc. Et puis il faudrait indiquer sur chaque site le volume concerné et pouvoir le comparer à d'autres pour avoir une échelle comparative (avez-vous seulement idée du volume de déchets enfouis par habitant en France???). Ah et si on clique par exemple sur un des points en Bretagne, on voit qu c'est en fait un site militaire (pour les sous-marins nucléaires) et qu'il y a à peine plus de 100m3 de déchets entreposés... Mais surtout : dans ces déchets, beaucoup seront une prochaine source d'énergie puisque réutilisable ou au moins une solution trouvée sur le long terme (plus de 90% si je ne dis pas de bêtise) ; ce ne sont pas des "déchets ultimes".

Après attention, je ne veux pas me mettre en apôtre du nucléaire mais juste montrer que ce n'est pas si simple que ce que disent Jadot, Hamon et compagnie et qu'en fait le lobbying anti-nucléaire est fait de bons nombres d'absurdités et de non-sens quand on fouille. C'est devenu un totem qu'il semble inenvisageable de défendre ou même juste expliquer pourquoi c'est pas le mal.

Encore l'autre jour, un débat n'a pas pu avoir lieu (un débat pour justement parler de l'avenir de la gestion des déchets) car des militants l'ont empêché... Plus facile que de discuter et de présenter des arguments.

https://www.sortirdunucleaire.org/Lille … n-du-debat

Au fil de cet article on retrouve d'ailleurs absolument tous les biais expliqués dans la précédente vidéo. Et de finir sur un magnifique "une sortie du nucléaire pour 2035 et un mix énergétique 100% renouvelable d’ici 2050 sont possibles. Dès lors, pourquoi s’obstiner à produire de l’énergie nucléaire pourtant mortifère, autoritaire et de plus en plus chère ? Les solutions sont connues, il n’y a plus à débattre, il faut agir." En citant pour seule source un rapport (très intéressant sur plein d'aspect notamment par rapport à la sobriété énergétique indispensable dont parlait Dnairb, à lire ici : https://www.negawatt.org/IMG/pdf/scenar … 2pages.pdf ) malheureusement contestable sur les aspects techniques de la gestion du réseau avec du 100% renouvelable (la seule solution évoquée étant le "power to gas" pour stocker l'énergie excédentaire).

Et allons plus loin sur le premier morceau en gras dans la citation: dans ce non-débat on exclue systématiquement le nucléaire du renouvelable... Rappelez-moi avec quoi sont faits les panneaux photovoltaïques, les éoliennes, les usines biomasse, les batteries et autres? Donnez-moi leur taux de recyclabilité global?

Ah tiens, en cherchant au moins la carte à la base de celle de Greenpeace (qui est donc bien celle-ci : https://inventaire.andra.fr/inventaire ) je tombe sur ce thread Twitter https://twitter.com/TristanKamin/status … 99328?s=20 un peu énervé mais juste pour contrebalancer vos croyances (attention, je ne dis que lui a totalement raison et encore moins qu'on devrait aller vers du 100% nucléaire mais juste qu'il faut rester l'esprit critique).

Bon, je commence à me mélanger dans tout ça mais bref : esprit critique, analyse objective, science et bonne foi doivent rester les maitres mots de débats aussi importants.

Bob Senoussi · 31-05-2019 11:28:42

C'est moi qui invente les incidents et les fuites radioactives de Centrales française ? Leur vétusté ? La connexion entre Areva et l'Autorité de Sûreté Nucléaire ?

KantBZH · 31-05-2019 11:42:57

Oh non il a surement des trucs par-ci par-là, mais j'en veux bien les informations réelles (quoi? où? quand? quels effets?) ; c'est facile à trouver car tout est documenté.

Pour la vétusté, la réponse de la vidéo est concise et j'ai la même position.

La connexion entre une entité indépendante ou politique quelle qu'elle soit et des lobbies? Ça existe? Vraiment? Tu veux dire comme le (enfin désormais ex) patron de Biocoop et une antivax notoire sur la liste de Jadot? Nooooooon. Mais plus sérieusement, évidemment qu'il y a eu des liens (et qu'il y en a certainement sous d'autres formes encore aujourd'hui) car les gens les plus compétents actuellement dans le système français sont malheureusement dans le privé (autre débat intéressant ça d'ailleurs).

Mais à part ça, concrètement, je veux dire sur l'intérêt réel du nucléaire et des autres sources d'énergie en France, tu as des arguments? Parce que là je te résume à "c'est dangereux et c'est des méchants capitalistes". Tu dois avoir un bel autocollant à l'arrière de la voiture, non? Tiens, t'en penses quoi du glyphosate? Spoiler : souvent on met du cuivre à la place (autorisé même dans le bio alors que plus toxique). Ma réaction ici n'est pas tant à propos du nucléaire que de ce populisme vert qui monte à la place de la vraie écologie.

Bob Senoussi · 31-05-2019 11:52:51

Je vois pas pourquoi tu m'attaque sur Jadot alors que ce n'est absolument pas ma tasse de thé.
Mais soit dit en passant, que les EELV soit parasité par des lobbies, ok, mais mettre ça au même plan que dans un comité de surveillance de l'industrie nucléaire... hmm
J'espère que le prochain Tchernobyl ou Fukushima ne viendra pas de e la Biocoop...

Bref,je suis pas venu défendre une énergie 100% verte, juste mettre en lumière des arguments vite balayés. J'ai vraiment pas le temps de chercher des liens, mais chaque année un rapport est remis par l'ASN sur le nombre d'incidents dans les Centrales françaises,il doit pas être bien compliqué à trouver.

KantBZH · 31-05-2019 11:57:59

Eh bien fais le ce travail et met tes résultats en perspectives. smile

Dark.City · 31-05-2019 12:10:40

Dixit Kant qui n'a rien sourcé.

Allez un peu de perspective :

http://www.donnees.centre.developpement … centre.pdf

Ca dépassera la science fiction du "ls prochains réacteurs ils seront supers" vu qu'on n'a rien dit que les actuels.

Dernière édition de: Dark.City (31-05-2019 12:10:49)

KantBZH · 31-05-2019 12:21:19

J'ai rien sourcé....? Tu veux dire plus ou moins que ta carte biaisée de Greenpeace? Faudrait que je fasse le boulot pour les autres? biglol

Dark, je sais que tu ne me supportes pas/plus (ça dépend) mais ça commence à vraiment déborder sur la possibilité de discussion vu que tu en mets partout.

Ceci dit, il est pas mal ce rapport. J'avais déjà vu un équivalent pour une autre région. top On notera d'ailleurs que les sources sont justement l'ANDRA, l'ANS et la DRIRE (peut-être que finalement on va leur donner un peu de crédibilité, non?). Mais bon, je ne vois rien là-dedans qui infirme quoique ce soit que j'ai dit... Au contraire car il met justement pas mal en perspective avec d'autres types de danger (d'autant que la Région Centre est une des plus concernées). Par contre ça ne parle pas d'éventuelles solutions...? cry

Dernière édition de: KantBZH (31-05-2019 12:21:31)

Dark.City · 31-05-2019 12:28:00

Quand on sait lire on ne prend pas cela pour des reproches infondés mais pour de vraies remarques : dans l'un de tes premières réaction tu objectes à nos arguments contre le nucléaires certains arguments en précisant que ce n'est pas sourcé et qu'il faudra veiller à le faire par la suite.
les seules sources que tu apportes dans tes messages précédents ne sont pas là pour montrer la validité de tes arguments pour le nucléaires mais pour dénonce un manque d'objectivité des détracteurs ce qui n'est pas inutile mais ce n'est pas le principal.

Le nucléaire c'est toujours à voir selon un ration bénéfice/risque.
Tu ne nies pas les dangers des centrales actuelles autrement que par : les prochains réacteurs seront bien plus sécures. Mais cela ne répond pas, c'est une projection vers un "mieux" mais cela ne dit rien des problèmes actuels que de se concentrer sur l'avenir.
Faut il continuer la recherche sur le nucléaire ? Oui
Faut il remplacer une proportion important de centrales vieillissantes par les nouveaux réacteurs ? Oui
Economiquement est ce viable ? A voir.
Dépendre massivement d'une seule source est ce viable ? A voir
Dépendre autant de matières premières dont on ne dispose pas en France est ce stratégiquement opportun ? A voir
Quant aux autres solutions il y a tellement peu de budget alloué qu'en effet on ne peut rien en tirer.

KantBZH · 31-05-2019 12:54:25

Dark.City a écrit:

Tu ne nies pas les dangers des centrales actuelles autrement que par : les prochains réacteurs seront bien plus sécures.

Faux, je le nie purement et simplement à l'aulne des process actuels qui sont le fruit de constantes évolutions (et ton document l'explique à plusieurs endroits avec les mesures qui ont été prises après chaque incidents). Dis-je par-là que nos centrales les plus vétustes doivent/peuvent être prolongée ad vitam aeternam? Évidemment que non. Elles auront déjà duré bien plus longtemps que tout autre unité de production électrique (vous connaissez la durée de vie d'une éolienne ou d'un panneau photo?). je suis totalement pour le démantèlement à court terme d'une fraction de notre parc et de sa non-compensation exclusive par du nucléaire.

Dark.City a écrit:

Mais cela ne répond pas, c'est une projection vers un "mieux" mais cela ne dit rien des problèmes actuels que de se concentrer sur l'avenir.

Vrai.

Dark.City a écrit:

Faut il continuer la recherche sur le nucléaire ? Oui

Amen. Pour l'utilisation des déchets actuels, pour le recyclage, pour de nouveaux procédés (un jour la fusion, putain, un jour, faut y croire! Non? Mais siiiiiiiiii), pour d'autres trouvailles fondamentales qui serviraient dans d'autres domaines (médical entre autres).

Dark.City a écrit:

Faut il remplacer une proportion important de centrales vieillissantes par les nouveaux réacteurs ? Oui

Oui mais pas seulement comme déjà répondu plus haut.

Dark.City a écrit:

Economiquement est ce viable ? A voir.

Ce n'est clairement pas miraculeux mais pour le moment ça reste encore malheureusement le plus rentable toute chose prise en comptes (le gros point faible étant le démantèlement).

Dark.City a écrit:

Dépendre massivement d'une seule source est ce viable ? A voir
Dépendre autant de matières premières dont on ne dispose pas en France est ce stratégiquement opportun ? A voir

Je rassemble les deux là car elles sont liées. Il ne faut en aucun cas en venir à une situation de dépendance à une unique source et encore moins à une unique matière première. Diversifier est le maitre mot même si je conserverais une majorité de nucléaire. Mais là aussi, au-delà des histoires de fiabilité, les réacteurs de 4e génération permettront justement de s'écarter de la filière d'uranium enrichi actuelle (sans parler de produire de l'hydrogène par co-génération pour envoyer par exemple dans la mobilité). Par ailleurs, concernant les matériau nécessaire aux autres formes de production d'électricité, avons-nous davantage la matière première en France...?

Dark.City a écrit:

Quant aux autres solutions il y a tellement peu de budget alloué qu'en effet on ne peut rien en tirer.

Tellement vrai. Mais ce combat ne doit se faire au détriment de celui du nucléaire. C'est là qu'on se trompe comme si on ne pouvait pas avancer sur plusieurs fronts (auxquels, encore une fois, il faut impérativement ajouter la sobriété).

Dark.City · 31-05-2019 12:56:32

Je revins sur ta première objection, les précédents Tchernobyl et Fukushima ne peuvent te permettre d'affirmer qu'il n'y a aucun danger.
Sur le reste nous sommes d'accord.

Stringer Stanfield Little · 31-05-2019 19:08:00

Ce qui s'est passé à Fukushima peut sans nul doutes arriver demain en France.

Pour Fukushima, les risques étaient connus et les autorités compétentes savaient que ça pouvait faire mal en cas de Seisme.
En 2006, la centrale n'a pas obtenu la SQ (seisme certification)

Le probleme mon cher Kant, c'est que dans ce bas monde, l'argent fait tout. Dans le cas de Fukushima, (pareil pour la France, l'allemagne...) il aurait couté bien plus cher de réparer les failles et remettre à niveau la centrale plutôt que de payer une ammende et reconstruire une nouvelle après une eventuelle catastrophe.

C'est pareil pour l'industrie pharma, tu penses que le crédot est: mieux vaut prévenir que guerir? elle serait hors de business

La Nouvelle Zealande n'a pas d'energie nucleaire, n'est pas producteur/pilleur de petrole et s'en sors tres bien.

Pourquoi pas se focaliser sur le solaire par example? Ca nous eviterait de chopper l'Uranium au Niger et peut etre qu'ils pourraient "élire" un président qui n'est pas l'ancien directeur des mines Areva?

Comme ça on pourrait ensuite aller leur déclarer la guerre en disant que c'est un mechant dictateur

Pardon je m'egarre

Dernière édition de: Stringer Stanfield Little (31-05-2019 19:09:04)

Dnairb · 31-05-2019 20:55:45

Bon, la Nouvelle-Zélande a une densité de population de 18h/km2, et ne produit pas grand chose.
Alors certes, c'est peut-être l'unique solution à terme, mais je doute qu'on puisse vraiment de raccrocher à cet exemple.

Pour revenir au débat, merci Kant, c'est vrai que l'extrapolation vers les terres rares n'est pas du tout pertinente, parce qu'en y réfléchissant bien, ça n'a pas grand chose à voir avec le type de production énergétique retenu.

Pour les autres, en résumé, je comprends que :
- si on choisit le pétrole, on est tous morts dans 30 ans.
- on choisira jamais le renouvelable parce que les efforts demandés en termes de réduction de notre consommation ne seront jamais acceptés.
- le nucléaire offre à la fois un certain niveau de production dès à présent, une mort pas globale mais seulement limitée géographiquement, ainsi qu'un potentiel d'amélioration tant sur le plan de la sécurité que de la quantité d'énergie produite.

Moi je dis surtout qu'on n'a pas trop le choix, tant qu'on n'aura pas changé les mentalités pour obtenir une vraie politique visant à la décroissance.

Stade Rennais Online - Le forum

A la une

Dernières brèves

#27801 28-05-2019 15:44:08

Re: Politique et questions de société

#27802 28-05-2019 16:00:24

Re: Politique et questions de société

#27803 28-05-2019 17:33:51

Re: Politique et questions de société

#27804 28-05-2019 22:01:19

Re: Politique et questions de société

#27805 28-05-2019 23:16:08

Re: Politique et questions de société

#27806 28-05-2019 23:29:56

Re: Politique et questions de société

#27807 28-05-2019 23:39:47

Re: Politique et questions de société

#27808 28-05-2019 23:51:32

Re: Politique et questions de société

#27809 29-05-2019 09:44:16

Re: Politique et questions de société

#27810 30-05-2019 14:58:08

Re: Politique et questions de société

#27811 30-05-2019 20:03:23

Re: Politique et questions de société

#27812 30-05-2019 23:27:24

Re: Politique et questions de société

#27813 31-05-2019 10:42:45

Re: Politique et questions de société

#27814 31-05-2019 11:10:43

Re: Politique et questions de société

#27815 31-05-2019 11:28:42

Re: Politique et questions de société

#27816 31-05-2019 11:42:57

Re: Politique et questions de société

#27817 31-05-2019 11:52:51

Re: Politique et questions de société

#27818 31-05-2019 11:57:59

Re: Politique et questions de société

#27819 31-05-2019 12:10:40

Re: Politique et questions de société

#27820 31-05-2019 12:21:19

Re: Politique et questions de société

#27821 31-05-2019 12:28:00

Re: Politique et questions de société

#27822 31-05-2019 12:54:25

Re: Politique et questions de société

#27823 31-05-2019 12:56:32

Re: Politique et questions de société

#27824 31-05-2019 19:08:00

Re: Politique et questions de société

#27825 31-05-2019 20:55:45

Re: Politique et questions de société

Pied de page