Politique et questions de société

Dark.City · 03-01-2019 22:48:23

La vidéo de Drouet avec Nicolle (?) c'est quand même assez dramatique de bêtise....

Nicopicolo · 03-01-2019 23:10:29

Un lien ?

Actuellement la bêtise humaine est en force et ce de tous les côtés.

Dernière édition de: Nicopicolo (03-01-2019 23:12:10)

Pinault rend l'argent ! · 03-01-2019 23:24:38

KantBZH a écrit:

Ce n'est pas comme ça que c'était dit à l'origine mais bref...

Ok, c'est quoi le problème ? J'ai plus le droit de participer aux discussions ? J'ai l'impression de vous faire chier à un point, c'est dingue...

Clowny · 03-01-2019 23:52:24

Vous adhérez aux thèses de Drouet sur le pacte de Marrakech ? Franchement si le RIC c'est pour avoir des trucs soraliens.... Par contre non je suis pas d'accord avec son arrestation et le mouvement (qui se voit avec la généralisation de la violence policière) de l'interdiction des manifestations

Faudrait peut-être arrêter les procès d'intention alors PRLA

BenF · 04-01-2019 10:35:15

@KantBZH
Sur le "cas" Maxime Nicolle, oui, j'en ai vu des belles. Pour Drouet, non désolé. Après comme je disais j'ai pas tout vu, pas forcément le temps de tout regarder non plus, donc pour le coup j'attendrais qu'on me les expose. Dans ton article, il explique justement que c'est Maxime Nicolle qui parle du pacte de Marrakech, et que Drouet se contente d'un "c'est chaud, c'est chaud". Alors çà peut vouloir tout et rien dire. Peut-être qu'il ne connait pas du tout le sujet et se base sur les dire de son collègue. Mais on voit rien de ce qu'il en pense.

Je vois en général sur le sujet qu'on cherche à "vendre" la souveraineté de la France à l'Europe. J'ai pas pris le temps de regarder en détail, mais avec ce qu’on nous pond comme lois en Europe je trouve çà normal voire sain de se méfier. Après il y a peut être aucune raison, il faudrait que je regarde le sujet.

Tu peux penser ce que tu veux. Mais de là à le mettre comme fait établit (c'est à dire sourcé et prouvé pour moi), non je suis pas d'accord. Que ce soit pour le vote FN ou le catégoriser comme soralien.

@Clowny
On fait quoi du coup ? On fait confiance au peuple ou on laisse les élites qui savent ce qui est bien pour nous décider ? Peut-être qui si on avait fait confiance au peuple plus tôt, l'inclure d'avantage dans les prises de décision, il aurait pas se repli et cette méfiance omniprésente. C'est dingue comme tout le monde se méfie du gouvernement, il y a bien des raisons derrière tout çà.

Pinault rend l'argent ! · 04-01-2019 10:58:17

Clowny a écrit:

Faudrait peut-être arrêter les procès d'intention alors PRLA

J'ai l'impression surtout que vous me confondez avec d'autres membres du forum et que c'est moi qui prends tous dans la gueule à chaque fois.

Toujours cette histoire de traitement de faveur dans la façon dont vous communiquer, c'est vraiment problématique.

Alors que moi je ne fais aucune différence entre kant, toi, dnairb, pedro, dc... etc, chaque jour je remet les compteurs à zéro.

Tandis que vous avez l'air de garder une certaine rancœur qui pollue nos échanges.

KantBZH · 04-01-2019 11:06:05

@BenF

Ah quand même! Je suis surpris de lire ce que tu écris là.

Dans le doutes et par flemme de se faire un avis, écoutons et donnons du crédit à la médiocrité, alors.

EDIT : l'excellent François Morel a résumé mon point de vue sur les énergumènes qui parlent https://www.franceinter.fr/emissions/le … nvier-2019 .

EDIT 2 : relançons le débat sur Chouard. https://twitter.com/Etienne_Chouard/sta … 7484213250

Dernière édition de: KantBZH (04-01-2019 11:41:54)

Pedro Menezio · 04-01-2019 11:44:42

contorsions, grincements et lumbagos à gauche, on dirait bien
biglol

BenF a écrit:

Peut-être qui si on avait fait confiance au peuple plus tôt, l'inclure d'avantage dans les prises de décision

euh, premier suffrage universel (masculin) en France le 11 août 1792...

Dernière édition de: Pedro Menezio (04-01-2019 11:54:06)

Dark.City · 04-01-2019 12:00:32

Nico : https://www.francetvinfo.fr/vrai-ou-fak … 88045.html

BenF · 04-01-2019 12:34:51

@KantBZH
C'est toi qui a la flemme de m'apporter les preuves que tu avances (ou Clowny) : il a voté FN, il est soralien. C'était la base de mon intervention. Dans l'article que tu fournis toi-même, il est précisé que Drouet dit lui-même qu'il n'y connait rien sur le sujet du pacte. Alors tu peux interpréter comme tu veux ce qu'il pense du sujet, j'ai pas de soucis avec çà. Mais t'es pas Drouet, tant pis si mes propos de surprennes.

Et j'ai pas donné un crédit particulier à Drouet.

@Pedro Coucou Perdro smile Remets nous l'image stp wink

Donner son avis 3 fois dans l'année, pouvoir faire le contraire de ce qu'il y a dans un programme, sans risque, et même appliquer le contraire de ce qui a été voté dans un référendum, c'est pas ce que j'appelle laisser la parole au peuple.

Clowny · 04-01-2019 12:42:41

Pedro Menezio a écrit:

contorsions, grincements et lumbagos à gauche, on dirait bien

C'est bon, tu t'exclues officiellement de la catégorie maintenant ?

Pedro Menezio a écrit:

BenF a écrit:
Peut-être qui si on avait fait confiance au peuple plus tôt, l'inclure d'avantage dans les prises de décision
euh, premier suffrage universel (masculin) en France le 11 août 1792...

Ouep avec 10% de participation (la Terreur), sinon après c'est revenu en 1852 mais avec un système de patronage local très fort (clientélisme si vous voulez) si je me souviens bien de mes cours d'histoire du XIXe, ce qui fait que le vrai droit de vote ne date que du XXe

Mais ce n'est pas de ça dont parle BenF, il faut être aveugle pour pas voir la crise institutionnelle actuelle qui vient de l'hyper concentration du pouvoir dans les mains du président avec la Constitution de la Ve et surtout la mise en place du quinquennat. Donc les gens ne décident de rien. Qui peut vraiment dire que Macron a été élu majoritairement sur son programme ? Quel part de la population est d'accord avec la suppression de l'ISF ?
D'ailleurs c'est valable à l'échelle locale, quand on voit tous les barons locaux qui poussent à fond leur petit projet d'infrastructure qui est souvent une catastrophe écologique et économique, encore un exemple avec un président PS : https://www.liberation.fr/france/2019/0 … ce_1700735

Pour te répondre BenF, moi je suis pour le RIC mais vraiment encadré et qui ne laisse pas la possibilité de revenir en arrière sur des droits sociaux ou civiques, surtout à l'heure où des fake news tournent de partout et ça pourrait donner un grand bordel, par exemple sur le Pacte de Marrakech. Mais justement il faudrait une vraie démocratie participative pour lutter contre ces risques et ça ça n'a jamais été mis en place malheureusement

KantBZH · 04-01-2019 13:02:18

@BenF

Je ne crois pas avoir dit qu'il était soralien ou qu'il avait voté FN. Je n'en sais rien et d'ailleurs de vieilles interventions semblent plutôt indiquer qu'il aurait voté Mélenchon au premier tour. Tu le dis toi même : le type ne sait rien. Mais il relaie, sans filtre, des idées parfois intéressantes, parfois dangereuses, parfois fausses. C'est justement ça qui ne me va pas, Drouet est l'incarnation de l'ignorance arrogante et agressive. Et on le met en avant. Comme des cons.

On met en avant des personnages qui n'en valent pas la peine, on se concentre sur eux, on les met en avant pour les récupérer, on en fait des symboles et on tente – avec la complicité de la stupidité du gouvernement – d'en faire des martyrs.

On promeut la médiocrité et on la présente comme l'étendard d'un combat social et il serait devenu rien d'autre que du "mépris de classe" que de s'y attaquer.

Écoute la chronique de Morel. Pastiche simpliste mais diablement efficace du problème.

Enfin, relis ça :

Je vois en général sur le sujet qu'on cherche à "vendre" la souveraineté de la France à l'Europe. J'ai pas pris le temps de regarder en détail, mais avec ce qu’on nous pond comme lois en Europe je trouve çà normal voire sain de se méfier. Après il y a peut être aucune raison, il faudrait que je regarde le sujet.

C'est hyper dangereux de commencer à se forger des opinions de la sorte, sur rien, parce que "on dit", parce que "l'Europe c'est pas tip top donc bon". Et oui, désolé, je trouve ça très loin de l'intelligence habituelle de tes propos. Alors oui, tu admets qu'il faudrait que tu regardes le sujet... Bien. Mais en attendant ça ne te pose pas de problème de l’utiliser pour discréditer d'autres propos.

Pinault rend l'argent ! · 04-01-2019 13:15:42

@Clowny : le suffrage censitaire wink

Clowny · 04-01-2019 13:20:49

Alors non justement le suffrage censitaire c'était avant 1848 (pas 1852) smile

Pinault rend l'argent ! · 04-01-2019 13:54:37

Ah mais oui exact, puisque le suffrage universel masculin arrive à ce moment là.

Moi la question que je me pose souvent : "Ok, le suffrage censitaire n'est pas démocratique, mais donner le droit de vote à des bouseux qui ne savent ni lire ni écrire est ce raisonnable ? big_smile " Etant donné qu'ils ont choisi un futur empereur, pas sûr...^^

Je trouve que ça rejoint les craintes sur le RIC

Dark.City · 04-01-2019 14:05:31

J'avais publié un bon texte de Merleau Ponty y longtemps mais décidément ca colle trop au sujet :

Merleau Ponty a écrit:

Gide, dit-on, ne votait pas sous prétexte que la voix de sa concierge comptait autant que la sienne. Ce raisonnement mérite réflexion. Si Gide voulait le vote plural pour les hommes cultivés, la revendication de sa part serait exorbitante. Il savait mieux que personne que la culture n’est pas une garantie de jugement. Aux yeux du Gide de 1930, le Gide de 1916, lecteur de l’Action Française, devait bien être quelque chose comme une « concierge ». Aux yeux du Gide de 1940, celui de 1930. Le moindre retour sur soi devait dissuader Gide de prétendre au gouvernement des hommes. Sans doute voulait-il dire autre chose. Non pas que la vérité est aux mains des hommes de culture, mais qu’ils ne peuvent la recevoir des autres. Celui qui prend part au vote se démet de ses convictions les plus mûres, il consent qu’elles ne comptent que comme une « opinion» dans le recensement général des opinions, il ratifie d’avance la décision des autres. Pourquoi leur concéder d’un coup dans un scrutin ce qu’on ne leur accorderait pas dans une conversation ? Si vérité il y a, c’est par la réflexion libre. Gide refusera donc une cérémonie où le jugement propre se soumet au jugement des autres. Qu’ils gouvernent contre lui, s’ils le veulent, mais qu’ils ne lui demandent pas d’y souscrire... Ce qui est particulier à Gide, c’est le purisme qui l’empêche de voter parce qu’il n’admet pas le principe du vote. La plupart des votants préfèrent ruser avec la règle du jeu. Mais, tout au fond, ils ne l’acceptent pas plus que lui. Qui d’entre nous respecte le résultat d’un scrutin décevant ? Nous votons parce que nous espérons que notre opinion l’emportera, nous votons en violents. Si nous ne l’emportons pas, déjà nous pensons à la revanche. Sauf peut-être en Angleterre (encore faudrait-il aller voir ce qui se cache sous la légende du fair play) chacun récuse le suffrage des autres, et le libéralisme est introuvable. La politique révolutionnaire le sait depuis longtemps et elle ne se prête au jeu que pour passer outre. Le révolutionnaire, qui porte les vrais intérêts du prolétariat, ne peut l’en faire juge à chaque instant il n’est pas probable que la majorité — même parmi les prolétaires — voie des nécessités qui n’apparaissent qu’aux plus défavorisés et aux mieux informés.
Le vote consulte les hommes au repos, hors du métier, hors de la vie, il fait appel à l’imagination, qui est souvent faible, le vouloir-vivre reste à la porte de l’isoloir. Comment une majorité serait-elle révolutionnaire ? L’avant-garde n’est pas le gros de l’armée. Ce n’est pas la convergence des opinions qui fera jamais une révolution, c’est l’accord pratique des opprimés dans la lutte sociale. Ce ne sont pas leurs pensées qui comptent, c’est le « secret de leur existence » (Marx). Il ne s’agit pas d’administrer une société déjà faite, il faut d’abord la faire, aussi vraie, aussi vivante que l’accord des opprimés dans leur lutte. M.Dulles déclare au visage de M. Molotov que jamais régime communiste n’a été librement accepté. Il ne lui apprend rien. C’est comme s’il disait que jamais nos décisions importantes ne sont absolument démontrées ni démontrables. Il n’y aurait rien à redire si la révolution dépassait vraiment le jeu du suffrage, si elle ne retrouvait pas, dans son propre développement, la question des autres. Mais elle la retrouve tant qu’elle vit. Elle a ses opposants. Si elle les consulte ou seulement les tolère, la voilà ramenée au problème du suffrage. Si elle les supprime, elle n’est plus l’accord total des opprimés qu’elle devait être. Si l’on consulte les opinions, il n’y aura jamais de révolution — mais si la révolution n’est jamais contrôlée, est-ce une révolution, une société sans exploitation et sans oppression? Si elle n’a pas à se justifier devant une opposition, par des chiffres, des comparaisons, des estimations officielles et indépendantes, qui sait ce qu’elle coûte et ce qu’elle rapporte, et à qui, et finalement ce qu’elle est ? C’est pourquoi il lui arrive de proclamer des constitutions, d’organiser des consultations. Mais la concession est de pure forme : les suffrages prouvent s’ils sont favorables, mais ne la jugeraient pas s’ils étaient défavorables. Quand on lui demande ses preuves, elle répondra toujours qu’entrer dans les preuves serait déjà trahir. Soit, reprend le conservateur, la minorité qui n’a rien à perdre n’est pas en position d’apprécier les mérites relatifs d’un régime qui l’exclut. C’est là affaire de statistiques, de probabilités, et la misère, elle, est catégorique. Il ne reste donc plus qu’à la tenir en respect. Ainsi continue le duel de ceux qui craignent pour ce qui existe et de ceux qui veulent ce qui n’existe pas ou pas encore. Aux uns et aux autres, les régimes libéraux n’opposent qu’un art consommé de diluer les contradictions, de poser obliquement les problèmes, d’étouffer l’action dans la procédure, de créer des préjugés favorables ou défavorables, d’émousser les majorités elles-mêmes, quand elles ne sont pas sages, et de les conduire où elles ne veulent pas aller, de manipuler les esprits sans y toucher, — en un mot une forme juridique et rouée de la violence. Gide avait-il donc raison ? N’a-t-on le choix qu’entre la violence ouverte et le compromis précaire entre les violences ? Faut-il être apolitique, faut-il être misanthrope ?

Tout n’est pas si simple ni si noir. La misanthropie aura toujours tort parce que les vices de la politique tiennent en fin de compte à ce qu’il y a de plus valable chez les hommes : à leur idée de la vérité. Celui qui a vu quelque chose et le croit vrai, il le croit vrai pour tous. Si les autres ne le voient pas, c’est qu’ils sont fanatiques, c’est qu’ils ne jugent pas librement. Ainsi l’homme libre fait de ses évidences la mesure de toutes choses, et le voilà fanatique au moment où il se plaint du fanatisme des autres. Mais après tout, si chacun « se mêle des affaires des autres », s’il se substitue à eux, c’est aussi parce qu’il « se met à leur place », parce que les hommes ne sont pas l’un à côté de l’autre comme des cailloux, et que chacun vit en tous. Un jour vient donc où celui qui voulait se retirer du jeu politique y est ramené justement par ce goût de la liberté qu’il cultivait à son profit. Gide l’a dit souvent : l’extrême individualisme rend sensible aux autres individus, et son Journal raconte comment il est resté sans voix quand, prenant un taxi pour aller voir un malade à la clinique de la rue Boileau (alors luxueuse), et s’étonnant que le chauffeur ne la connût lias, il reçut cette simple réponse « Nous, c’est à Lariboisière. » On peut ruser avec les autres, inventer des rêves où ils s’estompent — la « France réelle », le prolétariat pur — on ne peut refuser d’écouter quelqu’un qui parle de sa vie. Il y a au moins un sujet sur lequel les autres sont souverains juges : leur sort, leur bonheur ou leur malheur. Chacun là dessus est infaillible, et ceci ramène à leurs proportions justes, les lieux communs sur le suffrage dont Gide n’a pas craint d’être l’écho. Or cette compétence va très loin. La concierge de Gide n’avait peut-être pas, sur l’histoire, des vues aussi nuancées que Gide.
Qu’importe ? Voter n’est pas écrire un traité de politique ou d’histoire universelle. C’est dire oui ou non à une action jugée sur ses conséquences vitales, qui sont parfaitement sensibles à chacun, qui ne sont même sensibles qu’à lui. La révolution russe commençante l’avait bien compris, quand elle appuyait le nouveau pouvoir sur les soviets, sur les hommes pris dans leur métier et dans le milieu de leur vie. Ce suffrage réel, ce jugement abrupt ; et qui tient en un mot, disent ce que chacun entend faire et ne pas faire de sa vie. Quand ils auraient cent fois raison, ceux qui « savent » ne peuvent mettre leurs lumières (d’ailleurs vacillantes) à la place de ce consentement ou de ce refus. La majorité n’a pas toujours raison, mais on ne peut avoir raison à la longue contre elle, et si l’on élude indéfiniment l’épreuve, c’est qu’on est dans son tort. Ici, nous touchons le roc. Non que la majorité soit oracle, mais parce qu’elle est le seul contrôle. Reste à savoir comment recueillir ce suffrage-là, comment le protéger contre les diversions, par quelles institutions, et ce n’est pas facile, car le sentiment que chacun a de sa vie dépend incroyablement des idéologies. Surtout dans une situation tendue, l’abstrait lui-même devient concret, et chacun vit à tel point dans les symboles sociaux qu’il est difficile de retrouver en lui un domaine préservé de certitudes siennes. Bien plus, il y a une comédie des sociétés libérales qui fait que le contrôle se change en son contraire. Alain pensait qu’on ne peut abuser du contrôle, qu’une fois pour toutes, le rôle des citoyens est de dire non et celui du pouvoir de pousser à la tyrannie. Si chacun remplit pour le mieux son office, la société et l’humanité sont tout ce qu’elles peuvent être. Il n’avait pas prévu cet échange des rôles où la liberté et le contrôle servent à perpétuer des tyrannies, pendant que les intérêts de la liberté passent du côté du pouvoir. Tout pouvoir sans contrôle rend fou. C’est vrai. Mais que faire quand il n’y a plus de pouvoir du tout, quand il ne reste que des contrôleurs ? Le citoyen contre les pouvoirs, ce n’est pas toujours l’équilibre entre la tyrannie et le chaos, c’est quelquefois leur mélange, une société sans action, sans histoire. Le problème du suffrage est tout entier devant nous. Nous n’en sommes pas à entrevoir ce que serait une société qui l’aurait résolu. Mais il est de faire communiquer ce qui se dit et ce qui se fait. Nous savons donc déjà qu’une société valable ne sera pas moins libre, mais plus libre que la nôtre. Plus d’instruction, plus d’information et plus précise, plus de critique concrète, la publicité du fonctionnement social et politique réel, tous les problèmes posés dans les termes les plus offensants — offensants comme l’est le malheur et comme le sont tous les bons raisonnements —voilà les conditions préalables de rapports sociaux « transparents ». (Juillet 1955.)

Pinault rend l'argent ! · 04-01-2019 14:26:10

Intéressant.

Moi je lisais ça ce matin http://www.alternativelibertaire.org/IM … taires.pdf

En interrogeant mes contacts chez AL sur ce passage qui ne me convainc pas :

L’industrialisation, bien qu’à un rythme inégal selon les pays, marche à pas de
géant dans le monde entier. La découverte de nouvelles sources d’énergie, aux possibilités illimitées, accélère prodigieusement cette évolution. L’État totalitaire engendré par la pénurie et y puisant sa justification devient chaque jour un peu plus superflu.

Des sources d'énergie aux possibilités illimitées ? Ah bon.

Pedro Menezio · 04-01-2019 14:35:29

Clowny, la "gauuuuuuuuuuuche", si tu préfères. Celle qui se laisse fasciner.
"Peuple vs élites", Ben, discours de m... bavé par votre alliée objective l'extrême-droite depuis les années 30
par ailleurs si tu te permets "pedro perdro", tu m'autorises "BenF benêt", avec ou sans smiley ?
j'aimerais bien qu'on discute un peu de ce qu'est être un citoyen, plutôt que ce vague "peuple" machin dangereux comme tout
allez, mais faut un peu d'échauffement et surtout pas de gastro, à gauuuuuuuuuuuche :

Dernière édition de: Pedro Menezio (04-01-2019 14:48:08)

KantBZH · 04-01-2019 15:09:20

@PRLA

(Pas le temps de lire tout le truc là.)

Pour les sources d'énergie, disons qu'on aurait, non pas de l'illimité au sens propre mais du suffisamment abondant à l'échelle humaine pour le percevoir illimité voire qu'il se régénère aussi/plus vite que son utilisation.

Pour ça... Encore faudrait-il ne pas céder aux sirènes amalgamantes anti-tech...

@DC

Ce n'était pas "il y a longtemps" mais bien moins d'un an... Rappelle-le quand tu veux, ce texte. Il est important. Déprimant mais important.

EDIT

Ha ha ha, le mec, il est un pleine télé-réalité en fait. Starlette.
https://www.franceinter.fr/societe/sur- … 1546590503

Dernière édition de: KantBZH (04-01-2019 15:19:52)

Dnairb · 04-01-2019 15:25:01

KantBZH a écrit:

@BenF
Je ne crois pas avoir dit qu'il était soralien ou qu'il avait voté FN. Je n'en sais rien et d'ailleurs de vieilles interventions semblent plutôt indiquer qu'il aurait voté Mélenchon au premier tour. Tu le dis toi même : le type ne sait rien. Mais il relaie, sans filtre, des idées parfois intéressantes, parfois dangereuses, parfois fausses. C'est justement ça qui ne me va pas, Drouet est l'incarnation de l'ignorance arrogante et agressive. Et on le met en avant. Comme des cons.
On met en avant des personnages qui n'en valent pas la peine, on se concentre sur eux, on les met en avant pour les récupérer, on en fait des symboles et on tente – avec la complicité de la stupidité du gouvernement – d'en faire des martyrs.
On promeut la médiocrité et on la présente comme l'étendard d'un combat social et il serait devenu rien d'autre que du "mépris de classe" que de s'y attaquer.
Écoute la chronique de Morel. Pastiche simpliste mais diablement efficace du problème.
Enfin, relis ça :
Je vois en général sur le sujet qu'on cherche à "vendre" la souveraineté de la France à l'Europe. J'ai pas pris le temps de regarder en détail, mais avec ce qu’on nous pond comme lois en Europe je trouve çà normal voire sain de se méfier. Après il y a peut être aucune raison, il faudrait que je regarde le sujet.
C'est hyper dangereux de commencer à se forger des opinions de la sorte, sur rien, parce que "on dit", parce que "l'Europe c'est pas tip top donc bon". Et oui, désolé, je trouve ça très loin de l'intelligence habituelle de tes propos. Alors oui, tu admets qu'il faudrait que tu regardes le sujet... Bien. Mais en attendant ça ne te pose pas de problème de l’utiliser pour discréditer d'autres propos.

En toute bienveillance Kant (parce que l'idée c'est pas de me prendre la tête, mais j'ai pas le temps de réécrire 3 fois mon paragraphe, donc un ton qui peut passer pour acerbe ou acrimonieux ne l'est pas intentionnellement (sauf quand je parle de Menezio, mais c'est parce qu'il aime ça)):

L'incarnation de l'ignorance arrogante et agressive. C'est cool, ça donne un équilibre face aux élites bien-pensantes, égoïstes et arrogantes. Tu vois, on en revient à ce que disait PRLA (pas du tout à propos cependant, mais je comprends bien ce qu'il souhaitait de démontrer), c'est que toi aussi, il y a des choses qui te choquent, d'autres qui ne te choquent pas. Tu considères que les gilets jaunes, via leur leader, sont arrogants et agressifs, mais le fait que les élites soient tout aussi violentes (et on le voit avec les chômeurs), tout aussi arrogantes (pas besoin de te faire un dessin) semble moins te révolter. Que la populace mette en avant Drouet, c'est con. Mettre en avant Minc ou Attali, ou les différents experts du genre "la crise, le plus dur est derrière nous" en 2018, c'est beaucoup, beaucoup plus dangereux, mais pour reprendre tes propos d'il y a quelques semaines, "jusqu'à présent, tu n'étais pas venu t'en plaindre ici (enfin, via Clowny pour qui la remarque ne fonctionne pas ici, mais sinon ça fout en l'air mon effet)".

See my point?

Mon biais, je le connais, je le maîtrise, et c'est tout à fait intentionnellement que je n'ai aucune intention de lâcher du terrain à Menezio qui ne se rend même pas compte que son cinéma est justement celui qui depuis 30 ans fait la part-belle à l'extrême-droite via un double discours qui articule "tant qu'on n'a pas l'extrême-droite on peut faire la merde qu'on veut j'en ai rien à battre" et "si tu penses la même chose que le FN sur n'importe quel sujet, c'est que tu es son allié objectif". Typiquement le truc que les mecs ont tenté de nous faire avaler pour voter pour au référendum de 2005 (j'espère que tu as bien voté pour, Menezio, parce que sinon, franchement, c'est un peu comme si tu avait un pin's Le Pen sur la doublure depuis tout ce temps) et qui font monter le FN, parce que rien de plus crédible n'est proposé, sinon des "on a été trop intelligents et trop subtils".
Par contre, tout le monde en a un, et du coup, c'est un peu difficile de parler de celui des autres quand au final on fonctionne de la même manière smile

KantBZH · 04-01-2019 15:57:36

Dnairb a écrit:

Tu considères que les gilets jaunes, via leur leader, sont arrogants et agressifs, mais le fait que les élites soient tout aussi violentes (et on le voit avec les chômeurs), tout aussi arrogantes (pas besoin de te faire un dessin) semble moins te révolter.

Tu me prêtes, comme souvent (et tout comme PRLA), une opinion qui n'est pas la mienne.

Globalement, je suis pour les "gilets jaunes" dans ce qu'ils expriment de malaise de la société actuelle (on ne va pas redévelopper ici mais c'est à peu près le socle commun de tous les intervenants sur le topic y compris plus à droite). Et c'est pour cela que je suis d'autant plus navré de les voir instrumentalisés aussi bêtement d'un côté et ridiculisés de l'autre.

Drouet n'est pas un représentant de ce malaise. Drouet est un représentant de l'ignorance qui croit savoir et croit être importante. Drouet est un représentant de ceux non pas qui veulent combattre un système pour le peuple mais de ceux qui veulent combattre un système pour en mettre un autre à leur service ou tout du moins au service de leur popularité et de leur pouvoir.

Cela me range-t-il du côté des Macronistes? C'est assez agaçant de ne voir dans tes propos que deux camps.

Clowny · 04-01-2019 16:00:10

Pour ceux qui doutent encore sur Chouard : https://twitter.com/Etienne_Chouard/sta … 1149475840

Dark.City · 04-01-2019 16:05:19

Ca me saoule j'ai essayé de me retenir mai cela m'énerve un peu trop.

@yoyo

tu ne te rends pas compte à quel point ce que tu as dit à Kant sur son chômage à venir est blessant. Il n'a jamais jugé ta période carrefour, et sait à quel point les conditions de travail sont complexes à subir. Il l'a dit, redit, re-redit. Il a soutenu les gens qui avaient ce dilemme a réservé son jugement. Et là en gros tu lui dis "ah bah on va voir comment tu le vis maintenant" avec une satisfaction un peine dissimulée et vraiment sournoise.

Dnairb

tu dis que Kant semble plus révolté par Drouet que par un Minc ou un Attali. Ah bon ? Sur quoi repose ce jugement de valeur ? ce n'est pas parce qu'il critique autant Attali que Drouet et que ca te plait pas cette équivalence de traitement que forcément il y un déséquilibre.

Dernière édition de: Dark.City (04-01-2019 16:08:59)

Pinault rend l'argent ! · 04-01-2019 16:49:05

ah bah non, c'est toi qui sur-interprète totalement

KantBZH · 04-01-2019 16:54:43

Pinault rend l'argent ! a écrit:

Je suis content que ce soit toi qui soit dans cette situation aujourd'hui, comme ça tu te rends compte de certaines choses par toi même

Peut-être remettre en question ta prose alors.

Stade Rennais Online - Le forum

A la une

Dernières brèves

#26526 03-01-2019 22:48:23

Re: Politique et questions de société

#26527 03-01-2019 23:10:29

Re: Politique et questions de société

#26528 03-01-2019 23:24:38

Re: Politique et questions de société

#26529 03-01-2019 23:52:24

Re: Politique et questions de société

#26530 04-01-2019 10:35:15

Re: Politique et questions de société

#26531 04-01-2019 10:58:17

Re: Politique et questions de société

#26532 04-01-2019 11:06:05

Re: Politique et questions de société

#26533 04-01-2019 11:44:42

Re: Politique et questions de société

#26534 04-01-2019 12:00:32

Re: Politique et questions de société

#26535 04-01-2019 12:34:51

Re: Politique et questions de société

#26536 04-01-2019 12:42:41

Re: Politique et questions de société

#26537 04-01-2019 13:02:18

Re: Politique et questions de société

#26538 04-01-2019 13:15:42

Re: Politique et questions de société

#26539 04-01-2019 13:20:49

Re: Politique et questions de société

#26540 04-01-2019 13:54:37

Re: Politique et questions de société

#26541 04-01-2019 14:05:31

Re: Politique et questions de société

#26542 04-01-2019 14:26:10

Re: Politique et questions de société

#26543 04-01-2019 14:35:29

Re: Politique et questions de société

#26544 04-01-2019 15:09:20

Re: Politique et questions de société

#26545 04-01-2019 15:25:01

Re: Politique et questions de société

#26546 04-01-2019 15:57:36

Re: Politique et questions de société

#26547 04-01-2019 16:00:10

Re: Politique et questions de société

#26548 04-01-2019 16:05:19

Re: Politique et questions de société

#26549 04-01-2019 16:49:05

Re: Politique et questions de société

#26550 04-01-2019 16:54:43

Re: Politique et questions de société

Pied de page