Arbitrage

Clecle-Rennais · 08-01-2016 15:37:30

Pareil, je ne suis pas vraiment pour la vidéo dans le foot, surtout que les modalités d'application ne sont, soit pas définies, soit très vagues. Et puis, le football n'est pas le foot US ou le rugby, ce n'est pas un sport fractionné. Utiliser la vidéo pour un carton rouge? Il y a encore une fois une grande part d'interprétation dans le fait de mettre rouge ou non. Un penalty? C'est pareil, certains arbitres siffleront un fait de jeu, d'autres non, certains devant la TV diront qu'il y a péno, d'autres non. Et s'il y a une possibilité de contre derrière? La vidéo serait donc une injustice pour l'équipe qui n'a pas cette opportunité. Bref, on ne s'en sort jamais en fait.

Pour ma part, je voudrais plutôt voir une évolution dans la communication des arbitres et certains comportements. Autoriser les arbitres à ne pas suivre la règle quand il y a possibilité de faire d'être pédagogue, autoriser les arbitres à revenir sur leur match à la fin, comme les joueurs, ils livrent une prestation, ils ont le droit à l'erreur eux aussi. Quand je me souviens de Falcone qui faisait le cake dans les médias après son match à Sochaux...

SRFC-1991 · 08-01-2016 15:46:57

C'est simple de contre-carrer cet argumentaire, il suffit d'instaurer la vidéo sur un même système qu'au tennis : des challenges. Il y'en aurait ainsi 2 ou 3 par équipe et par période, libre à eux de l'utiliser à bon escient. Ça me semble être un bon compromis, et il n'y a pas de quoi non plus crier au scandale.

KantBZH · 08-01-2016 16:10:32

top

On avait eu un excellent débat il y a quelques temps ici même où on avait été assez loin dans les détails (genre le cas mis en avant par Cléclé d'une contra attaque).

Bref, j'estime qu'il y aurait de bonnes choses à faire mais j'ai peur qu'au final on se retrouve avec de la merde.

Rossoneri · 08-01-2016 16:43:02

SRFC-1991 a écrit:

C'est simple de contre-carrer cet argumentaire, il suffit d'instaurer la vidéo sur un même système qu'au tennis : des challenges. Il y'en aurait ainsi 2 ou 3 par équipe et par période, libre à eux de l'utiliser à bon escient. Ça me semble être un bon compromis, et il n'y a pas de quoi non plus crier au scandale.

Strictement rien à voir. Au tennis on cherche à savoir si la balle a franchit la ligne ou non. C'est un fait, incontestable. Et cette option existe déjà au foot, c'est la GLT, et c'est très bien.

La vidéo dans le foot (pour "interpréter" le jeu, parce que tout est question d'interprétation), n'est pas un scandale, non. C'est tout simplement un crime contre le plus beau sport du monde.

Clecle-Rennais · 08-01-2016 17:15:55

Mais oui, arrêtez de comparer l'incomparable. C'est comme ceux qui prennent pour exemple l'essai au rugby (quoi qu'on a eu un beau contre exemple ce week-end), l'essai, c'est la fin de l'action, ça équivaut à savoir s'il y a but ou pas. Rien à voir avec arrêter le jeu pour savoir si l'arbitre doit désigner le point de penalty ou sortir le rouge, surtout que comme souvent précisé, bah le gars devant la vidéo fera lui aussi une interprétation. Donc oui, on aura peut-être deux interprétations (arbitre+gars de la vidéo) mais ça reviendra à peu près au même et ça enlèvera pas mal de charme à la spontanéité de ce sport.

Je suis très curieux de voir les modalités proposées si ce projet se concrétise, je pense que ça va mettre du bordel plus qu'autre chose. Le challenge est une idée mais selon moi, ça entraînera une contestation pour avoir plus de challenges, etc...et puis, je pense comme Rosso que ça ne rend pas service à ce sport. En fait, la meilleure solution serait de lâcher les basques des arbitres, après tout une erreur d'arbitrage, c'est comme une faute de main d'un gardien, c'est pareil, il faut accepter que les arbitres fassent partie du jeu. Et je précise bien, je suis le premier à gueuler sur mon siège ou devant ma TV, à m'insurger contre l'arbitre, mais parce que je suis bien évidemment dans la passion. Je reste sur mon idée d'améliorer la communication des arbitres, que ça soit avec nous public/médias, mais aussi avec les joueurs. Les arbitres hautains qui font leur petit chef et qui veulent faire leur show, ça c'est insupportable et inacceptable.

SRFC-1991 · 08-01-2016 17:28:52

Rossoneri a écrit:

SRFC-1991 a écrit:
C'est simple de contre-carrer cet argumentaire, il suffit d'instaurer la vidéo sur un même système qu'au tennis : des challenges. Il y'en aurait ainsi 2 ou 3 par équipe et par période, libre à eux de l'utiliser à bon escient. Ça me semble être un bon compromis, et il n'y a pas de quoi non plus crier au scandale.
Strictement rien à voir. Au tennis on cherche à savoir si la balle a franchit la ligne ou non. C'est un fait, incontestable. Et cette option existe déjà au foot, c'est la GLT, et c'est très bien.
La vidéo dans le foot (pour "interpréter" le jeu, parce que tout est question d'interprétation), n'est pas un scandale, non. C'est tout simplement un crime contre le plus beau sport du monde.

Pas la peine de détourner le fond de ce qui n'est qu'un exemple. Il ne s'agirait après tout que de donner la possibilité à l'équipe de contester une décision arbitrale qui lui semble sur l'instant injuste. Bien évidemment, au vu du nombre limité de possibilités qui sera donné, j'imagine que les coachs utiliseraient ce droit pour des cartons ou des buts qui apportent déjà un temps mort. Ça ne va pas dénaturer le foot si on choisit cette voie d'un usage très strict et raisonné de la vidéo. Dans ce cas si on tient ce genre de discours, il faut être cohérent et être aussi opposé à la GLT.

KantBZH · 08-01-2016 17:44:49

J'ai une grosse flemme de repartir dans ce débat mais je dois bien dire que, pour une fois, je suis en total désaccord avec Rosso et Cléclé. Mais c'est un vrai débat avec une foule de situations à prendre en compte. Bref, ce serait mieux avec une bière et de vive voix.

Rien que l'exemple de "essai ou pas essai" : ce que tu dis est "faux" car l'arbitre peux très bien invalider l'essai justement pour une faute en amont de l'action (un en avant par exemple, pas toujours facile à voir même au ralenti comme... un hors-jeu) et en théorie aussi loin qu'il le veut. Pas seulement regarder si le ballon est aplati en bonne et due forme...!

Bref, on s'en sortira pas.

Rossoneri · 08-01-2016 17:48:59

Clecle a écrit:

Et je précise bien, je suis le premier à gueuler sur mon siège ou devant ma TV, à m'insurger contre l'arbitre, mais parce que je suis bien évidemment dans la passion.

Justement, on râle tous au stade contre l'arbitre. On se lève tous de notre siège quand un des nos joueurs tombe dans la surface. Qui peut prétendre à ce moment là avoir vraiment vu quelque chose ? On est à des dizaines de mètres de l'action, on a rien vu. On a juste cru voir, et on veut surtout que l'arbitre voit la même chose que nous.

Enlever cela au football c'est tout simplement tuer le football. En faire un truc chiant, soit disant robotisé, où la contestation ne se fera plus dans le stade mais le lendemain dans les journaux. L'arbitre fait partie du jeu, c'est la base du football. Ainsi, au même titre que n'importe quel acteur du match, il peut se tromper. Faut juste qu'il se trompe en la faveur de notre équipe.

Moi ce qui me tue dans l'arbitrage c'est les 2 minutes de temps additionnel alors qu'il y a au moins 8 minutes d'arrêt de jeu, c'est le cirque des arbitres quand ils mettent un carton, c'est les crises d'autoritarisme de certains. Là il y a des progrès à faire, mais que les arbitres continuent à se tromper ne me dérange pas. C'est la vie.

Et je n'arrive pas à comprendre que des gens inscrits sur un forum de foot puissent croire qu'il y a une "vérité" dans le règlement du foot. Que quand il y a rouge, il y a rouge. Quand il y a penalty, il y a penalty. On voit après chaque match (par exemple, notre dernier à Nice) qu'après 250 ralentis personne n'arrive à se mettre d'accord.

Qu'on comprenne que l'arbitre fait partie du jeu, qu'il est humain et qu'il fait des erreurs (enfin on peut toujours continuer à refuser de comprendre cela pendant le match, ça fait partie de son charme), et tout ira mieux.

Dernière édition de: Rossoneri (08-01-2016 18:11:38)

L'esprit chafouin · 08-01-2016 17:50:10

Je vois pas le rapport entre la vidéo et la GLT.

Contester une décision au prétexte qu'elle est injuste, c'est considérer que les arbitres sont des gros nazes incapables de discernement. Et donc ça va saper le peu d'autorité qu'il leur reste. Je vois déjà la scène où la vidéo va déjuger un arbitre et où s'ensuivront des scènes où des entraîneurs et des joueurs vont se foutre de la gueule de l'arbitre. Ce dernier, il le finit comment, son match ?
Un hors-jeu ne se mesure pas au centimètre de pixel d'un révélateur positionné au pif, une main ne se siffle pas systématiquement quand le ballon tape dans le bras d'un joueur, une faute dans une surface n'est pas forcément plus visible au ralenti avec un point de vue du poteau de corner...

Après tout, tu as raison, on pourrait essayer, mais je suis convaincu que ça va amener plus de problèmes qu'en résoudre.

Le vrai problème, ce ne sont pas les fautes d'arbitrage, ce sont les mecs qui se roulent par terre au moindre contact. L'origine du problème est là, pourtant la vidéo répond à une autre problématique.

Bob Senoussi · 08-01-2016 18:35:16

Je suis d'accord avec les boss, j'ai toujours pensé que l'utilisation de la vidéo pourrirai le foot.

Prenons l'exemple des challenges souvent défendus ici. Vous voyez venir les matchs où l'équipe mène 0-1 à l'extérieur, avec un coach qui utilisera ses challenges pour hacher le jeu en fin de match. J'ai pas envie d'assister à des fins de matchs comme au basket.
Quand on voit déjà comme un match à du mal à se relancer après un long temps mort(blessure), je comprends pas comment on peut y trouver un intérêt.

trollers · 08-01-2016 18:36:59

Rien à ajouter, Cléclé, Rosso et LEC ont tout dit.

La GLT, c'est incontestable, ce n'est pas de l'interprétation. Le ballon a ou n'a pas franchi entièrement la ligne de but.

Le reste des dizaines de faits de jeu que le foot occasionne, c'est interprétable, et quand on voit en après match les avis complètement opposés rien que sur ce forum entre des gens du même camp pourtant, comment pouvez vous croire que la vidéo peut mettre tout le monde d'accord avec la décision finale de l'arbitre?

SRFC-1991 · 08-01-2016 18:47:21

Bob Senoussi a écrit:

Je suis d'accord avec les boss, j'ai toujours pensé que l'utilisation de la vidéo pourrirai le foot.
Prenons l'exemple des challenges souvent défendus ici. Vous voyez venir les matchs où l'équipe mène 0-1 à l'extérieur, avec un coach qui utilisera ses challenges pour hacher le jeu en fin de match. J'ai pas envie d'assister à des fins de matchs comme au basket.
Quand on voit déjà comme un match à du mal à se relancer après un long temps mort(blessure), je comprends pas comment on peut y trouver un intérêt.

Ah, parce que dans cette situation c'est pas ce qui se fait déjà avec les changements ?

Bien sûr que la vidéo ne résoudra pas tout, mais elle pourrait déjà permettre d'éradiquer des erreurs grossières qui apparaissent clairement dans la majorité des cas. Il faut le voir comme un outil d'aide pour l'arbitre, et pour les équipes. Évidemment, c'est le genre de sujet qui ne peut que amener à un dialogue de sourds. Par contre, le point sur lequel tout le monde sera d'accord, c'est qu'il faut mettre le paquet sur la formation de l'arbitre, et repenser la relation entre ce dernier et les joueurs (plus particulièrement les capitaines, on a l'impression que le dialogue est impossible maintenant).

Dernière édition de: SRFC-1991 (08-01-2016 18:51:23)

L'esprit chafouin · 08-01-2016 19:03:46

SRFC-1991 a écrit:

Par contre, le point sur lequel tout le monde sera d'accord, c'est qu'il faut mettre le paquet sur la formation de l'arbitre, et repenser la relation entre ce dernier et les joueurs (plus particulièrement les capitaines, on a l'impression que le dialogue est impossible maintenant).

Bof. Formation sur quoi, d'ailleurs ?
Suffit de lire ou entendre les "experts" du foot à chaque main dans la surface pour se rendre compte que finalement, personne d'autre que les arbitres ne connaissent la règle.

Faudrait surtout que les arbitres réussissent à mieux identifier les triches des joueurs, et une bonne partie des polémiques disparaîtront, déjà. Mais j'avoue que j'ai pas la solution.

Dnairb · 08-01-2016 19:28:31

Fouetter les simulateurs dans le rond central avant le début du match suivant le flagrant délit.

Je ne vois pas mieux.

Zvon · 08-01-2016 20:22:07

Ah les fameux débats sur l'arbitrage qu'on a tous les ans.

Courfennec · 08-01-2016 20:27:24

Et comment l'arbitre fera-il s'il doit compenser une précédente erreur.
Si le coach demande la vidéo, l'arbitre devra compenser sur une action ultérieure. Ce sera le bordel pour lui ... smile

nicoolas44 · 08-01-2016 20:40:27

SRFC-1991 a écrit:

Bien sûr que la vidéo ne résoudra pas tout, mais elle pourrait déjà permettre d'éradiquer des erreurs grossières qui apparaissent clairement dans la majorité des cas. Il faut le voir comme un outil d'aide pour l'arbitre, et pour les équipes. Évidemment, c'est le genre de sujet qui ne peut que amener à un dialogue de sourds.

Et comment tu sais avant d'utiliser la vidéo que c'est bien pour réparer une erreur grossière? Comment ça se passe quand c'est vraiment litigieux et qu'avec 10 ralentis et 5 angles différents personne n'est foutu de se mettre d'accord?

Dnairb · 08-01-2016 20:44:48

C'est pourtant simple, si l'arbitre vidéo ne peut pas, il le dira.
"Désolé, je ne peux pas répondre à votre challenge, pas de caméra suffisamment bien placée"

SRFC-1991 · 08-01-2016 23:15:35

nicoolas44 a écrit:

SRFC-1991 a écrit:
Bien sûr que la vidéo ne résoudra pas tout, mais elle pourrait déjà permettre d'éradiquer des erreurs grossières qui apparaissent clairement dans la majorité des cas. Il faut le voir comme un outil d'aide pour l'arbitre, et pour les équipes. Évidemment, c'est le genre de sujet qui ne peut que amener à un dialogue de sourds.
Et comment tu sais avant d'utiliser la vidéo que c'est bien pour réparer une erreur grossière? Comment ça se passe quand c'est vraiment litigieux et qu'avec 10 ralentis et 5 angles différents personne n'est foutu de se mettre d'accord?

C'est beau de ne retenir que le négatif, non ? Je ne nie pas que c'est difficile sur certaines actions d'avoir une certitude, mais ce n'est quand même pas dans la majorité des cas .. Rien que pour nous cette année, il y'a eu plusieurs pénaltys non sifflés ou des buts hors-jeux grotesques, tu pourras difficilement le nier. Jamais il ne faudra 1h pour se décider si il y avait hors-jeu sur le but ou si un carton rouge était valable, et si il y a un doute quelconque sur le ralenti eh bien le premier avis primera et c'est tout. Si cet outil dans cette configuration peut permettre de réparer quelques injustices, on doit pouvoir le mettre en place.

Dernière édition de: SRFC-1991 (08-01-2016 23:18:45)

karambar · 09-01-2016 01:22:48

tout n'est pas blanc ou noir ou binaire tout peut varier en fonction des positions et des interprétations. Le seul fait d'injustice binaire c'était si le ballon avait franchi la ligne et la avec la GL ça ce règle sans problème sinon par exemple les actions de jeux qui amènent un penalty ! si on prend l'exemple de celui de Saint Etienne contre Rennes :

tu parles d'injustice mais si tu te place dans le cas d'Armand le siffler est injuste ,si tu te met à la place d'Hamouma c'est de ne pas le siffler qui est injuste donc dans les 2 cas tu crées une injustice !
Maintenant coté arbitre sur la même action , celui sur le terrain décide de siffler il y a un contact , Rennes demande le challenge vidéo , l'arbitre à la vidéo dit il y a bien contact mais c'est un sport de contact pas penalty qui a tord qui a raison ....
J'ai pris l'action de saint Etienne mais j'aurais pu prendre celle contre Lille avec l'expulsion du gardien Lillois pour prendre une action favorable à Rennes ! et dans ces 2 exemples quelques soit la décision avec la vidéo prise un des 2 camps se sentira lésé !!
Quand j'entend un président ,il y en pas tant que ca , se plaindre et réclamer tout fort la vidéo j'ai envie de lui répondre n'oublie pas que le week end prochain son absence pourrait te rapporter 3 points généreux !!

L'arbitrage vidéo ne resoudra pas la nullité des arbitres surtout français et n'augmentera pas le niveau de la L1 ! par contre des arbitres qui laissent la règle de l'avantage , ne siffle pas dès qu'un joueur est touché (c'est pas du basket bordel , le contact fait partie du jeu ) et des entraineurs qui arrêtent de brailler comme des ânes beaucoup plus !!

Mais t'inquiète pas la vidéo tu l'auras , pour une seule et bonne raison , l'argent ! S'il y a un président qui la réclame depuis des lustres c'est celui de la Ligue ! parce que lui il a pas de club le résultat il s'en fout ,ce qui l'intéresse c'est le petit logo qu'il va mettre pendant le replay !! Comme au tennis par exemple !

Si le board a décidé de se pencher sur la vidéo c'est dans ce seul but ! le sponsoring pour commencer , c'est un des derniers moyen non encore utilisé pour ramener un petit peu d'argent ! un petit replay proposé par SEIKO obligatoirement diffusé sur l'écran géant! et surtout parce que il y a un marché en Amérique a développé !Les Américains veulent croqué sur le foot mais ils trouvent que 45 minutes sans pub et sans appeler le marchand de Hot Dog c'est trop long et en plus les ricains ils aiment pas le gris (à part M Jackson ) ! Alors c'est pas pour L'euro enfin j'espère (j'imagine même pas un arbitre italien avec un arbitre anglais à la vidéo ) mais la coupe du monde au quatar on en reparle après l'election du nouveau boss de la FIFA wink

Dernière édition de: karambar (09-01-2016 01:35:47)

Dnairb · 09-01-2016 01:58:31

Amen

SRFC-1991 · 09-01-2016 12:11:27

karambar a écrit:

tout n'est pas blanc ou noir ou binaire tout peut varier en fonction des positions et des interprétations. Le seul fait d'injustice binaire c'était si le ballon avait franchi la ligne et la avec la GL ça ce règle sans problème sinon par exemple les actions de jeux qui amènent un penalty ! si on prend l'exemple de celui de Saint Etienne contre Rennes :
tu parles d'injustice mais si tu te place dans le cas d'Armand le siffler est injuste ,si tu te met à la place d'Hamouma c'est de ne pas le siffler qui est injuste donc dans les 2 cas tu crées une injustice !
Maintenant coté arbitre sur la même action , celui sur le terrain décide de siffler il y a un contact , Rennes demande le challenge vidéo , l'arbitre à la vidéo dit il y a bien contact mais c'est un sport de contact pas penalty qui a tord qui a raison ....
J'ai pris l'action de saint Etienne mais j'aurais pu prendre celle contre Lille avec l'expulsion du gardien Lillois pour prendre une action favorable à Rennes ! et dans ces 2 exemples quelques soit la décision avec la vidéo prise un des 2 camps se sentira lésé !!
Quand j'entend un président ,il y en pas tant que ca , se plaindre et réclamer tout fort la vidéo j'ai envie de lui répondre n'oublie pas que le week end prochain son absence pourrait te rapporter 3 points généreux !!
L'arbitrage vidéo ne resoudra pas la nullité des arbitres surtout français et n'augmentera pas le niveau de la L1 ! par contre des arbitres qui laissent la règle de l'avantage , ne siffle pas dès qu'un joueur est touché (c'est pas du basket bordel , le contact fait partie du jeu ) et des entraineurs qui arrêtent de brailler comme des ânes beaucoup plus !!

Moi je vais plutôt te parler de l'exemple du penalty non sifflé pour Quintero contre l'OM, il est évident au ralenti sous tous les angles (ça a été relevé par les médias et pas que les supporters). J'ai pris un exemple rennais, il y'en a plein comme ça où l'interprétation est claire. Maintenant si tu veux, oui tu peux y aller avec des exemples comme cela où l'interprétation est plus difficile. Je n'ai jamais dit que ça résoudrait tous les problèmes hein, il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Il y aura toujours des gens pour polémiquer, des joueurs et entraîneurs pour pleurer sur les décisions, c'est le foot. Ceci dit, je suis convaincu qu'on aura moins de controverses si ce système est instauré.

Dans cette situation de Saint-Etienne, si il apparaît clairement selon l'arbitre vidéo qu'il n'y a pas penalty après l'avoir vu sous plusieurs angles, eh bien l'arbitre de terrain le suivra. Si il estime qu'il est difficile de se faire une opinion, qu'il y a un doute, eh bien le premier avis primera et c'est tout. Je ne vois franchement pas où est le problème, on a un outil technologique à disposition qui pourrait permettre d'effacer des erreurs grotesques et vous vous levez vos boucliers. Il faut juste que ce soit bien régulé dans un cadre précis, je comprendrais vos craintes si on instaurait la vidéo dans un cadre libre sans larges restrictions, là j'y serais clairement opposé comme vous. Au moins testons pour voir ce que cela donne, c'est déjà beaucoup plus productif que d'ajouter des arbitres de surface qui ne servent strictement à rien (coucou Platoche) ..

Dernière édition de: SRFC-1991 (09-01-2016 12:11:45)

KantBZH · 09-01-2016 12:14:30

Non mais vous avez raison, l'ajout d'arbitres de surface a déjà résolu beaucoup de problèmes. Il faut continuer comme ça. top

MAHI · 09-01-2016 12:58:16

J'ai l'intime conviction que l'arbitre agit en fonction des équipes (clubs) qui sont sur le terrain.

Cà n'aurait pas été l'OM, on aurait obtenu le penalty pour Quintero.

Les matches auraient eu lieu à Rennes, il n'y aurait pas eu penalty contre Armand ( St Etienne) et contre Danzé ( Nice).

Pourtant le penalty contre Gelson l'an dernier lors de la réception de Bordeaux (faute inexistante) avait lieu à Rennes.

Dans ces trois cas l'arbitre regarde ou voit plus la pseudo chute de l'attaquant plus que la faute du défenseur.

Quintero aurait rajouté un peu face à Marseille, peut-être aurait-il obtenu le penalty, mais comme je l'ai dit plus haut c'était l'OM en face et c'était les arrêts de jeu, tout comme à Nice à St Etienne et contre Bordeaux l'an dernier .

nicoolas44 · 09-01-2016 13:37:48

Qu'on commence par sanctionner à postériori les simulateurs, tricheurs, qui y sont pour beaucoup dans les erreurs d'arbitrage.

Fiorèse avait pris 2 ou 3 matches à l'époque, mais j'ai pas le souvenir d'autres sanctions après lui. 2 matches ferme pour simulation, on verra si les mecs continuent de se rouler par terre.

Si les journalistes et consultants pouvaient aussi arrêter de nommer un simulateur, "un joueur qui joue bien le coup", ce serait appréciable.

Stade Rennais Online - Le forum

A la une

Dernières brèves

#726 08-01-2016 15:37:30

Re: Arbitrage

#727 08-01-2016 15:46:57

Re: Arbitrage

#728 08-01-2016 16:10:32

Re: Arbitrage

#729 08-01-2016 16:43:02

Re: Arbitrage

#730 08-01-2016 17:15:55

Re: Arbitrage

#731 08-01-2016 17:28:52

Re: Arbitrage

#732 08-01-2016 17:44:49

Re: Arbitrage

#733 08-01-2016 17:48:59

Re: Arbitrage

#734 08-01-2016 17:50:10

Re: Arbitrage

#735 08-01-2016 18:35:16

Re: Arbitrage

#736 08-01-2016 18:36:59

Re: Arbitrage

#737 08-01-2016 18:47:21

Re: Arbitrage

#738 08-01-2016 19:03:46

Re: Arbitrage

#739 08-01-2016 19:28:31

Re: Arbitrage

#740 08-01-2016 20:22:07

Re: Arbitrage

#741 08-01-2016 20:27:24

Re: Arbitrage

#742 08-01-2016 20:40:27

Re: Arbitrage

#743 08-01-2016 20:44:48

Re: Arbitrage

#744 08-01-2016 23:15:35

Re: Arbitrage

#745 09-01-2016 01:22:48

Re: Arbitrage

#746 09-01-2016 01:58:31

Re: Arbitrage

#747 09-01-2016 12:11:27

Re: Arbitrage

#748 09-01-2016 12:14:30

Re: Arbitrage

#749 09-01-2016 12:58:16

Re: Arbitrage

#750 09-01-2016 13:37:48

Re: Arbitrage

Pied de page