Vous n'êtes pas connecté.
Je ne fais en rien référence à Copé et à ses poncifs-pour-montrer-qu'il-est-aussi-à-droite-que-Marine mais au fait que des marseillais aient dégagé des roms manu militari d'un terrain vague alors qu'une procédure d'expulsion était déjà lancé et qu'ils venaient de s'y installer. Une élue socialiste a refusé de condamner cette agression et c'est cela que je dénonçais. On peut par ailleurs se féliciter de la réaction opposée de Gaudin. Je rappelais en outre que ça faisait malheureusement penser aux climats des années 30, il faut donc apprendre à lire les messages Polo.
(Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il y ait un racisme anti-blanc, bien sûr mais il est lamentable de le mettre en avant plus que les autres)Sinon pour une fois, je suis plutôt d'accord avec toi sur l'abandon de souveraineté assez idiot et plutôt dangereux.
Désolé dans ce cas d'avoir mal interprété tes propos... Il n'empêche que parler de "climat des années 30" ne me semble guère approprié au sujet des propos de cette élue socialiste. De nombreux élus de droite comme de gauche sont confrontés quotidiennement à la question des Roms. Le fait de s'indigner à peu de frais en faisant comme si le problème n'existait pas me paraît irresponsable.
Concernant le nouvel abandon de souveraineté que nous prépare nos chers députés, tu as bien raison de considérer la question comme sérieuse, car il est indéniable que la notion de la souveraineté est à la base du principe démocratique. Je dirais même que cette question est centrale et devrait mobiliser l'attention des citoyens bien plus que les nombreux os à ronger que nous lancent les politiques pour nous faire oublier l'essentiel.
Polo qui cite Lénine ,aurait - il viré sa cutie ?
![]()
Bienvenue au club camarade ,des déçus de l'Europe et de la démocratie parlementaire bourgeoise .
Et oui mon cher Philippe, comme quoi je ne suis pas si prévisible...
Petite précision : je ne suis pas déçu de l'Europe, puisque je n'y ai jamais cru. Nuance...
Complètement d'accord sur la sénatrice socialiste, ses déclarations sont lamentables, c'est limite de l'incitation à la haine raciale. Et venant d'une élue PS ça se justifie encore moins, on se croirait dans les années 30 où les gens s'attaquent à des communautés gratuitement, des boucs-émissaires.
Ensuite sur la politique économique, je comprends pas qu'on puisse appliquer la rigueur comme ça, ce qu'il faut c'est de la relance keynésienne. On fonce tout droit dans le mur sinon puisque
Rigueur = Baisse de consommation = Récession = Moins d'argent pour l'état = Rigueur...
Incitation à la haine raciale ??? N'exagérons rien...
Il est évident que Copé cherche, de manière particulièrement cynique, à occuper l'espace médiatique dans le cadre de la primaire de l'UMP, si possible en faisant aboyer les chiens de garde du politiquement correct et notamment les flics de la pensée type SOS Racisme.
Il n'empêche que le racisme à l'encontre des blancs existe bel et bien, c'est peu dire dans certains quartiers... Bien des responsables politiques de gauche le savent (y compris Najat Vallaud-Belkacem) et le fait de le nier s'assimile à du terrorisme intellectuel, ni plus ni moins. A ce que je sache, l'intolérance n'est pas l'apanage des blancs, loin s'en faut. Peu importe que cela offusque certains, toujours prêts à jouer les vierges effarouchées, les faits sont têtus comme disait Lénine.
Pour ce qui est de ta politique de relance, non que je sois favorable aux politiques de rigueur, mais je te signale qu'elle a été appliquée de manière massive dès Septembre 2008 et on en est revenu depuis. Le vrai problème n'est pas là ; le scandale est que la classe politique établie s'apprête à graver dans le marbre sa propre impuissance future en passant en douce le Pacte budgétaire européen. Il faut bien comprendre les implications concrètes de cette forfaiture : à partir de dorénavant, la Commission européenne exercera une contrôle a priori (c'est-à-dire en amont du vote du budget) sur le budget de l'Etat. Après avoir bradé notre souveraineté politique, monétaire, judiciaire, ces vendus vont allègrement passer par pertes et profits l'un des derniers espaces de liberté qui subsistaient dans ce pays.
Je rappelle que si l'on élit un président, des députés, etc., c'est avant tout pour que ceux-ci puissent se faire les porte-paroles de la volonté populaire qui les a placé aux commandes du pouvoir, en agissant de manière concrète sur l'économie, la société en général ou les relations internationales et dans d'autres domaines... Dès lors, on peut à bon droit se poser la question de l'utilité réelle et de la légitimité de ces élus, à partir du moment où ceux-ci se privent délibérément de tout moyen d'action.
En tout cas, je salue bien bas le dernier quarteron de députés socialistes et autres députés de gauche qui vont refuser de céder aux menaces de l'Etat PS. Concernant la droite, il n'y a plus guère à en tirer, car ses membres sont quasiment tous exclusivement gagnés à la folle idéologie mondialiste et européiste, laquelle nous mènera dans le mur à coup sûr.
Ce serait bien aussi de lâcher de temps en temps les bouquins pour voir ce qui se passe autour de toi Polo.
Citer tout ses philosophes, c'est bien, mais faut pas oublier que la philosophie se nourrit dans le débat. Alors Ok, j'ai pas lu Michéa, Taguieff ou machin-truc, c'est regrettable, mais j'imagine que prendre leurs écrits pour vérité absolue est un peu fort. Freud ou Darwin n'ont-ils pas été considérés comme tels il n'y a pas si longtemps.
Voilà, désolé si mes propos te semble trop Marxo-gaucho-pensée uniquo-socialo-communistes.
Qui te parle de vérité absolue ? Je n'ai jamais rien affirmé de tel...
Je me suis seulement permis de citer ces auteurs en appui de mes arguments puisque d'aucuns prétendaient que je divaguais...
@ Isis :
Pourquoi seulement inconscient ? . Mais, j'avoue préférer encore ceci : http://www.thechronicle.com.au/story/20 … toowoomba/
Le commentaire laconique de « l'époux » après la « cérémonie » : « Elle n'a rien dit, alors j'ai pris ça pour un oui ». Il précise néanmoins : « ça n'a rien de sexuel ».
Souhaitons-leur beaucoup de bonheur !
@ L'esprit chafouin :
Ne sois donc pas si caustique et n'inverse pas les rôles : si tu ne t'obstinais pas à chacun de tes messages à me prêter je ne sais quelles arrières-pensées malveillantes et à me prendre pour un débile aux idées peu structurées, je serais peut-être plus enclin à débattre sereinement.
Tu rigoles devant l'exemple grotesque du « mariage » zoophile que j'ai cité précédemment, mais nos aïeux n'auraient-ils pas fait de même avec le simulacre d'union que tu défends avec tant d'ardeur ? Etaient-il si arriérés et étroits d'esprit ?
Comme l'a déjà montré Bob, le terme d'"abjection" en dit long sur le fond de ta pensée. Mais même sans cela, on sent bien quand on te lit, que les orientations sexuelles de certains de tes voisins te déconcertent un peu.
Et puis, je l'ai déjà dit dans mon premier message, mais l'homosexualité n'a rien de "moderne". Cela a toujours existé. Même la reconnaissance et l'acceptation de son existence dans la société n'a plus rien de moderne (en tout cas en France).Ah et sinon, si tu pouvais éviter d'embarquer George Orwell dans tes délires et de penser à sa place (il se débrouillait très bien tout seul, tu sais...), ce serait pas mal.
Tant mieux si tu as le pouvoir de sonder les âmes et les coeurs, mais personnellement, j'estime n'avoir aucun compte à rendre aux petits flicaillons de la pensée unique...
J'aimerais bien que tu développes lorsque ta dernière phrase, je m'attends au pire... En France, si l'Assemblée Constituante a bien décriminalisé l'homosexualité en 1791, il n'était pas pour autant question à l'époque de "reconnaissance" sociale. Il n'en est pas davantage question dans l'Antiquité Grecque, souvent caricaturée en la matière. On était alors bien loin des surenchères revendicatives permanentes et de l'affichage outrancier (style gay pride), qui sont, eux, bien actuels... En résumé, ne t'aventure pas trop sur ce terrain, tu risques de t'enfoncer.
Pour ce qui est d'Orwell, je ne puis que te conseiller de lire "Écrits politiques (1928-1949) : sur le socialisme, les intellectuels et la démocratie", récemment réédité, avant de prétendre bêtement que je délire...
@ L'esprit chafouin :
De quelle aversion tu parles ? J'ai le droit de trouver le principe même du mariage homo aberrant sans pour autant avoir une dent particulière contre eux à titre individuel. A ce que je sache, on est encore dans un pays où l'on peut librement refuser de tomber en pâmoison devant toutes abjections sociétales modernes. Je me trompe ?
J'ai effectivement cité quelques penseurs d'obédience marxiste pour prouver qu'il n'y a pas que des idéologues réacs à avoir planché sur le caractère funeste du progressisme sans limite (le pauvre Orwell n'aurais sans doute jamais imaginé que ce qu'il dénonçait dans l'idéologie des bobos de gauche de son époque mène un jour au mariage homo). J'aurais pu en citer bien d'autres, mais le fait de citer d'authentiques hommes de gauche a peut-être au moins le mérite de troubler quelque peu les petits gauchos de ce forum à la pensée bien proprette.
@ Fabiniou :
Je peux te conseiller quelques titres, entre autres :
- L'Empire du moindre mal : essai sur la civilisation libérale de Jean-Claude Michéa
- Le complexe d'Orphée : la Gauche, les gens ordinaires et la religion du progrès de Jean-Claude Michéa
- Néo-fascisme et idéologie du désir de Michel Clouscard
- Le Capitalisme de la séduction - Critique de la social-démocratie de Michel Clouscard
- Résister au bougisme. Démocratie forte contre Mondialisation techno-marchande de Pierre-Andre Taguieff
- Les Contre-réactionnaires : le progressisme entre illusion et imposture de Pierre-André Taguieff
- La gauche contre le réel d'Elisabeth Lévy
- La Révolte des élites et la trahison de la démocratie de Christopher Lasch
- Géopolitique, constantes et changements dans l'histoire d'Aymeric Chauprade
- Tous les ouvrages de Philippe Muray (j'adore !)
- Les ouvrages du docteur en géopolitique Pierre Hillard
Des arguments de type fasciste ? C'est ton interprétation...
Dans ce cas George Orwell, Christopher Lasch, Jean Baudrillard, et plus récemment Jean-Claude Michéa sont des fachos ou des cathos intégristes sans le savoir c'est ça ?
Non, je ne supporte pas que mes propos soient constamment mal interprétés et déformés à dessein pour me prêter des intentions qui ne sont pas les miennes... Au lieu d'aboyer et de crier au fascisme à tout va, fait donc l'effort de comprendre un minimum (je n'ai pas dis d'approuver) une conception du monde radicalement différente de la tienne, ça t'ouvrira peut-être un peu l'esprit.
Je n'ai pas non plus la prétention d'avoir toujours raison et j'ai toujours estimé que la confrontation d'idées était stimulante. Affirmer comme tu le fais que je fais du prosélytisme se passe de commentaires...
Tes arguments sont tous complètement fallacieux. La religion n'a pas à gouverner la société, ton modèle traditionnel de la famille est un modèle religieux et non légal. Le mariage scelle en effet pour l'instant l'union d'un homme et d'une femme dans notre système juridique. Qu'est-ce qui interdit de le changer ? Une loi promue à une époque ancienne n'a pas vocation à devenir une loi éternelle sinon la peine de mort et la torture seraient encore appliquées.
De plus, en quoi des couples qui vivent ensemble depuis 20, 30 ans et qui ont une relation sérieuse et durable n'auraient pas autant le droit de se marier que certains hétéros qui vont faire des partouzes à droite et à gauche ?
L'assimilation de l'homosexualité à la polygamie, c'est du terrorisme intellectuel. En quoi est-ce comparable ? Ce n'est pas parce que tu considères que ces comportements sont déviants qu'il faut les mettre au même plan. Seuls les cathos intégristes et les fachos le font. Aucun responsable politique de gauche n'a réclamé le mariage polygame. De là à dire qu'homosexualité=inceste, il n'y a qu'un pas.Et trouve nous une étude scientifique qui te montre par A+B qu'un enfant a nécessairement besoin d'un père et d'une mère ? Tu fais passer pour vérité scientifique des croyances idéologiques basées sur du vent.
Edit : Comme Bob, je n'ai pas trouvé nécessaire de répondre au 5, tellement ce que tu oses dire est indéfendable.
Nul besoin d'être un catho tradi ou un "facho" (bouhhh !!!!!) pour comprendre un tant soit peu les arguments que j'avance. Toujours cette "reductio ad hitlerum", seule réponse possible des incultes...
Pour info, le fait que la destruction des valeurs structurant l'individu (Nation, religion, famille...) va dans le sens des intérêts du nouvel ordre marchand n'est pas nouveau et est loin d'être si "fumeux" que tu le prétends. Cela dit, je ne m'étonne pas que ça échappe à la pauvre grille d'analyse du gauchiste de base...
Allons, allons, Polo, keep cool, et ne t'afflige donc pas tout seul et pour si peu. Note cependant s'il te plaît l'emploi de l'hypothétique "peut" dans ma dernière phrase avant de faire de jolies équations.
Game over sur la quouècheune pour la vieille Isis qui va siester. Mais qui aura bien rigolé, merci.
C'est mon côté "à fleur de peau", faut pas m'en vouloir ! Content de t'avoir fait rire en tout cas...
Bonne sieste.
Toutafé...
Ça sent le copier/coller.
C'est tout ce que tu trouves à dire ?
Polo_Angers a écrit:Ca ne fait pas de moi un vieux con avant l'âge
Ben, si. Et tes philosophes se sont plantés. Les gens hors-circuit familial et social traditionnel que je fréquente sont au contraire des hypo-consommateurs, curieux, responsables, respectueux de l'environnement, qui se cultivent, vivent intensément, mais n'achètent pas de trucs inutiles fabriqués n'importe où n'importe comment. Ils ne polluent pas non plus les mêmes endroits au même moment que les centaines de milliers de familles bien comme il faut qui semblent être ton modèle, et que personnellement je trouve particulièrement moches, et souvent stupides.
Pour ma part, la famille, le mariage, la maternité, et je suis une femme, toussa, les repas de famille, les courses, les baptêmes, la raie sur le côté, la retraite, papa papy tonton mamy tata mèmère parrain marraine, franchement : non, et de plus en plus bof. La famille qui se reproduit, ça peut fabriquer de belles assemblées de bas du front (et j'emploie "front" exprès).
Le tableau que tu dresses de la famille est un bel assemblage de clichés. Ca me fait penser aux discours des féministes des années 1970 qui considéraient la maternité comme une aliénation.
Ta dernière phrase est un tout un programme à elle toute seule : famille tradionnelle=FN... Affligeant !
Merci Zemmour !
Même pas, j'ai cité des marxistes pour te faire plaisir
En gros tu nous expliques que ton idéologie de vieux con dite anti-"libérale-libertaire post-soixantuitarde" ou que sais-je encore t'empêche d'être pro mariage-homo.
Mais quels sont tes arguments concrets, scientifiques, moraux contre le mariage pour tous ?
On ne répond pas à un débat en disant je suis contre. On explique pourquoi.
Une petite question : toi qui semble être esprit hyper "open", fixes-tu une limite à ton qualificatif "pour tous" ? Réponds-moi donc sincèrement, je suis curieux de savoir jusqu'où peut aller l'idéologie délirante des nouveaux apôtres du progressisme illimité...
Bravo Polo. Niveau arguments tu te poses là.
Non mais sérieux, Fabiniou donnes l'opportunité d'en débattre ici, et la seule chose que tu trouves à dire, c'est que la France est un pays totalitaire qui refuse le débat.
Donnes nous des arguments, perso je vois pas lesquels on pourrait opposer au mariage des fiottes, donc j'attends...
Moi je suis de l'avis d'Isis, si ils veulent s'emmerder avec un mariage, il n'y a pas de raison qu'on s'oppose à ça.
Non, quand je parlais de la France pays "totalitaire", c'était juste de l'ironie, mais je vois qu'une fois de plus, tu n'as rien compris...
Tu veux des arguments en voilà :
1/° Le mariage, par essence, scelle l'union d'un homme et d'une femme dans notre système juridique. Le mariage civil est source de droits et de devoirs, non seulement entre les mariés, mais aussi envers leurs possibles futurs enfants. Le discours actuel des partisans du mariage homo qui tend à réduire le mariage à la simple reconnaissance sociale d'un sentiment amoureux ou d'un intérêt privé est une contradiction dans les termes. Dans ce cas, pourquoi 2 ou 3 amis n'auraient-ils pas droit à solliciter eux-aussi une reconnaissance sociale de leur amitié en tant que telle ?
2/° Le mariage homosexuel par définition ouvre la voie à l'adoption par les couples du même sexe. Le fait de priver l'enfant d'un père et d'une mère sous prétexte d'un hypothétique "droit à l'enfant" n'est qu'une manifestation égoïste d'adultes qui estiment que tout leur est dû.
3°/ L'argument qui consiste à dire que l'on se doit de régulariser la situation de soi-disant dizaines de milliers d'enfants de couples homos n'est pas recevable. Depuis quand le droit aurait vocation à entériner le fait accompli ?
4°/ Cette déconstruction du droit de la famille pourrait ouvrir la porte à toutes les turpitudes. Si la conception traditionnelle du couple (ou plutôt ce qu'il en reste) devait être définitivement délégitimée, pourquoi certains groupes de pression n'exigeraient-ils pas l'abrogation de la monogamie ou de l'interdit de l'inceste. Autrement dit, partant de ce principe, au nom de quelle vieillerie dépassée, devrait-on interdire à quiconque le demande de devoir se marier avec son oncle, sa tante, son frère, sa soeur, son berger Allemand (une requête judiciaire a déjà été déposée dans ce sens en Allemagne) ?? D'ailleurs, récemment j'ai entendu je ne sais quel association LGBT réclamer la reconnaissance de la co-parentalité, c'est-à-dire des familles pouvant être composées de plus de deux parents (ces mêmes militants ont même formé un néologisme pour qualifier cette relation à trois, le "trouple". Question : A quand le quadrouple, le quintouple ?). Je ne parle même pas de la gestation pour autrui qui sera la prochaine revendication de ces lobbys de la surenchère permanente...
5°/ Cette obsession visant à abolir la famille traditionnelle est à remettre dans un contexte plus vaste qui vise à l'avènement d'un être humain indifférencié, désaffilié, totalement libéré des contradictions élémentaires qui structurent l'Homme depuis la nuit des temps (différence Homme/Femme, Enfant/Adulte, etc.). Comme par hasard, par un intense matraquage publicitaire et médiatique, le Marché-roi cherche à nous faire avaler de gré ou de force cette nouvelle vision de l'Homme, censée être un progrès inestimable. En effet, de nombreux philosophes, notamment marxistes (Baudrillard, Clouscard, Michéa...) ont émis l'idée que l'Homme indifférencié et désaffilié constitue une proie aisée pour la société d'hyper consommation.
Hyper-chiant pour toi peut-être...
Effectivement, je ne suis pas un adepte des discours convenus de la modernolâtrie "branchouille". Ca ne fait pas de moi un vieux con avant l'âge, au contraire... Désolé de ne pas être totalement couché devant l'idéologie libérale-libertaire post-soixantuitarde à la mode, peu m'importe d'être pris pour un ringard...
Bref, voici pour la présentation. Ce que je souhaitais apporter dans ce topic "et questions de société", c'est de discuter du mariage gay.
Dans ce topic, on parle beaucoup écono-gaucho-droito-islamo-buzo... Mais au delà des résurgences politico-politiciennes, il s'est déroulé dans cette 5ème République, une réelle question de moeurs, bien plus controversée que le droit de vote des femme ou la montée dans le bus de celles-ci ou le droit de gogo l'escargot de ... : celle du mariage gay...
Aujourd'hui, il est question en France d'autoriser le mariage gay.Bonne nouvelle n'est ce pas ?
Bonne nouvelle ? Le seul avantage avec le ridicule, c'est qu'il ne tue pas... Il n'y aura pas de débat sur cette question puisque toute personne qui émettra la moindre critique contre ce projet aberrant sera aussitôt qualifié d'homophobe, réac et facho (oui, le point Godwin sera vite atteint !!) par les hyènes de la pensée correcte de gauche (ils ne conçoivent guère que l'on puisse penser différemment d'eux).
Comme d'habitude, tout un chacun est sommé de se prosterner devant les exigences de ces lobbys qui imposent leur surenchère permanente en valeur absolue.
Au moins, la gauche pourra s'ériger en partie du "progrès" en autorisant le mariage homo et l'adoption bien sûr. Pendant ce temps-là, on fera oublier les plans de licenciement et le traité budgétaire que cette enflure d'Hollande veut faire passer en douce (à peu de chose près celui que Sarko avait décidé en début d'année)...
Bref, bravo la gauche, la vaseline c'est maintenant !
Lille doute en ce moment (nous, c'est pire cela dit...), il faut en profiter !
Une victoire contre notre bête noire pourrait inverser la spirale de malchance qui frappe l'équipe en ce moment...
Et voilà, encore une grosse déception, malgré un match plein d'envie et un sursaut d'orgueil appréciable.
Pourtant, indéniablement, ce groupe manque de moëlle, au vu de notre incapacité récurrente à tenir un score.
Il nous manque des mecs d'expérience dans l'équipe voilà tout ; au lieu de ça, on a des kékés qui vont faire des fautes bêtes et évitables à 30 mètres de nos buts...
Un point positif : Antonetti s'est décidé à dégager notre habitué des tribunaux, j'espère que ça durera.
Si le regain de forme de certains joueurs offensifs (Erding, Pitroipa, Féret) se confirme, nous pouvons espérer un mieux d'ici peu.
Polo_Angers a écrit:Si l'Islam est "stigmatisé" en France, qu'en est-il du christianisme dans les pays musulmans ? La situation des musulmans en France peut-elle être comparée à celle des Coptes en Egypte, des Chaldéens en Irak (ou plutôt ce qui reste de cette communauté), des Arméniens en Turquie, sans parler des persécutions subies par d'autres chrétiens en Algérie, au Nigéria, dans les pays du Golfe ?
Arrêtez donc de croire que la France se distingue par son intolérance.
Je valide la réponse de Rubiosrfc à 100%. Si on part de ce principe, les Coptes ou les Chaldéens peuvent fermer leurs gueules car les Erythréens en Ethiopie sont plus maltraités qu'eux. Si on part de ce principe, les souverainistes français doivent s'écraser car les Grecs subissent bien plus qu'eux le dictat bruxellois.
Enfin voilà, quelqu'un a très bien résumé ce que je pense de ton propos :Quelle phrase pleine de sens, tu as du réfléchir beaucoup pour la pondre celle-là... Ce genre de poncif n'est pas d'un grand niveau d'analyse, c'est un euphémisme...
Au fait, on est sur un forum de foot, pas de Latin, et si tu t'intéresse un peu à ce sport, tu comprendras que le pseudo Pius se rapporte à un joueur, pas à une allocution latine.
Du calme mon gars, pas la peine de t'énerver, surtout s'il s'agit d'interpréter mes propos de travers et de partir dans tes délires sur les Erythréens et les Grecs. Je me suis suffisamment expliqué en lui répondant je crois ; mon message ne me paraît pas de nature à faire pousser des cris d'orfraie.
Cela dit, libre à toi de croire que l'on vit dans un pays totalitaire et foncièrement raciste. Désolé, j'ai depuis longtemps cessé de prendre au sérieux les divagations des gauchistes qui voient des nazis partout...
Pour ta gouverne, je connais l'ancien joueur de Sedan Pius N'Diefi, merci de ne pas me prendre pour une buse...
Je vois de qui tu parles. Peut-être aurai-je du dire "de gauche ou prétendu tel"... Il n'empêche que ce personnage est bien en cour chez les bobos germanopratins.
Je suis désolé de t'avoir "choqué", mais tel n'était pas mon but. Je voulais simplement dire que parler de stigmatisation de l'Islam en France est très excessif. Beaucoup de personnes ont des interrogations en ce qui concerne cette religion, ce qui me paraît légitime au vu des évènements passés et actuels.
Il se trouve que je côtoie quotidiennement des musulmans au travail, avec qui je parle de ces choses et beaucoup d'entre eux ne partagent pas ce discours victimaire bien éloigné de la réalité. Pour autant, ils n'apprécient pas que l'on donne une vision caricaturale de leur religion, ce que je peux tout à fait comprendre.
Voilà c'est tout, pas de quoi grimper aux rideaux je pense...
Le comportement de certains ne peut pas dédouanner le comportement des autres ,ou alors à quoi sert l'histoire ?
![]()
Et je maintiens ,les Oustachis n'étaient que des sales fils de putes ,et qu'ils crévent en enfer !!!
Tu maintiens ton affirmation, mais contre qui ? Est-ce que j'ai défendu ce genre de régime dans mes précédents messages ?
Toi qui idolâtre tant le communisme, auras-tu le même esprit critique en reconnaissant les dizaines de millions de victimes qu'a fait cette idéologie de pourriture ?
Au mieux, on peut espérer un nul miteux, mais sait-on jamais...
[ Généré en 0.036 secondes, 6 requêtes exécutées - Utilisation de la mémoire: 792.19 KiO (Pic : 852.98 KiO) ]