Politique et questions de société

srfcfan · 13-04-2009 23:22:51

Rossoneri a écrit:

OUais voila, et puis on arrive à parler des mêmes choses dans tous les topics...
Tant que ce topic est en vie, je vais poster une petite vidéo que je viens de trouver...
http://video.blog.lemonde.fr/2009/04/13 … e-comique/
ENORME!

Le coup du fromage lol

Galette Wurst · 30-04-2009 18:19:56

J'ai l'mpression d'être dans un mauvais film de série B avec une maladie qui va décimer 80% de la population mondiale, des autorités dépassées...

C'est joyeux, la grippe porcine hmm
je m'étais pas renseigné plus que ça sur cette maladie, mais je lis actuellement tout et son contraire à son sujet... bref, on connait rien sur son degré de contamination...

en tout cas, tous les pays sont touchés et la vitesse de propagation du virus est quand même très spectaculaire hmm

ne paniquons pas ^^

Gus · 30-04-2009 18:24:41

Ne serais-je pas si fou?

eyes

Dernière édition de: Gus10 (30-04-2009 18:26:09)

Rossoneri · 07-05-2009 15:55:42

Bon dans un mois tout pile ont lieu les élections européennes et visiblement les médias préfèrent alimenter la psychose de la Grippe A plutôt qu de s'intéresser à une élection importantissime (autant voir plus que les élections nationales) sous couvert qu'elle n'intéresse personne!

Et pourtant c'est notre avenir qui se joue lors de cette élection. En effet l'Union est le premier pourvoyeur de loi de notre pays (on le voit avec Hadopi) et l'orientation politique du Parlement Européen (qui décide, certes pas direcetement, de la composition de la Comission) a un rôle plus que prépondérant sur la vie économique et social des Etats Membres...

L'indifférence général que suscite cette élection qui devrait servir à sanctionner Barroso et tous ses potes libéraux de la Comission, est bien aidé par la parti majoritaire en France et en Europe qui en a strictement rien a branler de cette élection en réservant lessièges à des recalés du gouvernement...Strasbourg ou la punition politique...

Enfin pendant ce temps la, 2 courants politiques, les Ecologistes et les Socialistes, ont décidés de mettre les moyens pour une élection aussi importante, que ça soit au niveau de l'éthique de ses candidats, qu'au niveau du programme commun aux 27 Etats Membres!

Franchement je pense que ces élections peuvent être gagnés par des idées sociales, écologiques et progressistes, il faut juste se bouger les fesses le 7 Juin...
Des Etats qui n'étaient jamais passé à gauche comme l'Islande se rendent compte qu'on ne peut pas faire une politique juste sur une position dogmatique libérale, peut être, j'espere, que les européens s'en rendront compte début juin et changeront cette majorité dépassée et incompétente pour que enfin l'Europe serve à autre chose que réguler le marché du vin et des fromages...

Le Manifeste du PSE

Le Manifeste d'Europe Ecologie

Dernière édition de: Rossoneri (07-05-2009 16:05:42)

MôA · 07-05-2009 18:19:31

A peine je reviens, je lis 1 post... Et je vois qu'on casse toujours du sucre sur le dos des libéraux ^^

Alors je vais aussi y aller de mon petit manifeste libéral ^^

Manifeste Alternative Libérale

Autre petit lien, qui n'a voir... Mais qui devrait faire réagir...

Le Bouffon Du Roi

Gus · 07-05-2009 20:29:03

J'ai lu que les grandes lignes mais "Europe Ecologie" a l'air d'avoir de bonnes intentions. smile

J'suis pas toujours daccord à 100% avec Cohn Bendit mais l'ami José j'laime bien.

Dernière édition de: Gus10 (07-05-2009 20:30:20)

Rossoneri · 07-05-2009 21:26:02

MôA a écrit:

A peine je reviens, je lis 1 post... Et je vois qu'on casse toujours du sucre sur le dos des libéraux ^^
Alors je vais aussi y aller de mon petit manifeste libéral ^^
Manifeste Alternative Libérale
Autre petit lien, qui n'a voir... Mais qui devrait faire réagir...
Le Bouffon Du Roi

Hmm he's back!

En même temps je suis très impatient d'entendre ton argumentation ultra-libérale après un crise pareil...

Donc on doit toujours laisser le marché s'auto-réguler grace à cette main invisible que personne n'a jamais vu (normal elle est invisible me direz vous...)?

On doit donc toujours soumettre tout les pans de notre société au système très simpliste de l'Offre et de la Demande?

On doit donc toujours réver à cette utopie idéaliste du marché de Concurrence Pure et Parfaite, né surement d'un rêve érotique d'Adam Smith?

Explique moi, MôA, comment après une crise pareil, qui a vu le système capitaliste-libéral faillir on peut encore soutenir qu'une économie libéralisée serait le bon système pour nos sociétés...

Gus · 07-05-2009 21:28:05

J'aimerai bien savoir ce que les amis Ricardo et Smith trouveraient à dire en cette période délicate...

Rossoneri · 07-05-2009 21:34:18

La même chose que les amis Marx et Trotsky après la chute du Mur de Berlin, que c'était pas comme ça qu'ils avaient imaginés les choses et que de toute façon le système dont ils avaient accouchés dans les livres il s'est jamais mis en place...

La système capitaliste a connu les mêmes dérives que le système communiste, l'homme est bien trop irrationel pour que des systèmes pareil basés sur la rationnalité de l'individu fonctionnent!

Gus · 07-05-2009 21:38:13

C'est toujours ce qui m'a paru invraisemblable dans les thèses libérales. Cette fameuse rationnalité des individus.

C'est totalement impossible que tous les individus soient 100% rationnels dans chacun de leur choix. Et heuresement à mon avis.

On ne pourra jamais prévoir exactement comment vont agir les gens... et là encore heuresement. smile

Dailleurs l' "homo-economicus" c'est de Smith? Je sais plus... hmm

Dernière édition de: Gus10 (07-05-2009 21:39:08)

Rossoneri · 07-05-2009 21:48:58

C'est un modèle théorique comme un autre, pour moi basé sur des thèss morales assez contestables (le fameux mérite qui revient si souvent, et le culte du travail) mais bon ça encore c'est personnel...

Le truc c'est que ces modlèles théoriques on se rend compte qu'à un moment c'est juste théorique...
Smith ou d'autres classiques n'avaient pas prévu que le système chuterit comme ça après avoir creusé ls inégalités, que des minorités de privilégiés se goinfreraient de bénéfices, et c'est ce que d'ailleurs va nous dire, je pense, MôA dans son argumentation...

Le problème c'est que cette argumentation les communistes (pourtant anti-thèse des libéraux) l'ont tenu pendant des années...en vain!

On ne peut pas gouverner sans idéologie, sans un idéal surement utopique, mais qui guide son action politique. Mais dans le même temps on ne peut pas gouverner sans une dose de pragmatisme, ce que ne propose pas Alternative Libéral, qui est juste une sorte de NPA de droite avec une conception des choses totalement abstraite et irréaliste!

Sinon Gus l'homo-oeconomicus c'est Pareto il me semble, autre néo-classique notoire! wink

Gus · 07-05-2009 21:53:51

Ok merci de la précision. top

Sinon c'est clair qu'il faut une ligne de conduite pour gouverner, même si on est sûr de pas pouvoir toujours la suivre.

Mais il est clair que la mentalité qui s'est développé depuis que le capitalisme et l'individualisme sont entrés dans nos nos sociétés est une mentalité que je trouve vraiment mauvaise.

Quand j'suis pessimiste j'me dis que ce sera bien difficile de changer ça maintenant que c'est entré dans la tête des gens.

Quentiste Baptistimo · 07-05-2009 22:00:13

Mon dieu Pareto... Tout mon cours de Science Po... Mais bon j'ai eu 12 donc ça va.

Mais je suis d'accord avec toi Rosso, on ne peut pas faire de politique sans une idée du monde que l'on veut améliorer. De tout temps ce sera forcément comme cela.

Et par contre je ne suis pas d'accord avec toi sur la comparaison avec le NPA, a part le façon de dénigrer Sarkozy dans chacun de leur article.

Sinon j'ai une question... Le fait d'être libéral et pour un système de protectionnisme pour relancer l'économie c'est pas contradictoire ?

Rossoneri · 07-05-2009 22:00:32

Ouais tu as surement raison, mais bon on peut toujours réver, et puis si on avait pas d'utopie...

Moi je pense encore qu'on peut changer les choses de façon pragmatique et démocratique, mais qu'on peut vraiment changer la société...

Après pour revenir à nos moutons on la changere pas avec 4 mesurettes tous les 5 ans, l'échelle européenne me semble la plus approprié, c'est pour ça que je pense que cette élection est vraiment importantissime pour notre avenir...

Pendant que l'Amérique passe à gauche (même si il y aurait des choses à redire, mais faut voir d'ou ils partent, et puis son discours est vraiment de gauche) nous on resterait à droite?

Franchement ça a aucun sens...

Ces élections peuvent être vraiment historique...mais elles peuvent aussi être anecdotique dans l'histoire de l'Europe libérale...et la franchement ça serait hyper problématique!

Parce que le Parlement Européen est belle et bien l'institution la plus puissante en France, dommage que les médias ne le disent pas ça...

Et par contre je ne suis pas d'accord avec toi sur la comparaison avec le NPA, a part le façon de dénigrer Sarkozy dans chacun de leur article.
Sinon j'ai une question... Le fait d'être libéral et pour un système de protectionnisme pour relancer l'économie c'est pas contradictoire ?

Je comprends pas trop le truc sur le NPA par contre...

ça dépend quel libéralisme et quel protectionnisme...
Textuellement on pourait penser que cela est contradictoire, des libéraux comme Ricardo étaient des apotres du libre échange et donc farouchement opposés au protectionnisme...et aujourd'hui les nationalistes sont totalement protectionnistes et anti-libéraux...

Mais dans le fait c'est bien plus compliqué, l'exemple type c'est les Etats-Unis!
Pays ultra-libéral si il en est, absence de services publiques, donc peu de redistribution des richesses, peu d'intervention de l'Etat dans l'Economie...enfin le libéralisme type quoi!

Mais dans le même temps c'est un pays hyper-protectionniste au niveau agricole ou même industrielle, ils imposent toute sorte de normes sanitaires, plein de tours de passe passe afin de préserver les produits Made In USA...

On a aussi les mêmes problèmes en Europe, avec la Commission Barroso qui supprime tous les services publics, mais qui dans le même temps instaure la PAC...

Donc pour moi cela n'est pas contradictoire dans les faits...
Mais perso je pense qu'aucun de ces deux systèmes (libéral et protectionniste) est économiquement intéressant...en tout cas pris comme ça de façon théorique!

Dernière édition de: Rossoneri (07-05-2009 22:09:48)

paquit35 · 08-05-2009 06:51:30

Rossoneri a écrit:

Pays ultra-libéral si il en est, absence de services publiques, donc peu de redistribution des richesses

je ne vois pas en quoi le nombre d'agences gouvernementale ou de fonctionnaires joue un role dans la resdistribution des richesses???
Le chinois moyen serait riche dans ces cas la.

Dans tous les cas c'est tres a politique(de gauche et de droite) de surfer sur les maux de la societe pour enlever une election. La gauche va nous faire du anti liberal et surtout ne pas parler des autres sujets(education, immigration,chomage...) ou son contenu est sans doute proche du neant.
La crise ce n'est pas la faute des politiques, c'est de ma faute a vouloir payer un t shirt nike moins de 10 euro ou de vos parents a vouloir un compte epargne a 7% au lieu de 2%.

Rossoneri · 08-05-2009 07:58:32

Le nombre de fonctionnaire, ou de services publics joue un rôle dans un sens ou un service garanti par l'état est gratuit (payant de façon indirect et en fonction des revenus) alors qu'un service privée est payant (et par conséquent réservé à une infime partie de la population)

La redistribution des richesses c'est pas juste filer des aides comme ça, c'est aussi garantir un service gratuit de proximité au plus grand nombre...

Et pour la Chine, bien que ne connaissant pas vraiment ce pays, je pense vraiment pas que ça soit le rêve du pays égalitariste!
En Chine il existe des écoles réservés à une certaine classe de privilégié comme dans tout pays communiste qui se respecte!

Sinon sur le programme de la gauche au niveau de l'éducation ou de la santé, malheuresement c'est pas encore le sujet aux européennes, peut-être un jour esperons...

Dnairb · 08-05-2009 17:02:34

La Chine, comme bien d'autres pays "communistes" ou encore l'Union Soviétique avant elle ne sont pas des pays égalitaires. D'où le jeu de mots letton sur le discours des cadres de l'URSS : "dans notre pays, tous les habitants sont égaux, il y en a juste certains qui sont plus égaux que d'autres..." Bref, a été mise en place une caste privilégiée qui se transmet le pouvoir... Ce sont les riches dans les pays capitalistes, et les potes dans les pays communistes. Il n'y a finalement pas de grande différence. Il n'y a pas beaucoup plus de chances (voire moins) d'accéder au pouvoir dans les pays à tendance communiste.

Les services publics, on les paie de toutes façons, avec nos impôts. L'avantage c'est que les impôts sont répartis en principe de façon égalitaire en fonction des revenus. Ce qui n'est pas le cas dans les pays libéraux (t'es riche tu peux tout avoir, t'es pauvre tu n'as rien).

Enfin, les élections européennes, ce n'est pas nouveau, sont primordiales au niveau même de la politique française, puisque comme le disait Rosso, beaucoup de décisions sont prises au niveau européen maintenant. Ce serait évidemment une erreur de ne pas voter et de privilégier les élections nationales...

MôA · 09-05-2009 03:00:54

A Rosso, et au autres, je soutiendrai que notre politique national, de meme que celle des US puisqu'il semble que ce soit l'exemple type, n'est pas representatif du liberalisme au quel je crois (et qui au passage est defendu par les liberaux européen)...

La crise n'est que le fruit de la cupiditée et l'irrationnalitée du monde financier actuel... Dans le quel le profit, plus que tout, est devenu l"unique objectif...
En celà cette crise ne sera que bénéfique pour le milieu de la finance... Mais voyant arriver d'ici les critiques, je ne peux que concèder que cette crise est un drame quotidien pour les personnes les moins aisées qui sont, comme toujours, les plus sensibles aux aléas économiques... Mais quoi faire? Le rachat des banques par l'état est une erreur monumental, ce n'est que reculer pour mieu sauter... Selon moi, il n'y a rien de plus instructif que d'etre confronté à ses erreurs, et d'en assumer les responsabilités...

Pour ce qui est des services publiques, ils sont une ruine pour les contruibuables, alors qu'un systeme pricée, de par l'action de la competitivité ne peut engendrer qu'un gain pour les clients... mais ce sont là mes racines uktra-libérale qui reprenne le dessus ^^

Le vrai liberalisme est, tout d'abord, plus social qu'économique... Ne pas pousser à l'assistant serait dèjà une belle écolution pour ma part... Laissons les gens libres de décider de leur vie....

Et pour ce qui est de l'égalité, c'est une supercherie... Nous ne sommes pas tous égaux par nature, et c'est très bien comme ça... Ce qui importe, c'est que chacun puisse tirer son épingle du jeu à partir du moment où il s'en donne les moyens...

Dnairb · 12-05-2009 20:03:08

Mais je suis tout a fait d'accord avec toi Moa... De meme que les theorie communautaristes n'etaient pas pensees par Marx voire Trostky voire meme Lenine comme finissant par des systemes comme le Maoisme ou le Sovietisme, je me doute bien que les theories liberales n'avaient pas pour but de creer une spirale remontant l'argent vers le haut et une minorite de personnes...

La liberte des personnes est essentielle. Ils doivent avoir le droit de choisir leur mode de vie sans etre alienes par les choix des autres.

Malheureusement dans les deux cas, les societes ont ete prises en otages par des personnes mal intentionnees : les cadres du parti d'un cote, les nantis et les personnes sans morale de l'autre (les deux etant souvent lies).

C'est pourquoi il est necessaire aujourd'hui de rebattre les cartes et de faire une nouvelle donne economique, puisque visiblement le systeme sovietique s'est ecroule de par de nombreux leviers, il est a mon avis aussi necessaire de faire s'ecrouler le systeme capitaliste tel qu'il se presente a nous aujourd'hui.

La question reste le moyen. La violence semble bannie, meme si elle reste la plus rapide des methodes. On peut objecter avec raison (cf Revolution Francaise, Revolution Russe, Revolution Chinoise) que dans des temps de revolte sociale, les manettes sont vite accaparees par des personnes mal intentionnees. Que ce soit par un biais democratique ou par un biais autoritariste, les exemples du passe montrent que le peuple est visiblement incapable de prendre lui-meme les commandes de sa propre destinee.

C'est pourquoi il est indispensable d'eduquer des aujourd'hui les populations a se responsabiliser. Non seulement pour son propre bien, meme dans les societes les plus privilegiees (voire meme surtout dans ces societes) mais aussi pour le bien des generations futures, mises en danger par la destruction de l'environnement par exemple. Cette education du peuple est necessaire, afin qu'il puisse enfin etre capable de choisir rationnellement un mode de vie sain, ou chacun vivrait dans le respect de son lieu de vie mais aussi dans le respect des personnes qui l'entourent, de pres ou de loin (merci Mikhail Aleksandrovitch).

Le probleme est que cette education prend du temps, surtout dans un monde ou aujourd'hui le principal support de transmission de donnees, la television semble maitrise par une classe dirigeante qui accorde plus d'importance au profit a tirer de ce support qu'aux formidables possibilites qu'il offre d'apporter a la societe un mode de pensee rationnel (cf les declarations de je ne sais plus quel president de TF1 qui admettait ouvertement que son role etait de preparer le cerveau des telespectateurs a recevoir les messages publicitaires).

Il reste cependant encore un levier qui n'est pas (encore) livre a la logique de profit, du moins en France : le systeme scolaire public. Malheureusement ce systeme est mis en danger par les gouvernants actuels, et ce par differents moyens. D'une part, les cycles primaires et secondaires sont laisses pour compte : sur-effectifs qui nuit a l'epanouissement des eleves en classe, manque de moyens et de personnels non enseignant, manque de formation des professeurs et instituteurs qui ne va pas en s'arrangeant. D'autre part, demantelement du systeme public universitaire, avec differentes reformes ayant pour but principal le desengagement de l'Etat.

L'education n'est pas l'interet des personnes qui dirigent ce (ces) pays. Pourquoi ? Les personnes aux commandes ne veulent pas d'un peuple eduque, qui pourrait remettre en cause leur mainmise sur les rouages de fonctionnement de ces societes.

Peut-on encore y aller petit a petit alors qu'on sait pertinemment que la situation telle qu'elle est aujourd'hui ne va pas en s'arrangeant, et meme, je le repete, dans nos societes privilegiees...

Allons nous attendre encore que la situation se degrade et laisse place a une vraie revolte qu'on pourrait appeler "de la faim", venant de personnes qui n'ont plus rien a perdre. Revolte qui pourrait, pour le coup, etre violente. Les propos de certains grevistes, ou preneurs d'otages ou, destructeurs de sous-prefectures ("entre la rue et la prison, je prefere la prison, je n'ai plus rien a perdre"), mais aussi ceux de certains penseurs de la societe actuelle prennent valeur d'avertissement.

Je ne suis pas a plaindre, je fais partie de ces classes privilegiees de la societe francaise qui m'ont assure une education suffisante pour ne pas risquer de mourir de faim, de froid, et surtout qui m'ont permis de vivre, sans pretention aucune, dans le respect de mon prochain. Mais je ne dois pas beaucoup de ma situation au systeme qui regit mon pays depuis les 30 dernieres annees, mais plus a une cellule familiale qui a su diriger mon education. Beaucoup d'autres (de plus en plus) n'ont pas les armes au sein de leurs cellules familiales, et ceux-la n'ont pas beaucoup d'espoir de vivre un jour une vie confortable, sereine sans crainte de perdre leur foyer, voire meme de manger a leur faim. L'Etat n'apporte plus cette possibilite a sa population, il est temps de changer...

Ne me demandez pas de solutions a court terme, a mon grand dam je n'en ai pas... Ceci n'est qu'un constat, et pourrait etre une solution sur une plus longue duree, malheureusement, comme tu l'as dit, Moa, la cupidite et l'irrationalite du monde financier actuel n'en laisse peut-etre plus le temps.

Bon, je m'en vais apres vous avoir promis l'apocalypse, hehe...

Gus · 12-05-2009 20:27:07

J'suis à peu près daccord avec toi.

Juste un détail. Tu dis que la télévision est maitrisé par une classe dominante. Mais je pense que c'est plus grave que ça. En effet on voit à la télé ce que l'élite veut qu'on voit mais les gens qui réalisent ce qui passe à la télé ne sont pas dirigé directement par le haut. Enfin je ne pense pas.

C'est bien plus grave, ils ont réussi à faire entrer dans la tête des gens leur façon de penser. Et ils n'ont plus besoin de controler, pas directement en tout cas. C'est rentré naturellement et c'est plus "vicieux".

Mais il clair que si on ne change pas quelque chose dans le système mondial, ça peut finir très mal.

La mondialisation capitaliste doit pour moi absolument être stoppée pour arriver à une mondialisation plus sociale.
L'argument de ceux qui sont pour la mondialisation actuelle c'est de dire qu'à terme, ce sera bénéfique pour le développement des pays du Sud, qui se rapprocheraient des niveaux de vie des pays du Nord.
Mais là dessus je dis que je suis fortement opposé pour deux raisons:
_Premièrement on voit bien que le mondialisation telle qu'on la connait actuellement creuse le fossé entre le Sud et le Nord et ça risque pas d echanger.
_Deuxièmement, même si au final les pays du Sud devrait voir leur société se rapprocher des sociétés du Nord, et benh on est dans la caca... Il est en effet absolument impossible que la planète supporte un monde qui vivrait à la mannière des Américains. Il faudrait je crois, 12 planètes... roll

Enfin bref voilà, on est pas sortis de l'auberge. big_smile

Rossoneri · 18-05-2009 15:31:29

Totalement d'accord avec Dnairb et globalement d'accord avec Gus...

Je vous poste une petite video du PS qui est, je trouve, assez énorme et totalement vrai...

http://www.dailymotion.com/video/x99eve … mpagne_fun

François Bayrou a prétendu lors du «Grand Rendez-vous» d'Europe 1 - Le Parisien-Aujourd'hui en France que le MODEM a « constamment, sans aucune exception, voté dans le sens de la défense des services publics»
Cest un mensonge pur et simple comme le montrent trois exemples.

-Le 16 février 2006, dans le cadre de la discussion relative à la Directive « services dans le marché intérieur » (dite « Bolkestein »), le Modem vote avec lUMP contre ladoption dune directive cadre sur les services d'intérêt général garantissant la pérennité de leur mission.

-Le 27 septembre 2006, lors du débat sur le Livre blanc de la Commission sur les services d'intérêt général, le Modem vote avec lUMP contre lexclusion explicite des services dintérêt général (SIG) et des services sociaux dintérêt général du champ dapplication de lobjectif de « concurrence pure et parfaite ».

-Le 18 janvier 2007, à propos du rapport sur le « développement de chemins de fer communautaires », les parlementaires du Modem votent avec lUMP en faveur de la libéralisation du secteur.

Rossoneri · 20-05-2009 15:02:38

Si vous aimez la Guimauve, et les réunions Tupperware entre lectrices de journaux feminins (c'est dire qu'il y a du niveau) ces vidéos sont faites pour vous...

Carla et Nicolas sont AMOUREUX

Carla et Nicolas présentent leur chien

biglol

Dernière édition de: Rossoneri (20-05-2009 15:02:53)

Dnairb · 21-05-2009 17:38:35

normal, le ptit père Nicolas aime se montrer, il est président que pour 5 ans, 10 maxi, il faut qu'il en profite un maximum quand même !!

Juste par rapport au MoDem, en 2006, le parti n'était pas encore créé. Bayrou n'a fondé le Modem qu'en 2007, après sa campagne présidentielle. C'est le groupe UDF qui votait comme l'UMP à l'époque. Et le Modem ne compte que 3 députés à l'Assemblée. Je ne connais pas les votes des députés du MoDem, mais ce sont les députés du Nouveau Centre, autre parti issu de la scission, qui votent avec l'UMP, et on peut supposer que ce sont eux aussi qui dictaient la conduite à suivre à l'époque.

Non pas que je sois fan de Bayrou (mon post précédent devrait suffire à le démontrer), mais il propose peut-être vraiment une alternative centriste dans le paysage politique actuel. Et il se détache peut-être vraiment de l'UMP sur des questions d'ordre social voire économique.

Rossoneri · 24-05-2009 21:06:40

Morillon (le beau père de ton ancien prof de Philo) et De Sarnez ont suivis Bayrou et sont des cadres du Modem...et ils sont des membres éminents de l'ALDE...

Les deux sont réputés être des ultras-libéraux notoires (De Sarnez a participé a de nombreuses réunions d'Alternatives Libérales alors quand elle nous dit vouloir défendre les services publics c'est juste une grosse blague) et ont votés, et votent toujours avec le PPE...

Faudrait que je retrouve les votes, mais De Sarnez a voté contre le SMIC européen et d'autres propositions socials du PSE...

Bayrou dit des choses intéressantes, c'est un fait, mais sur le plan économique n'apporte rien de nouveau, il est l'emblème du centre droit qui gouverne l'Europe depuis des lustres...

Sur les questions institutionneles, démocratiques, sécuritaires oui il se démarque de la droite, mais sur le plan économique et sociale c'est du pareil au même...

Dernière édition de: Rossoneri (24-05-2009 21:08:07)

MôA · 24-05-2009 21:47:56

Bon alors, je post une petite video, dans la continuité de mon post sur le livre de Sabine Herold, "Le Bouffon du Roi".

Entretien avec Sabine Herold

Interview, certe pas très profonde, mais tout de même assez intéressante...

Pour ce qui est du débat au sujet des postions prisent par les centristes ces dernier temps, je n'ai pas eu le temps de suivre assez l'actu politique récente pour me permettre de me lancer dans une joute verbale...

Par contre je vous rejoins sur le fait que Bayrou constitut une céritable alternative au pouvoir en place et à sa politique.

Stade Rennais Online - Le forum

A la une

Dernières brèves

Annonce

#226 13-04-2009 23:22:51

Re: Politique et questions de société

#227 30-04-2009 18:19:56

Re: Politique et questions de société

#228 30-04-2009 18:24:41

Re: Politique et questions de société

#229 07-05-2009 15:55:42

Re: Politique et questions de société

#230 07-05-2009 18:19:31

Re: Politique et questions de société

#231 07-05-2009 20:29:03

Re: Politique et questions de société

#232 07-05-2009 21:26:02

Re: Politique et questions de société

#233 07-05-2009 21:28:05

Re: Politique et questions de société

#234 07-05-2009 21:34:18

Re: Politique et questions de société

#235 07-05-2009 21:38:13

Re: Politique et questions de société

#236 07-05-2009 21:48:58

Re: Politique et questions de société

#237 07-05-2009 21:53:51

Re: Politique et questions de société

#238 07-05-2009 22:00:13

Re: Politique et questions de société

#239 07-05-2009 22:00:32

Re: Politique et questions de société

#240 08-05-2009 06:51:30

Re: Politique et questions de société

#241 08-05-2009 07:58:32

Re: Politique et questions de société

#242 08-05-2009 17:02:34

Re: Politique et questions de société

#243 09-05-2009 03:00:54

Re: Politique et questions de société

#244 12-05-2009 20:03:08

Re: Politique et questions de société

#245 12-05-2009 20:27:07

Re: Politique et questions de société

#246 18-05-2009 15:31:29

Re: Politique et questions de société

#247 20-05-2009 15:02:38

Re: Politique et questions de société

#248 21-05-2009 17:38:35

Re: Politique et questions de société

#249 24-05-2009 21:06:40

Re: Politique et questions de société

#250 24-05-2009 21:47:56

Re: Politique et questions de société

Pied de page