Sciences

breizhatoi · 03-12-2007 23:22:03

Bon voilà, j'ai vu qu'il n'y avait aucun sujet où l'on pouvait disctuer librement de tout ce qui concerne les sciences, des mathématiques à la biologie moléculaire, en passant par la géologie, enfintotu ce qui vous paraît intéressant de mettre, tout ce que vous avez pu lire et qui peut faire débat etc... C'est ici que ça se passe. Et bien sur bienvenue aux geeks, ce sont nos amis.

Edit : Malheuresement j'ai bien peur que ce topic n'ait pas beaucoup de succès, mais je me lance quand même, au risque de perdre en crédibilité.

Dernière édition de: breizhatoi (03-12-2007 23:24:07)

kielin95 · 04-12-2007 00:10:40

c'est très vaste les sciences si on inclut les sciences éco, la sociologie, les sciences naturelles, les sciences humaines, la science-fiction, etc...
un topic bien fourre-tout en perspective roll

Dernière édition de: kielin95 (04-12-2007 00:49:21)

Lithos · 04-12-2007 00:24:54

Les sciences littéraires...

Le mot science est large, il vient de scientia, "connaissance".

De plus, à l'origine, ce mot était employé pour nommer les disciplines philosophiques smile

Bref, aujourd'hui, le mot "science" a une autre connotation. Ce qui est de nos jours dit scientifique est relatif à des domaines en constant changements, des domaines dans lesquels la recherche prolifère. On oppose aujourd'hui la Science et les Lettres, bien que l'étude des Lettres soit une science.

Tout ça est bien flou en effet, c'est à toi de préciser de quoi tu veux qu'on parle breizhatoi smile

taboulé salami · 04-12-2007 00:29:31

J'ai vu un reportage sur Arte il y a 6 mois un an sur le voyage dans le temps qui m'avais passionné, même si sur la fin il fallait s'accrocher. Il existe notament une théorie selon laquelle il serait possible de voyager dans le temps par le biais de cordes cosmiques (dont l'existance est reconnue) dont la particularité est de posséder une grande gravitation et donc de déformer beaucoup l'espace-temps en une sorte de cône. Ainsi, même sans dépasser la vitesse de la lumière (obstacle principal au voyage dans le temps car la matière ne peut théoriquement pas dépasser cette vitesse) il serait possible de remonter le temps en tournant autour de ces cordes (sortes de raccourcis spacio-temporels) jusqu'à ce que le temps gagné par ce raccourcis soit supérieur au temps du trajet aller retour. On reviendrait ainsi sur terre avant d'en être parti. Je suis pas super clair mais j'avais pas tout compris non plus car c'est chaud.

Lithos · 04-12-2007 00:37:33

Ca va, c'est assez clair smile

taboulé salami a écrit:

Ainsi, même sans dépasser la vitesse de la lumière (obstacle principal au voyage dans le temps car la matière ne peut théoriquement pas dépasser cette vitesse) il serait possible de remonter le temps en tournant autour de ces cordes

Et c'est là que les théories sur la lumières atteignent leur limitent.
Car nous avons tous appris (au lycée, si si!) que la lumière est de deux natures. Une nature ondulatoire, la lumière est considéré comme une onde et possède donc de propriété de diffraction, réfraction, etc.
Mais la lumière est également de nature corpusculaire, faite de photons, particules de masses nulle, mais considerées comme de la matière puisque étant "corpusculaire"... or, on nous apprend que la matière ne peut atteindre la vitesse de la lumière, mais si la lumière est faite de matière, comment cela est-il possible?

J'ai toujours trouvé cette double nature de la lumière étonnante. Comment un phénomène physique peut-il être de deux nature??

La solution doit sans doute être quelque chose comme le fait que la lumière n'est en fait aucune de ces deux natures, mais une nature indéfinissable entre les deux.

taboulé salami · 04-12-2007 00:53:59

D'après ce que je sais, la matière peut aller jusqu'à la vitesse de la lumière, mais pas la dépasser. Ainsi, il n'existe pas de problème au fait que la lumière soit à la fois ondulaire et matérielle.

taboulé salami · 04-12-2007 01:09:22

Bon je vais construire ma DeLorean, je retourne juste avant Lille-Rennes de la fin de saison dernière et je liguote Fauvergue dans les chiotes. naughty

Lithos · 04-12-2007 01:43:12

Tu l'insultes avant le coup franc pour le déconcentré smile

taboulé salami · 04-12-2007 01:49:58

L!thos a écrit:

Tu l'insultes avant le coup franc pour le déconcentré

Un peu comme pour Piquionne sur son corner victorieux? hmm

taboulé salami · 04-12-2007 03:02:18

Aussi bizarre que ça puisse paraître ceci...
monstres%20diparus21.jpg
est l'ancêtre de ceci

tout comme ceci...

est l'ancêtre de ceci

Dernière édition de: taboulé salami (04-12-2007 03:06:05)

Lithos · 04-12-2007 12:51:42

Grosse régression dans les deux cas big_smile

ça doit venir de la domestication par l'homme!

Alchimik35 · 04-12-2007 15:43:13

Ce qui était bien à cette époque là, quand des joueurs signaient à l'OM, c'est qu'au terme de leur contrat, ils bénéficiaient d'au moins 3 ans de reconversion... à Canal + !

N'est ce pas Marcel, Didier et Franck ? biglol

A croire que Canal+ a vendu le PSG pour s'acheter des consultants à Marseille !

Peut-être qu'un jour Rudy Völler nous présentera La Bundesliga dans l'Equipe du Dimanche !! big_smile

Dernière édition de: Alchimik35 (04-12-2007 15:43:57)

breizhatoi · 04-12-2007 20:08:59

Ah bah c'est cool c'est pas mal parti dis donc. Et on s'attaque à du lourd dis donc, la lumière et sa nature ondo-corpusculique. Alors le principe de base qui faut comprendre sur la lumière, c'est qu'elle a les deux natures EN MEME TEMPS : particulaire et ondulatoire. Mais le problème c'est que le fait même d'essayer de regarder ces photons agit sur la particule. Et sachant que d'après un postulat de la physique quantique, on ne peut pas connaître la quantité de mouvement en même temps que la position d 'une particule( on arrive sur de la physique statisticienne), le simple fait de faire une observation nous empêche de voir les deux natures EN MEME TEMPS, et seul une nous est visible par observation : le caractère ondulatoire par les fentes de young, et le caractère corpusculique par l'expérience de Einstein qui consiste à frapper une plaque d'or avec un certain rayon lumineux, ce qui arrache des électrons et met en avant la nature corpusculique. Enfin brerf c'est bien compliqué tout ça, et loin de moi l'idée de tout comprendre.

En ce qui concerne les voyages dans le temps, je crois que tu as mal compris Taboulé Salami (ca me fait bizarre d'appeler quelqu'un de cette façon^^). Ce qui est reconnu, c'est la possibilité de vieillir moins vite et ce en voyageant à une vitesse proche de la vitesse de la lumière. Et donc après un voyage dans l'espace de rentrer en ayant vieillit que 5 ans alors que les gens sur Terre on vieillit de 20 ans. D'ailleurs une question que je trouve très dérengeant à ce sujet est : " le fait de gagner du temps en roulant plus vite s'explique par le fait de parcourir une même distance en moins de temps, mais ne pourrait-il pas s'expliquer par le fait qu'en roulant plus vite on a ralenti "notre" temps?" Allez je vous laisse méditer là dessus ^^

D'ailleurs je pensais plutôt aux sciences dites expérimentales, les maths en faisant partie.(les sciences humaines ne sont pas des sciences au sens propre du terme, comme l'histoire ce n'est pas une science lol, mais là je commence à philosopher)La philosophie est d'ailleurs une science, suffit de voir qu'il y a une fac de philo à Beaulieu.

Lithos la lumière possède en effet une nature particulaire, mais la masse d'un photon est nulle. Son existence avait d'ailleurs été prouvé par la théorie, avant même son observation. Le fait que sa masse est nulle, est alors en total accord avec le fait qu'elle puisse atteindre la vitesse de la lumière.

Dernière édition de: breizhatoi (04-12-2007 20:13:49)

Lithos · 04-12-2007 20:36:55

Explique moi comment la masse d'un corps peut être nulle? Je me suis arrèté là moi smile

breizhatoi · 04-12-2007 21:24:23

ce n'est pas un corps à proprement parler. Faut vraiment se détacher de la vision que t'as de la matière. On te dit de la matière tu penses à du fer, et que c'est lourd quand tu le portes. A ce niveau là de physique, la grande difficulté réside dans une abstraction quasi totale de la science, et même une certaine opposition avec la façon dont notre cerveau fonctionne. Quelqu'un arrive à s'imaginer un espace à 12 dimensions comme c'est le cas dans la théorie des cordes ? Enfin bref, revenons à notre sujet.

La première chose importante à faire, mais que personne ne sait faire en fait, ou pas grand monde, c'est définir la masse. D'où vient-elle? Okay, elle vient de la gravité, mais pourquoi y-a-t-il gravité? en quoi interragit-elle avec la matière ? Alors plusieurs solutions, la relativité générale, la physique quantique et son graviton, les deux s'adonnant à un féroce combat dans une arène de scientifiques tous plus fous les uns que les autres. On retrouve aussi des théories tels le Boson de Higgs qui serait une particule à l'origine de la masse, et il y en aurait partout. Un peu comme quelqu'un qui se retrouve compressé par la foule, nous qui sommes régulièrement au stade devrions comprendre, il est soumis à une force de la part des autres. Le boson de higgs agirait de la même façon par l'intermédiaire d'un champ bosonique. Tout ça pour voir que la masse, on ne sait pas trop la définir, et son origine est encore assez mystérieuse.
Attention aussi à ne pas confondre masse et poids.

Et enfin ce qui est à mon avis le plus important, c'est de ne pas rentrer dans les shémas du type boule de matière. Le photon, le particule véhiculé par la lumière, c'est de la PURE énergie. Il faut aussi remarquer que le flux d'énergie émis par la lumière ne peut être continue, du fait de son origine, ça peut aider à concevoir une forme de discontinuité qui se traduit alors par une nature particulaire.

breizhatoi · 04-12-2007 21:24:52

breizhatoi a écrit:

ce n'est pas un corps à proprement parler. Faut vraiment se détacher de la vision que t'as de la matière. On te dit de la matière tu penses à du fer, et que c'est lourd quand tu le portes, et c'est normal, on fonctionne tous comme ça. A ce niveau là de physique, la grande difficulté réside dans une abstraction quasi totale de la science, et même une certaine opposition avec la façon dont notre cerveau fonctionne. Quelqu'un arrive à s'imaginer un espace à 12 dimensions comme c'est le cas dans la théorie des cordes ? Enfin bref, revenons à notre sujet.
La première chose importante à faire, mais que personne ne sait faire en fait, ou pas grand monde, c'est définir la masse. D'où vient-elle? Okay, elle vient de la gravité, mais pourquoi y-a-t-il gravité? en quoi interragit-elle avec la matière ? Alors plusieurs solutions, la relativité générale, la physique quantique et son graviton, les deux s'adonnant à un féroce combat dans une arène de scientifiques tous plus fous les uns que les autres. On retrouve aussi des théories tels le Boson de Higgs qui serait une particule à l'origine de la masse, et il y en aurait partout. Un peu comme quelqu'un qui se retrouve compressé par la foule, nous qui sommes régulièrement au stade devrions comprendre, il est soumis à une force de la part des autres. Le boson de higgs agirait de la même façon par l'intermédiaire d'un champ bosonique. Tout ça pour voir que la masse, on ne sait pas trop la définir, et son origine est encore assez mystérieuse.
Attention aussi à ne pas confondre masse et poids.
Et enfin ce qui est à mon avis le plus important, c'est de ne pas rentrer dans les shémas du type boule de matière. Le photon, le particule véhiculé par la lumière, c'est de la PURE énergie. Il faut aussi remarquer que le flux d'énergie émis par la lumière ne peut être continue, du fait de son origine, ça peut aider à concevoir une forme de discontinuité qui se traduit alors par une nature particulaire.

taboulé salami · 04-12-2007 23:23:30

Imaginons que je parte de la terre dans un vaisseau ayant une vitesse supraluminique pour aller sur une planète à l'autre bout de l'univers, et que de cette planète je puisse observer la terre à mon arrivée (il faudrait un putain de télescope), et bien si j'ai pris suffisament d'avance sur la lumière je pourrai la terre telle qu'elle était avant que je ne la quitte. Ainsi si des extra terrestres observent actuellement la terre depuis une planète très éloignée, ils peuvent très bien voir des dinausaures. En effet entre le moment de la disparition des dinosaures et aujourd'hui, la lumière n'a peut-être pas eu le temps de faire le voyage jusqu'à leur planète. Inversement, quand nous regardons le ciel la nuit, nous pouvons voir des étoiles qui en réalité n'existent plus, mais l'information lumineuse ne nous est pas encore parvenu.
Mais tout ceci ne restait que de la science fiction du fait que la matière ne peut pas se déplacer plus vite que la lumière, sauf qu'avec ces fameuses cordes cosmiques qui courbent l'espace-temps et en gros font faire un raccourcis, il n'est plus nécéssaire d'aller plus vite que la lumière pour arriver avant elle sur notre fameuse planète lointaine.
Ce qui serait encore plus fou, c'est que ayant ces images (en 3d ce serait cool) de dinosaures sur terre depuis ma planète lointaine, je puisse les envoyer sur terre par ondes supraluminiques (ce qui est tout à fait enviseageable théoriquement) pour que sur terre les enfants en cours d'histoire puissent voir le passé réel et des dinosaures.
Il ne s'agit donc pas d'un voyage physique de ma personne dans le passé, je peux simplement l'observer sans pouvoir interagir avec lui, ce qui ne pose pas tous les problèmes de causalité d'un vrai voyage dans le passé (si je tue mon père avant qu'il m'ai conçu, est-ce que je disparaît... ou autres problèmes insolubles de ce genre.
Alors là, soit j'ai rien compris, soit je suis un génie. tongue

breizhatoi · 05-12-2007 22:02:08

ton raisonnement me paraît tout à fait correcte. Je pensais pas que tu voyais ça sous cet angle là (en prenant compte la distance aussi quoi), et j'y avais pas pensé tout court. C'est pas ce qu'on appelle aussi des "trous de ver" ce que tu dis, des espaces de courbures de l'espace temps prévu par la relativité générale je crois. Je peux pas dire si c'est véritablement possible de les emprunter, puisque je m'y connais pas assez tout simplement, mais c'est intéressant.

Mais pour en revenir la vitesse de la lumière, il n'est pas impossible de la dépasser en fait, mais je joue sur les mots. Imaginez un laser qui envoie un rayon sur la lune, ce laser subissant une rotation de 2 radian/seconde. Comme la distance terre-lune est d'environ 300 000 Km, le point d'indidence du laser se déplace à la vitesse de 600 000 Km/seconde, soit deux fois la vitesse de la lumière, mais ce n'est pas une vitesse réel à proprement parler.

PS : désolé pour le double post, je sais pas trop ce qui s'est passé.

Tony35 · 31-10-2011 16:40:48

Pour ceux qui aime l'astronomie, on peut voir en ce moment Jupiter durant la nuit.

Elle brille plus que les étoiles. Hier soir, j'y ai pointé un téléscope de faible puissance, que j'utilise pour observer les oiseaux (des jumelles peuvent faire l'affaire), et j'ai pu voir également 4 de ses satellites. Incroyable, mais vrai smile

Dernière édition de: Tony35 (31-10-2011 16:44:24)

philippe22 · 31-10-2011 21:20:24

Les planétes c'est pas trop mon truc ,mais les piafs j'aime bien notament les petits rapaces comme les faucons pelerins ,la buse ou la chouette cheveche ou alors le geai des chênes pour son superbe plumage bleuté . smile
Edit > Tiens au fait ,on a découvert une particule qui va plus vite que la lumiére ,suite à l'explosion d'une super nova . tongue

Dernière édition de: philippe22 (31-10-2011 21:32:49)

Loïckrrr · 31-10-2011 21:58:58

Vi, il s'agit de neutrinos.

Moi, sinon quand je pointe mon télescope... c'est toujours sur Vénus que je tombe.
^^

Dernière édition de: Loïckrrr (31-10-2011 22:01:49)

philippe22 · 02-11-2011 23:56:36

Je regarde l'émission sur les fantomes sur la 10 , putain je flippe ,je sens que je vais avoir du mal à trouver le sommeil ! big_smile

lauig · 03-11-2011 00:41:00

Petit cocorico Rennais, des scientifiques d'une université de Rennes (Rennes 1 a priori) ont percé le secret de la navigation Viking.
On savait depuis longtemps que les vikings employaient des cristaux de Calcite pour s'orienter, mais on ne savait pas encore comment.
Il semblerait, d'après les chercheurs rennais, qu'ils en avaient en fait un usage proche du sextant en exploitant une propriété optique de ces cristaux translucides. Cette propriété n'est pas évidente à expliquer comme ça, je viens tout juste de voir l'info sur Soir 3.
Si j'ai le temps demain ou vendredi j'essaierai de trouver un petit article bien expliqué et si possible avec une petite vidéo, le mini-reportage de France 3 était un peu trop rapide.

Treluche · 03-11-2011 03:01:09

philippe61 a écrit:

Je regarde l'émission sur les fantomes sur la 10 , putain je flippe ,je sens que je vais avoir du mal à trouver le sommeil !

J'ai une peur bleue du parnormal! Toutes ces histoires d'esprits, de fantômes....J'avoue que parfois c'est bien flippant.

Je me souviens , quand j'étais mino on avait apellé les esprits, et à un moment on a dit " esprit si tu es la donne 3 coups"...Et une voiture a klaxonnée 3 fois dans les 15 secondes qui ont suivis, je te raconte pas la flippe!

Si tu veux du paranormal, il n'y a qu'a lire la Bio de Raspoutine sur wikipedia

http://fr.wikipedia.org/wiki/Grigori_Raspoutine

philippe22 · 03-11-2011 13:26:48

Trés mal dormi , trop peur de toutes ces histoires ! sad

Stade Rennais Online - Le forum

A la une

Dernières brèves

#1 03-12-2007 23:22:03

Sciences

#2 04-12-2007 00:10:40

Re: Sciences

#3 04-12-2007 00:24:54

Re: Sciences

#4 04-12-2007 00:29:31

Re: Sciences

#5 04-12-2007 00:37:33

Re: Sciences

#6 04-12-2007 00:53:59

Re: Sciences

#7 04-12-2007 01:09:22

Re: Sciences

#8 04-12-2007 01:43:12

Re: Sciences

#9 04-12-2007 01:49:58

Re: Sciences

#10 04-12-2007 03:02:18

Re: Sciences

#11 04-12-2007 12:51:42

Re: Sciences

#12 04-12-2007 15:43:13

Re: Sciences

#13 04-12-2007 20:08:59

Re: Sciences

#14 04-12-2007 20:36:55

Re: Sciences

#15 04-12-2007 21:24:23

Re: Sciences

#16 04-12-2007 21:24:52

Re: Sciences

#17 04-12-2007 23:23:30

Re: Sciences

#18 05-12-2007 22:02:08

Re: Sciences

#19 31-10-2011 16:40:48

Re: Sciences

#20 31-10-2011 21:20:24

Re: Sciences

#21 31-10-2011 21:58:58

Re: Sciences

#22 02-11-2011 23:56:36

Re: Sciences

#23 03-11-2011 00:41:00

Re: Sciences

#24 03-11-2011 03:01:09

Re: Sciences

#25 03-11-2011 13:26:48

Re: Sciences

Pied de page