Faut-il rejouer France-Irlande ?

Loïckrrr · 22-11-2009 21:05:30

Rossoneri a écrit:

Faudrait que Dechavane se demande comment des parents font pour expliquer à leurs gosses qu'on gagne pas sa vie en passant à la TV dans un jeu débile a tourner une roue avec un connard, une cruche et un chien...

J'aime.
top

tête_de_delco · 23-11-2009 14:54:17

Rossoneri a écrit:

Et puis cette idéologie de l'effacement de toute aspérité négative de la vie, du football me donne envie de gerber.

la phrase qui ne veut rien dire. les aspérités négatives de la vie ????

Rossoneri a écrit:

Il y a un truc qui se passe mal (main, viol, je ne sais quoi...) on appuie sur la touche "Rewind" et on la refait jusqu'à tout se passe bien dans le meilleur des mondes.
Georges Orwell aurait pu faire un putain de livre sur cette affaire abracadabrantesque.
La société du futur que certains veulent construire c'est quand même un peu flippant je trouve!
M'enfin bon la je divague un peu, même si j'en pense pas moin...
Rejouer le match serait "immoral".

ce que tu dis fait vraiment flipper. C'est supprimer toutes notions de justice. Rien à voir avec Orwell.
la justice est là pour réparer des victimes, çà n'est pas une touche rewind. Puffffff.

Rossoneri a écrit:

La société du futur que certains veulent construire

La société du futur que certains veulent construire est une société plus juste. L'histoire de l'humanité a toujours évolué avec la notion de justice.
Mais toi si tu n'apprécies pas la justice, tu devrais faire un rewind vers qq siècles en arrière au temps de l'esclavage par exemple.

Pour avoir eu à faire à la justice, je peux te dire heureusement qu'elle existe.

Il y a eu une injustice flagrante dans ce match donc on le rejoue.
Faut-il rejouer France-Irlande ? est une question de morale, il ne faut pas prendre cette question au premier degré puisque tout le monde sait que le match ne se rejouera pas. Mais à la question morale Faut-il rejouer France-Irlande ? je dis oui.

Rossoneri a écrit:

Rejouer le match serait "immoral".

là c'est le pompom. pourquoi c'est immoral ? parce que l'on demande un peu de justice ?

Rossoneri a écrit:

on la refait jusqu'à tout se passe bien dans le meilleur des mondes.

Pfff on dirait Candide de Voltaire.
ton meilleur monde "à toi" c'est la France qualifié.

Le seul argument valable pour que le match ne soit pas rejoué est celui de la FIFA.
Les arguments du type: "çà nous est déjà arrivé à nous", "on a jamais rejoué un match" ne sont pas des arguments recevables.

Puchkin · 23-11-2009 15:20:08

Bon j'etais reste en dehors du debat jusque la mais autant souvent je suis d'accord avec toi tete_de_delco , autant la...

La société du futur que certains veulent construire est une société plus juste. L'histoire de l'humanité a toujours évolué avec la notion de justice.
Mais toi si tu n'apprécies pas la justice, tu devrais faire un rewind vers qq siècles en arrière au temps de l'esclavage par exemple.

Dans ce cas, pourquoi la justice n'évolue que vers un puritanisme pur et dure ou dire merde sur un terrain de football sera bientôt passible de prison, ou traiter un adversaire de connard est limite une injure passible de condamnation au civil, mais ou l'évolution ne va pas vers l'utilisation de moyens modernes?

C'est un peu gros de parler de justice pour juste une match de foot qui s'est fini en eau de boudin, nais puisque l'on en parle, determinons les coupables.

Thierry Henry? : Des joueurs irlandais ont eux memes (voir l'ITW de Damien Duff) affirmes qu'ils auraient fait pareil si le ballon etait venu de la meme facon

La FFF : Ils auraient demande a rejouer le match, certainement, si la qualification etait venu d'autre chose que d'un acte jeu, tout scandaleux qu'il soit, si un supporter francais etait rentre a la 93eme pour sortir le deuxieme but Irlandais (ce qui aurait abouti a une balle au sol entre 2 joueurs) ou quelque chose d'ubuesque comme ca, mais la c'est un fait de jeu

L'arbitre : Il a les mêmes moyens qu'un arbitre de 1860, un sifflet deux jambes et deux gars avec des drapeaux . Il a fait un superbe match et il ne peut pas voir la main de Titi.

Les Instances:: Tous les sports, et meme les plus conservateurs comme le tennis (qui il y a 20 ans n'autorisaient pas les tenues de couleurs sur ses tournois) ont adopte la video sur des cas précis. Consulter la video sur un but litigieux, ca ne changerait pas le jeu ca voudrait dire:
- L'arbitre de centre laisse jouer si il a un doute sur le hors jeu signale, si ca fait but la video parle
- L'arbitre pense qu'une faute de main, un tirage de maillot en surface invalide le but mais ne peut pas le voir
- On ne sait pas si le ballon a passe la ligne

Ce serait comme en rugby, une ou deux actions sur un match de 90 minutes, pas de protestation possible

Bref, la faute ne peut revenir qu'a la FIFA, qui sous un pretexte fallacieux d'egalite entre le monde amateur et professionnel (Mais ce n'est meme pas le meme sport!) refusent de simplement evoluer et d'utiliser les techniques modernes.

Ce n'est pas parceque les Instances du foot sont composees de vieux grognards grincheux pour qui le foot s'est arrete a Pelé, que la France ou tout autre nation doit etre punie et forcee a rejouer un match capital, que Mr Hansson qui est un excellent arbitre doit etre force a ranger son sifflet, et que Thierry Henry (que je n'aime pas du tout) doit etre montre du doigt par le monde entier.

belis · 23-11-2009 15:26:55

et voilà, quand on y pense si on avait eu la video, plus de polémique.

quand est ce qu'ils vont comprendre ça bon sang ?

avec un peu de chance on aura peut être droit à un 5e arbitre derrière les buts pour la prochaine coupe du monde ?

Galette Wurst · 23-11-2009 17:25:42

vous prenez le problème par le mauvais bout neutral

l'arbitre fait partie du jeu, ses décisions aussi.
Un hors-jeu, que tu fasses arret sur image 1/dixieme avant ou apres, bah, c est hors jeu pour certain, pas HJ pour d autres !
euro 2000 ou mondial 2002.. on a conspué un arbitre parce qu il avait sifflé péno soit disant imaginaire... 4 jours apres on s est appercu qu il avait raison! une seule caméra non commandée par le réalisateur l'avait vu!
le mal, c'est bien la vidéo, le fait qu'on puisse revoir les images et qu'on y prete plus attention sans foi ni loi! c'est la plaie du foot, celle qui éloigne le respect qu on devrait avoir pour l'arbitre.
La vidéo n'aurait qu'un seul intéret, c est celui de voir si la balle est rentrée dans le but ou pas... une fois l action FINIE, et non sur un fait de jeu pré-but qui modifie completement la suite de l'action..

Bref, au diable la vidéo!

Dernière édition de: Galette Wurst (23-11-2009 17:26:40)

Puchkin · 23-11-2009 17:35:02

GW> En même temps c'est quand même vachement réducteur. Il y a un cas comme ça tous les 5 ans (je me souviens de Tore Andre Flo je crois en 98 contre le Bresil) et 30 polémiques par semaine dans le foot pro.

Si l'arbitre et seul l'arbitre a le droit de demander la vidéo, et seulement pour confirmer un penalty ou un but, on résout 95% de ces polémiques, un arbitre peut laisser l'avantage et revenir a la fin d'une action, si elle se conclut sur un but, sur l'objet du possible délit.

Le Hors Jeu est décrit dans les règles de maniere precise. Et si les journaleux et les joueurs ne connaissent pas les règles c'est leur problème... L'arbitre vidéo sera un arbitre qualifie qui connait ses règles et peut les expliquer. A partir de la, il a l'image et il a la connaissance du jeu. C'est clair, net et précis et cela ne s'applique que s'il y a but a la fin de l'action...

C'est l'une des deux choses que le foot devrait prendre au rugby et pourrait facilement mettre en place. La deuxième, c'est de faire reculer l'équipe en faute de 10 mètres en cas contestation sur un coup franc.

Tu mets ces deux points en place, tu réduis la contestation de 80% sur tous les terrains de foot, et quand on parle d'exemple etc etc, c'est un pas qui serait déjà bien franchi...

Dernière édition de: Puchkin (23-11-2009 17:37:06)

Galette Wurst · 23-11-2009 17:50:34

Puchkin a écrit:

Si l'arbitre et seul l'arbitre a le droit de demander la vidéo, et seulement pour confirmer un penalty ou un but, on résout 95% de ces polémiques, un arbitre peut laisser l'avantage et revenir a la fin d'une action, si elle se conclut sur un but, sur l'objet du possible délit.

justement, des lors qu'il en existe 5%, (et a mon avis bien plus, passons) c'est meme pas la peine de continuer à débattre.. ce Bresil Norvege pourrait suffire à fermer le débat.
Rien qu'avec tes potes, ou dans un bar, tu te rends compte que les gens n'ont pas la même perception du ralenti! alors l'arbitre continuera à se faire démolir par la presse pour un hors jeu interprété au millième de pelluche de lacet. que dire des fautes a l entrée de la surface, sur la ligne, des mains volontaires ou involontaires qui anihilent une action de but...

Puchkin a écrit:

C'est l'une des deux choses que le foot devrait prendre au rugby et pourrait facilement mettre en place. La deuxième, c'est de faire reculer l'équipe en faute de 10 mètres en cas contestation sur un coup franc.
Tu mets ces deux points en place, tu réduis la contestation de 80% sur tous les terrains de foot, et quand on parle d'exemple etc etc, c'est un pas qui serait déjà bien franchi...

c'est bien la une tres grosse erreur de croire cela , Puchkin!
Je te souhaite bien du courage si tu es chargé de tracer cette ligne qui démarque le dernier défenseur de l'attaquant ! A partir de quand y a t il hors jeu? 1m? 1dcm? 1 cm? 1mm??
étant donné que ta caméra n est pas aligné avec le dernier defenseur en permanence... c est IMPOSSIBLE physiquement! tu peux utiliser des balises Argos si tu veux... mais c est du délire.

Tu penses que ca reglera le probleme?
En aucun cas.
Aujourdhui, l arbitre a "l 'excuse", il a décidé sur le vif, dans l action, 1sec pour se décider... et lorsqu il décidera avec l assistance vidéo... de sang froid... avec 40 000 supporters voulant lui casser la gueule parce que, à leurs yeux, la faute, la main, ou le hors jeu n'est pas existant ou se trouve en dehors de la surface.... que se passera-t-il?

pour finir, je dirais que j ai pas envie de voir mon sport favori devenir dépendant de la caméra et se transformer en sport US ou on coupe le match toutes les 2 min... et c est se qu il risquerait d arriver !

Dernière édition de: Galette Wurst (23-11-2009 17:51:30)

Mélanie Zetto-Frei · 23-11-2009 17:51:19

GW for president! Yes, he can! Fuck off the video! Fuck off the raclures of the watercloset of the humanity...! Let's go with 5 Referees...!

Puchkin · 23-11-2009 18:02:49

GW> Dans le cas du rugby, encore une fois, la question qui est posée après un essai vraiment pas certain est généralement:

"Y a t il une raison de ne pas accorder l'essai"

Les images passent ensuite sur l'écran de controle et les ecrans de TV (et pas sur les grands écrans du stade)

Si les joueurs sont sur la même ligne au départ de l'action et qu'il n'y a rien de tangible pour siffler hors jeu, s'il n'y a rien qui prouve un tirage de maillot ou une main ou autre agression, alors on reprend au rond central

Si il y a une preuve évidente qu'une faute de jeu quelle qu'elle soit a en effet été commise, alors on renvoie au 6 mètres

Utilisation limitée, les joueurs n'ont pas leur mot a dire et cela ne s'applique qu'une fois que le ballon a franchi la ligne de but.

Et si on résout 95% des problèmes de cette manière, ce n'est pas les 5% restants qui vont nous tuer. La situation ne peut pas être pire qu'aujourd'hui..

Maintenant si la solution passe par 5 arbitres je veux bien egalement, ca avait l'air de marcher en C3, mais ça va prendre combien de temps encore avant d'être mis en place dans ces cas la?

Rodighiero · 23-11-2009 20:57:08

Rossoneri a écrit:

Faudrait que Dechavane se demande comment des parents font pour expliquer à leurs gosses qu'on gagne pas sa vie en passant à la TV dans un jeu débile a tourner une roue avec un connard, une cruche et un chien...

T'as été recalé aux présélections, c'est ça ? mrgreen

Rodighiero (Roué de l'infortune)

sylvainsrfc · 23-11-2009 22:24:27

Puchkin a écrit:

Maintenant si la solution passe par 5 arbitres je veux bien egalement, ca avait l'air de marcher en C3, mais ça va prendre combien de temps encore avant d'être mis en place dans ces cas la?

Platini a déclaré que si l'expérience " 5 arbitres " marche en C3 elle serait directement appliqué en LdC l'année prochaine et au prochain Euro.

Zvon · 23-11-2009 22:55:49

Il y a 2 choses de bien avec cette main :

1 : On se qualifie grâce à ça. Merci Thierry.
2 : On parle de nouveau de la vidéo et vu que je suis pro-vidéo, ça me vas très bien.

Puchkin · 23-11-2009 22:58:25

OK, donc ça devrait arriver puisque l'expérience arbitrage a 5 a été validée pour être poursuivie après les poules de la C3, dans la deuxieme partie de la compétition.

Sinon j'ai vu sur BBC news que la FIFA va se rassembler en Assemblée générale Extraordinaire en décembre suite aux événements des play-offs.

Est-ce qu'ils vont nous chier du vent, une sanction de 5 matchs pour Thierry Henry, ou proposer la mise en place de l'arbitrage a 5 des la phase finale de la Coupe du Monde sur la base de l'Euro Espoirs (je crois) de l'été dernier et de la C3 de cette année?

Ce serait une décision juste et intelligente, et ça pourrait se faire sans entrer dans l'éternel débat sur la vidéo, mais est-ce que l'on peut s'attendre a une décision de ce genre aussi soudainement de la part du mastodonte footbalistique, j'ai peur que non...

Zvon · 23-11-2009 23:03:57

L'arbitrage vidéo est quand même beaucoup plus simple à mettre en place que l'arbitrage à 5.

C'est trop demandé de demandé d'essayer l'abitrage vidéo et si ça ne plait pas de l'enlever.

But rentré, pas rentré, penalty ou pas penalty. C'est pas grand chose merde.

Puchkin · 23-11-2009 23:08:42

Disons que l'arbitrage a 5 a deux avantages a l'heure actuelle:

- Il a déjà été testé, et a montré qu'il donne des résultats positifs
- Il n'est pas aussi sujet a polémiques (vaines a mon gout, si la vidéo est bien utilisée) que l'arbitrage vidéo
- Il ne demande aucun moyen technologique

Il pourrait donc parfaitement être utilise pour tous les matchs internationaux des les amicaux du printemps. Il faut juste un feu vert...

EDIT: Par contre l'arbitrage vidéo pourrait être utilisé pour déterminer si il y a but ou non, mais en aucun cas Penalty ou non. Souvent on ne peut pas decider s'il y a penalty ou non même avec 50 ralentis, et cela reste du ressort de l'arbitre...

Par contre, on peut invalider un but pour un hors-jeu de 2 mètres ou une main sur la ligne en 30 secondes de visionnage...

Dernière édition de: Puchkin (23-11-2009 23:10:50)

Zvon · 23-11-2009 23:18:47

Un penalty est aussi facile à voir que s'il y a essai ou pas. Parfois, c'est difficile à dire s'il y a essai et là, ça serait pareil.

Le problème avec l'arbitrage à 5 est la position du 5ème arbitre, il ets derrière les but mais du coté opposé à l'arbitre de touche.
Donc tout ce qui se passe à droite, c'est du ressort de l'arbitre de touche, et on sait tous que les arbitre assistants ne servent à rien. Ils ont toujours peur de signaler quelque chose.

Alors après, je ne sais pas si l'arbitre à le droit de se déplacer derrière le but.

Et l'autre probème, c'est qu'il faut énormément d'arbitre en plus.

2 par match de +. 10 matchs par journée un peu partout. Donc 20 arbitres de plus par championnat.

Clecle-Rennais · 23-11-2009 23:22:06

Comme l'avait dit un certain auditeur sur RMC qui a eu une bonne idée, un arbitrage vidéo mais façon tennis. Genre chaque équipe a le droit de le demander 2 fois, comme ça ça ne coupe pas tout le temps le jeu !

Galette Wurst · 23-11-2009 23:23:00

Lancer l'arbitrage à 5 (6 avec le 4eme )ou vidéo dès le mondial, c'est impossible. Trop peu d'expériene à haut niveau, ça a aussi ses inconvénients, ne l'oublions pas.
"Punir" Henry, Pourquoi pas. Mais ça suppose un changement des règles de l'arbitrage. Jusqu'à présent, un joueur peut être jugé post match pour trois "erreurs gravec" que l'arbitre n'aurait pas relévé : insultes à la Materazzi, gestes violents à la Zidane, et interceptions d'un ballon à la main pour empêcher une action manifeste de but (tir par ex.) Henry n'entre pas dans ce cas. (vu sur l 'Equipe papier)

Il y a, je pense, matière a y réfléchir (les 5 matchs sont loin d'être inutils))

Mais l'arbitrage à 5 au mondial, je pense vraiment que ça ne pourra pas se faire. La LDC l'an prochain sera un test parfait. Les arbitres aussi, doivent y être formés).

par contre, qui s'occupe d'écrire les règles d'arbitrage (et donc du jeu)? La Fifa, l'Uefa??

Ca se chevauche un peu, et l'arbitrage touche aux règles du foot, à sa nature, à sa signification. je comprends très bien qu'il faille prendre du temps pour pouvoir changer une règle.
si des règles touchant au rôle du gardien (les 3 pas, 5 sec... passe en retraits) ou la regle du but en or ou argent ont étés adoptées rapidement, ce ne sera pas le cas de la vidéo, je pense réellement que l'impact sera plus grand que ce que les pro-vidéos désirent et pas forcément dans le bon sens.

edit :

mon avis, c est que 5 arbitres divisent aussi le pouvoir... 2 arbitres peuvent se contredire aussi. mais j'aime bien.

Dernière édition de: Galette Wurst (23-11-2009 23:26:48)

sylvainsrfc · 23-11-2009 23:25:17

Quand je vois le rugby, outre la vidéo, je m'aperçois, qu'en terme d'arbitrage ils sont plus intelligents qu'en football.Les arbitres de touches prennent beaucoup plus leur responsabilité qu'en football. Pour moi, le problème est là. Les arbitres de touches en football ne sont pas foutus de prendre leur responsabilités, c'est des trouillards...

En ce qui concerne l'arbitrage à cinq, je trouve ça complètement bidon de mettre un drapeau aux arbitres de surface, moi je m'attendais à ce qu'il aient des sifflets, ce qui les encourageraient certainement a se responsabiliser, tandis que là ils sont comme les arbitres de lignes, des trouillards avec un drapeau, qui préfèrent attendre que l'arbitre central qui a le sifflet prenne sa décision...
Au basket, par exemple, ils ont tous un sifflet, et quand un arbitre voit une faute il la siffle, c'est pas plus dur que ça...

Dernière édition de: sylvainsrfc (23-11-2009 23:28:26)

Puchkin · 23-11-2009 23:29:55

Zvon>> Non, la vidéo, sil elle devait être mise en place, devrait tout de même rester largement limitée. Sur un but (comme sur un essai), le fait est que le jeu est arrêté et qu'il ne coute pas grand chose de demander la vidéo en cas de doute, pour éviter de valider un but non valable, et de repartir ou normalement ou vers le 6 mètre.

Si tu ne siffles pas penalty par contre, et qu'un contre se lance pour aller marquer dans le but d'en face, et qu'après coup on voit bien qu'il n'y avait rien, mais alors jamais rien, tu te dis qu'avoir siffle pour voir aurait change le cours du match...

Et c'est clair que de demander la vidéo pour siffler ou non prendrait le risque de dénaturer le jeu. Se retenir de siffler en cas de doute et se servir des preuves vidéos pour refuser un but marque de la main ou largement hors-jeu, par contre, serait une manière de décharger du poids sur l'arbitrage.

L'arbitrage a 5, en premier lieu, concernerait les coupes d'Europe et les compétitions internationales, et il y a largement assez d'arbitres pour couvrir ces terrains la.

A terme, il s'étendrait aussi aux divisions professionnelles, mais le boulot d'arbitre derrière la cage n'est pas exigeant physiquement et (si cela devait être nécessaire, mais les arbitres ne sont quand même pas si peu nombreux) , un arbitre de touche de L2 pourrait parfaitement être arbitre de surface en L1 le lendemain, et vice-versa...

L'arbitrage a 5 pour la prochaine coupe du monde et une vraie réflexion sur l'arbitrage vidéo limité devraient etre la vraie réflexion des instances a l'heure d'aujourd'hui...

Dernière édition de: Puchkin (23-11-2009 23:31:46)

Galette Wurst · 23-11-2009 23:30:09

@ sylvain :

c'est dû aux regles du football : c'est l'arbitre centrale le seul juge.. es autres sont là pour l'assister. Il peut leur demander, mais au final, c'est toujours lui qui prend la décision. Dans les sports que tu cites (sauf rugby) , chaque arbitres est l'égal de l'autre.

edit : Arrêtez de parler de Dechavanne ici ^^

Dernière édition de: Galette Wurst (23-11-2009 23:31:25)

gaudi · 23-11-2009 23:30:28

Dechavanne et les autres glands qui hurlent avec les loups au nom de l'ethique sportive, ça a quand même un côté ecoeurant...

Le seul constat qu'on puisse faire à mes yeux, c'est que l'Equipe de France joue comme une merde depuis des années, et on essaye de nous faire croire que la seule chose intolérable dans cette histoire, c'est une main que 90 % des joueurs auraient fait dans cette situation.

Franchement cette qualification c'est du vol, mais il me parait bien plus grave qu'on s'attarde sur un fait de jeu (oh combien injuste pour les irlandais) , et sur un joueur de haut niveau à la mentalité sur un terrain largement au dessus de la moyenne de ses confrères, que sur la médiocrité récurrente d'une équipe dont le dépositaire du jeu va toucher 852000 ( soit 30 ans de salaire d'un type comme moi et je ne suis pas à plaindre ).
Alors entendre parler sans cesse de morale dans le foot, c'est comme pour la caillera qui parle sans cesse de respect, c'est juste à vomir !

Video ou 5 arbitres, au fond je m'en cogne, les 2 me vont mais le mal est ailleurs selon moi !:naughty:

Dernière édition de: gaudi (23-11-2009 23:32:10)

Puchkin · 23-11-2009 23:40:49

Galette Wurst a écrit:

Lancer l'arbitrage à 5 (6 avec le 4eme )ou vidéo dès le mondial, c'est impossible. Trop peu d'expériene à haut niveau, ça a aussi ses inconvénients, ne l'oublions pas......
.....
Mais l'arbitrage à 5 au mondial, je pense vraiment que ça ne pourra pas se faire. La LDC l'an prochain sera un test parfait. Les arbitres aussi, doivent y être formés).
par contre, qui s'occupe d'écrire les règles d'arbitrage (et donc du jeu)? La Fifa, l'Uefa??
.....
mon avis, c est que 5 arbitres divisent aussi le pouvoir... 2 arbitres peuvent se contredire aussi. mais j'aime bien.

Je ne suis pas d'accord la dessus. L'arbitrage a 5 a été intégré d'un coup au fonctionnement de la C3 et il n'y a eu aucun problème dans la mesure ou rien ne change, que l'arbitre a simplement 4 juges de touches au lieu de 2.

Assez étrange egalement, alors que les arbitres de terrain vont très rarement consulter leurs juges de touches, ils sont venus souvent consulter leurs juges de surface de manière spontanée pour demander si ceux-ci avaient vu quelque chose d'irrégulier... Parce que ce sont les consignes? naughty

Je pense qu'il n'y aurait aucun mal a répercuter cet arbitrage a 5 sur une coupe du monde après quelques tests sur les amicaux, et en profiter pour donner des consignes générales aux arbitres sur la collaboration. A savoir, encourager les arbitres de lignes et de surfaces a signaler toute irregularite, et pas seulement quand on leur demande...

Et justement, ce n'est qu'une fois utilisée au plus haut des niveaux qu'une nouvelle règle entre complètement dans les moeurs. Le succès ayant été au rendez vous a l'Euro Espoirs et en C3, pas de raisons de ne pas répéter l'experience a la Coupe du Monde et en C1...

Zvon · 23-11-2009 23:42:09

Puchkin a écrit:

Si tu ne siffles pas penalty par contre, et qu'un contre se lance pour aller marquer dans le but d'en face, et qu'après coup on voit bien qu'il n'y avait rien, mais alors jamais rien, tu te dis qu'avoir siffle pour voir aurait change le cours du match...

Non mais c'est à chaque fois pareil. C'est toujours le même exemple, la contre attaque... Mais bon, comme je l'ai déjà dit dans un autre topic, si le mec tombe, l'arbitre siffle direct, soit penalty, soit vidéo s'il n'est pas sur, soit il ne siffle pas.

S'il siffle, qu'il voit qu'il y a rien, il met carton pour simulation s'il y a simulation. On en peut pas savoir s'il y aurait eu but sur contre attaque, vu que l'arbitre siffle. Et puis, ça arrive très rarement, contre puis but.

Je trouve ça plus logique d'utiliser la vidéo sur penalty plutôt que sur hors jeu.

Edit : Enfin, tout ça pour dire qu'il faut aider les arbitres et pas seulement en selection nationale.

Dernière édition de: Zvon (23-11-2009 23:43:23)

Puchkin · 23-11-2009 23:46:21

L'idée pour moi n'est pas d'utiliser la vidéo sur le hors jeu. C'est de laisser jouer si le hors jeu potentiel est vraiment minime (l'arbitre a de toutes manières le droit de déjuger ses assistants) et de revenir au départ de l'action avec la vidéo si il y a eu un but en conséquence directe...

Si l'action se termine par une sortie de but, un corner ou quoi que ce soit d'autre, il n'y a pas d'utilisation de la vidéo et on enchaine sans s'emmerder.

Stade Rennais Online - Le forum

A la une

Dernières brèves

Annonce

#226 22-11-2009 21:05:30

Re: Faut-il rejouer France-Irlande ?

#227 23-11-2009 14:54:17

Re: Faut-il rejouer France-Irlande ?

#228 23-11-2009 15:20:08

Re: Faut-il rejouer France-Irlande ?

#229 23-11-2009 15:26:55

Re: Faut-il rejouer France-Irlande ?

#230 23-11-2009 17:25:42

Re: Faut-il rejouer France-Irlande ?

#231 23-11-2009 17:35:02

Re: Faut-il rejouer France-Irlande ?

#232 23-11-2009 17:50:34

Re: Faut-il rejouer France-Irlande ?

#233 23-11-2009 17:51:19

Re: Faut-il rejouer France-Irlande ?

#234 23-11-2009 18:02:49

Re: Faut-il rejouer France-Irlande ?

#235 23-11-2009 20:57:08

Re: Faut-il rejouer France-Irlande ?

#236 23-11-2009 22:24:27

Re: Faut-il rejouer France-Irlande ?

#237 23-11-2009 22:55:49

Re: Faut-il rejouer France-Irlande ?

#238 23-11-2009 22:58:25

Re: Faut-il rejouer France-Irlande ?

#239 23-11-2009 23:03:57

Re: Faut-il rejouer France-Irlande ?

#240 23-11-2009 23:08:42

Re: Faut-il rejouer France-Irlande ?

#241 23-11-2009 23:18:47

Re: Faut-il rejouer France-Irlande ?

#242 23-11-2009 23:22:06

Re: Faut-il rejouer France-Irlande ?

#243 23-11-2009 23:23:00

Re: Faut-il rejouer France-Irlande ?

#244 23-11-2009 23:25:17

Re: Faut-il rejouer France-Irlande ?

#245 23-11-2009 23:29:55

Re: Faut-il rejouer France-Irlande ?

#246 23-11-2009 23:30:09

Re: Faut-il rejouer France-Irlande ?

#247 23-11-2009 23:30:28

Re: Faut-il rejouer France-Irlande ?

#248 23-11-2009 23:40:49

Re: Faut-il rejouer France-Irlande ?

#249 23-11-2009 23:42:09

Re: Faut-il rejouer France-Irlande ?

#250 23-11-2009 23:46:21

Re: Faut-il rejouer France-Irlande ?

Pied de page