Politique et questions de société

4ur · 18-08-2016 10:40:24

En fait je l'ai connu votre monde du futur. Ça s'appelait un kibboutz.
Tout le monde travaillait. Revenu pour tout le monde, qui fonctionne ensemble. Même les plus convaincus en ont eu marre et finissent au bout de quelques années à re vouloir devenir "capitaliste", et sont retournés dans un système "conventionnel".

Pourquoi? Parce quoi qu'on en dise il y a une baisse du niveau de vie (notamment parce qu'il y'a une réelle perte de connaissances dans des métiers pénibles mais nécessaires, quoi que vous en dites).
Et également car non tout le monde ne peut pas faire le métier qui lui plait. Et qu'un jour et bien t'en a marre.
C'est pourtant la base de ce principe.
Y'en a eu des exemples, et pourtant ça a pas marché...

Au fait nicopicollo, d'habitude j'ai du mal à te suivre, mais là j'ai bien aimé ton discours, réaliste..!

Dark.City · 18-08-2016 10:44:42

Le kibboutz ne marche pas sur un modèle collaboratif mais sur un modèle collectiviste. Donc non pas pareil.
Sans oublier les phénomènes sociaux de huis clos etc. Bref rien à voir désolé.

4ur · 18-08-2016 10:48:41

Que tu dis... Pour l'avoir vécu et regardé les éléments énumérés par les (3-4) membres actifs de ce topic, on se retrouvera pourtant face aux mêmes problématiques.

Et puis (cela ne te concerne pas Dark), mais pour les "fanatiques" du revenu de base, on sent bien dans leurs discours que cela n'est pas une fin en soi, mais la première marche vers une société collectiviste ou collaborative, comme tu veux. Et pour moi, cette société n'est qu'une chimère. Elle repose sur une adhésion de tous ses membres.

Dernière édition de: 4ur (18-08-2016 10:49:54)

Dark.City · 18-08-2016 10:52:09

Pas que je dis lol j'ai bien étudié les modèles collectivistes qui sont totalement différents des modèles collaboratifs donc il ne faut pas associer les deux et si en plus on enlève la psycho sociale particulière du kibboutz il ya des différences fondamentales avec une revenu de base structuré par l'Etat :
- partage des tâches obligatoires ce que ne prévoit pas le revenu de base.
- partage de la morale sociale pour le Kibboutz.
- égalitarisme alors que le revenu de base n'empêche pas de gagner plus au contraire.
- le collectif passe au-dessus de l'individuel ce qui n'est toujours pas le cas du revenu de base.

Et non en France nulle besoin de l'adhésion unanime, seulement de la loi. est ce que tout le monde est pour les allocs familiales ? Le RSA ? Le salariat ? Non. Le but n'est pas une d'arriver à une société holiste c'est culturellement impossible mais une société moins individualiste et surtout moins consumériste

il y a matière à critiquer le revenu de base mais là vous faites fausse route j'en ai peur.

yertle · 18-08-2016 10:55:08

4ur, je suis bien entendu d'accord avec toi.

C'est ce que j'ai déjà dit, qui va avoir envie de ramasser les poubelles, ou de vider les fosses ????

Communisme moderne ?

Non, désolé mais ça marche pas. Enfin, je n'y crois pas.

Dernière édition de: yertle (18-08-2016 10:55:58)

Dark.City · 18-08-2016 10:56:42

Celui qui aura envie de se faire plus d'argent, comme cette personne sera rare elle sera bien mieux payée.

Dites les mecs, je veux pas être méprisant hein mais va falloir apprendre un peu à connaître les concepts que vous utilisez, lire Dumont pour le collectivisme, lire Marx pour parler de communisme je sais pas..; Ou alors trouvez d'autres mots parce que là je peux pas retracer toute la philo politique et toute la socio pour vous amener à comprendre les différences entre ces concepts et ce que vous en faites. Ces différences qui font que vous mélangez un peu tout...

yertle · 18-08-2016 11:03:57

Admettons que tu trouves 2 mecs sur ta commune qui acceptent, pour l'argent, de ramasser les poubelles de 2000 foyers.

Eh ben, ils vont souffrir les pauvres, encore pire qu'aujourd'hui !!! big_smile

Tu peux mépriser mes connaissances limitées en politique, pas de souci, je reconnais mes faiblesses et aujourd'hui les assume pleinement, c'est tellement plus intéressant facepalm

Dernière édition de: yertle (18-08-2016 11:05:48)

4ur · 18-08-2016 11:05:19

Etudier c'est bien, les vivre c'est mieux... Bref roll Tu nous demandes d'étudier un système qui n'existe pas. Quand le communisme a été mis en place en URSS, de grand intellectuels étaient convaincus du bien fondé de ce mode de vie, on a vu la suite. Faudrait pas prendre non plus pour argent comptant tout ce qui est dit ou écrit, sous couvert que ce sont des écrits publiés par des intellects renommés.

Ce n'était pas aussi simple que tes points, notamment sur la fin, mais très certainement à cause des limites de ce système.

Ok, la loi fera respecter ce principe. Mais comment veux tu imposer un modèle collectiviste si les gens ne sont pas convaincus? Ca n'a pas de sens, ce système ne peut pas fonctionner s'il est rejeté en masse. Loi ou pas loi.

Et pourquoi si on ne va pas au bout de cette pensée, dans un monde liberaliste, ne peut on pas imaginer connaître une fuite des cerveaux (bien que je n'aime pas cette expression)?
Demain si tu ne veux pas adhérer à cette idéologie, il te suffit d'allez chez le voisin...

C'est trop extrémiste cette idée, il suffit de voir le discours de ses fervents adorateurs. Et comme le disait Nico, cela va en opposition avec la direction que prend l'homme. Mais là on va retomber sur les débats d'il y'a 6 mois. Ca a peu d'intérêt.

D'ailleurs, juste pour la provoc', mais pourquoi personne n'écrit ici, ou ne réponds aux différents articles? Parce qu'ils sont trop bêtes pour comprendre? Ou plutôt parce qu'ils s'en tamponnent?
J'opterais pour la 2ème hypothèse, et qu'ici ca se monte pas mal le bourrichon sur des grandes idées. Et que quand on y est opposé on est taxé de faible d'esprit ou "sans personnalité"

Dernière édition de: 4ur (18-08-2016 11:08:58)

Dark.City · 18-08-2016 11:06:36

Non mais le communisme c'est l'appropriation par le prolétariat des moyens de production. C'est la définition de base, tu peux me dire le lien quand on parle justement de moins produire ?

Pour ton exemple pourquoi faudrait il 2 pour 200 spécifiquement ? Ce sont des chiffres totalement arbitraires sans contexte ni rien ce n'est pas sérieux...

4ur le revenu de base n'est PAS collectiviste mais collaboratif. C'est toi qui cite un modèle collectiviste.
Et il peut très bien y avoir fuite des cerveaux si le système ne plait pas, mais il peut très bien y avoir des cerveaux attirés à l'étranger par ce système.

Excusez moi si je vous ai froissé mais à un moment quand on utilise des idées, faut connaître les définitions je ne peux pas tout définir. C'est à cela que ca sert, étudier, à comprendre ce qu'on vit... (et je parle pas de fac)

Tous les grands changements sociétaux ont été faits sans l'aval du peuple et tout s'est bien passé.

yertle · 18-08-2016 11:08:46

"J'opterais pour la 2ème hypothèse, et qu'ici ca se monte pas mal le bourrichon sur des grandes idées. Et que quand on y est opposé on est taxé de faible d'esprit ou "sans personnalité"

Oui, ça aussi je l'avais remarqué et effectivement ne laisse la place à aucun débat.

Dark.City · 18-08-2016 11:11:30

Je vous traite pas de débile je vous demande du respect, celui de faire attention aux mots que vous utilisez, car c'est l'exigence que j'applique pour moi par respect pour vous. Et en effet, si y a pas de réciprocité y a pas de discussion possible.
De même si on ne fait pas attention il y a des incompréhensions générées uniquement par un manque de rigueur, rigueur que vous exigez des autres.

4ur · 18-08-2016 11:13:33

Yertle, malheureusement. Mais je ne cible pas Dark dans cette phrase, qui généralement est ouvert au déba (je dis pas ça parce qu'il est modo mrgreen ).
Bien que je le trouve un peu plus "extrême" depuis 3-4 pages dans son discours politique wink

Est ce que pour les participants du débat, vous pourriez donner votre profession et/ou formation? Ca n'a peut-être aucun lien, mais je trouve que ça peut permettre de placer le contexte. Non?!

Pour ma part j'ai effectué tout ma scolarité dans le domaine public, diplômé d'une école d'ingénieur en agronomie (du public). J'ai travaillé dans des grandes entreprises privés, des moyennes, et aujourd'hui dans une coopérative agricole.

EDIT Pour te répondre Dark, nous évoquons des systèmes qui n'existent pas ou alors sous des formes très variés. Pour moi il n'ya pas de science exacte dans ce domaine. On ne peut pas être rigoureux car pour moi collectivisme et communautarisme à l'échelle d'un pays, sont voués à moyen terme à se chevaucher et avoir des frontières très floues. Peut être que j'ai tord...

Dernière édition de: 4ur (18-08-2016 11:16:13)

Dark.City · 18-08-2016 11:16:35

En gros tu me trouves extrême depuis que je ne suis pas d'accord avec toi... ou bien un peu trop défenseur de social smile .

Tout mon enseignement en public. Un master 2 professionnel spé en psycho sociale, un master 2 recherche spé en philo et sciences politiques. D'abord dans le recrutement pour une multinationale dans l'assurance, puis gestionnaire de paie dans un petit cabinet comptable.
Et cela ne définira en rien mes positions.

Eh oui tu as tort et je te taxe de manque de rigueur quand tu parles d'abord de collectivisme puisque là sur ton dernier message tu parles de communautarisme mot qu'on a jamais utilisé et qui est différent encore.
L'impression que si ca commence par C et que ca finit par isme, ca revient au même....

4ur · 18-08-2016 11:20:08

Je sais pas, trop défenseur d'une idée par rapport à tes discours souvent plus mesurés wink

Mon EDIT va dans ce sens... Mais c'est ma vision des choses. Très personnelle.

Dernière édition de: 4ur (18-08-2016 11:22:02)

Dnairb · 18-08-2016 11:21:24

yertle a écrit:

C'est ce que j'ai déjà dit, qui va avoir envie de ramasser les poubelles, ou de vider les fosses ????

Je vais prendre cet exemple, qui illustrera très bien le propos de mon dernier post, et parce qu'il a d'ores et déjà des applications pratiques.

Pas mal de mes amis sont déjà dans une démarche dite "préservation de l'environnement.

Concernant leurs toilettes :
Ils utilisent des toilettes sèches. Il faut trouver de la sciure, et cela remplace l'eau utilisée par la chasse d'eau, une fois toutes les deux semaines, ou toutes les semaines en fonction du nombre de personnes dans le foyer, le bac est vidé. Ce n'est pas plus sale que de devoir récurer se cuvette comme on le fait avec des toilettes à chasse. Ces amis vivent en campagne, et le contenu de leur bac est utilisé pour faire du compost. Pas d'odeur, contrairement à ce qu'on pourrait penser, une fois qu'on sait correctement doser la sciure. Pas de frais supplémentaires, puisque l'achat de sciure est compensé par la baisse notable de la facture d'eau.

Tu vas me dire, mais ce n'est pas faisable en ville. Eh bien il faut aller voir un peu plus loin. Qu'est-ce qui nous empêche d'utiliser la même méthode? Un bac qui se vide, et qui part avec le ramassage des ordures, dans un camion spécial qui sera utilisé pour fabriquer du compost pour des jardins collectifs, y compris en ville si on se donne l'espace nécessaire à la mise en place de ces jardins.

Concernant le ramassage des ordures. D'une, ces mêmes amis se débrouillent pour limiter au maximum leurs déchets. Ils réutilisent les emballages (un gros pot en plastique qu'ils remplissent pour acheter leurs produits laitiers plutôt que les pots individuels en magasin, bouteilles en verre pour le lait, pas de sacs plastiques, le moins possible d'emballages). On peut imaginer que si chacun faisait de même, le ramassage des ordures serait alors bien moins fréquent. A partir de ce moment, pourquoi ne pas imaginer, au lieu d'employer des personnes dont on sait qu'elles ne s'épanouissent pas dans ce travail (sinon la population qu'on voit à l'arrière des camions serait toute autre), chacun donne trois heures de son temps tous les trois, quatre, six mois, peut-être même tous les ans en fonction de la densité de la population, pour effectuer ce ramassage? Plus de travail dégradant, qu'on fait uniquement par besoin d'un salaire. On peut penser que cela entraînerait aussi une sorte de mixité sociale, de participer à ces tâches avec des voisins qu'on ne croiserait pas d'habitude.

Ça illustre assez bien ce qu'on peut déjà faire de nos jours, mais aussi le changement radical que ça implique dans nos façons de consommer.

@4ur : le souci selon moi c'est qu'on court à la catastrophe écologique à maintenir ce système, avec pour principal argument que tout le monde s'en tamponne. Trop de consommation n'est pas tenable pour la planète, d'autant plus si on est un peu humaniste est qu'on aimerait bien que des populations complètement laissées pour compte aient leur part du gâteau à terme. Ce qui est dommage, effectivement, c'est qu'on ne voie pas à quel point l'excuse du "There is no alternative" est un moyen de se reposer sur un système dont nous sommes les privilégiés. Facile pour nous de dire qu'on ne peut pas faire autrement, moins facile à entendre pour un Soudanais ou un Paraguayen par exemple. Le principe du capitalisme, qui est la concentration de richesse, fonctionne à plein, d'autant plus grâce à l'apport du libéralisme qui défait toute réglementation du système. Au final, l'effet créé est une sorte d'aspiration des richesses vers le haut, puisqu'on est capable de créer de l'argent à partir de l'argent et que logiquement, il suffit aujourd'hui d'avoir de l'argent à la base pour en gagner encore plus à la fin (par actionnariat ou propriété lucrative). Pour alimenter l'illusion, on tire très très fort sur des populations défavorisées : "regardez, vous pouvez acheter tout plein de t-shirts et de téléphones portables, on les construit en exploitant les Chinois" et sur les ressources naturelles. Je suis plus optimiste que d'autres, je considère que je ne vivrai pas assez longtemps pour voir la catastrophe, mais j'ai un enfant, moi aussi, et pour lui, je suis de plus en plus inquiet...

Dernière édition de: Dnairb (18-08-2016 11:30:42)

Dark.City · 18-08-2016 11:25:19

4ur a écrit:

Je sais pas, trop défenseur d'une idée par rapport à tes discours souvent plus mesurés
Mon EDIT va dans ce sens... Mais c'est ma vision des choses. Très personnelle.

Sauf que je ne suis pas entièrement convaincu par le revenu de base, seulement vos arguments ne sont pas bons,. S'ils l'étaient j'approuverais.
Là je suis en désaccord avec Dnairb par exemple, je suis contre le volontariat gratuit pour une activité comme le ramassage des ordures. Je propose par contre que le salaire soit tellement bon que cela tente des personnes qui veulent gagner plus d'argent. Là où il est pour un écologisme collaboratif je suis davantage pour un ultra capitalisme de chaque activité.

4ur · 18-08-2016 11:25:28

L'idée est belle Dnairb, mais si les gens refusent de donner 3-4h de leurs temps? Une amende? Une peine de prison si récidive? Et aux prochaines élections le système éclate...
Parce que tu crois vraiment que les gens dans leurs majorité accepteraient ce deal? Pas moi, mais j'ai sans doute moins foi en l'être humain que toi.

EDIT: Dark, à la limite là je comprends ton point de vue. Mais du coup j'ai du mal à visualiser le principe d'une telle société si au final on sur rémunère les travaux pénibles. C'est un peu ce qu'il se passe aujourd'hui. Sauf que la pénibilité est intellectuelle et non pas physique. Attention c'est très vulgairement grossis. Mais c'est comme ça que se sont construits les salaires d'aujourd'hui.
Pourquoi un chircurgien gagne beaucoup d'argent? Car il a effectué des études difficiles, exerce un métier à pression et a pénibilité intellectuelle (enjeu, stress, pression, reflexion etc)

Dernière édition de: 4ur (18-08-2016 11:29:00)

Dnairb · 18-08-2016 11:36:11

Bah si tu ne participes pas à l'effort collectif, tes poubelles resteront dans ton jardin, tes excréments aussi. Il y aura toujours des profiteurs, mais j'ai tendance à penser que contrairement à ce que nous raconte la droite, ils ne sont que portion très marginale dans notre société. La plupart suivent des directives qui les incitent à ne pas aller vers l'effort collectif, puisqu'on leur propose en permanence une solution pour ne pas faire les choses.

Après, si les ordures ça ne te tente pas, tu pourras être affecté trois heures tous les six mois à l'entretien du matériel de ramassage, faire la vidange, laver les locaux. Ou trois heures tous les six mois à t'occuper des jardins collectifs, qui produiront de quoi nourrir ton quartier tous les jeudis soirs lors d'un repas pris en collectivité, pour ceux qui veulent. Ou trois heures tous les six mois à préparer ce repas, ou à en faire la vaisselle.

Mais oui, il faudra un changement de mentalité. Mais franchement, dites-moi que vous n'avez jamais pratiqué la vie en collectivité, sur un temps de vacances, en camping avec la famille, et que ça ne vous a pas plu... C'est la même chose, à plus grande échelle smile

Je te renvoie vers mon edit du post précédent, pour être sûr que tu le liras wink

Dark.City · 18-08-2016 11:38:28

4ur : Ce n'est pas vrai hélas. Par exemple si tu savais le savoir intellectuel exigé à un gestionnaire de paie ( en gros être bon en maths, informatique et une encyclopédie en droit social) pour un salaire allant du SMIC à 2000 nets après 10 ans d'expérience.
Il y a beaucoup d'autres métiers ainsi qui demandent un énorme savoir et qui sont mal payés (prof normalement hormis en université). Inversement un plombier à son compte ou une aide soignante libérale qui sont des métiers pénibles physiquement sont mieux payés.
Inspecteur du travail quand tu sais tout ce qu'il faut connaître en droit du travail tu t'arraches les cheveux.
Et un chirurgien est bien payé une fois titulaire sinon c'est pas top.
on ne sur rémunère rien. Les gens sont en général mal payés et il est demandé d'en chier (pas d'autre mot) des années pour espérer être bien payé plus tard sans garantie. C'est un pré requis.

4ur · 18-08-2016 11:42:59

Moi Dnairb ça me pose pas de problèmes vu comme ça. Mais parce que j'ai déjà cette fibre.
Mais dans mon entourage très proche, je peux déjà citer 5-6 personnes qui n'accepterons pas et qui se défausseront au maximum... Et le problème c'est qu'il suffit de peu de tricheurs pour que le système implose.

C'est comme pour les différentes aides sociales. Au final c'est les centième ou millième de fraudeurs, qui font que les gens ne "veulent plus payer pour des feignants". Et c'est dans ce sens que je pense que le système que tu décris sera confronté à ses limites.

J'ai bien lu ton edit, en tant qu'ingénieur agronome je suis de pleins fouet confronté à ces problématiques. Personnellement nous mettons en place de nouvelles cultures, cherchons de nouveaux systèmes. Il existe également une autre solution, mais tu ne voudras jamais en entendre parler wink

Dark, il a bien sûr des contres exemples, qui se sont creusés depuis 20-30 ans. Mais à l'origine, tu es quand même d'accord avec moi pour dire que ce sont comme ça que ce sont créer les "niveaux" des professions?
Médecin, pilote d'avion, architecte, pharmacien, ingénieur etc...

C'est bien le niveau d'étude et donc la difficultée intelectuelle qui a fait de ces professions des métiers plus rémunérés.
AUjourd 'hui c'est de moins en moins le cas, quand on voit des footeux de 18 ans payés des millions...

Mais tout ça pour dire qu'il y'a quand même eu une rémunération des emplois via un critère "pénibilité". Si demain on change ce critère, pourquoi les dérives ne deviendraient elles pas les mêmes? Sauf qu'on se retrouverait sans médecins et sans chirurgiens, parce que dans le pays d'a côté ils seront mieux rémunérés que celui qui effectue un travail physique... A moins d'être intimement convaincu du bien fondée de la société à laquelle il appartient. Bref c'est un problème sans fin;

Dernière édition de: 4ur (18-08-2016 11:49:53)

Un autre supporter · 18-08-2016 11:51:15

On ne surpaie pas, sauf quelques footballeurs, quelques acteurs, quelques cadors de l'art contemporains et quelques actionnaires. Pour les footballeurs, n'en déplaise aux commentateurs de Bein, c'est parfaitement indécent!
à Yertle, oui, la question se pose de qui va faire le salle boulot! Il y a quand même une certaine hypocrisie la-dessus: la concurrence existe pour avoir un beau métier mais aussi pour échapper à ceux qui n'ont jamais épanoui personne: éboueur, balayeur... Donc, comme je le dis depuis longtemps, il faudrait redéfinir le travail et arrêter d'annoner comme un élève de terminale sur sa copie de philo que l'homme se réalise par le travail...

Dnairb · 18-08-2016 11:53:22

Après il faut encore une fois imaginer le truc dans un système où tu n'as plus d'activité dite "d'emploi". Ces personnes sont peut-être réticentes parce qu'ils prennent 8h de leur journée à faire un boulot de merde, justement. Plus une heure minimum pour y aller et en revenir. Si au lieu de ça, tu leur proposes 4 heures journalières d'activité collective, et le reste pour soi (comme ça se passe dans les communautés perdues dans les montagnes, souvent collectif le matin, et du temps pour soi l'après-midi), pour améliorer son habitat, passer du temps avec sa famille, ses amis. Si en plus ces activités sont logiquement cantonnées dans un environnement proche, il n'y aura plus de transports pour y aller.

Et on ne parle pas que de ramassage des ordures ou de déboucher les tuyaux. Ca peut être se porter volontaire pour faire tourner le cinéma de quartier, organiser le concert mensuel, ou les séances de foot avec les gamins du coin. Au final, si on regarde bien, en faisant gaffe, on limite vraiment pas mal les activités vraiment casse-pieds.

Mais il faut voir le truc dans son ensemble... On est l'espèce animale qui consacre le plus de son temps de vie à bosser, le plus souvent pour d'autres. Même les fourmis ont plus de temps de "loisir" que nous, contrairement à ce qu'on pourrait penser. Pour entretenir un système artificiel qui profite essentiellement à une minorité dont nous ne faisons pas partie smile

Je suis prêt à écouter ta solution, sauf s'il y a Monsanto dedans. L'uniformisation des cultures pour produire plus, très peu pour moi effectivement.

Dernière édition de: Dnairb (18-08-2016 11:55:22)

Dark.City · 18-08-2016 11:55:13

4ur a écrit:

Dark, il a bien sûr des contres exemples, qui se sont creusés depuis 20-30 ans. Mais à l'origine, tu es quand même d'accord avec moi pour dire que ce sont comme ça que ce sont créer les "niveaux" des professions?
Médecin, pilote d'avion, architecte, pharmacien, ingénieur etc...
C'est bien le niveau d'étude et donc la difficultée intelectuelle qui a fait de ces professions des métiers plus rémunérés.
AUjourd 'hui c'est de moins en moins le cas, quand on voit des footeux de 18 ans payés des millions...
Mais tout ça pour dire qu'il y'a quand même eu une rémunération des emplois via un critère "pénibilité". Si demain on change ce critère, pourquoi les dérives ne deviendraient elles pas les mêmes? Sauf qu'on se retrouverait sans médecins et sans chirurgiens, parce que dans le pays d'a côté ils seront mieux rémunérés que celui qui effectue un travail physique... A moins d'être intimement convaincu du bien fondée de la société à laquelle il appartient. Bref c'est un problème sans fin;

Tes exemples ne marchent toujours pas. Un pilote d'avion gagne moins qu'un commercial en assurances, un pharmacien ne gagne bien que s'il est proprio de son officine (qui coûte une centaine de milliers d'euros en moyenne, bonjour la repro sociale)
Le critère ne fonctionne pas selon la pénibilité intellectuelle (qui n'existe pas juridiquement au contraire de la pénibilité physique) mais selon ce qu'on appelle le mérite. On considère depuis une cinquantaine d'années que plus on va loin dans les études plus on mérite de gagner bien sa vie. Ce qui ne marche d'ailleurs plus je suis bien placé pour en parler.
Et à la différence c'est que maintenant si on veut survivre on est obligés de travailler, ce qui ne serait pas le cas avec un revenu de base.

Dnairb · 18-08-2016 11:57:25

Ton exemple montre surtout que dans le monde de l'emploi aujourd'hui, on est surtout bien payé quand on peut rapporter beaucoup à d'autres.

Edit : pour répondre à la question posée plus haut, ce qui me permettra d'interrompre ma participation à ce débat passionnant, niveau d'études : deux bacs + 3 (Histoire et Sc. du Langage), je travaille dans un Ministère. Boulot de bureau plus intéressant qu'un autre, mais choisi pour les raisons évoquées plus haut, parce que le job que je faisais avant ne suffisait pas à me donner des conditions de vie satisfaisantes, même si son exercice m'était un peu plus agréable. Je mets par contre un point d'honneur à ne travailler pour personne, sinon la collectivité - en l'occurrence nationale, même si j'aspirerais à plus. Du moins je fais ce que je peux dans cette grosse machine qu'est mon Ministère.

Par contre assez contraignant niveau temps : du coup j'y retourne

Dernière édition de: Dnairb (18-08-2016 12:09:33)

4ur · 18-08-2016 12:06:48

Dark, tu trouveras toujours un contre exemple... Sauf que si tu prends la moyenne des salaires de pilotes d'avion par rapport à ceux de commerciaux y'a pas photos... Bref

Dnairb, non il n'y'a pas Monsanto, même si j'aime pas trop qu'on s'en serve pour pointer du doigts tous les mots de l'agronomie. Mais il y'a le sigle OGM dans une solution qui existe. Mais là il faudrait des heures pour en parler. Ne serait ce que pour parler de la définition qu'on leur donne.

Stade Rennais Online - Le forum

A la une

Dernières brèves

#17726 18-08-2016 10:40:24

Re: Politique et questions de société

#17727 18-08-2016 10:44:42

Re: Politique et questions de société

#17728 18-08-2016 10:48:41

Re: Politique et questions de société

#17729 18-08-2016 10:52:09

Re: Politique et questions de société

#17730 18-08-2016 10:55:08

Re: Politique et questions de société

#17731 18-08-2016 10:56:42

Re: Politique et questions de société

#17732 18-08-2016 11:03:57

Re: Politique et questions de société

#17733 18-08-2016 11:05:19

Re: Politique et questions de société

#17734 18-08-2016 11:06:36

Re: Politique et questions de société

#17735 18-08-2016 11:08:46

Re: Politique et questions de société

#17736 18-08-2016 11:11:30

Re: Politique et questions de société

#17737 18-08-2016 11:13:33

Re: Politique et questions de société

#17738 18-08-2016 11:16:35

Re: Politique et questions de société

#17739 18-08-2016 11:20:08

Re: Politique et questions de société

#17740 18-08-2016 11:21:24

Re: Politique et questions de société

#17741 18-08-2016 11:25:19

Re: Politique et questions de société

#17742 18-08-2016 11:25:28

Re: Politique et questions de société

#17743 18-08-2016 11:36:11

Re: Politique et questions de société

#17744 18-08-2016 11:38:28

Re: Politique et questions de société

#17745 18-08-2016 11:42:59

Re: Politique et questions de société

#17746 18-08-2016 11:51:15

Re: Politique et questions de société

#17747 18-08-2016 11:53:22

Re: Politique et questions de société

#17748 18-08-2016 11:55:13

Re: Politique et questions de société

#17749 18-08-2016 11:57:25

Re: Politique et questions de société

#17750 18-08-2016 12:06:48

Re: Politique et questions de société

Pied de page