Politique et questions de société

Clowny · 24-01-2016 20:16:16

Donc la satisfaction par rapport à un gouvernement doit se résumer au nombre d'affaires ? C'est vraiment désespérant quant à la vision de la politique.

yoyoceltik a écrit:

Marrant quand même, je post pleins de liens intéressent sur un changement de société, et tout ce que vous trouver à faire c'est pleurnicher sur les déclarations de macron ou valls. Et vous proposer quoi ?
Les réponses sont ici :
http://revenudebase.info/2016/01/23/mon … u-de-base/

Mais on n'a rien à proposer nous, on commente la politique actuelle. Et excuse moi d'être indigné par des déclarations de gens qui nous représentent et sur des sujets aussi importants que l'éventualité d'un revenu universel.
Le revenu de base c'est bien mais si c'est juste pour supprimer certaines aides sociales et leur progressivité et laisser juste aux gens de quoi consommer sans vivre décemment c'est non. C'est un beau projet de société si ça aide les gens à faire ce qu'ils veulent mais faut se demander pourquoi certains ultra-libéraux sont aussi pour.
Les 32h ça me semble au moins aussi urgent à adopter.

Dernière édition de: Clowny (24-01-2016 20:23:11)

Dark.City · 24-01-2016 20:29:11

Les 32h ne servent à rien puisque déjà peu de monde bosse 35 h et quand bien même les gens pourraient, que tacitement, ils ne pourraient jamais évoluer en bossant ce nombre d'heures. Donc réduire encore plus c'est juste donner un droit que les gens ne pourront appliquer. Il suffit de regarder les stats et sur le temps moyen d'activité en France.

Isis · 24-01-2016 20:49:55

Clowny a écrit:

Donc la satisfaction par rapport à un gouvernement doit se résumer au nombre d'affaires ?

Non, mais ça dénote un certain état d'esprit.

Clowny · 24-01-2016 21:16:02

Ou juste le minimum syndical qu'on est en droit d'exiger. Ferja aurait pu citer la sous-évaluation de 700000 du patrimoine de Le Guen sinon.

Les 32h c'est faire baisser la durée du temps de travail pour s'adapter au chômage croissant et au nombre d'heures de travail disponibles régressant. Le fait que les 35 heures soient peu respectées c'est lié à l'organisation du travail, pas sa durée elle-même. Et ce non-respect justement est l'une des explications du chômage. Donc il faut essayer de lutter contre. Pas pour rien qu'en Suède, la journée de 6 heures est en train d'être testée. Et la baisse du temps de travail c'est systématiquement à salaire constant.

FLG · 24-01-2016 21:30:16

A salaire constant ça veut dire salaire horaire constant ou salaire mensuel constant? Je ne savais même pas qu'on parlait de 32h en France donc je ne suis pas au courant des détails.
Quand je vois le nombre d'heures travaillées en France et l'écart avec les cadres, j'ai l'impression d'entendre une blague quand vous mentionnez 32h, c'est un mi-temps...
Quand on arrivera à 1h de durée du travail on n'aura plus de chômage tu penses?

yoyoceltik · 24-01-2016 21:34:37

Et bien c'est un peu l'objectif si nous voulons voir plus souvent notre famille et nos voisins que notre patron ou nos collègues...

FLG · 24-01-2016 21:38:32

35h de travail + 56h de sommeil, il te reste du temps...

Clowny · 24-01-2016 21:45:58

FLG a écrit:

A salaire constant ça veut dire salaire horaire constant ou salaire mensuel constant? Je ne savais même pas qu'on parlait de 32h en France donc je ne suis pas au courant des détails.
Quand je vois le nombre d'heures travaillées en France et l'écart avec les cadres, j'ai l'impression d'entendre une blague quand vous mentionnez 32h, c'est un mi-temps...
Quand on arrivera à 1h de durée du travail on n'aura plus de chômage tu penses?

Salaire mensuel constant... comme pour les 35 heures !
Donc pour toi les ouvriers devraient bosser pareil que les cadres ? Personne n'a dit qu'il fallait bosser une heure mais il faut prendre en compte la réalité plutôt que les clichés débiles travailleurs/feignasses complètement irrationnels qui empêchent de construire des politiques raisonnés.
Je réécris ce que j'ai mis dans mon dernier message : le nombre d'heures de travail disponibles diminue avec la robotisation et le chômage n'a jamais été aussi haut, et aucune politique adoptée depuis 30 ans (à part les 35 heures) ne l'a diminué. On continue comme ça ?

Dernière édition de: Clowny (24-01-2016 21:47:38)

Dark.City · 24-01-2016 22:01:34

Clowny a écrit:

Ou juste le minimum syndical qu'on est en droit d'exiger. Ferja aurait pu citer la sous-évaluation de 700000 du patrimoine de Le Guen sinon.
Les 32h c'est faire baisser la durée du temps de travail pour s'adapter au chômage croissant et au nombre d'heures de travail disponibles régressant. Le fait que les 35 heures soient peu respectées c'est lié à l'organisation du travail, pas sa durée elle-même. Et ce non-respect justement est l'une des explications du chômage. Donc il faut essayer de lutter contre. Pas pour rien qu'en Suède, la journée de 6 heures est en train d'être testée. Et la baisse du temps de travail c'est systématiquement à salaire constant.

Sauf que cela ne fera pas recruter davantage.

yoyoceltik · 24-01-2016 22:06:49

Partager l'emploi aujourd'hui, réduire le temps de travail à 28 heures par semaine en créant 5 millions d'emplois, c'est possible avec le revenu de base. Voici comment.

Le Président François Hollande, dans sa lutte désespérée pour inverser la courbe du chômage, a énoncé ce lundi 18 janvier son énième plan de création d'emplois ou plus précisément plan de camouflage des demandeurs d'emplois de la catégorie A des statistiques, en envoyant 500 000 d'entre eux en formation, quitte à gonfler la catégorie D moins étudiée par les médias. A ce plan de transformation des chômeurs en stagiaires s'ajoute une nouvelle prime de 2000 sur deux ans pour chaque création d'emploi dans les PME et la pérennisation du crédit d'impôt pour la compétitivité et l'emploi (C.I.C.E.) créée le 1 janvier 2013 en allègement de charges. Le C.I.C.E. qui était censé créer des centaines de milliers d'emplois et qui n'a servi en fin de compte qu'à subventionner les dividendes, faute de pouvoir augmenter la production dans des usines en surcapacité face à une demande anémiée.

En 2014 le bilan des politiques de l'emploi est sévère. Cette année, le coût de l'ensemble des mesures de lutte contre le chômage s'élève à plus de 80 milliards d'euros pour la création de seulement 71 878 emplois pour 55 655 destructions de postes (voir ici). Ainsi le coût unitaire de chaque création s'élève pour le contribuable à plus de 1 million d'euros ! Politique de l'offre particulièrement coûteuse pour une efficacité quasiment nulle dans un marché qui, à cause des politiques d'austérité, de l'augmentation du chômage, du blocage des salaires, de la précarisation des emplois, n'a plus les capacités d'absorber une augmentation de la production de biens et de services. La montée des inégalités avec la concentration des richesses et la paupérisation croissante d'une frange de plus en plus grande de la société ne fait qu'accentuer cette stagnation de l'économie. Subventionner une hypothétique création d'emplois et poursuivre l'uvre de destruction des acquis sociaux pour accroître la compétitivité des entreprises, dans un environnement en surcapacité de production, est vain. La baisse concomitante des coûts de l'énergie et des matières premières n'a eu jusqu'à présent aucun effet sur la relance de l'économie. Tous ces éléments n'ont pas encouragé, faute de marché, l'augmentation des investissements dans l'appareil de production ; ils n'ont conduit qu'à l'augmentation des dividendes distribués aux actionnaires.

En 2016, après quatre décennies de libéralisation des marchés, de mondialisation des échanges et de destruction de l'État social, nos sociétés sont en miettes, épuisées, divisées entre ceux qui s'accrochent encore à un emploi stable et toutes les victimes de cette compétition absurde. La grande majorité ne profite plus à la hauteur de son investissement en temps et en compétences de l'accroissement des richesses. Des salaires trop bas et une augmentation de la charge de travail pour les uns, la marginalisation et la pauvreté pour les autres, tout contribue pour que la majorité de la population voit sa participation dans l'économie réelle diminuer. On constate des excédents de marchandise et une déflation des prix des produits de base comme ceux du pétrole, ce qui ne manquera pas à son tour d'entraîner la chute des prix des actifs financiers et de déclencher bientôt des défauts de paiement. Telle est la situation particulièrement dangereuse dans laquelle se trouve l'économie mondiale.

Avec le développement de la robotique et du numérique et la stagnation de la production, des millions d'emplois vont disparaître si on ne s'oriente pas vers le partage du temps libéré par les évolutions technologiques.

Afin de stimuler à nouveau l'activité, il est temps de changer de paradigme en organisant le partage des emplois tout en redistribuant une partie de la richesse produite par une mutualisation d'une part des revenus d'activité et d'autre part du patrimoine privatisé par une partie de la population de plus en plus réduite (lien).
Semaine de quatre jours et revenu de base

« Nous pourrions réduire le chômage en partageant mieux le travail, et profiterions ainsi des gains de productivité offerts par les nouvelles technologies pour accorder plus de temps à nos loisirs ou à nos projets personnels. Et si nous ne le faisons pas, c'est simplement que nous n'avons pas encore admis cette possibilité » Michel Rocard

Les travaux de Pierre Larrouturou l'ont montré, la semaine de 4 jours n'est pas une hérésie économique, au contraire elle est la seule solution pour partager le travail qui existe encore. Mais la réforme des 35 heures, conduite de façon autoritaire par le gouvernement Jospin en 2000, a fermé la porte à toute évolution dans ce domaine. Pire, dans les pays occidentaux, face à la disparition du travail au profit d'une consommation supplémentaire d'énergie fossile par l'automatisation, avec une croissance qui ne reviendra plus, on tourne le dos à cette réalité en incitant ceux qui ont un emploi à travailler plus et plus longtemps (par l'allongement de la semaine de travail, la durée hebdomadaire en France d'un plein temps est de plus de 38 heures ! Et par l'allongement des carrières professionnelles). Les conséquences sont l'augmentation du chômage, l'accroissement sans fin des dépenses sociales pour réparer les dégâts de la précarité subie, ce qui conduit à l'alourdissement des déficits budgétaires.

Mais la création d'emplois par la réduction du temps de travail doit aussi résoudre la quadrature du cercle qui est celle de libérer du temps sans réduire le salaire pour le travailleur et sans surcoût pour l'employeur.

Le revenu de base inconditionnel est le levier qui donnerait enfin de l'air à notre rapport au travail en viabilisant la semaine de 4 jours tout en luttant contre la pauvreté et la marginalisation et en assurant un budget familial minimum.

Aujourd'hui, l'État consacre plus de 80 Milliards pour tenter de lutter contre le chômage, et la Sécurité Sociale avec la CNAF mobilise 75 milliards pour financer la branche famille et lutter contre la pauvreté avec des résultats bien éloignés des espérances. Ces 155 milliards sont équivalents à la fois au montant de l'impôt sur le revenu, complexe et mité par toutes sortes de niches fiscales qui le rendent particulièrement injuste, et à celui de la CSG qui assure le complément de financement de la Sécurité Sociale. Remplacer les prélèvements de l'IRPP et de la CSG (15 % en moyenne) par une cotisation sur les revenus d'activité de 25%, avec en plus la contribution de ceux qui possèdent un patrimoine, à hauteur de 1.5 % par an (150 milliards), permettrait d'allouer à tous une allocation universelle tout au long de la vie de 600, allocation qui pourrait être administrée par la CAF.

Ce revenu de base universel et inconditionnel permettrait d'envisager un partage des emplois avec une réduction du temps hebdomadaire à 28h, soit 4 jours.

Actuellement, pour unsalarié dont le salaire brut moyen est de 2850 (voir ici : salaire brut moyen en France 2/3 des salaires sont inférieurs), le salaire net est de l'ordre de 2125 et après déduction de l'IRPP pour une personne seule de 1950.

Avec une allocation d'un revenu de base de 600 par personne, le passage de 35 h à 28h par semaine et un salaire brut égal à 85% du salaire initial, les revenus nets de tout impôt pour 4 jours hebdomadaires de travail, seraient maintenus à 1950. La suppression de la cotisation « patronale » pour les allocations familiales (5.4%) permettant de maintenir à 85% le salaire pour une réduction de 20% du temps de travail, rémunérant ainsi l'augmentation inévitable de la productivité. La journée libérée serait ainsi entièrement financée par ce revenu universel. Pour un salaire minimum de l'ordre de 1400 brut, l'impact du revenu de base serait encore plus important.

Comme le préconise Pierre Larrouturou, les possibilités de gestion de ce temps libéré sont multiples suivant les corps de métiers, au gré de l'entreprise. Par exemple :

4 jours de travail (28 heures) sur 5 (pour la plupart des salariés).
4 jours sur 5 ½ ou 4 jours sur 6 dans la distribution.
4 jours sur 7 (hôpitaux, transports).
1 semaine libre sur 5.
1 semaine longue, 1 semaine courte (pour les chauffeurs routiers par exemple).
1 week-end de 4 jours toutes les deux semaines.
1 mois libre sur 5 (chercheurs, programmeurs en informatique).
1 année sabbatique tous les 5 ans (chercheurs). Etc.

Avec cette journée supplémentaire libérée chaque semaine, on pourrait créer jusqu'à 25% d'emplois supplémentaires, sans augmentation sensible de la masse salariale. C'est un potentiel de plus de 5 millions d'emplois créés ! Le Président de la République pourrait enfin trouver le moyen efficace d'inverser sa courbe du chômage.

L'assurance chômage, actuellement financée par une cotisation sur les salaires de 6.4% (2.4+4) verrait sa charge diminuer. Une partie des ressources pourrait être affectée à la reconversion et à la formation des salariés. Son financement pourrait basculer sur une cotisation sur l'excédent brut d'exploitation (E.B.E.) allégeant du même coup la part des salaires dans la création de la valeur ajoutée tout en faisant davantage contribuer le capital, les machines, au financement des évolutions imposées par le progrès technique destructeur d'emplois.

Avec ce partage des emplois par une socialisation partielle des revenus, s'enclencherait le cercle vertueux de la machine à transformer le travail subi en travail choisi, l'inactivité forcée en temps libéré, la dépendance en émancipation.

En outre en assurant à tous les membres de la famille cette allocation de base, quelle que soit la situation de chacun des membres, on est assuré de sortir définitivement l'ensemble des travailleurs pauvres, des enfants, des jeunes adultes et des sans-emploi de la pauvreté et de la précarité.

Par les effets d'une telle réforme sur le bien être individuel, il ne fait aucun doute que les dépenses de l'assurance maladie diminueront aussi sans qu'il soit nécessaire d'imposer des budgets d'austérité qui entraînent inéluctablement une réduction des remboursements des soins et le recours à des mutuelles d'assurance privées.

Face à la crise qui menace de tous nous emporter il est impérieux de surmonter les résistances qui empêchent nos dirigeants de prendre les mesures qui s'imposent. L'inaction de nos élites et de nos élus dans ce domaine n'a pas d'excuse et est à terme dangereuse. Afin d'en finir avec des souffrances inutiles chez l'ensemble des travailleurs et des citoyens, il est temps d'imposer le débat sur cette idée dont l'heure est venue. Souhaitons que les amendements portés à l'assemblée sur l'allocation d'un revenu universel et inconditionnel ouvre la voie pour une mobilisation massive sur ce sujet.

« Le revenu d'existence est bien de nature à modifier génétiquement la société. Il n'impose pas une forme préconstruite clé en mains, mais son instauration pousse l'ensemble de la société à se réorganiser spontanément. C'est pourquoi il faut en apprécier ses conséquences dans l'espace et dans le temps. » Yoland Bresson Fondateur de l'A.I.R.E.

stefa · 24-01-2016 22:08:02

Dark.City a écrit:

Les 32h ne servent à rien puisque déjà peu de monde bosse 35 h et quand bien même les gens pourraient, que tacitement, ils ne pourraient jamais évoluer en bossant ce nombre d'heures. Donc réduire encore plus c'est juste donner un droit que les gens ne pourront appliquer. Il suffit de regarder les stats et sur le temps moyen d'activité en France.

C'est totalement faux ce que te dis.
Le passage des 39H au 35H ont été compensé par les RTT par la majorité des entreprises.
Ce qui a augmenté le temps de loisirs pour les français, donc de l'argent injecté dans l'économie.

Bien entendu des personnes qui n'ont pas assez de pouvoir d'achat , ça ne change rien pour eux contrairement aux autres.

De plus, un meilleur équilibre Travail//Vie privée augmente l'espérance de vie.

Clowny · 24-01-2016 22:08:35

C'est exactement le schéma qui a eu lieu au moment des 35 heures avec allègement des "charges" à l'embauche et miracle : ça a fait embaucher. Même si la situation éco était meilleure. En tous cas les libéraux réclament des réformes structurelles, ça c'en est une.

Un autre supporter · 24-01-2016 22:15:32

Il faudra bien un jour accepter que le travail n'existe plus qu'à l'état de pénurie, et ne reviendra plus en abondance, à moins d'une 3ème guerre mondiale! Certains annoncent déjà la fin de l'emploi pour bientôt, donc il faut le partager, tant qu'il en reste. De toute façon, c'est le sens de l'histoire. que reste-t-il comme travail aujourd'hui, les bullshit jobs! Combien de gens travaillent "dans l'événementiel", "dans la com", conseillers sur des plate-formes téléphoniques? Quel pourcentage de gens aujourd'hui ont un travail épanouissant? Le sale boulot, il faut se le partager. La "valeur travail", je n'y croit pas, c'est un artifice rhétorique pour maintenir pliées vers le sol les masses laborieuses! Ecoutez les arguments des Wauquiez, des Longuet, c'est à vomir! Vive les 32 heures!

stefa · 24-01-2016 22:18:06

Ola!

Heureusement qu'il y a des personnes qui s'épanouissent dans leur travail.
Et j'espère beaucoup.

Un autre supporter · 24-01-2016 22:21:10

T'as pas vu la tronche des gens dans les transports en commun! smile

stefa · 24-01-2016 22:24:17

Ils font la tronche tout le temps.
Même les jours où ils ne travaillent pas.
smile

Dernière édition de: stefa (24-01-2016 22:24:53)

yoyoceltik · 24-01-2016 22:35:25

Bah demande toi pourquoi.

Moi je veux partager, aimer et voyager, vivre la vie à fond tout en la respectant, quoi.

Rien à battre des 35 heures, je ne les feraient pas de toute façon (du moins, je n'offrirais pas mon temps au système capitaliste)

Dark.City · 24-01-2016 22:46:52

stefa a écrit:

Dark.City a écrit:
Les 32h ne servent à rien puisque déjà peu de monde bosse 35 h et quand bien même les gens pourraient, que tacitement, ils ne pourraient jamais évoluer en bossant ce nombre d'heures. Donc réduire encore plus c'est juste donner un droit que les gens ne pourront appliquer. Il suffit de regarder les stats et sur le temps moyen d'activité en France.
C'est totalement faux ce que te dis.
Le passage des 39H au 35H ont été compensé par les RTT par la majorité des entreprises.
Ce qui a augmenté le temps de loisirs pour les français, donc de l'argent injecté dans l'économie.
Bien entendu des personnes qui n'ont pas assez de pouvoir d'achat , ça ne change rien pour eux contrairement aux autres.
De plus, un meilleur équilibre Travail//Vie privée augmente l'espérance de vie.

Non ce n'est pas faux ce que je dis tu ne parles pas des mêmes choses. Je te parle du temps de travail effectué par les salariés en France en moyenne qui demeure bien plus élevé que 35h.
Non clowny le problème des entreprises n'est pas dans les charges, contrairement à ce qu'elles disent, il y a des entreprises largement bénéficiaires qui ne recrutement pas car fonctionner sur un flux tendu leur petm de précariser le marché de l'emploi et d'exiger des profils bien plus complets de collaborateurs pour des salaires finalement moindres.

FLG · 24-01-2016 22:47:29

Clowny a écrit:

Donc pour toi les ouvriers devraient bosser pareil que les cadres ? Personne n'a dit qu'il fallait bosser une heure mais il faut prendre en compte la réalité plutôt que les clichés débiles travailleurs/feignasses complètement irrationnels qui empêchent de construire des politiques raisonnés.

Je n'ai pas eu le temps de lire le commentaire de Yoyo, mais je voulais clarifier ma pensée ici.
Je ne voulais pas comparer cadre/ouvriers sous forme de lutte de classe. Ce dont j'ai peur en fait c'est de diminuer toujours plus le temps de travail des non-cadres que tu nommes ouvriers tandis que les cadres ont des forfaits jours dont les heures s'allongent toujours plus en parallèle. Et de switch de plus en plus de non-cadres vers cadres pour les faire travailler 80h par semaine et compenser la réduction du nombre d'heures.

Sinon, les heures travaillées en France en comparaison des autres pays, la Suède est devant la France, derrière seulement Allemagne, Norvège et Danemark. Le Mexique 51% de plus.
Si on divise les 1,473 de la France par 42, on a bien 35.1h /semaine.
L'Irlande a 24% de plus, les US 21% (avec un clin d'oeil a la France avec leurs 1789h travaillées).

Partager le travail, ça parait beau. Mais au final avec un salaire mensuel identique, on augmente les charges des grandes entreprises françaises soumises aux 35h.
Mais on augmente les forfaits jours en réponse pour les cadres, les entrepreneurs allongeront leurs heures tout comme les libéraux et les commerçants. A mon avis, plus la durée du travail diminuera, plus la frange de la population l'appliquant diminuera.

Dernière édition de: FLG (24-01-2016 22:59:00)

Clowny · 24-01-2016 22:55:10

Je comprends pas bien ton argument Dark, je ne vois pas en quoi le fait que les salariés bossent plus de 35 heures doit permettre de dire que les 32 heures ne sont pas souhaitables. Sinon sur les charges tu as raison mais vu qu'ils en réclament moins, on peut conditionner leur baisse à des embauches. C'est d'ailleurs ce qui devait être fait avec le Pacte de responsabilité Résultat : ...
Je comprends pas non plus comment tu as pu t'engager à Nouvelle Donne si tu es contre la mesure qui fonde leur projet politique.

Ce que je disais FLG c'est qu'on peut pas demander le même nombre d'heures aux gens qui font un boulot pénible qu'aux cadres. Et qu'il est absolument normal et souhaitable que le nombre de leurs heures diminue. Après ce dont tu parles c'est un vrai problème mais ça appelle justement à de la régulation. Tu sembles dire qu'il faudrait faire travailler plus tout le monde pour s'aligner sur les cadres.

Dernière édition de: Clowny (24-01-2016 22:55:57)

Dark.City · 25-01-2016 00:44:47

Je ne suis pas contre la mesure, et je ne suis plus à nouvelle donne. Je suis contre le fait de considérer que c'est un point central si tu ne changes rien à côté. (législation du contrat de travail, seuils sociaux, remise en cause de l'imposition aux sociétés car pas normal que les TPE ou PME paient autant de cotisations que les grandes entreprises etc)

Les 32 heures cela doit être une conséquence de toute une mise à plat du système salarial et du droit du travail français, cela ne doit pas être un fondement. Et je demeure pour un revenu universel de base ce qui a mon sens réduirait le chômage si l'on garde un forfait d'aides sociales à côté (allocs, et sécu). Cela permettrait qu'une part considérable de la population décide de ne pas travailler et cela en fait un fort pouvoir de consommation économique, culturelle et potentiellement intellectuelle.

KantBZH · 25-01-2016 12:33:05

Clowny a écrit:

aux gens qui font un boulot pénible qu'aux cadres

yikes

Viens faire mon taf de cadre qui n'a pas un boulot pénible et on en reparle.

Toute discussion est impossible basée sur de telles visions dichotomiques de la société.

Un autre supporter · 25-01-2016 12:45:29

Vu sous un certain angle, travail pénible=pléonasme! L'excès entraine le burn-out, et ce qui semblait un travail désiré devient vite un enfer. Et pour certains métiers comme médecin spécialiste, dont certains travaillent 60 heures par semaines, c'est le volume de travail qui est pénible ce qui par contrecoup entraine un rejet du travail lui-même... De toute façon, le partage du temps de travail est la seule solution. Difficile à mettre en place sans doute, mais pas impossible si on le veut vraiment.

Bob Senoussi · 25-01-2016 12:56:47

Le problème c'est que c'est un changement radical de modèle de société, et que les visions court-termistes du quasi-ensemble de notre classe politique le rejettent.

C'est désespérant, tant l'avenir est clair : de moins en moins de boulot disponible(robotisation, numérique, politique du rendement) pour une population active de plus en plus importante.

Rossoneri · 25-01-2016 13:27:24

Assez d'accord sur le fait que les "rustines" qui sont proposés à droite ou à gauche ne suffiront pas à résorber le chômage (à la faire baisser un peu, surement...). On n'est pas dans une "crise", dans laquelle il faudrait relancer la machine par une politique de l'offre ou de la demande, mais dans un monde en mutation. Je suis tombé un soir sur un débat sur BFMTV entre deux politiques (pas très connus, un député LR, une responsable du PG) et j'ai été affligé par le niveau du débat. A droite, on proposait une baisse de charge, à gauche, on prônait une augmentation du SMIC. Bienvenu en 1976.

Je crois cependant pas qu'il y ait une option et une seule. A partir du moment où l'on fait le constat de cette mutation, on peut proposer différentes voies. La dérégulation du marché du travail, "l'uberisation" de la société en est une. Elle est aujourd'hui incarnée (avec talent, parce qu'il faut reconnaitre qu'il a du talent) par Macron. D'autres proposent la décroissance, une sobriété heureuse, une société dans laquelle on repense totalement sa façon de consommer et de travailler. Rabhi défend très bien cette voie. Perso, rien de tout ça m'emballe.

Il est clair que refuser de mettre sur la table la réduction du temps de travail est une aberration. Mais j'ai du mal avec ces propositions "totem" qui seraient le préalable à un changement de politique. On entre dans un monde nouveau, la révolution numérique, la transition énergétiques, nous obligent à repenser notre société. Et la on ressort une proposition que la gauche faisait déjà en 1936. Bon...Si on fait le constat que la croissance ne suffira pas à créer de l'emploi pour tous, je pense qu'il faut que l'on soit un peu plus imaginatif. La proposition magique imposée par l'Etat à toutes les entreprises j'y crois pas.

Je trouve ces débats bien plus intéressants que la micro-phrase de X sur BFM ce matin ou le patrimoine immobilier de Y. Plus les semaines passent, plus je ne supporte plus ces polémiques à la con (d'où qu'elles viennent). Plus que jamais, j'ai le feeling qu'il y a un espace politique pour quelqu'un (ou quelqu'une) qui tiendrait un langage de vérité aux gens (ce n'était pas le cas avant, et que chacun balaie devant sa porte à ce sujet). Mais pour l'instant je ne vois rien arriver...

Stade Rennais Online - Le forum

A la une

Dernières brèves

#14926 24-01-2016 20:16:16

Re: Politique et questions de société

#14927 24-01-2016 20:29:11

Re: Politique et questions de société

#14928 24-01-2016 20:49:55

Re: Politique et questions de société

#14929 24-01-2016 21:16:02

Re: Politique et questions de société

#14930 24-01-2016 21:30:16

Re: Politique et questions de société

#14931 24-01-2016 21:34:37

Re: Politique et questions de société

#14932 24-01-2016 21:38:32

Re: Politique et questions de société

#14933 24-01-2016 21:45:58

Re: Politique et questions de société

#14934 24-01-2016 22:01:34

Re: Politique et questions de société

#14935 24-01-2016 22:06:49

Re: Politique et questions de société

#14936 24-01-2016 22:08:02

Re: Politique et questions de société

#14937 24-01-2016 22:08:35

Re: Politique et questions de société

#14938 24-01-2016 22:15:32

Re: Politique et questions de société

#14939 24-01-2016 22:18:06

Re: Politique et questions de société

#14940 24-01-2016 22:21:10

Re: Politique et questions de société

#14941 24-01-2016 22:24:17

Re: Politique et questions de société

#14942 24-01-2016 22:35:25

Re: Politique et questions de société

#14943 24-01-2016 22:46:52

Re: Politique et questions de société

#14944 24-01-2016 22:47:29

Re: Politique et questions de société

#14945 24-01-2016 22:55:10

Re: Politique et questions de société

#14946 25-01-2016 00:44:47

Re: Politique et questions de société

#14947 25-01-2016 12:33:05

Re: Politique et questions de société

#14948 25-01-2016 12:45:29

Re: Politique et questions de société

#14949 25-01-2016 12:56:47

Re: Politique et questions de société

#14950 25-01-2016 13:27:24

Re: Politique et questions de société

Pied de page