Politique et questions de société

paraméen · 26-09-2014 20:32:32

Bonjour,

Il ne faut pas voir le danger de d'Islamisme radical seulement comme un problème de religion et d'opposition des musulmans aux autres religions.

Le problème, a mon avis, est plus celui de la domination des USA et de leur monnaie, le dollar sur la gouvernance du monde. Depuis la crise financière de 2008 avec les déficits qui en ont découlés,

Les banques centrales (usa, grande bretagne et japon), sauf l'européenne pour le moment, ont inondés les marchés financiers de liquidités avec la planche à billets, avec des LRTO (prêts aux banques à quasiment 0 %), rachat de prêts immobiliers pourris des banques (junk bonds). Cela en échange de l'engagement des banques d'acheter la dette obligataire des principaux pays pour éviter un défaut de remboursement de ces mêmes pays. Un effondrement du système, par défaut d'un seul des grands pays, emporterait tous les autres et tous le système monétaire mondial. C'est pourquoi la Grèce, qui n'est pas importante en volume mais qui fait partie de la Zone euro, a été aidée, contrairement par exemple à l'Argentine qui ne représente pas un risque systémique.

La BCE n'a pas encore fait marché la planche à billets, parce que ce n'est pas dans ces attributions et parce qu'Angela Merkel s'y oppose fortement (c'est d'ailleurs tout l'enjeu des visites récentes d'Hollande ou de Valls pour infléchir son opinion et faire faire la même chose à la BCE qu'aux autres banques centrales).

Pourquoi tous les dirigeants occidentaux plus le japon, excepté l'Allemagne, veulent ce modèle économique? : Parce que les banques et le système américain ne nous donnent pas le choix. Vous faites comme on veut ou on vous casse comme par exemple une amende de 8 milliards de dollars à la BNP, et a bien d'autres banques à travers le monde. Les américains, avec les lobbys financiers et d'armement entre autres, essayent d'emmener le monde entier sous leur domination et celle du dollar. En fait, c'est une fuite en avant désespérée, pour essayer d'obtenir une croissance mondiale, alors que les ressources des moyens de production diminuent et ou il faut plusieurs dollars de dette et d'investissement pour obtenir un dollar de PIB.

C'est la qu'intervient l'opposition à ce système par l'entremise de pays qui ne veulent plus utiliser le dollar comme monnaie d'échange planétaire. Ce sont les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud). On peut y ajouter d'autres pays comme l'Iran, voir même la Turquie qui commencent à échanger des matières premières dans leur propres devises ou contre de l'or.

La riposte des USA avec la CIA entre autre est de déstabiliser ces pays en ouvrant des fronts divers, ce qui doit entraîner à terme l'intervention militaire des USA et leur permettre de reprendre le contrôle du monde et la mainmise du dollar sur les marchés financiers.

C'est le pourquoi de la déstabilisation de l'Ukraine avec les incidents de la place Maidan et tout ce qui s'en ai suivi, la guerre froide et les sanctions contre la Russie pour l'affaiblir économiquement.

C'est aussi le cas au moyen orient, ou l'intérêt des USA, mais pas de l'Europe, est de foutre au maximum le bordel pour pouvoir montrer sa force au reste du monde. La guerre cet été entre l'Israël et leHammas découle de la même logique. De l'économique sur le dos des civils. Des milliards de dollars de reconstruction à Gaza, de l'armement pour l'Israel. Que demande de mieux les multinationales ?

Cela sera la même chose en Irak ou Syrie. Pourquoi a-t-il fallu deux guerres du golfe contre Sadam Hussein ? Pourquoi l'année dernière Barak Obama a dit non au dernier moment à une intervention directe en Syrie alors que François Hollande était près a y aller ? Pourquoi auparavant, c'est Nicolas Sarkosy qui a forcé la main et le conseil de sécurité de l'ONU pour aller en Libye et non pas Obama ? Parce que les américains ne veulent pas une guerre totale, mais juste un moyen de pression sur l'europe et le reste du monde, montrer qui est le chef, qui est indispensable, tout cela avec un minimum de troupes au sol.

Il faut donc espérer que la CIA, le MOSSAD, etc,,, savent jusqu'où aller, savent couper les vivres à ces intégristes, savent faire pression sur les autres pays du moyen orient qui aident en sous main les islamistes sous peine d'une escalade ingérable, surtout pour l'europe,

Voila pour ma vision plus personnelle de l'actualité politique et économique.

White-Pierrow · 26-09-2014 21:02:04

Je pense qu'au delà de religion ou de politique, c'est surtout une question sociétal.
Nous, colons, ayont transmis aux peuples un savoir, une façon de faire, une façon de voir la société qui aujourd'hui montre ses limites et ses failles.
Oui, des sociétés traditionalistes où l'intérêt commun est primordial ont été influencer vers un monde où le développement personnel est de mise et une façon de pensée individualiste est inscrite. C'est bien dans le concept, mais au final ces peuples n'ont jamais pu vraiment se développer et leurs intérêts personnel, devenue primordiaux, ont fait des sociétés occidentales des ennemies.
C'est peux être très con ce que je dis, mais si au lieu de vouloir instruire ces civilisations, on aurait essayé de construire avec leurs façons de faire un monde juste, alors il n'y aurait pas d'incompréhension mondiale.

Gus · 26-09-2014 23:48:01

Mais les guerres existaient avant que les "colons" arrivent, n'importe où.
Les tribus africaines se déchiraient sans qu'on les y invite. Les tribus amérindiennes se tapaient sur la gueule bien avant aussi.

Il faut arrêter de voir les gentils colonisés qui vivaient tels des bisounours et qui ont découvert la violence avec l'arrivée des Européens. La violence et les guerres existaient déjà, c'était simplement beaucoup plus local. Les Européens ont juste été les premiers à avoir le pouvoir d'exporter cette guerre et de la mondialiser.

Si l'Empire Incas (qui jouait pas les bisounours avec ses tribus voisines, soit dit en passant) avait découvert la poudre et les caravelles avant, ils ne se seraient pas dit "oh non, c'est pas bien ça, nous préférons vivre en harmonie avec notre voisin et la nature". Les mecs de l'Etat islamistes à côté c'était des petits joueurs niveau égorgement. Les Incas avec nos technologies ils venaient pareil, et ils nous pétaient la gueule pareil.

Si certains d'entre vous pensent réellement que l'humain est capable de vivre sans guerre, ou sans dominations de quelque sorte (financière, économique, etc...) et bien je vous dis chapeau. J'ai abandonné l'idée il y a longtemps.

Pardonnez mon cynisme mais pour moi il y a simplement la politique du moins pire.

Dernière édition de: Gus (26-09-2014 23:50:24)

Dnairb · 27-09-2014 01:14:40

J'y crois encore, comme disait Lara.

Juste au passage, il y avait tout plein de peuples en Amérique du Sud, les Incas les ont tous écrasés pour créer leur Empire.

Gus · 27-09-2014 01:37:20

Exact, comme j'ai dit. Tribus qui elles même se querellaient entre, etc, etc...

BeatBoy22 · 27-09-2014 01:48:54

J'étais tout content de lire la page et de voir qu'une grève était prévu à Rennes I la semaine prochaine j'étais "chic chic chic ça va me faire des aprèm à gambader au centre ville"...Et puis j'ai vu que c'était la page 1...

Putain je vais vraiment devoir y aller en cours... facepalm

yoyoceltik · 27-09-2014 12:23:17

Bien sur que la guerre est une histoire très ancienne, mais il y a pas mal de raisons d'espérer que celles ci deviennent de plus en plus rare Grig. En effet les "pacifistes" sont beaucoup plus nombreux qu'avant, l'obscurantisme n'existe quasiment plus ou est en voie de disparition. On connais beaucoup mieux nos voisins qu'il y a 100 ans (merci erasmus), par exemple je ne vois comment une guerre pourrait éclater entre les pays de l'union européenne qui ont pourtant été en guerre pendant des siècles... heureusement les mentalités ont évolué.

fabrice · 27-09-2014 12:28:17

je qualifierai le jihadisme et le créationniste (la théorie de l'évolution vs la bible) d'obscurantisme, ces 2 courants sont impérialistes et guerriers à mon avis

yoyoceltik · 27-09-2014 12:39:30

C'est également mon avis Fabrice mais ce n'est que notre vérité, ce n'est pas celle de tous ceux que l'on considèrent à juste titre ou non de "tarés"

Grig · 27-09-2014 13:20:25

Par contre c'est à Gus que tu répondais, pas Grig smile .

Harry Badgé · 27-09-2014 13:41:32

yoyoceltik a écrit:

Bien sur que la guerre est une histoire très ancienne, mais il y a pas mal de raisons d'espérer que celles ci deviennent de plus en plus rare Grig. En effet les "pacifistes" sont beaucoup plus nombreux qu'avant, l'obscurantisme n'existe quasiment plus ou est en voie de disparition. On connais beaucoup mieux nos voisins qu'il y a 100 ans (merci erasmus), par exemple je ne vois comment une guerre pourrait éclater entre les pays de l'union européenne qui ont pourtant été en guerre pendant des siècles... heureusement les mentalités ont évolué.

Je te trouve bien optimiste quand même..quand on voit la montée de l'extrême-droite un peu partout en Europe, la montée des intégristes religieux et la vente/achat exponentielle d'armes dans le monde : http://www.liberation.fr/monde/2013/06/ … ent_913658

Il ne faut surtout pas négliger "l'effet domino" d'un simple conflit...

yoyoceltik · 27-09-2014 13:48:02

c'était pire il y a 100 ans, mais je n'ai jamais dit qu'il y avait plus rien à faire pour améliorer les choses... personne ne parle encore de 3ème guerre mondiale pour le conflit actuel.

l'optimiste parlera de la seconde guerre mondiale, le pessimiste de deuxième. big_smile

Harry Badgé · 27-09-2014 14:10:24

Mouais..c'etait pire il y a 100 ans, mais c'etait peut-etre mieux il y a 20-30 ans, je dirais ( completement subjectif )..je suis d'accord sur le fait de ne pas ceder au catastrophisme et de croire en l'humanité mais il ne faut pas non plus se voiler la face....

Je ne crois pas en une 3eme guerre mondiale de type 14-18 ou 39-45 mais en une multiplication de "petits" conflits en differents endroits tout autant dévastateurs ( humainement, politiquement, economiquement, environnementalement etc..)

Dark.City · 27-09-2014 14:12:47

yoyoceltik a écrit:

c'était pire il y a 100 ans, mais je n'ai jamais dit qu'il y avait plus rien à faire pour améliorer les choses... personne ne parle encore de 3ème guerre mondiale pour le conflit actuel.
l'optimiste parlera de la seconde guerre mondiale, le pessimiste de deuxième.

Ce n'est pas parce que les conflits se transforment que cela va mieux. Les guerres traditionnelles n'existent plus ou tendent à disparaître, mais d'autres types de conflits vont prendre forme et seront bien plus complexes.

yoyoceltik · 27-09-2014 14:16:15

Si tout le monde combat le même ennemis (la pollution et le gaspillage des matières premières notamment) il n'y aura plus de raisons de se battre entre nous.

l'exécution de l'otage français aura eu comme effet bénéfique de souder les français qu'importe leurs religion, c'est déjà une belle victoire.

Dark.City · 27-09-2014 14:19:42

Il n'y a pas que ces problématiques qui peuvent engendrer du conflit.

yoyoceltik · 27-09-2014 14:22:05

Je n'ai parlé d'aucune problématique là Dark city^^

edit : pu..... je viens de me souvenir que je te devais 50 euros xd tu peut encore une fois me renvoyer ton adresse par mail stp ?

Dernière édition de: yoyoceltik (27-09-2014 14:23:11)

Dark.City · 27-09-2014 14:26:21

Laisse tomber pour les 50.

Si tu parles de problématiques en nommant la pollutuion et le gaspillage comme seules sources de conflit.

yoyoceltik · 27-09-2014 14:47:54

Un yoyoceltik paie toujours ses dettes Dark City tongue

donc renvoi moi ton adresse, il faut juste que j'y pense.

Fonky Fab · 29-09-2014 13:28:33

Pour le plaisir des yeux et de ce qu'elle dit:
Le puissant message d'Emma Watson qui a fait frémir le siège de l'ONU...

Autre sujet, Jeremy Rifkin : "Ce qui a permis le succès inouï du capitalisme va se retourner contre lui"
Tres interessant, j'essayerai de me procurer son livre.

Dernière édition de: Fonky Fab (29-09-2014 13:46:00)

philippe22 · 05-10-2014 10:59:04

En France on a jamais de problème pour reconnaître l'indépendance de tas de petits pays comme le Kosovo ou la Macédoine , mais lorsque la Bretagne demande sa réunification alors là c'est toujours niet . Pourquoi une telle différence de traitement ? hmm

44 = bzh ! top

Dark.City · 05-10-2014 11:26:47

Parce que c'est ridicule de comparer deux choses totalement distinctes ?

Rossoneri · 06-10-2014 15:16:17

"Ridicule", j'aimerais avoir ton sens de la diplomatie. smile

(et comme je l'ai pas, j'ai pas répondu au mec persécuté par la CIA et le Mossad plus haut)

belis · 06-10-2014 15:34:43

paraméen a écrit:

Bonjour,

Il ne faut pas voir le danger de d'Islamisme radical seulement comme un problème de religion et d'opposition des musulmans aux autres religions.
Le problème, a mon avis, est plus celui de la domination des USA et de leur monnaie, le dollar sur la gouvernance du monde. Depuis la crise financière de 2008 avec les déficits qui en ont découlés,
Les banques centrales (usa, grande bretagne et japon), sauf l'européenne pour le moment, ont inondés les marchés financiers de liquidités avec la planche à billets, avec des LRTO (prêts aux banques à quasiment 0 %), rachat de prêts immobiliers pourris des banques (junk bonds). Cela en échange de l'engagement des banques d'acheter la dette obligataire des principaux pays pour éviter un défaut de remboursement de ces mêmes pays. Un effondrement du système, par défaut d'un seul des grands pays, emporterait tous les autres et tous le système monétaire mondial. C'est pourquoi la Grèce, qui n'est pas importante en volume mais qui fait partie de la Zone euro, a été aidée, contrairement par exemple à l'Argentine qui ne représente pas un risque systémique.
La BCE n'a pas encore fait marché la planche à billets, parce que ce n'est pas dans ces attributions et parce qu'Angela Merkel s'y oppose fortement (c'est d'ailleurs tout l'enjeu des visites récentes d'Hollande ou de Valls pour infléchir son opinion et faire faire la même chose à la BCE qu'aux autres banques centrales).
Pourquoi tous les dirigeants occidentaux plus le japon, excepté l'Allemagne, veulent ce modèle économique? : Parce que les banques et le système américain ne nous donnent pas le choix. Vous faites comme on veut ou on vous casse comme par exemple une amende de 8 milliards de dollars à la BNP, et a bien d'autres banques à travers le monde. Les américains, avec les lobbys financiers et d'armement entre autres, essayent d'emmener le monde entier sous leur domination et celle du dollar. En fait, c'est une fuite en avant désespérée, pour essayer d'obtenir une croissance mondiale, alors que les ressources des moyens de production diminuent et ou il faut plusieurs dollars de dette et d'investissement pour obtenir un dollar de PIB.
C'est la qu'intervient l'opposition à ce système par l'entremise de pays qui ne veulent plus utiliser le dollar comme monnaie d'échange planétaire. Ce sont les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud). On peut y ajouter d'autres pays comme l'Iran, voir même la Turquie qui commencent à échanger des matières premières dans leur propres devises ou contre de l'or.
La riposte des USA avec la CIA entre autre est de déstabiliser ces pays en ouvrant des fronts divers, ce qui doit entraîner à terme l'intervention militaire des USA et leur permettre de reprendre le contrôle du monde et la mainmise du dollar sur les marchés financiers.
C'est le pourquoi de la déstabilisation de l'Ukraine avec les incidents de la place Maidan et tout ce qui s'en ai suivi, la guerre froide et les sanctions contre la Russie pour l'affaiblir économiquement.
C'est aussi le cas au moyen orient, ou l'intérêt des USA, mais pas de l'Europe, est de foutre au maximum le bordel pour pouvoir montrer sa force au reste du monde. La guerre cet été entre l'Israël et leHammas découle de la même logique. De l'économique sur le dos des civils. Des milliards de dollars de reconstruction à Gaza, de l'armement pour l'Israel. Que demande de mieux les multinationales ?
Cela sera la même chose en Irak ou Syrie. Pourquoi a-t-il fallu deux guerres du golfe contre Sadam Hussein ? Pourquoi l'année dernière Barak Obama a dit non au dernier moment à une intervention directe en Syrie alors que François Hollande était près a y aller ? Pourquoi auparavant, c'est Nicolas Sarkosy qui a forcé la main et le conseil de sécurité de l'ONU pour aller en Libye et non pas Obama ? Parce que les américains ne veulent pas une guerre totale, mais juste un moyen de pression sur l'europe et le reste du monde, montrer qui est le chef, qui est indispensable, tout cela avec un minimum de troupes au sol.
Il faut donc espérer que la CIA, le MOSSAD, etc,,, savent jusqu'où aller, savent couper les vivres à ces intégristes, savent faire pression sur les autres pays du moyen orient qui aident en sous main les islamistes sous peine d'une escalade ingérable, surtout pour l'europe,
Voila pour ma vision plus personnelle de l'actualité politique et économique.

merci beaucoup pour ton analyse ô combien éclairante.

Et pour les tartines qui tombent toujours côté confiture , penses-tu aussi comme moi que la CIA est dans le coup ?

paraméen · 06-10-2014 15:38:01

@ Rossoneri
Je n'ai rien contre le Mossad et la Cia. Les services secrets Français, Anglais, Russes font aussi certainement leur boulot. Par contre, voir les choses que par le petit bout de la lorgnette ou par les médias Français peut faire oublier l'essentiel : l'économie et la finance.
La vérité sur toutes choses est toujours établie par les vainqueurs et jamais par les vaincus et c'est pareil depuis des siècles. Ou en est-on sur le vol MH17 ? et le MH370.
@Belis
Étude de cas : la loi de la tartine beurrée

La « loi de la tartine beurrée » énonce que la tartine tombe toujours du côté beurré. Cette assertion a trois réponses :

l'une est une boutade : n'accusez pas le sort pour nier vos responsabilités, c'est vous et vous seul qui avez renversé votre tartine beurrée ;
la seconde envisage que le côté beurré, surtout s'il s'y trouve également de la confiture, est peut-être tout simplement un peu plus lourd que l'autre (ce qui est scientifiquement faux : l'accélération ou le temps de chute ne dépendent que de la force de la gravité terrestre et pas de la masse de l'objet, la tartine n'atteint pas non-plus une vitesse assez grande pour que les frottements avec l'air interviennent grandement, et enfin, le rapport épaisseur/largeur fait que le beurre est bien trop près du centre de gravité pour pouvoir imposer un moment suffisant à influencer tangiblement la rotation de la tartine[réf. nécessaire]) ;
enfin, et c'est certainement la plus scientifique, cela dépendrait de la hauteur de la table. En effet, les hauteurs de table courantes ne permettent pas à une tartine tombant d'une table d'effectuer une rotation complète afin d'atterrir sur son côté non beurré.

Études sur la probabilité

Dans le cas de la tartine beurrée, des études ont montré que la probabilité que cet énoncé se vérifie dépend fortement de la hauteur de la table, dans des conditions normales de beurrage (monoface) et avec des tartines standard.

Pour une hauteur de table standard, on démontre analytiquement que la tartine, habituellement beurrée sur sa face supérieure, aurait juste le temps d'effectuer un demi-tour lors de sa chute et ainsi de s'étaler irrémédiablement sur la face beurrée au sol (pour bien faire, il faudrait donc beurrer la face inférieure ce qui est loin d'être facile sans retourner la tartine ; dans le cas contraire, la face inférieure deviendrait la face supérieure et tous nos efforts pour que le beurre ne touche pas le sol seraient inutiles).

De telles « recherches » ont été réalisées et publiées dans une revue scientifique16. Son auteur, Robert Matthews, physicien, membre de la Royal Astronomical Society et de la Royal Statistical Society, reçut le prix Ig Nobel de physique en 1996. Ne pouvant se rendre à la cérémonie de remise des prix, il envoya un discours enregistré, qui pareil aux Murphy's Laws, arriva quatre jours après la cérémonie.

Il relança l'expérience, en 2001, grâce au magnifique outil qu'est la statistique. Des écoliers de tout le Royaume-Uni ont réalisé 21 000 lancers de tartines. Et il se trouva que le côté beurré obtint un taux de 62 %. Ce qui permet de convaincre les personnes qui prétendent que la chute de la tartine est entièrement due au hasard.

« Grâce à cela, Robert Matthews a définitivement et doublement démontré, tant sur le plan théorique qu'expérimental que la nature a effectivement horreur du vide d'un parquet fraîchement nettoyé ! »17,18 Si on regarde le phénomène d'un point de vue strictement mécanique, la densité du beurre est plus importante que celle du pain, ainsi la tartine est en équilibre instable : le centre de gravité est situé au-dessus du centre de surface. Elle aura donc tendance à se retourner en position d'équilibre stable.

Du strict point de vue de la dynamique des solides, le mouvement de chute d'une tartine est totalement paramétrable et prévisible. Le fait est que la chute de la tartine commence presque systématiquement par une rotation, que ce soit autour du rebord de la table ou autour d'un doigt de la main de laquelle s'échappe la tartine. Ainsi, le côté sur lequel va atterrir la tartine dépend de deux choses: la vitesse de rotation initiale et la hauteur de chute. Pour que la tartine tombe du côté sec, il faut qu'elle ait le temps de réaliser une rotation complète. Or, ceci dépend du temps dont elle dispose avant de toucher le sol.

La raison pour laquelle la tartine ne tombe pas toujours côté beurré est que la vitesse de rotation initiale n'est pas constante selon les personnes. La vitesse angulaire de la tartine dépend de la vitesse de la tartine au bord de la table. Une fois que le centre de masse de la tartine a franchi le bord de la table, elle se met logiquement à tomber. Mais une partie de la tartine est encore contre la table, ce qui crée le mouvement de rotation. Et la vitesse de la tartine franchissant le bord va influer sur le temps de contact de cette partie de la tartine, et donc la vitesse de rotation. Si une tartine est poussée avec une vitesse plus grande, elle tournera moins vite. Si l'on venait à effectuer une campagne de test en ayant toujours les mêmes paramètres initiaux, on obtiendrait un taux de retournement, au choix, proche de 0 % ou proche de 100 %.

La loi du minimax fournit aussi une parade : beurrer sa tartine des deux côtés : l'un restera nécessairement intact.
Extensions humoristiques

Dans le cas de la loi de la tartine beurrée, les études rigoureuses ont montré que sur la probabilité de tomber du côté du beurre, la loi de Murphy fournit en fait une intuition qui se vérifie.

Toutefois, les spécialistes de l'humour portant sur la loi de Murphy ont proposé des corollaires qui rendraient la vie bien pire encore, s'ils n'étaient pas complètement injustifiables rationnellement.

L'un de ces corollaires propose que la probabilité de chute « côté beurre » (ou, si on a déjà admis que la chute finit toujours du côté du beurre, la probabilité de la chute elle-même) est proportionnelle, d'une part au prix de l'éventuel tapis, d'autre part au caractère récent du dernier nettoyage. On peut de même proposer que ces probabilités croissent lorsque le beurre est recouvert de confiture ou de miel.

Enfin, la loi de la tartine beurrée possède un corollaire (le corollaire de Blumenfeld) : si vous beurrez une tartine et qu'elle tombe du côté non beurré, c'est que vous aviez beurré le mauvais côté.

Dernière édition de: paraméen (06-10-2014 15:44:24)

Stade Rennais Online - Le forum

A la une

Dernières brèves

#12501 26-09-2014 20:32:32

Re: Politique et questions de société

#12502 26-09-2014 21:02:04

Re: Politique et questions de société

#12503 26-09-2014 23:48:01

Re: Politique et questions de société

#12504 27-09-2014 01:14:40

Re: Politique et questions de société

#12505 27-09-2014 01:37:20

Re: Politique et questions de société

#12506 27-09-2014 01:48:54

Re: Politique et questions de société

#12507 27-09-2014 12:23:17

Re: Politique et questions de société

#12508 27-09-2014 12:28:17

Re: Politique et questions de société

#12509 27-09-2014 12:39:30

Re: Politique et questions de société

#12510 27-09-2014 13:20:25

Re: Politique et questions de société

#12511 27-09-2014 13:41:32

Re: Politique et questions de société

#12512 27-09-2014 13:48:02

Re: Politique et questions de société

#12513 27-09-2014 14:10:24

Re: Politique et questions de société

#12514 27-09-2014 14:12:47

Re: Politique et questions de société

#12515 27-09-2014 14:16:15

Re: Politique et questions de société

#12516 27-09-2014 14:19:42

Re: Politique et questions de société

#12517 27-09-2014 14:22:05

Re: Politique et questions de société

#12518 27-09-2014 14:26:21

Re: Politique et questions de société

#12519 27-09-2014 14:47:54

Re: Politique et questions de société

#12520 29-09-2014 13:28:33

Re: Politique et questions de société

#12521 05-10-2014 10:59:04

Re: Politique et questions de société

#12522 05-10-2014 11:26:47

Re: Politique et questions de société

#12523 06-10-2014 15:16:17

Re: Politique et questions de société

#12524 06-10-2014 15:34:43

Re: Politique et questions de société

#12525 06-10-2014 15:38:01

Re: Politique et questions de société

Pied de page