Politique et questions de société

dreamfly · 04-09-2013 15:13:56

Donc on est bien d'accord. C'est bien une mission punitive pour l'usage d'armes chimiques mais dans ce cas peut importe quel camp l'a utilisé.

Rossoneri · 04-09-2013 15:15:57

Il me semble personnellement impossible que les rebelles aient pu utiliser de telles armes. L'attaque n'a pu venir que du régime.

dreamfly · 04-09-2013 15:19:06

Oui je suis d'accord personnellement, d'autant que les stocks d'armes ont été mis sous la protection de l'armée Syrienne dès le début du conflit. Mais je reprenais un argument de gens contre l'intervention, je ne le trouve pas recevable puisque de toute manière le gaz on sait d'ou il vient smile

belis · 04-09-2013 15:25:05

oui mais là le but de l'intervention n'est pas de détruire les stocks d'armes chimiques, c'est simplement de "marquer le coup" parce qu'on a établit une ligne rouge au préalable et qu'on a pas envie d'être pris pour des billes la prochaine fois qu'on établira une ligne rouge.

donc au final, je ne sais pas sur qui ou où on va tapé, je soupçonne même que les missiles vont tomber quelque part dans le désert, de façon a n'avantager ni un camp ni un autre. Situation totalement ubuesque mais l'honneur sera sauf.

Dans un sens en effet tu as raison peu importe qui a utilisé les armes chimiques ...

Dernière édition de: belis (04-09-2013 15:26:32)

dreamfly · 04-09-2013 15:42:28

Si justement je crois que les cibles identifiés par l'armée Américaine sont les stocks d'armes chimiques, les bases des missiles et avions capables de les lancer ... Et a un moment il y avait le palais présidentiel mais il a brusquement disparu de la liste du jour au lendemain tongue

Par contre, les opérations d'essais de missile conjointe d'Israël et des Etats-Unis c'est pas une bonne idée. Ca va contribuer a "exciter" toute la région roll

Ferja · 04-09-2013 16:09:36

Rossoneri a écrit:

Il me semble personnellement impossible que les rebelles aient pu utiliser de telles armes. L'attaque n'a pu venir que du régime.

A vérifier. Il y a des preuves que les terroristes en avaient aussi même si l'État syrien dispose d'un stock nettement plus important.
Et puis ca reste bizarre que l'État envoie ces armes juste avant la visite des émissaires de l'Onu.

Bref ca reste encore complique. Du reste il n'est pas encore dit que la Russie ait vraiment cesse de soutenir la Syrie.

Romain · 04-09-2013 16:12:33

Selon les rapports sur le sujet, c'est loin d'être la première fois que les agents chimiques sont utilisés depuis le début du conflit syrien...

Et une erreur dans la chaîne de commandement n'est pas à exclure dans ce cas précis.

Ferja · 04-09-2013 16:16:18

En effet ni une attaque des terroristes la veille de la venue des inspecteurs. Rien n'est a exclure.

Et puis en terme de ligne rouge, il y a une autre celle de l'Etat syrien, qui avait fixe une a l'entrée de commandos étrangers sur son territoire. Il y a des rapports qui indiquent que cela a été le cas..

Romain · 04-09-2013 16:20:40

Ah oui ca c'est certain smile

Mais quelle ligne ? Quelle conséquence ? Ils n'ont rien à faire là selon le régime syrien, si ils sont tués sur place ça fait partie des conséquences. Mais c'est tout.

La Syrie ne peut guère plus agir.

belis · 04-09-2013 16:28:25

euhh Romain, j'ai rien compris ... hmm

Romain · 04-09-2013 16:29:28

Je réagissais sur les commandos étrangers envoyés en "off" sur le sol syrien.

Bob Senoussi · 04-09-2013 19:30:20

Ferja a écrit:

Rossoneri a écrit:
Il me semble personnellement impossible que les rebelles aient pu utiliser de telles armes. L'attaque n'a pu venir que du régime.
A vérifier. Il y a des preuves que les terroristes en avaient aussi même si l'État syrien dispose d'un stock nettement plus important.
Et puis ca reste bizarre que l'État envoie ces armes juste avant la visite des émissaires de l'Onu.

Bref ca reste encore complique. Du reste il n'est pas encore dit que la Russie ait vraiment cesse de soutenir la Syrie.

Le fait que Bachar bombarde cette zone entre les exactions chimiques et la visite des inspecteurs laisse peu de place au doute.

Colonel Foley · 04-09-2013 21:29:29

Rossoneri a écrit:

si je ne m'abuse, cette "ligne rouge" a été fixé à propos de l'utilisation d'armes chimiques sur la base d'un traité ou d'une convention (désolé de ne pas être plus précis).

Il existe en effet une "Convention sur l'interdiction des armes chimiques" qui, comme son nom l'indique, interdit la fabrication, la conservation et, bien entendu, l'utilisation d'armes chimiques et toxiques.

Il est d'ailleurs intéressant de noter que sur 196 Etats, seul 8 Etats ont refusé de ratifier cette convention dont la Syrie.
Les autres Etats sont la Birmanie, la Corée du Nord, l'Angola, L'Egypte, la Somalie, le Sud-Soudan et.... Israël.
Ce même Israël qui presse Washington d'intervenir chez leur voisin syrien en insistant sur l'utilisation d'armes chimiques.
Ce même Israël qui a déjà utilisé des armes chimiques sur des populations au Liban ou à Gaza sans que personne ne parle de "ligne rouge".

Rossoneri · 04-09-2013 23:34:59

Rien à voir avec la Syrie, et beaucoup moins polémique, je trouve ces images de Hollande et du président allemand à Oradour très émouvantes : http://www.lemonde.fr/politique/article … 23448.html

Fares bousdira · 04-09-2013 23:46:47

Moi je préfère cette image de Hollande ! lol Tu m'étonne que l'AFP ait demandé de la supprimer. http://www.umpguingamp.org/m/article-119861968.html

Rossoneri · 04-09-2013 23:54:03

Merci d'élever le niveau, c'est cool. Et c'est l'UMP Guingamp qui publie ça ? La honte quoi...

Dernière édition de: Rossoneri (04-09-2013 23:55:38)

Clowny · 05-09-2013 06:54:56

Toujours au ras des pâquerettes ce cher Fares. Si c'est pour poster ce genre de choses, passe ton chemin. Tu n'as jamais eu une tête de con toi sur une photo ? Moi je suis sûr que oui.

Sinon Rosso effectivement que ces images sont très belles, mais maintenant le symbole paraît beaucoup moins fort qu'avec Mitterrand et Kohl.

Sinon sur la Syrie, j'espère qu'Hollande fera voter le Parlement car en cas d'échec, s'il ne le fait pas, les conséquences pourraient être dramatiques pour lui.

dreamfly · 05-09-2013 09:17:00

Ils ont annoncé ne pas être opposé à un vote mais pas immédiatement, il faut attendre ce qu'il en est des Etats-Unis et savoir si des pays - suite aux G20 - vont se joindre à la coalition internationale. Une rencontre avec le président Japonnais est notamment prévu et Obama a rencontré son homologue Suédois wink

Mais les déclarations du Ministre Syrien qui dit que si il faut passer par une troisième guerre mondiale, ils n'hésiteront pas doit inciter à la prudence. La Syrie est un des pays les mieux armés au Monde grâce aux Russes (qui ont toutefois cesser officiellement leur livraison d'armes mais bon en Russie rien n'est vraiment officiel), dispose d'alliés tout aussi puissant comme la Chine et donc la Russie voir même l'Iran.
Bref même si je suis pour des frappes sur les cibles définis comme contraire à la convention de Genève, il faut penser à l'après. Je pense par exemple aux ressortissants Français qui vivent dans cette région notamment au Liban.

Tuor74 · 05-09-2013 10:55:46

Pour la Syrie je suis pour une intervention, mais j'ai peur de la manière utilisée.
Pour l'instant nous avons une dictature laïque qui a utilisé des armes abjects et qui doit cessé d'exister le plus vite possible. Ce qui me fait peur c'est le après intervention, remplacer une dictature laïque par une autre dictature me semble être:
Remplacer la peste par le choléra.
J'espère que des accords vont être trouvé lors de ce G20, mais je pense que la seul issue serait de passé par l'ONU.
Ce qui me fait peur c'est de voir un assaut de juste 2 ou 3 nations qui pourraient déstabiliser encore plus cette partie du monde qui est déjà une vrai poudrière.

dreamfly · 05-09-2013 11:11:05

La région est une poudrière mais le tandem Iran - Syrie me paraît bien isolé. L'Irak et l'Afghanistan sont en guerres civiles depuis bientôt 10 ans, ils sont bien trop occupés sur le plan national. Le Liban souhaite rester neutre et j'imagine est plutôt favorable à la fin du conflit Syrien le plus rapidement possible pour faire cesser la vague d'attentats dont ils sont victimes à cause du Hezbollah. La Palestine est engagé sur la voix du dialogue avec Israël et les négociations seront longues et difficiles donc ils ont peu d'intérêt a prendre partie.

De l'autre côté, la Turquie s'impose comme un nouvel allié de choix en plus d'Israël pour les Etats-Unis et les occidentaux. L'Arabie-Saoudite, le Qatar et les Emirats-Arabes-Unis trouvent un intérêt a faire tomber Assad en espérant pouvoir placer un parti islamiste au pouvoir comme en Tunisie ou en Egypte.

Le risque d'une explosion en guerre "régionale" me paraît faible, par contre une montée en force des Islamistes dans la région est a craindre. Et je ne pense pas qu'Israël verra ça d'un bon il roll
Il faut choisir comme tu l'as dit entre une dictature qui massacre son peuple avec des armes interdites ou probablement une dictature qui limite les libertés de son peuple ...

belis · 05-09-2013 11:24:51

dreamfly a écrit:

Ils ont annoncé ne pas être opposé à un vote mais pas immédiatement, il faut attendre ce qu'il en est des Etats-Unis et savoir si des pays - suite aux G20 - vont se joindre à la coalition internationale. Une rencontre avec le président Japonnais est notamment prévu et Obama a rencontré son homologue Suédois

Si j'ai bien compris le vote est obligatoire après 4 mois de guerre. a vérifier

dreamfly · 05-09-2013 11:41:30

Oui pour savoir si on étend sa durée ou non wink Mais la ce serait plutôt un vote la semaine prochaine pour savoir si les partis sont favorables à une intervention. Par contre j'ai du mal à croire qu'Obama et Hollande vont écouter leur assemblée roll

yoyoceltik · 05-09-2013 11:58:39

désolé si je me trompe, mais je compare l'attente d'une intervention en syrie à la même attente qu'avait la france à intervenir contre l'espagne et l'allemagne (36-39)...

on avait peur d'ouvrir la porte à un conflit mondiale, et au final nous y avons quand même eu le droit.

Rossoneri · 05-09-2013 12:09:27

Les comparaisons historiques sont souvent hasardeuses mon cher yoyo. wink

dreamfly a écrit:

Oui pour savoir si on étend sa durée ou non Mais la ce serait plutôt un vote la semaine prochaine pour savoir si les partis sont favorables à une intervention. Par contre j'ai du mal à croire qu'Obama et Hollande vont écouter leur assemblée

En effet, je pense qu'il y a aura un vote avant le vote "obligatoire" des 4 mois qui doit valider la prolongation de l'intervention (en admettant qu'il y ai toujours une intervention au bout de 4 mois). Après ce vote n'aura qu'une valeur consultative (comme c'est le cas en Grande-Bretagne) mais Hollande ne s'y risquera pas si il n'est pas sur d'avoir la majorité (comme c'est le cas aux Etats-Unis).

Je ne sais pas trop quand aura lieu ce vote, si ça sera avant ou après les premières frappes, et quel forme cela prendra (quelle sera la question quoi), mais je ne vois pas comment Hollande peut se passer de ce vote. Parce que franchement, ce qui s'est passé au parlement britannique et au parlement américain ringardise totalement le système démocratique français.

Ferja a écrit:

Rossoneri a écrit:
Il me semble personnellement impossible que les rebelles aient pu utiliser de telles armes. L'attaque n'a pu venir que du régime.
A vérifier. Il y a des preuves que les terroristes en avaient aussi même si l'État syrien dispose d'un stock nettement plus important.
Et puis ca reste bizarre que l'État envoie ces armes juste avant la visite des émissaires de l'Onu.
Bref ca reste encore complique. Du reste il n'est pas encore dit que la Russie ait vraiment cesse de soutenir la Syrie.

On peut également envisager la piste d'une bavure ou d'un sur-dosage. Il y avait déjà eu des "petites" attaques chimiques en Avril (cf les révélations du Monde à l'époque), mais rien de l'ampleur de ce qui s'est passé le 21 aout.

Dernière édition de: Rossoneri (05-09-2013 12:27:40)

Fares bousdira · 05-09-2013 12:40:09

Toujours au ras des pâquerettes ? Merci, ça me touche beaucoup. Mais si on ne peut plus être ironique... hmm

Stade Rennais Online - Le forum

A la une

Dernières brèves

#9151 04-09-2013 15:13:56

Re: Politique et questions de société

#9152 04-09-2013 15:15:57

Re: Politique et questions de société

#9153 04-09-2013 15:19:06

Re: Politique et questions de société

#9154 04-09-2013 15:25:05

Re: Politique et questions de société

#9155 04-09-2013 15:42:28

Re: Politique et questions de société

#9156 04-09-2013 16:09:36

Re: Politique et questions de société

#9157 04-09-2013 16:12:33

Re: Politique et questions de société

#9158 04-09-2013 16:16:18

Re: Politique et questions de société

#9159 04-09-2013 16:20:40

Re: Politique et questions de société

#9160 04-09-2013 16:28:25

Re: Politique et questions de société

#9161 04-09-2013 16:29:28

Re: Politique et questions de société

#9162 04-09-2013 19:30:20

Re: Politique et questions de société

#9163 04-09-2013 21:29:29

Re: Politique et questions de société

#9164 04-09-2013 23:34:59

Re: Politique et questions de société

#9165 04-09-2013 23:46:47

Re: Politique et questions de société

#9166 04-09-2013 23:54:03

Re: Politique et questions de société

#9167 05-09-2013 06:54:56

Re: Politique et questions de société

#9168 05-09-2013 09:17:00

Re: Politique et questions de société

#9169 05-09-2013 10:55:46

Re: Politique et questions de société

#9170 05-09-2013 11:11:05

Re: Politique et questions de société

#9171 05-09-2013 11:24:51

Re: Politique et questions de société

#9172 05-09-2013 11:41:30

Re: Politique et questions de société

#9173 05-09-2013 11:58:39

Re: Politique et questions de société

#9174 05-09-2013 12:09:27

Re: Politique et questions de société

#9175 05-09-2013 12:40:09

Re: Politique et questions de société

Pied de page