Politique et questions de société

Puchkin · 10-06-2009 13:51:10

Gus> Je persiste: Le ralentissement de la production massive de nourriture ne devrait en aucun cas être la priorité des gouvernements sur les questions écologiques. Ce qui est certain c'est qu'une meilleure distribution des ressources à ce niveau est nécessaire pour que l'on ait moins de surplus ici et moins de famines là bas...

Mais la question de la nourriture, et de son impact sur l'écologie est un leurre des grands lobbies industriels et des différents gouvernements. Il est évident que la production alimentaire est largement marginale dans le réchauffement climatique et la destruction de l'écosystème... et vient bien bien bien après celles plus urgentes des carburants, des industries, des transports et des produits chimiques. Je veux bien que l'on me démontre le contraire

Sinon, Dulse, et par rapport a ta précédente réponse. Est-ce que tu parles du traitement des animaux ou de l'impact sur l'écologie et le réchauffement climatique, parceque j'ai l'impression que l'on mélange un peu tout au vu de ton dernier message.

Dernière édition de: Puchkin (10-06-2009 13:53:07)

Dnairb · 10-06-2009 13:59:33

@bop : Ma liberte s'arrete la ou commence celle des autres, meme ceux qui habitent si loin que j'ai a peine conscience qu'ils existent. Ma liberte s'arrete la ou commence celle des generations futures.

Si un Etat decide de restreindre la consommation de certaines denrees afin que chacun puisse profiter du minimum, j'applaudirai des deux mains ET des deux pieds. Si un Etat decide de restreindre la consommation de certaines denrees afin de permettre aux hommes qui vivront dans 100 ans de profiter encore de ces denrees, j'applaudirai des deux mains ET des deux pieds.

Voila pour le principe. En theorie les personnes sont sensees y penser par eux-meme, et etre rationnels en pensant a autrui. Il est evident aujourd'hui que ce n'est qu'une belle theorie, que les hommes ne peuvent vivre en societe sans chercher a se marcher sur les pieds, ou sur le corps d'ailleurs. C'est donc le role des penseurs de mettre un frein a cette avidite.

@Puchkin : Il s'avere que ces elevages en batterie, non seulement polluante (c'est pas moi qui le dit c'est Yann-Arthus, nitrates, pesticides qui polluent les nappes phreatiques en plus du methane qui pollue l'athmosphere), desctructrice des forets (je ne sais plus mais je crois que c'est encore Yann-Arthus qui le dit) pour pouvoir mettre en place de nouvelles surfaces agricoles), pollue encore par le transport. Eh ouais, pour bouffer des bananes au mois de mars en Suede il faut en consommer des litres de je sais pas ce qu'on met dans les bateaux. Non seulement les gens gaspillent (et la je ne parle pas de toi personnellement), mais en plus ils veulent des trucs qu'on ne trouve en theorie pas la ou ils habitent ! Pour ce faire, on transporte, on transporte... Et quand on transporte, comme tu l'as si bien fait remarquer, on pollue.

Dernière édition de: Dnairb (10-06-2009 14:05:26)

Gus · 10-06-2009 14:09:33

Puchkin a écrit:

Il est évident que la production alimentaire est largement marginale dans le réchauffement climatique et la destruction de l'écosystème... et vient bien bien bien après celles plus urgentes des carburants, des industries, des transports et des produits chimiques. Je veux bien que l'on me démontre le contraire

Selon un rapport de l'ONU de 2006, l'industrie de la viande produit plus de gaz à effet de serre que toutes les voitures, camions, avions et bateaux du monde réunis une preuve de plus que la viande n'est pas verte. Ces gaz aggravent le changement climatique et pourraient conduire à des désastres catastrophiques comme sécheresses, inondations, ouragans, hausse du niveau des mers et maladies. A moins que nous ne réduisions considérablement les quantités émises dans l'atmosphère.

Et, il n'y a pas que les gaz à effet de serre. la déforestation est aussi en cause.

Par contre je suis daccord avec toi quand tu dis que l'alimentaire devrait mieux être réparti. Il n'est pas normal qu'on pousse des gens à l'obésité en occident alors que d'autres crèvent de faim dans le RDM.

Puchkin · 10-06-2009 14:10:15

Penseurs mon c**, tu parles de ces penseurs qui ne pensent qu'à s'en mettre un peu plus plein la panse que le penseur à coté d'eux sur les bans d'un parlement ou de l'autre?

Si un Etat decide de restreindre la consommation de certaines denrees afin que chacun puisse profiter du minimum, j'applaudirai des deux mains ET des deux pieds.

La je suis complètement d'accord, tant que ça se déroule sur une unité de temps réduite et sur une boucle simple à chaque échelle

Si un Etat decide de restreindre la consommation de certaines denrees afin de permettre aux hommes qui vivront dans 100 ans de profiter encore de ces denrees, j'applaudirai des deux mains ET des deux pieds.

Ca par contre, n'aurait aucun sens. On va développer le marché noir de la nourriture, tout en prenant des mesures définitives qui seront totalement obsolètes dans 10 ans? Et à ce moment la on les gardera parceque tout le monde aura oublié, bien occupés que nos "penseurs" seront avec leurs petites gueguerres parlementaires...

Une meilleure distribution des ressources alimentaires, au niveau local, régional, national, mondial est une nécessité absolue. Mais cela ne peut se passer que qu'en adéquation avec les situations respectives au moment précis de leur application. Tu peux décider de rationner le maïs aujourd'hui et te rendre compte dans 30 ans qu'en fait c'est de blé que tu manques.

D'accord à 100% avec ton point 1, à 0% avec ton point 2

EDIT:

Gus et Dnairb> Mais la encore, on revient au tout premier étage de la pyramide de Maslow, la grande différence entre la nourriture et le reste, c'est que se nourrir est un Besoin Primaire, le reste ne sont que des besoins secondaires

Quand à la pollution engendrée, elle vient plus de l'industrie productrice, du transport des marchandises alimentaires que de la viande elle même. Une preuve donc que ce n'est pas la consommation de viande et de nourritures diverses, aussi nécessaires qu'elles soient, qu'il faut sanctionner, mais bien tout ce qu'il y a derrière de carburants, de rejets industriels et autres joyeusetés.

Dernière édition de: Puchkin (10-06-2009 14:15:36)

Dnairb · 10-06-2009 14:27:02

Oui, je me suis rendu compte que le point 2 ne s'appliquait pas vraiment a la nourriture mais etait plutot une extrapolation sur d'autres denrees non alimentaires.

Et je suis d'accord avec ton edit, la population doit reflechir a ce qu'est vraiment un besoin et dans quelle mesure on passe dans le domaine du "luxe". Manger, s'abriter, se chauffer, se soigner... La sont les besoins essentiels. Se deplacer peut-etre, et encore.

Ne nous laissons pas aveugler par les dorures des possessions terrestres et tournons nous vers la seule nourriture qui illuminera notre chemin pour l'eternite, la nourriture spirituelle... amen...

Rossoneri · 10-06-2009 14:27:31

Pour changer briévemment de sujet...la une de Charlie...

lol
J'adore!

...vous pouvez reprendre le cour de votre discution...

Dnairb · 10-06-2009 14:45:55

Celle la elle est drole !

Gus · 10-06-2009 14:51:29

Ouais j'aime bien aussi. mrgreen

bop · 10-06-2009 15:22:14

Dnairb a écrit:

@bop : Ma liberte s'arrete la ou commence celle des autres, meme ceux qui habitent si loin que j'ai a peine conscience qu'ils existent. Ma liberte s'arrete la ou commence celle des generations futures.
Si un Etat decide de restreindre la consommation de certaines denrees afin que chacun puisse profiter du minimum, j'applaudirai des deux mains ET des deux pieds. Si un Etat decide de restreindre la consommation de certaines denrees afin de permettre aux hommes qui vivront dans 100 ans de profiter encore de ces denrees, j'applaudirai des deux mains ET des deux pieds.
Voila pour le principe. En theorie les personnes sont sensees y penser par eux-meme, et etre rationnels en pensant a autrui. Il est evident aujourd'hui que ce n'est qu'une belle theorie, que les hommes ne peuvent vivre en societe sans chercher a se marcher sur les pieds, ou sur le corps d'ailleurs. C'est donc le role des penseurs de mettre un frein a cette avidite.

J'ai pas compris le pourquoi de ta première phrase.

Sinon comme tu dis ce n'est qu'une belle théorie, donc tu penses à l'inverse de Gus un peu que l'Etat devrait légiférer en ce sens. Même si cela passera encore pour une nouvelle interdiction pour le grand public.

Gus a écrit:

Ensuite je pense que c'est à nous de faire l'effort. Y'en a marre qu'il faille sortir une loi pour tout. On est quand même assez intelligent pour savoir prendre les bonnes décisions, pas besoin d'être assistés systématiquement. Mais bon je dois être un peu trop optimiste par rapport à l'Humain. Et un peu utopiste aussi.

Malheureusement non et tu le sais aussi puisque tu dis toi-même que c'est utopique. Alors puisqu'on est pas assez intelligent, L'Etat doit-il imposer ou ne rien faire pour limiter cette industrie polluante? Et si il ne fait pas de loi contre ça, peut-on dire que l'Etat ne fait rien une nouvelle fois pour l'environnement? Je te dis ça car le sujet de la viande semble important pout toi. Ce ne serait pas une pseudo-mesure pour toi au regard de ton attachement à ce sujet pourtant.

Maintenant si Génération écolo était au pouvoir au niveau nationnal (ce qu'ils ne désirent pas d'ailleurs) et qu'il prenait cette même mesure?

Curse · 10-06-2009 15:33:26

De toute façon on va tous crever

Gus · 10-06-2009 15:42:11

@ Bop: ce n'est pas forcément un sujet super-important pour moi. Mais on est venu à parler de ça donc je donne mon avis. Il y a sans doute des sujets plus important.

Pour répondre à ta question, j'avoue que je sais pas trop je coince un peu là. D'un coté ce serait surement une avancée pour l'écologie mais j'ai un peu de mal avec l'idée quand même.

Et puis bon Puchkin n'a pas tort quand il dit qu'il faut aussi et surtout sanctionner les entreprises.

Dernière édition de: Gus (10-06-2009 15:42:31)

Rodighiero · 10-06-2009 18:36:38

Dnairb a écrit:

Celle la elle est drole !

Pour ma part, je ne trouve pas.

Puchkin · 11-06-2009 10:21:01

Elle est juste énorme cette couverture, et parfaite pour la situation du moment smile

gaudi · 11-06-2009 11:20:59

Excellente cette couverture de Charlie... elle résume le fond de ma pensée : On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui....;)

Roskaï · 11-06-2009 12:08:34

Je hais cette citation.
"Ah ah, t'as vu, le mec il a violé son gosse après l'avoir sequestré pendant 15 ans, il lui a fait manger son sexe après, ensuite il l'a jetté en pleine mer sur une bouée en plein soleil. Il est mort de faim. Trop drôle ! "

PS : ce n'est pas contre toi gaudi, j'essaie juste d'expliquer pourquoi je hais cette citation.

Dernière édition de: Roskaï (11-06-2009 12:09:30)

Puchkin · 11-06-2009 12:41:18

Bah la citation signifie on peut rire de tous les sujets en général. Ca ne veut évidemment pas dire que n'importe quelle chose horrible se passant dans le monde doit être prise comme matière à rire. Bien que dans 95% des cas, je suis du parti, comme dirait Didier Super, qu'il vaut "mieux en rire que s'en foutre"

Et la, en tout cas, je suis d'accord avec Gaudi. La couverture est juste géniale.

Bayrou a sorti une argumentation nauséabonde au sujet d'allégations de complaisance à la pédophilie datant d'il y a 30 ans et a complètement pêté les plombs sur cette affaire (le fond de l'histoire, c'est autre chose, et ce n'est pas la question du jour)
Surement en partie grâce à cela, Cohn Bendit a bien niqué Bayrou au niveau des Scores.
Et hop, on joue sur les mots, on met les deux ensembles et cela fait une des meilleures couvertures de Charlie depuis bien longtemps

Dernière édition de: Puchkin (11-06-2009 12:41:45)

Rossoneri · 11-06-2009 14:06:00

Tout a fait, et je suis totalement d'accord avec la "citation" de Gaudi...

On peut rire de tout, de la mort, du viol, de la pédophilie, des crash d'avions...mais pas avec tout le monde afin de ne pas blesser les gens qui pouraient être bléssés...

Desaize la situation dit comme ça évidemment que c'est pas drôle, mais je vois pas pourquoi, si cette histoire arrive, on devrait se priver d'en rire...moi perso ça me ferait bien délirer tellement c'est morbide! ^^

Après encore une fois je pense que c'est une question d'état d'esprit, l'humour c'est vraiment quelque chose de très personnel...

Sinon la loi Hadopi qui se prend un rateau par le Conseil Constitutionnel! top
C'est tout les soit disant "artistes" has been qui donnaient à la gauche des leçons de création culturelle qui l'ont mauvaise...

Roskaï · 11-06-2009 14:22:08

Rire de la misère humaine c'est glauque.
Ce n'est pas interdit, mais moi ça ne me fait pas marrer.

Après la Une de Charlie Hebdo je ne la trouve pas scandaleuse non plus, mais dérangeante, provocante, mais après tout c'est leur taf.

Dnairb · 11-06-2009 15:41:59

Rodighiero a écrit:

Dnairb a écrit:
Celle la elle est drole !
Pour ma part, je ne trouve pas.

Comme quoi c'est subjectif smile

Tony35 · 11-06-2009 19:30:27

Dnairb a écrit:

Celle la elle est drole !

Peut-on rire de tout ? --> non

Loïckrrr · 11-06-2009 19:38:28

Sissi.
Mais comme le dit Gaudi et Pierre Desproges ... pas avec n'importe qui.

Gus · 11-06-2009 20:09:36

Je suis aussi daccord avec ça.

Il faut juste ne pas rire de telles choses en compagnies de personnes susceptibles d'être personellement touchées.

robidou · 13-06-2009 13:03:04

J'ai lu vos posts précédents au sujet de la nourritue .. Mon raisonnement va p'être paraitre primaire mais au manque futur de nourriture si on y opposait la régulation des naissances .. éduquer les familles , lutter contre les interdits des religions .. une famiile de 10 enfants c'est beau ... mais ces 10 enfants c'est la société qui va être obligée de s'en charger !! Education santé, et prévoir toutes les infrastuctures nécessaires et creuser dans les réserves des matières premières .. et ces 10 enfants auront encore d'autres enfants ...accélération du peuplement et rétrécissement de la surface habitable par la montée des mers ...

Guitoune22 · 13-06-2009 16:37:12

En Europe, tout ceci est inutile, au contraire. Très peu de pays ont un taux de fécondité supérieur à 2,1 ( enfants par femme ) nécessaire au renouvellement de la population.

En Asie et en Afrique c'est une autre paire de manche... Les pays qui produisent le plus de nourriture voient leurs population stagner voire baisser, tandis que les pays les plus pauvres où l'accès à la nourriture est difficile ont une population de plus en plus importante.

D'ailleurs des pays comme la Chine ont déjà mis en place cette politique de limitation des naissances. Les organisations humanitaires luttent en Afrique pour imposer le préservatif, même si le contrôle des naissances n'est pas ici le but premier.

Bref tout ça pour dire que tu n'est pas le premier à émettre cette idée wink
Sinon je propose une bonne guerre nucléaire, ça fera moins de monde a nourrir...

Dernière édition de: Guitoune22 (13-06-2009 16:37:46)

Gus · 13-06-2009 16:39:22

Ou une petite pandémie...

Faut se préparer au pire. ^^

Stade Rennais Online - Le forum

A la une

Dernières brèves

#401 10-06-2009 13:51:10

Re: Politique et questions de société

#402 10-06-2009 13:59:33

Re: Politique et questions de société

#403 10-06-2009 14:09:33

Re: Politique et questions de société

#404 10-06-2009 14:10:15

Re: Politique et questions de société

#405 10-06-2009 14:27:02

Re: Politique et questions de société

#406 10-06-2009 14:27:31

Re: Politique et questions de société

#407 10-06-2009 14:45:55

Re: Politique et questions de société

#408 10-06-2009 14:51:29

Re: Politique et questions de société

#409 10-06-2009 15:22:14

Re: Politique et questions de société

#410 10-06-2009 15:33:26

Re: Politique et questions de société

#411 10-06-2009 15:42:11

Re: Politique et questions de société

#412 10-06-2009 18:36:38

Re: Politique et questions de société

#413 11-06-2009 10:21:01

Re: Politique et questions de société

#414 11-06-2009 11:20:59

Re: Politique et questions de société

#415 11-06-2009 12:08:34

Re: Politique et questions de société

#416 11-06-2009 12:41:18

Re: Politique et questions de société

#417 11-06-2009 14:06:00

Re: Politique et questions de société

#418 11-06-2009 14:22:08

Re: Politique et questions de société

#419 11-06-2009 15:41:59

Re: Politique et questions de société

#420 11-06-2009 19:30:27

Re: Politique et questions de société

#421 11-06-2009 19:38:28

Re: Politique et questions de société

#422 11-06-2009 20:09:36

Re: Politique et questions de société

#423 13-06-2009 13:03:04

Re: Politique et questions de société

#424 13-06-2009 16:37:12

Re: Politique et questions de société

#425 13-06-2009 16:39:22

Re: Politique et questions de société

Pied de page