Stade Rennais Online - Le forum

Désolé pour le temps de réponse. Non je ne les ai pas vus jouer récemment et je me refuse de toutes façons à parler des jeunes en dessous du centre de formation. Je considère qu'ils sont encore dans une phase où le foot doit être uniquement un amusement en dehors de toutes considérations compétitrices ou de supporters. Qu'ils s'amusent, qu'ils prennent leur pieds à jouer au foot et c'est tout. Qu'ils ne soient pas sujets de commentaires acides proférés par de simples pékins comme moi et qu'ils prennent plaisir à jouer à un jeu. Il sera bien temps de faire l'objet de critiques plus tard et de subir les exigences d'un foot professionnel où le résultat est le seul paramètre qui compte ainsi que les propos, parfois outranciers, de certains supporters.

Mais après cette absence de réponses, voici un petit CR du match des U17 face aux angevins de cette après-midi. J'espérais pouvoir rattraper certains commentaires de mon résumé du match face à Nantes que je trouve inutilement violents mais la prestation des rennais ne va pas m'offrir l'opportunité de rééquilibrer mes propos par des commentaires extrêmement laudateurs (et c'était également le cas il y a 15 jours face à l'EAG).

Bref finie la logorrhée introductive, place au jeu.

Rennes 1 - Angers 4. Même tarif que face aux Nantais mais là on est tombé sur une équipe qui jouait vraiment bien et qui a donné une leçon d'intelligence collective, de maturité et de talents individuels à des Rennais qui auront manqué de toutes ces qualités. Bref, encore un CR bien triste sur ce qu'est devenu notre club et notre centre de formation...

Compo : Le Page (08) - Fernandes (08), Lomet (08), Peter (09), Diallo (09) - Legendre (08), Loufoundou (09), Husson (08), Koumanou (09) - Aube (09), Traoré (08). Première remarque, une composition un peu plus expérimentée que ces derniers matchs avec surtout des éléments importants de la génération 08 : Lomet; Traoré, Legendre, Husson dans le 11. Du coup, les précédentes explications concernant la jeunesse de l'effectif rennais tiennent beaucoup moins dans la prestation décevante de l'équipe. Deuzio, les prestations face à Nantes ou Guingamp pouvaient également être relativisées au regard du déficit physique des 11 présentés. Aujourd'hui, ces excuses ne tiennent pas ce qui rend encore plus douloureuse la fessée reçue, la prestation et l'état d'esprit de nos rennais (et d'un staff dont on se demande bien ce qu'il cherche à produire collectivement...). En face, une équipe d'Angers, qui en revanche s'est avérée brillante collectivement et surtout qui a donné une leçon d'intelligence collective, de maturité dans la tenue, la conduite d'un match ainsi que de talents individuels dans un collectif extrêmement homogène. Bref, bravo à eux car c'est de loin la meilleure équipe U17 du groupe vue à Rennes pour ma part. J'ai d'ailleurs beaucoup aimé les prestations individuelles de leurs numéros 10 et 11 mises en avant par un collectif très solidaire. Au moins, ça doit servir de référence pour nos jeunes pour comprendre ce qu'est une équipe qui joue en équipe... Mais, ce qui m'a vraiment marqué c'est le gouffre dans l'intelligence et la compréhension du jeu entre les 2 équipes. Comme pour les pros, j'ai vraiment l'impression qu'on a des joueurs qui sont incapables d'analyser la situation au cours du match et de faire preuve en situation des ressorts tant collectif qu'individuel pour trouver les réponses aux problèmes présentés par les adversaires. J'aimerais connaitre les critères de recrutement de nos scouts à ce sujet mais si on a de bons tripoteurs de ballons qu'est ce qu'on est faible sur ces aspects mentaux et d'analyse du jeu.

Match : Une entame intéressante des rennais impliqués et appliqués dans les passes, protagonistes pendant une vingtaine de minutes avec des enchaînements collectifs intéressants dans les remontées de balles mais n'amenant finalement que très peu de situations dangereuses dans la surface adverse notamment en raison d'imprécisions techniques systématiques dans l'avant dernière ou la dernière passe. Cette domination a fini par se traduire par un but rennais offert sur un plateau par le gardien adverse (et il fallait bien ça pour mettre un but) suite à une belle faute de main. Suite à ce but, les rennais ont reculé, les angevins ont monté le niveau collectivement pour mettre la main sur le match et ne jamais la lâcher.
Égalisation angevine méritée juste avant la mi-temps face à une défense rennaise très fébrile sur sa moitié droite puis une démonstration en seconde. A mon sens la plus belle équipe vue à Rennes depuis le début de saison constituée d'un onze extrêmement homogène dans lequel les individualités peuvent s'exprimer à tour de rôle. Les numéros 10 et 11 ont montré des qualités techniques, de passes ainsi qu'une intelligence de jeu que l'on ne retrouve pas chez nos rennais. Félicitations à eux et à leur encadrement. Manifestement, ils savent ce qu'ils ont à faire sur le terrain, ils savent comment jouer ensemble tout l'inverse de nos équipes du centre de formation et manifestement des encadrants qui sont dans le même marasme que leurs alter ego de l'équipe pro (j'exagère un tantinet le propos mais l'ensemble n'est quand même pas très séduisant). Le ver est dans le fruit à tous les étages dans le club. Il est difficile de ne pas noter la similarité dans les comportements, dans les défauts mentaux, de révolte, d'intelligence footballistique constatés chez nos équipes jeunes avec ce que nous montrent leurs aînés depuis de nombreux mois. Comme quoi, il y a un fil conducteur dans le club ; malheureusement il ne semble pas tirer dans un sens mélioratif.

Le Page : Bon il faisait parti des joueurs pour lesquels je trouvais mes précédents commentaires inutilement agressifs et définitifs. Bah désolé ce n'est pas la prestation d'aujourd'hui qui va me conduire à faire évoluer mon point de vue et mes formules. Une parade dans le match, 4 buts encaissés dont le troisième qu'il a offert tout seul comme un grand à l'adversaire après une faute de main grossière faisant suite à une lecture de jeu déficiente. Des relances alternatives mais rarement dans le sens du jeu, un jeu au pied moyen. Bref, il répond bien à l'école des gardiens du stade rennais.

Fernandes : Commentaire relativement neutre. Pas de flamboyances mais plutôt solide. Peu d'activités offensives, des centres pas toujours bien délivrés mais des coups de pieds arrêtés de qualité. Disons qu'on peut regretter un manque de leadership, une absence de révolte dans la tenue du match alors qu'il est l'un des plus expérimentés de l'équipe. Bref, bof mais c'est déjà pas mal comparé à ces petits camarades.

Lomet : Une première mi-temps où l'on comprend qu'il n'est pas au même niveau que l'ensemble des autres acteurs. C'est fort, très fort mais une seconde mi-temps où lui non plus n'a pas su montrer le caractère de révolte et de capitaine d'équipe qu'on aurait pu attendre de lui compte tenu de son statut. Au final, la déception l'emporte mais c'est parce que l'exigence est plus grande pour lui que pour les autres au regard de son niveau et de son expérience.

Peter : Bon, je n'étais pas convaincu précédemment. Ce n'est pas le match là qui va me faire changer d'avis. En revanche, il a l'ADN stade rennais, il baisse la tête dès les premières difficultés, aucune communication avec ces partenaires de jeu, aucun sentiment de révolte et une intensité défensive qui ferait pâlir Ronaldinho. Aucune initiative dans le jeu, il a laissé toute la responsabilité de la relance à son partenaire... Qu'est-ce que j'en ai marre de ces profils rennais de défenseurs qui n'aiment pas défendre.

Diallo : Plus je le vois, moins je suis convaincu. Une action de débordement conclut par un centre à ras de terre dans les pieds des défenseurs adverses. Pour le reste, toujours en retard dans son positionnement. Ne lis pas le jeu. Après, des qualités de vitesse et de pieds qui peuvent laisser de l'espoir. Y a en tout cas du travail pour en faire un défenseur.

Legendre : Dominant physiquement. Nous a gratifiés de quelques beaux contrôles témoignant de ses qualités techniques et footballistiques mais après dans le jeu ça manque de conversion. Il n'est pas le seul fautif à ce titre où j'ai notamment en tête 2-3 très beaux appels vraiment bien sentis en rupture en première mi-temps mais sans être servi. Assez monolithique dans son jeu en revanche et ce manque de variété couplé à une forme d'inefficacité après avoir réussi à faire la différence  me rendent circonspect quant à son potentiel et à son évolution. Moteur en première mi-temps, beaucoup moins en seconde. Là également un rôle de cadre qui n'a pas été tenu dès que la situation est devenue difficile.

Husson : Premier 2008 à jouer en N3 et je cherche toujours à en comprendre les raisons. Aujourd'hui, il n'est pas au dessus (contrairement à Lomet) des autres joueurs sur la pelouse. Une certaine activité on ne peut le nier. Il ne renâcle pas à la tâche défensive. On va dire que c'est un joueur d'équilibre dans un 11 mais il est trop peu présent à la création, il n'éclaire pas le jeu dans la profondeur. Je ne sais pas combien de match j'ai pu voir de lui mais je n'ai pas souvenir d'une action où il crée la différence par la passe ou par un geste défensif. Un bon joueur mais est-ce suffisant compte tenu des ambitions du club ...

Loufoundou : J'en avais parlé positivement dans le match face à Nantes. Sa prestation face à Guingamp et celle d'aujourd'hui dans un système en 4-4-2 à plat me font relativiser fortement les premiers éloges, non pas dans les qualités individuelles offensives balles aux pieds mais dans son apport dans un collectif. Assez invisible sur le plan défensif, on ne peut pas dire qu'il sache servir et se servir du collectif. M'a tout l'air, aujourd'hui; du joueur soliste qui ne pourra s'épanouir que dans un système avec 3 milieux dont un 6 derrière lui assurant le sale boulot.

Koumanou : la curiosité de la journée pour moi ne l'ayant quasiment pas vu jouer. Manifestement il avait des problèmes physiques qui expliquent peut-être sa prestation très terne. Pas grand chose à dire à part qu'il a été assez transparent.

Aube : Vingt premières minutes de très bonne facture dans son fonctionnement en binôme avec Traore. Intéressant à la fois dans le jeu dos au but et dans ses appels dans la profondeur. Puis but de Traoré je crois, puis blessure puis sortie de ce dernier et alors Yanis s'est trouvé associé à Alexis Ramel en pointe ce qui a provoqué sa disparition complète des débats. Il na absolument plus peser, a fait preuve de quelques maladresses techniques, n'a que très peu proposé à ses partenaires. Bref 20 premières minutes qui ne suffisent pas à cacher la piètre prestation sur les 70 suivantes.

Traore : voir ci-dessus mais intéressant le temps passé sur la pelouse avec une belle présence physique et une capacité à peser sur la défense adverse. Son duo avec Aube était intéressant. Son remplacement par Ramel suite à son but et sa blessure a coïncidé avec le recul des rennais, leur disparition et la main mise de l'équipe angevine sur le match. Son remplaçant a été en très grosse difficulté sur tout le match ce qui me crée pas mal de frustrations parce que pour le coup c'est un vrai beau joueur de foot avec une vision du jeu assez incroyable associée à une qualité de passe du même acabit mais ces qualités ne transpirent nullement de ses prestations depuis le début de saison où il a du mal à exister sur le plan physique.

Je ne parlerai pas des autres entrants qui n'ont rien apporté et rien démontré.

Je vais vous faire gagner du temps pour les U17. Dispositif en 4-4-2 sur toute la première mi-temps parfois évolutif en quasi 5 - 3 - 2 avec l'un des 2 milieux descendant entre les 2 centraux pour la relance et montée (assez timide) des 2 latéraux sur une position quasi médiane.

Première mi-temps : Collin / Sylla - Akwa Dzou - Lomet - Fraeyman / Diallo - Ledain - El Baraka - Diakhaby / Kader Meite - Do Marcolino (qui passait parfois en position de 10)
Premier remplacement : Diallo - Rosier ==> Rosier prend l'aile gauche, Diakhaby passe à droite
Deuxième remplacement : Diakhaby - Coulibaly ==> El Baraka passe en pointe avec Kader Meite, Do Marcolino passe à droite
Troisième remplacement : El Baraka - NSiala ==> on passe à 3 au milieu avec Kader Meite seul en pointe (Rosier et Do Marcolino gérant les couloirs)

Petit retour sur le match : match classique de U17 de début de saison avec une grosse débauche d'énergie, souvent désordonnée et beaucoup de maladresses, un manque de liant entre les joueurs. Mais au moins les gamins jouent, en veulent (un peu méchant je vais dire ça change du premier match des U19 où les 2 centraux ont passé 70 minutes à s'échanger le ballon pour finir par se prendre la pression et perdre le ballon). Victoire plutôt méritée même si elle s'obtient plus sur la qualité du banc rennais et l'usure physique d'un adversaire valeureux et pas dénué de qualités collectives et individuelles. Le but vannetais est entaché d'une grosse faute et n'aurait jamais dû être validé, le deuxième but rennais est très certainement hors-jeu. Dans l'expression collective de l'équipe, j'ai trouvé un peu comme pour les U19 (voire les pros) que le milieu ne pèse pas sur le match et se retrouve majoritairement à jouer dans son camp avec les défenseurs, il n'y a pas de relais et très peu de création dans l'axe, la plupart des actions passant par les ailes ou des ballons en première intention dans la profondeur. Après les rentrées de Rosier et de Coulibaly c'était beaucoup mieux au milieu mais ça correspond aussi à la chute physique des vannetais.
Je retiendrais in fine que les 2006 sur la feuille de math ont perdu beaucoup de points par rapport à la génération 2007 et 2008 (Lomet) exceptions faites de Collin dans les buts et partiellement de Sylla, que j'ai trouvé bon défensivement et beaucoup plus emprunté offensivement.

Les joueurs, que je découvrais pour la plupart.
Collin (2006) : bon match, des choix de relance parfois discutables (en tout cas discuter par l'équipe d'entraîneurs). Dans les 5 minutes suivant le but vannetais sur lequel il ne peut pas grand chose, il est à créditer de deux duels gagnés en un contre un (dont un signalé hors-jeu) qui permettent de maintenir Rennes dans le match (l'écroulement n'aurait pas été loin en cas de deuxième but concédé)
Sylla (2006) : Bon défensivement, très bon dans le duel, manque d'allant parfois sur les actions offensives (je ne me rappelle pas l'avoir vu centrer du match) alors que les quelques fois où il s'est projeté ce n'était pas si mal (puissant en tout cas).
Akwa Dzou (2007) : Pour l'avoir vu au milieu l'année dernière, je pense que son poste est en défense centrale. Du mal à évaluer son match, rien d'infamant mais pas forcément non plus très convaincant. Match correct sans éclats.
Lomet (2008) : le plus jeune sur la pelouse et physiquement ça ne se voit pas le moins du monde. Lors du tournoi de Sens, je l'avais trouvé ultra dominateur sur le plan physique (celui qui m'avait fait une impression semblable c'était Mathys Tel) avec une certaine aisance technique dans la relance. Match solide, quelques belles interventions défensives, j'ai trouvé qu'il aimait le duel (ce qui manque cruellement à la plupart de nos défenseurs centraux du centre - et oui je me réfère notamment aux U19 du premier match). Assez à l'aise avec le ballon même s'il n'a pas toujours fait les choix justes dans certaines options de jeu. Profil très intéressant dans tous les cas. Et pour un U15 être titulaire en U17 dès le début de saison sans que la différence se voit (aussi bien physiquement que techniquement) est déjà très prometteur.   
Fraeyman (2006) : Un peu comme Sylla, pas de grosses fautes défensives, assez transparent sur les projections offensives. Match moins remarqué de mon côté que son alter égo du côté droit mais ce n'est peut-être que la différence de perception sur le plan de la puissance physique dans les duels. Sylla m'a donné l'impression d'avoir pris plus souvent l'ascendant sur son adversaire et récupéré le ballon. à revoir pour se faire des idées plus claires (pas de souvenirs non plus de l'avoir vu centrer).
Diallo (2006) : Aïe, aïe, aïe. Que retenir? La qualité de percussion, de vitesse ou les imprécisions techniques, le jeu à contretemps et une tendance à privilégier la solution individuelle. Il s'est créé des occases par sa vitesse sans que les situations se concrétisent par des mauvais choix ou une tendance à trop pousser son ballon. A souffert de la comparaison avec Lucas Rosier (2007) qui paraît déjà plus mature dans l'approche du jeu et qui s'est montré beaucoup plus décisif et sûr techniquement dans un registre assez proche. Après, il a aussi profité du travail de sape effectué préalablement...  Un joueur à revoir qui me semble avoir de grosses qualités mais qui va aussi devoir beaucoup progresser dans son approche collective et son expression technique. Un joueur dont l'évolution est à suivre et sur lequel on peut aussi évaluer la qualité de la formation dispensée dans sa capacité à faire progresser ce type de profil. En tout cas qu'il continue à oser, qu'il ne se bride pas et qu'il apprenne à plus lever la tête et à faire le meilleur choix entre percussion individuelle et jeu associatif.
El Baraka (2007) : Plutôt pas mal techniquement ballon au pied, assez costaud au duel. Pas un mauvais match même s'il a disparu au cours de ce dernier. Pas convaincu que son activité soit compatible avec un poste de milieu récupérateur / relayeur sur du plus long terme.
Ledain (2007) : Petit gabarit. Je l'ai trouvé en difficulté dans le jeu avec peu de prises de risques et beaucoup de passes en retrait à ses centraux. Du mieux néanmoins au fur et à mesure du match, à noter une ou deux belles ouvertures dans la profondeur en seconde mi-temps une fois que Rennes dominait enfin le milieu.
Diakhaby (2006) : Pour moi un match totalement raté. Des maladresses techniques, pas de différences créées. Il a clairement pas gagné des points sur ce match.
Do Marcolino (2006) : Idem. Je trouve qu'il n'a pas pesé du tout sur le match.
Kader Meite (2007) : Gros, gros, gros physique. Il a fait mal par sa puissance. Des situations offensives qu'il aurait pu mieux gérer. A disparu du match sur les 20 - 25 premières minutes de la seconde mi-temps. Gros potentiel à développer.

Les rentrants ont marqué des points, Rosier a clairement fait basculer le match (grosse activité, qualité de vitesse, de technique et en plus en jouant avec ses partenaires, très très encourageant), Coulibaly a permis de reprendre la main sur le jeu au milieu de terrain et a montré une grosse activité (mériterait de jouer plus simple sur une ou deux situations) et N'Siala, qui est aussi doté d'un physique imposant mais pas que et qui a permis d'assoir la domination physique rennaise en fin de match. Après, comme déjà dit ils sont aussi rentrés au moment où les vannetais commençaient à baisser le pied, le contexte était plus facile pour se montrer mais ils ont su le faire avec une qualité certaine.

Deux derniers points : Vannes c'était pas mal du tout pendant 60 - 70 minutes avant de craquer physiquement. Il ont su se créer des occasions en jouant la profondeur en 2, 3 passes, ça combinait pas mal au milieu et les 2 latéraux ont été percutants, avec une qualité technique certaine, avant d'exploser en plein vol.
C'est rare, un petit mot sur l'arbitre que j'ai trouvé intéressant car il laissait jouer à l'anglaise au lieu de siffler au moindre cri ou joueur au sol. Alors, c'est aussi critiquable et je ne suis pas sûr que la majorité des spectateurs partagent mon avis car il a laissé passer des fautes assez flagrantes (par exemple sur le but vannetais) mais je préfère largement ça au jeu haché auquel on a souvent le droit.

Je ne crois pas que cela soit uniquement une sensation... mais quand je vois les commentaires, je me dis aussi que je ne dois plus comprendre grand chose au foot.

Ce qui est sûr c'est que collectivement et en phase offensive, il ne sait effectivement pas quoi faire du ballon (est-ce uniquement de sa faute c'est un autre débat?), ni comment évoluer avec ses partenaires. On est sur une expression purement individuelle dont l'objectif final recherché  à son initiation m'apparaît aussi bien obscure, si ce n'est d'éliminer le premier joueur qui arrive en face : je prends le ballon, je pousse le ballon, je pars en avant et advienne que pourra on verra bien ce qui se passera. Alors, il arrivera certainement une ou deux fois dans la saison à passer la défense adverse en revue, à partir de son camp, à dribbler l'ensemble de l'équipe pour glisser le ballon sous le gardien (quand ce n'est pas glisser sur le ballon) ou à faire une passe décisive sur un tir dévissé. Dans ces cas là, on criera au génie, on s'exclamera et on se repassera les vidéos en boucle (en oubliant tout le reste du match)... alors que l'on aura été témoin d'un geste unique, qui ne trouvera pas ou peu de répétition et qui n'est pas la conclusion d'un travail préalable de construction reproductible, viable dans le temps et sur lequel on (le club, l'entraîneur) peut se reposer... L'exploit individuel ponctuel retentissant oblitérant l'ensemble des situations gâchées préalables.
Pendant ce temps là, tu as des Cardona et des Honorat qui n'ont pas coûté le 1/5ème de Doku, qui n'ont certainement pas le 1/10ème de ses qualités athlétiques (techniques?) mais qui sur un match comme hier, en faisant des choses simples mais bien réalisées, arrivent à être plus dangereux que nos 2 flèches et bien plus décisifs dans le déroulement d'un match. Et les débordements, les centres millimétrés observés hier à maintes reprises on pourra les retrouver dans tous les matchs joués cette saison... comme nous les centres au troisième poteau, les tirs en tribune et les numéros de solistes finissant sur des échecs dans 95% des cas. 

Visiblement, ça suffit au bonheur de certains et à leur créer des émotions. Je les envie, ils ont bien de la chance. Moi, malheureusement, ça me laisse de marbre et ça m'emmerde comme pas possible (et ça m'éloigne de plus en plus des matchs du stade). Parce qu'in fine avoir des joueurs de ce profil, ça réduit aussi les possibilités dans l'expression collective, ça confine le jeu dans des schèmes systématiques décourageant de plus en plus l'équipe à chercher d'autres modes d'expression que celui de transmettre la balle aux ailes en attendant la suite imprévisible des évènements et l'éventuelle aubaine de revoir le ballon atterrir fortuitement dans leurs pieds. Et si effectivement on peut toujours espérer que leurs panoplies s'étoffent avec le temps, que leurs choix s'avèrent plus judicieux par la suite, ces mêmes joueurs n'exprimeront pas ses dites qualités dans le cadre rennais et le stade lui-même n'en aura tiré que de maigres résultats sportifs (mais espérons le de forts subsides). Il me sera alors peut-être temps de rêver devant leurs exploits sous les maillots liverpuldiens, mancuniens ou madrilènes en me demandant ce qu'ils auront réussi à construire sous le maillot rennais (au delà de leurs carrières personnelles) et de son jeu. Mais sur les réseaux les supporters pourront se gargariser d'avoir "possédé", vu évoluer ces joueurs, devenus stars, sous le maillot de leur équipe de coeur sans lien quelconque avec leurs prestations et apports sportifs réels de l'époque et à l'histoire du stade rennais. Qu'auront-ils construit à l'échelle du stade rennais et pour le stade rennais?

Autres temps, autres attentes j'imagine.

Tu me rappelles le club formateur de Gouiri? le club de provenance de Maurice? Il disposait quand même d'un peu plus d'infos a priori. Et puis tu avais aussi les matchs de Gouiri dans toutes les catégories de jeunes qui étaient assez évocateurs pour la plupart des suiveurs des équipes de jeunes...

Je vais même aller dans ton sens. C'était la recrue du club qui me plaisait le plus sur le papier. Je pense d'ailleurs que c'était un bon choix, mais Gouiri était un meilleur choix.

Oui, mais 7 c'est toujours moins que 12 (cf. ci-dessus) pour un rendement supérieur. Mais vu que j'ai des opinions arrêtées, je dis aussi que ce constat est valable au temps t après une saison et que le verdict sera peut être différent à la fin de cette saison. Pour le moment les faits me donnent raison, qu'en sera t'il dans un an? (c'est arrêtée ça comme opinion?)

Sommes nous obligés d'être toujours aussi binaire?
Je remarque que tu viens toujours défendre le club et ses représentants en choisissant précautionneusement les posts légèrement outranciers ou manichéens pour y répondre de la même manière caricaturale accompagnée, pour être gentil, d'une pointe d'ironie.  J'observe aussi que tu évites systématiquement de te positionner ou de répondre aux posts argumentés, détaillés et plus nuancés dans la critique. C'est ton choix, ta liberté sur le forum et je ne peux rien y faire. Ce qui est dommage c'est que ça ne contribue pas à l'amélioration des échanges et du débat légitime sur les choix et les options prises par notre équipe dirigeante... Et que, par effet globalisant systématique, ça vient déconsidérer toutes les réflexions un peu critiques, je me répète, légitimes, tout en renforçant les oppositions caricaturales permanentes.
Je note aussi que si c'est ton modus operandi que je me permets de pointer nommément, c'est que j'ai plus d'espoirs d'avoir une réponse éclairée, argumentée et intéressante de ta part que celle d'un Guilouv par exemple. Mais j'arrête là de pointer les responsabilités de chacun et de distribuer les bons points sinon je vais finir par lui ressembler.

Pour en revenir à l'action de notre équipe dirigeante, de notre directeur sportif et des réserves qui peuvent être portées :
- Commençons d'abord par le dernier point évoqué par Jack 35 sur la stratégie adoptée dans ce mercato avec le prix mis sur Badé comme première recrue, qui lui vaut ton ire. Je ne trouve pas son hypothèse, son raisonnement déconnant à titre personnel. Ce dernier ne s'appuie pas sur rien, mais sur un article de ouest-france qui mentionne clairement que Maurice a accepté de céder aux exigences lensoises sur le montant du transfert de Badé car ce dernier était considéré comme une priorité. On en déduit que lui même trouvait le prix exagéré au regard du marché mais qu'il a fini par céder. Jack 35 considère que c'est une erreur et que ça va pousser les autres clubs a exigé plus de Rennes pour obtenir les joueurs ciblés en priorité. Ce qui se passe avec Cajuste semble confirmer cette hypothèse, non? Après, de là à ce que ça soit à considérer comme une erreur dans la gestion globale du mercato, il est encore trop tôt pour se positionner et l'on verra la suite de son déroulement mais le raisonnement mérite d'être considéré.
- Ensuite, sur le mercato de l'année dernière, certains choix et montants peuvent être remis en cause, non? Quand, je vois le prix de Terrier au regard de celui de Gouiri, quand je regarde les qualités importantes respectives des 2 joueurs, leurs âges respectifs, la complémentarité avec Guirassy... je considérais et considère que le choix rennais n'était pas le bon. Aujourd'hui, la saison écoulée me donne raison ; le verdict sera peut-être différent à l'issue de cette saison. Toujours est-il qu'en discuter ici me semble opportun sans avoir à passer pour un contempteur systématique de notre DG. De même, cette année, je vois qu'on s'est positionné sur Sulemana pour un montant supérieur à 15 millions d'euros pour occuper l'aile gauche et pour aboutir à un échec vraisemblable (et qui plus est attendu). Pendant ce temps là, Nice va, visiblement, faire Calvin Stengs pour une somme légèrement supérieure à 10 millions d'euros. Si cela se vérifie aurais je le droit de penser que la stratégie adoptée n'était pas la bonne et que le club s'est acharné sur un joueur avec moins de références, moins de saisons passées probantes, moins d'expérience et évoluant dans un championnat moins dense (donc avec moins de certitudes sur son niveau vis-à-vis de la L1) et, qui plus est, pour une somme plus importante alors qu'il existait d'autres options, à mon sens, plus probantes? Et que ce choix fait qu'on se retrouve toujours le bec dans l'eau à l'heure actuelle et qu'on a pris du recul sur d'autres pistes. Je ne dis pas que j'ai raison, je dis qu'exprimer des réserves est légitime, surtout quand elles ne sont pas dénuées de fondements.
- sur la question des prolongations des jeunes, on peut quand même noter que, pour le moment, tous les dossiers importants se concluent en échecs : échec (admis par Maurice lui même) pour la prolongation de Rutter, échec vraisemblable et personnellement attendu depuis longtemps pour Camavinga, échec pour Soppy, échec pour Da Cunha. La seule réussite dans les discussions menées aura été Gboho, qui se transforme en échec par les évènements ultérieurs et la disparition du joueur des radars. Si l'on peut pointer le comportement, l'ingratitude de ses gamins on peut aussi émettre des doutes sur les discours tenus par notre direction et par leur force de persuasion malgré les nombreux atouts dont le club dispose (atouts vantés par cette même direction). Après, pour être totalement honnête, il faut aussi reconnaître que sur les dossiers plus simples concernant les générations futures, les résultats sont beaucoup plus probants, satisfaisants. Je n'ai aucune critique à ce niveau là sur l'action menée par notre DG, qui parvient à blinder un peu nos jeunes joueurs, à leur donner des perspectives et qui réussit à anticiper les difficultés vécues avec nos générations 2001-2002, pourtant si talentueuses, qui devaient participer à la progression importante et rapide de notre club. Si une petite quand même, au regard des 5 dernières années et notamment de celle qui vient de s'écouler, de l'évolution des 2 joueurs, de leurs stats respectives, j'ai dû mal à comprendre le choix Assignon plutôt que Boey. Ce dernier sort d'une saison plutôt probante en L1 contre une demi-saison en nationale pour le second, les stats ont toujours été dans le sens de Boey dans les catégories jeunes, il a de fait plus d'expérience et des qualités offensives de vitesse supérieures.. et pourtant le choix s'est porté sur Assignon, que j'aime bien aussi. J'aimerais en connaître les raisons, car sur une analyse sur les 5 dernières années ce choix me paraît difficilement compréhensible. Si la raison est uniquement contractuelle, ça ajouterait une pierre à l'édifice de mes doutes sur le discours et la persuasion de nos dirigeants. Après, cela vient aussi montrer les difficultés du club à tenir une stratégie sur le long terme qui reposent sur une analyse longue des joueurs du cru du fait notamment des changements incessants dans la direction (d'où mon souhait, malgré mes nombreuses réserves de voir Maurice s'installer sur le long terme à Rennes).

Tout ça pour dire que si Maurice n'est évidemment pas nul, sur son action rennaise, il n'y a pas non plus, pour le moment, de quoi s'extasier... ce qui permet aussi d'émettre quelques réserves sur les discours plus qu'élogieux qui ont accompagné son arrivée. Et pour en revenir à ses années lyonnaises, on pourra aussi noter qu'à son départ, soit à la fin de son action, son club ne s'est pas qualifié pour la première fois depuis de très nombreuses années en ligue des champions. Même si évidemment, il est loin d'être le seul responsable, cela vient ternir un tantinet son bilan lyonnais, non?
Pour les achats à prix d'or des joueurs moyens, on fera les comptes à la fin et en fonction des montants obtenus sur leurs départs. Toujours est-il que sportivement cette première saison, même si elle n'est pas catastrophique, n'a pas été non plus étincelante de la part des Terrier, Guirassy et que les prêts réalisés ont loin d'avoir répondu aux attentes. Pour le moment, c'est mitigé. Et le problème, pour un club comme Rennes, c'est que l'on ne peut pas surpayer tous les joueurs, et que si l'on investit plus sur un profil, on compense ailleurs. Si Pinault lâche les cordons de la bourse de telles sortes que le club soit capable d'investir, à l'image d'un Monaco, des sommes de 15 millions sur plusieurs joueurs tous les ans, je te promets que tu n'entendras aucune critique de ma part sur les montants consacrés aux achats. Pour les ventes, c'est trop tôt pour juger mais Camavinga nous donnera quelques premiers indices selon la somme récupérée.   

Enfin, là aussi c'est bien trop tôt pour avoir une opinion pertinente, mais en regardant notre effectif de base supposé, il va falloir être particulièrement performant dans ce mercato si l'on veut atteindre les objectifs revendiqués au regard de la concurrence... Quand je vois certains se contenter d'un milieu Tait - Bourigeaud - Cajuste (avec Ugochukwu, Martin et Diouf en remplaçants) pour finir dans les 5 premiers du classement, je me dis qu'il va falloir être sacrément costauds pour ces 3 là sur toute la saison... et que ce ne sont même plus des miracles que l'on demande à Genesio. J'espère que l'équipe dirigeante est un peu plus ambitieuse. Mais pour ça on en reparlera au mois de septembre en fonction de la concurrence et du recrutement effectué. Au regard du passé du club, j'ai juste beaucoup de mal à me montrer optimiste.

Et puis avoir papa en train de monnayer sa représentation auprès d'intervenants plus douteux les uns que les autres ne doit pas aider non plus à se concentrer sur le foot et le plaisir de jouer quand chacune de tes passes ou interventions se chiffrent en dizaine ou centaine de milliers d'euros dans un sens ou dans l'autre... À la recherche du meilleur laniste en quelque chose.

Quand je parle de bilans formels à Rennes qui ne sont jamais effectués... on a pourtant l'expérience de plusieurs précédents au club et on est visiblement toujours pas capable d'éviter cet écueil et d'en tirer des enseignements. Mais bon, on apprend, on apprend... paraît-il sauf que les enseignements ne sont jamais exprimés, détaillés et lorsqu'on reste dans le flou comme ça et manifestement dans l'incapacité de nommer les choses, c'est qu'on ne les a pas intégré et que ça cache un loup... J'en finis par rejoindre l'avis de Roudoudou si l'on est incapable à l'échelle de notre club de trouver les solutions pour que les situations ne se réitèrent pas. Limitons la casse.

Bon, dur, dur, dur ce matin. La douce déprime qui s'installe.

Bien emm... par la situation actuelle. D'un côté, j'aimerais conserver les 3 gugusses et éviter un énième bouleversement managérial, sportif car je pense que c'est l'un des facteurs premiers de l'absence de politique définie, de perspectives à court et moyen termes (j'ose même pas parler de long terme vu la spécificité du milieu) et finalement d'une certaine stagnation au niveau des différentes composantes constitutives du club, hors résultats sportifs, (Cf. message précédent).  De même, malgré tous les griefs que je peux avoir à leur encontre il faut aussi reconnaître que notre trio a connu beaucoup d'éléments contraires particuliers depuis leur arrivée au club pouvant permettre de comprendre voire d'expliquer certaines des difficultés rencontrées, des erreurs manifestes commises, qui me font espérer un meilleur avenir avec le retour d'expérience de cette première année.   

De l'autre, quand je vois encore le discours rapporté de Holveck (mais c'est le même chez Maurice et Stephan) : "Se maintenir au plus haut niveau c’est ce qu’il y a de plus difficile. En début de saison on nous a vus trop beau. La Ligue des champions nous a fait très mal dans les têtes. On nous a trop encensés en début de saison. On faisait des performances collectives incroyables avec beaucoup de confiance. C’est ce qu’il y a de plus compliqué. Il faut se taire, assumer qu’on n’est pas bon. Mais il n’y a pas de tricheur dans le groupe, il faut trouver les bons leviers, ça fait un moment qu’on les cherche, à nous de les trouver. Il faut être conscient de nos manques", je me dis qu'on n'a pas le c... sorti des ronces si l'on arrive pas à se sortir de cette interprétation primaire (je ne parle même pas de l'apparent paradoxe entre vus trop beau et performances collectives incroyables), à mon sens en grande partie erronée (cf. mon autre message sur les premiers matchs de la saison) afin de poser les vraies questions de manière lucide, sans fard... bref se coltiner cette satané réalité interne, examiner les éléments factuellement et se poser les bonnes questions. Je sais que pour ces managers peu versés dans la remise en cause c'est compliqué à comprendre en quoi consiste une réelle autocritique, profonde et violente (jusqu'à remettre en cause leur essence constitutive) afin de revenir sur les erreurs commises et surtout de comprendre pourquoi elles ont été commises... Sans cet exercice, je ne vois pas comment on va pouvoir éviter de les reproduire ad vitam eternam. J'aimerais que les 3 mettent enfin les mains dans le cambouis et soient vraiment contraints de les assumer afin de les surmonter, d'apprendre de la situation pour en faire profiter le club et non pas voguer tels des mercenaires vers leurs nouvelles attributions en laissant là le maelström généré à leurs successeurs, qui réitèreront à quelques différences près les mêmes actions... 

Mais bref, ce qui m'amuse ou plutôt me désespère, au delà des erreurs commises sur le sportif, la composition du groupe et de l'équipe, ce sont les discours et les postures des 3 dans lesquels on retrouve tous les biais, toutes les dérives du management et des managers actuels dressés au pinacle par toute la clique macronienne :

[*]- une arrivée sans aucun ancrage historique faisant fi des évènements passés, de l'histoire du club, de ses spécificités, de ses failles et faiblesses mais aussi de ses points forts et de ses réussites passées. Le club n'est pas une page blanche même si eux sont effectivement nouveaux et il y a tout un contexte évolutif à prendre en compte (le discours de Holveck sur les supporters à la suite des évènements marseillais est particulièrement révélateur de cette déconnexion). Bref, pour passer d'un club à l'autre il ne s'agit pas d'un simple transfert de méthodes, ni de dupliquer la même boite à outils qui a permis de réussir ailleurs. Et, je vois difficilement comment tu peux réussir à progresser rapidement et de manière pérenne si tu ne prends pas la mesure des dynamiques internes, locales, des choix passés et des raisons qui ont conduit aux échecs et aux réussites antérieurs. À ce titre là, il faut reconnaître que Létang avait su s'intégrer dans cette dynamique historique en prenant en compte le contexte, l'état des forces en présence, l'attente des supporters. [/*]

[*]- un discours performatif généralement très creux (très administration publique à base de yaka faukon) qui ne s'arrête jamais sur les conditions de la réussite, ni les moyens à mettre en oeuvre pour y parvenir. Je n'ai pas un souvenir d'avoir entendu quelles étaient les conditions nécessaires pour parvenir à nous qualifier tous les ans en coupe d'Europe, en quoi consistait la méthode qui allait être mise en place pour y parvenir les actions qui sont développées. On a fixé un cap sans jamais en définir clairement les fameux leviers immédiats et à long terme qui allaient nous permettre d'y parvenir. Du coup, je comprends mieux qu'en période de crise on ne soit pas capable d'identifier les vecteurs à activer... [/*]

[*]- ça va de paire avec les 2 premiers points, une absence de remise en cause, jusqu'ici, dans les discours, de nommer les choses et de communiquer sur les erreurs commises ainsi que sur les actions mises en oeuvre, qui permettraient pourtant, d'autant plus dans le contexte actuel, de remettre un peu de cohérence, de liens avec les supporters les incitant ainsi à la mansuétude, à la patience dans l'optique d'une sortie de crise visible, identifiable... Parler de ses erreurs, se les approprier, en expliquer les fondements ce n'est pas un aveu de faiblesse, ça ne remet pas en cause ta compétence (j'aurais même envie de dire bien au contraire) mais au contraire une capacité d'analyse qui peut donner l'espoir en une période meilleure, un futur plus rose... et ça c'est valable pour les supporters et aussi pour les joueurs qui sont au trente-sixième dessous. Là on est tous dans un tunnel dont on ne voit clairement pas la sortie ce qui n'incite pas à l'optimisme, ni n'aide à sortir de l'ambiance morose généralisée, encore amplifiée par les restrictions sanitaires. [/*]

Ce nouvel échec et la fin de saison qui s'annonce ne serait-il pas le moment propice pour enfin procéder à un audit de fond sur le fonctionnement général du club, pour en distinguer les erreurs systémiques, définir les conditions de la réussite à partir des moyens à disposition en envisageant les modifications adéquates à apporter? Doux rêveur que je suis...
Et enfin aller Rennes, moi je vais finir le pot de confiture... avant de m'attaquer aux tablettes de chocolat.

PS : et bordel je suis toujours incapable de faire une liste à puces...

Merci pour l'exercice. Je réfléchissais à faire le même sans en avoir le courage^^. 
Effectivement, à l'époque déjà, au delà des résultats comptables, j'avais dû mal à comprendre l'engouement quasi général sur le début de saison rennais au niveau de la qualité du jeu développé mais aussi au niveau de l'évaluation de la prestation de certains joueurs (Aguerd en grande partie) et du mercato en général (je m'étais largement répandu à ce sujet). Ce décalage dans les perceptions m'avait fait revoir les matchs et j'en retenais des prestations assez moyennes qui portaient, à mon sens, déjà tous les germes ou signes avant coureur de la faiblesse de notre effectif et surtout de ses défauts récurrents que l'on ne cesse de constater semaine après semaine sans malheureusement qu'aucun remède ne leurs soit trouvé. Je me rappelle notamment des commentaires de Claude Puel après le 3-0 et après avoir revu le match je m'étais dit que mon constat sur le match était finalement très proche du sien et surtout reflétait bien notre niveau de jeu de l'époque malgré des résultats favorables :
- un secteur offensif qui se procurait très peu d'occasions en quantité mais aussi dans la qualité de ces occasions, pauvreté offensive qui était notamment masquée par notre efficacité sur nos rares situations et par notre réussite sur les coups de pied arrêtés,
- un secteur offensif en grande difficulté créative face aux équipes compactes et physiques (match face à Monaco)
- un secteur défensif ultra fébrile qui se trouvait rapidement en danger (j'ai notamment en tête des erreurs de marquage de Aguerd restées sans conséquences),
- une certaine nonchalance (pour ne pas dire condescendance) dans la gestion des matchs avec une équipe qui ne cherchait absolument pas à faire la différence pour tuer le match (celui de Montpellier à 11 contre 10 assez frappant).

Alors comme tout le monde, je me félicitais des résultats mais j'espérais surtout que l'équipe allait progresser et mettais ces faiblesses que j'espérais passagères sur le compte d'un onze titulaire encore fortement remanié. Mais malheureusement il n'en a rien été et on constate journée après journée qu'aucun progrès n'a été effectué tout au long de la saison sur ces différents aspects. Tout cela pour manifester mon incompréhension quand j'entends les propos d'un Penven ou d'un Fretigné à Pleine Lucarne ou ceux développés par notre Sainte-Trinité évoquant régulièrement une équipe ayant réalisé des matchs de qualité et à qui il ne manquerait qu'un peu de confiance pour repartir dans une série plus positive. Pour moi et ça ne me rassure pas, je trouve qu'ils se voilent la face. Sur la saison, je compte 3 vrais bons matchs : le premier, peut-être le plus consistant face à un Lille en rodage, le second face à Lyon (et encore sur 70 minutes) qu'on a su prendre à la gorge et éventuellement celui face à un Krasnodar amputé de 5 titulaires pour l'intensité (mais là aussi au demeurant on évoquait des exploits d'un gardien en état de grâce sur les arrêts effectués alors que je trouvais surtout que ce match reflétait assez bien la faible qualité de nos occasions). Ca fait quand même très peu sur 3/4 de saison... et ça m'inquiète surtout sur la réaction actuelle de notre équipe dirigeante et le futur exercice critique qui devra être fait en fin de saison pour identifier les erreurs commises et ne pas les répéter. Alors, croisons les doigts et espérons un vrai bilan en fin d'exercice par notre équipe dirigeante et que cette dernière ne s'échappera pas une nouvelle fois avec des éléments de langage mais qu'au contraire elle identifiera et évoquera clairement et concrètement les erreurs effectuées (ils ont le droit de se planter) et encore plus important les actions curatives, correctives qui pourront être entreprises pour ne pas les réitérer (oh proposition, quand je vois la qualité d'analyse de certains il pourrait d'ailleurs intégrer les supporters dans cette démarche que j'espère être déjà initiée depuis de longues semaines). En gros, que pour une fois nos dirigeants aient vraiment appris quelque chose, le formalise concrètement au lieu de se réfugier derrière les habituels propos dilatoires ou autres considérations budgétaires. Fingers crossed

Oui, enfin que le discernement des membres du forum, moi compris, soit au même niveau que notre cellule dirigeante ça ne prête à aucune conséquence et c'est un peu moins grave et inquiétant pour nous que pour eux puisque nous n'avons aucun pouvoir décisionnaire et ne sommes pas payés grassement pour nos soi-disant compétences footballistiques...

Mais pour en revenir à la stratégie de recrutement, à la défense et aux choix effectués, mes interrogations à l'époque reposaient plus sur la stratégie de notre équipe dirigeante et la complémentarité des profils retenus. De un, en axe gauche passer d'un profil à la Salisu à celui d'un Aguerd, à titre personnel, ça m'interrogeait sur les critères retenus pour le recrutement à ce poste. On cherchait un titulaire ou un remplaçant? Un profil d'expérience ou un jeune? Un profil plutôt orienté sur les qualités physiques et les duels ou un défenseur favorisant le placement et la qualité de relance (l'idéal étant de trouver un joueur regroupant toutes ces qualités)? A priori au regard de l'effectif existant à ce moment c'est la première version qui était recherchée puisqu'il devait accompagner Da Silva en titulaire en charnière centrale. Toujours est-il que le premier choix de recrutement a été Aguerd et c'est une réussite (la seule indubitable (dédicace à Kant ^^) pour le moment de notre mercato). Ce choix était donc un défenseur de complément devant rentrer dans la rotation. On était sur un profil de joueur avec une belle qualité de relance ; au regard des qualités intrinsèques de nos autres défenseurs (Da Silva, Nyamsi) la logique voulait donc que l'on s'oriente pour le deuxième recrutement vers un profil de titulaire, expérimenté et avec des qualités physiques et notamment de vitesse pour venir épauler Da Silva qui joue axe droit. In fine, le joueur retenu c'est Rugani, un profil de joueur qui joue préférentiellement axe droit et dont les qualités principales sont finalement très proches de celles d'Aguerd et dont les failles reposent sur l'aspect strictement défensif, le duel, le côté méchant dans les 1 contre 1... Pas vraiment le profil le plus complémentaire de Da Silva sur le papier... et qui interroge sur la stratégie retenue et les profils identifiés au début du mercato.

Idem, dans le cas du choix Dalbert. Il repose sur une mauvaise identification du potentiel de Truffert puisqu'on a estimé qu'il n'était pas apte à jouer le rôle de doublure dès cette saison. Et rien que ça, ça passe pas très bien pour un club formateur puisque le joueur en question a plus que répondu aux attentes et a donc démontré qu'il avait le niveau à tel point que le recrutement de Dalbert en devenait ridicule. C'est effectivement facile de le dire maintenant, a posteriori et qu'il existe plein de circonstances atténuantes mais ça démontre une mauvaise identification du potentiel et des capacités immédiates du joueur par toute l'équipe sportive et ça ça a aussi des répercussions sur les autres jeunes et la confiance qu'on peut leur accorder (et qui peuvent expliquer certains départs pour des joueurs qui ont été bien plus mis en avant tout au long du parcours de formation). Certes, ils peuvent se dire que Rennes fait jouer des jeunes quand ils sont au niveau mais sous quelles conditions? sous quel concours de circonstances? Le club n'a pas fait sportivement confiance à Truffert, il n'a pas eu le choix que de l'essayer et lui a eu le mérite et le talent pour en profiter immédiatement. Mais pour ça il a fallu une blessure longue et un recrutement hasardeux...   

Et puisqu'on parle de complémentarités, j'ai le même questionnement en attaque : le recrutement d'un Guirassy pourquoi pas (même si le prix m'a semblé disproportionné au regard de ce que le joueur avait montré jusqu'à maintenant) mais en remplacement de Niang pas pour le concurrencer à la tête de l'équipe. Tant que Niang était dans l'effectif n'aurait il pas fallu s'orienter vers un profil d'attaquant capable de prendre la profondeur, d'amener du dynamisme, de la vitesse qualités qui nous manquent cruellement aujourd'hui comme tu n'as de cesse de le répéter. Au moment du recrutement de Guirassy on se trouve quand même dans l'effectif avec 3 profils d'attaquant Niang, Guirassy, Siebatcheu dont les qualités principales (plus ou moins importantes suivant les individualités ) demeurent assez similaires. Résultat des courses , Niang reste et on manque de diversité dans les profils offensifs. Là aussi il y a des circonstances atténuantes dans le déroulement du mercato, dans la difficulté du cas Niang mais toujours est-il qu'en termes de profil (je ne parle pas de joueur) on se retrouve aujourd'hui dans la difficulté. Au même titre, quand je regarde le profil et le niveau de nos ailiers je ne comprends pas qu'on se soit débarrassé de Lauriente. Au regard de la saison, des manques de l'équipe et de ce qu'il montre çà Lorient, je suis convaincu qu'il serait titulaire ou qu'il ferait au moins partie du pool de 14 - 15 joueurs systématiquement retenus dans le groupe. Encore un choix qui m'interrogeait et m'interroge toujours. 

Alors, avant de m'attirer les foudres de certains, bien sûr que c'est facile de dire ça derrière son ordinateur, a posteriori, et sans connaissance de tous les tenants et aboutissants, bien sûr que les circonstances du mercato rendent le jeu difficile et la critique facile. Néanmoins, ces interrogations me semblent légitimes au regard de la constitution de l'effectif, de la stratégie adoptée lors du mercato et dans l'identification des profils identifiés et des pistes ciblées...

Malgré les questions (les critiques) apparentes, je suis en accord avec cet avis. J'attends avec impatience le prochain mercato ; là la nouvelle équipe dirigeante n'aura pas l'excuse de la nouveauté et d'une arrivée récente justifiant une connaissance imparfaite du groupe quand bien même Julien Stephan était là pour les aiguiller. Toujours est-il qu'en l'état, avec nos possibilités financières limitées par rapport à certains de nos concurrents, je trouve que nous faisons encore trop d'erreurs ou du moins que nous ne réduisons pas encore suffisamment les marges d'erreurs. La grande chance que nous avons c'est que certaines équipes ont bossé et bossent plus mal que nous (Monaco, Marseille, Bordeaux, Nice...) et font encore plus d'erreurs mais surtout qu'on a un entraîneur qui arrive à faire des miracles en termes de résultats au regard du niveau moyen du groupe constitué... Une fois Stephan parti, si notre organisation n'est pas meilleure, je crains bien un retour à la normale et non une progression comme je le souhaite. Cassandre is back...

Effectivement la qualité des épisodes est un peu plus fluctuante sur la fin même s'il demeure quelques très bonnes idées, notamment narratives et dans la réinterprétation des genres.

Ca m'a fait bondir aussi.

Après, plus qu'un discours de membre du club des présidents, c'est pour moi surtout un discours de classe qui se pare de tous les atours habituels de la respectabilité, de la responsabilité, du fameux principe de réalité si cher à nos politiques mais qui relève effectivement d'une grande paresse intellectuelle. Bref, une perspective de dominant... ce qui me fait d'ailleurs sourire quand il n'arrête pas de dire "ce n'est que du foot..." pour évoquer la totale disproportion (et donc implicitement la bêtise) de la réaction des supporters (qui se voient même ôté cette qualification puisqu'elle ne répond pas à sa vision bien normée dans laquelle le supporter est et doit seulement être un consommateur) alors que tu n'entendras jamais de tels propos lorsqu'il s'agit d'évoquer les salaires des différents responsables par exemple, qui sont là en revanche totalement appropriés aux soi-disant responsabilités (oui la comparaison est un peu facile et sera certainement rabaissée au rang de populiste par certains).

Même si dans le fond je rejoins les propos de Tabasco par exemple "Humainement tout ce qu'a dit Holveck est juste et entendable" il n'empêche que cette vision "simpliste", condescendante, cette lecture des évènements à travers une seule lorgnette, une seule grille de lecture (toujours la même d'ailleurs) me rend le personnage détestable.

Et maintenant l'argument d'autorité qui se conclut par : "Ces donneurs de leçons à l'égo surdimensionné qui ont forcément plus raison que les autres, ça me fait bien rire" ; tu te rends compte de la cocasserie de ton post, non?

Mais essayons quand même, où sont les leçons? On fait part d'incompréhensions au regard comme tu l'as signalé des éléments à notre disposition. On s'interroge? On commente, n'est-ce pas le but du forum? Et argument à la con, on ne touche pas ce que touche un Maurice pour effectuer ses choix discutables et que donc l'on discute. Ca te pose problème? Je me permettrais aussi de souligner qu'entre moi et Bretagne sud, on fait quand même parti des gens qui argumentent, qui illustrent par des exemples, qui portent des jugements sur la base d'éléments factuels (interprétés certes). Tu peux prendre tout mes derniers posts si tu veux. Je n'ai pas l'impression que l'on rentre dans le gang des "tous des cons, faut qu'ils se barrent". Bref, j'ai quand même l'impression que tu te trompes largement de cible mais je me répète ce n'est pas bien grave, je n'ai pour ma part aucun problème à reconnaître quand j'ai tort, malgré mon égo supposé, et je suis toujours partisan des critiques constructives... ce que n'est pas, désolé, ton post virulent ci-dessus. Enfin, je ne pense pas que tu puisses me reprocher un manque de constance, je faisais déjà part de mes incompréhensions lorsque l'on avait 4, pardon 3 victoires dans la besace...