Ils m'ont fait esperer ces sa... . En tout cas content de les avoir revu sur un Mondial.

Tu m'étonnes John.

L'Argentine monte en puissance c'est indeniable

Sauf Di Maria.

Et bim : 2 - 2 !

Édit : 3 - 2, les débuts de mi-temps sont canons.

Une sacrée partie de billard sur le premier but.

Je comprends tout à fait que notre sport est différent des autres de part son peu de temps morts mais pouvoir faire appel a la vidéo pour des actions décisives et litigieuses me parait pas impossible. (et je ne parle pas de celles sujettes à interpretation)

Aprés il faut des cadres et des régles precises. Et pourquoi ne pas tester ce processus sur une competition comme l'europa league pour voir si le systeme peut fonctionner?

C'est evident que si cela ralenti trop et/ou si l'utilisation s'avere compliquée bah .... On a bien mis en place le but en or et le but en argent sur certaines compet avant de revenir en arriere...

Et sinon que penseriez vous du fait de mettre plusieurs arbitres sur le terrain? (ça ferait trop de monde non?)

Je pense pas qu'il y a grande différence entre le Rugby niveau intensité et laissez le jeu jouer que le foot en fait et pourtant, ils utilisent le truc pour les essai et qu'on me dise pas que pour voir un essai c'est facile, parce que c'est pas toujours le cas.

On s'en fout de ce que dit Fred, c'est un mytho.

Et y aura toujours des contestation, oui mais beaucoup moins.

PS :

Tu vois que tu me connais bien^^.

Je sais très bien faire la diff entre l'utilisation du Hawk-Eye et la subjectivité de la vidéo sur péno mais j'aime bien troller parfois

Bref, comme le dit roy keane sur twitter, le meilleur moyen pour comprendre l'inutilité de la vidéo, ça serait de la mettre en application pour voir à quel point ce n'est pas compatible avec un sport comme le foot.

Bah non car il suffit de mettre un truc en place, comme au foot US par exemple où c'est le joueur qui demande arbitrage vidéo. Et puis non, l'arbitre est pas bête, il demandera arbitrage vidéo dès qu'il a un doute.
Et t'inquiète que les simulations dans la surface n'existeront plus très vite.

Je comprends pas les anti-vidéo franchement. Est-ce que vous êtes aussi anti hawk-eye ?

Le hawk-eye finalement c'est très différent. Pour la "goal line technology" ça marche bien parce que comme au tennis, la ligne est réelle, matérialisé. Il n'y a donc aucun doute (marge d'erreur de 5 mm pour la GLT) pour répondre à la question "Le ballon a-t-il bien franchi entièrement la ligne de but ?"

Tout le reste (ou presque) de l'arbitrage au football c'est de l'interprétation.

Après, on demande pas de foutre la vidéo partout et oui, il y aura toujours des "non mais là, y avait péno, je suis pas d'accord avec l'arbitrage vidéo" mais on s'en fout, car 90% des actions seront claire et net. Les 10% comparés à toute la merde qu'on voit, c'est du pipi de chat.

Cette coupe du monde te prouve justement le contraire. Beaucoup d'actions litigieuses ont eu lieu, où même avec les images, il y a eu débat.
Le pénalty du Brésil : Certains disent que Lovren accroche Fred. Lui même dit qu'il ne simule pas.
Le pénalty sur Diego Costa : pour moi (et surement d'autres) il y a pénalty, pour d'autres non.

Concernant les mains, ce serait toujours l'appréciation de l'arbitre, donc qu'il puisse consulter la vidéo ou pas, ça ne changerait strictement rien. Il n'y a qu'à voir quand une main fait polémique, l'arbitre voit parfois la vidéo en fin de match et conforte son avis en disant que c'est son appréciation.

Donc quand tu dis que 90% des actions seront claires et nettes, c'est faux. Même avec les ralentis, il y a des débats entre les gens à chaque week-end.

Le football devient de plus en plus rongé par l'argent, la politique et tout ce qui l'entoure, pas besoin de la vidéo pour rendre ce sport encore moins passionnant.