Certaines pistes sont bien endoctrinées mais il y a bien un problème de structure. Je pense que l'idée derrière est que tu poses des congés quand tu es malade. Alors qu'il y a tout le thème de la fraude et des exonérations avant à travailler.
L'article du ouest france sur le sujet, il me semble, évoque aussi celle des prix des médicaments innovants inefficace à renégocier lol

Le déficit a
augmenté de 30 milliards en 2020 (-9 à-39)
2021 : - 29
2022 : - 19
2023 : - 10

Tant que ça passe, ils vont continuer à raboter les acquis sociaux. A quand le réveil ?

Déjà que je me force à aller au boulot quand je suis malade avec les 3 jours de carences actuels.

Je milite pour passer à un ou deux jours (en coupant la poire avec le public)

…dans un pays où les gens continuent majoritairement d’élire des néo-libéraux

Qu’est-ce que j’en ai marre d’entendre ce genre de trucs…

Personne n’a plus de votes que Macron, les absents ont toujours tort.

Ajouté plus tard 07 min 44 s:

Ça me fait penser à ces gens qui concluent leurs petites annonces par un “faire offre”…

Alors, on pourrait me répondre que c’est nous les vendeurs, nous qui vendons notre force de travail, mais c’est justement bien là la douille, cet inversement des valeurs…

Sérieux vaut mieux en rire qu’en pleurer… Le monde de l’entreprise c’est comme la politique : si tu t’en occupes pas, il s’occupe de toi…

Après, je veux bien reconnaître que c’est plus facile de monter sa boîte quand ta famille te mets les fonds à disposition, mais je ne suis pas certain que ça soit la seule raison…

Le concept de soumission volontaire n’a rien de nouveau…

==> "ce qui n'empêche pas le mythe de "l'ascenseur social" de fonctionner ici ou là sur des cas individuels"

Les écarts de richesses continuent d'augmenter, il faut activer tous les leviers permettant de les reduire au bénéfices des plus précaires et de la transition énergétique.

Edit: encore faut-il avoir la possibilité de faire des choix ou conscience que des choix sont possibles.

Mon métier avec un SMIC, je chercherais autre chose. Etant en région parisienne avec le prix des loyers et le coût de la vie, je ne comprends même pas comment arrivent à vivre les gens avec si peu, sans parler qu'ils doivent surement aller habiter loin de Paris, pour un temps de transport conséquent...

Je ne crois pas que ce discours colle à la réalité du monde du travail d'aujourd'hui. Peut-être qu'il a collé à une époque, c'est possible (je ne t'offense pas poupoune ).

D'une part ce qui fait le monde du travail aujourd'hui c'est la rareté de l'emploi en général, et de l'emploi de qualité en particulier (il faudrait mettre des critères dessus). Il y a concurrence pour obtenir un emploi, qui se joue avec les diplômes, la situation géographique, la mobilité, etc. En gros : diplômé du supérieur, vivant en ville, sans enfant : énormes avantages concurrentiels. Ce n'est donc pas véritablement un choix de vie, puisque tout dépend du milieu social de ta naissance, c'est suffisamment documenté en sociologie pour savoir qu'il y a une reproduction sociale assez stable, ce qui n'empêche pas le mythe de "l'ascenseur social" de fonctionner ici ou là sur des cas individuels.

Ensuite, la rémunération ne dépend pas des heures travaillées ou de la passion que tu y mets, ou des soi-disant "sacrifices" (qui n'en sont pas) consentis : aides-soignantes, infirmières, ouvriers de chantiers notamment, on peut parler des professeurs, des policiers aussi. Rémunération qui n'est pas forcément (voire jamais) liée à l'utilité sociale du métier. L'exemple extrême étant bien entendu le footballeur pro.

Le marché du travail est pyramidal : beaucoup d'emplois mal rémunérés, difficiles, pour lesquels tu peux avoir des soucis de santé précoce, et bien peu d'emplois très bien rémunérés : 20% au-dessus de 3 000€ nets mensuels dont 10% au-delà de 4 000€.

Donc, non, il n'y a pas de choix de vie : ou plutôt comme souvent le choix est fait parmi des options que tu n'as pas choisies.

Je ne suis pas complètement d'accord avec toi sur différents points.

Le taux de chômage à l'époque était sensiblement supérieur à 10 % donc on n'était pas non plus dans un âge d'or de l'emploi.

Sociologiquement, je suis issu d'une famille de petits fonctionnaires (technicien et secrétaire) et j'étais marié avec des enfants à charge et  donc aucunement prédisposé à percevoir une rémunération élevée. .

Pour ce qui me concerne et je ne prétend pas décrire le marché du travail dans sa globalité.

J'ai bien compris que cela n'est pas transposable à tous les emplois (mon épouse gagne à peine 2.000 Euros mensuel et elle pourrait travailler dix fois plus qu'elle ne gagnerait pas un fifrelin en plus)   

En conclusion, je reste purement factuel:

Si je n'avais pas accepté à l'époque de consacrer tant d'heures à mon travail  au détriment de ma vie personnelle, je gagnerais aujourd'hui aux alentours de ce que gagne mon épouse.

C'est pourquoi je parlais de choix de vie.

D'une part ce qui fait le monde du travail aujourd'hui c'est la rareté de l'emploi en général, et de l'emploi de qualité en particulier (il faudrait mettre des critères dessus). Il y a concurrence pour obtenir un emploi, qui se joue avec les diplômes, la situation géographique, la mobilité, etc. En gros : diplômé du supérieur, vivant en ville, sans enfant : énormes avantages concurrentiels. Ce n'est donc pas véritablement un choix de vie, puisque tout dépend du milieu social de ta naissance, c'est suffisamment documenté en sociologie pour savoir qu'il y a une reproduction sociale assez stable, ce qui n'empêche pas le mythe de "l'ascenseur social" de fonctionner ici ou là sur des cas individuels.

Ensuite, la rémunération ne dépend pas des heures travaillées ou de la passion que tu y mets, ou des soi-disant "sacrifices" (qui n'en sont pas) consentis : aides-soignantes, infirmières, ouvriers de chantiers notamment, on peut parler des professeurs, des policiers aussi. Rémunération qui n'est pas forcément (voire jamais) liée à l'utilité sociale du métier. L'exemple extrême étant bien entendu le footballeur pro.

Le marché du travail est pyramidal : beaucoup d'emplois mal rémunérés, difficiles, pour lesquels tu peux avoir des soucis de santé précoce, et bien peu d'emplois très bien rémunérés : 20% au-dessus de 3 000€ nets mensuels dont 10% au-delà de 4 000€.

Donc, non, il n'y a pas de choix de vie : ou plutôt comme souvent le choix est fait parmi des options que tu n'as pas choisies.

Tout dépend de l'intérêt que l'on attribue à son travail principalement.

Si c'est purement alimentaire, il est vrai que tout un chacun aurait tendance à le restreindre au maximum afin de consacrer son temps à d'autres priorités (famille, sport, .loisirs...)

Quand le métier est intéressant en lui même et qu'il laisse entrevoir à moyen terme des perspectives d'évolution (responsabilités et rémunérations) il me semblerait qu'il faut se donner à fond et ne pas compter ses heures.

Si je prend mon cas personnel à mes débuts, pendant deux ou trois ans, j'étais payé au SMIC en bossant 60 à 70 heures par semaine parce que je ne me suis pas posé de questions en fait.

Et après j'ai grassement gagné ma vie comme on dit sans compter mes heures non plus et sans baisser mon rythme de travail.

A côté de cela, un copain qui avait postulé au même poste avait refusé ces conditions qu'il trouvait inacceptable.

Il s'est retrouvé flic à Limoges.... (pourquoi pas)

Je n'ai pas pu voir beaucoup mes enfants durant toutes ces nombreuses  années mais maintenant je peux redistribuer ce que j'ai gagné et m'offrir à peu près ce que je veux (voyages, cadre de vie et tous les plaisirs que je privilégie) .

C'est un "choix de vie" en fait.

Ouais t'es ironique là ?

Pardon, je pensais que c'était évident 
Oui c'est totalement ironique bien sûr.