Ecologie : Données, Enjeux et Actions

Petit Jean · 27-06-2022 10:00:11

Le choix du bulletin dans l'urne ne se fait pas sous la contrainte tout comme le choix d'allumer sa télé, il ne s'agit pas de culpabilité mais plutôt de responsabilité.
C'est facile de se cacher derrière les choix des autres, Coluche disait " suffirait que vous ne l'achetiez plus pour que ça se vende plus, c'est un bon résumé du problème.

Yoyoceltik Ier · 27-06-2022 10:02:45

Ouais enfin là vous prêcher un convaincu qui vote NUPES, rien qu'en faisant ça, je fais déjà plus que tous ceux qui votent plus à droite.

Pour le reste j'essaie de vivre du mieux possible, mais je vais surement pas me sacrifier seul, c'est une certitude.

poisson sacha · 27-06-2022 10:24:38

je ne vois pas en quoi voter NUPES , te permet de dire que tu fais plus que des gens de droite ... parceque, pour l'instant, voter NUPES ne sert à rien . ok ils ont un programme porté sur l'écologie mais, jusqu'à preuve du contraire, ils ne peuvent pas l'appliquer.

Et puis , votre discours (de reporter la faute sur les autres) à toi et jack, je ne le supporte plus. si tout le monde résonnait comme vous , rien ne serait jamais fait nulle part. Et cela signifie , que le problème reste toujours les autres. Comment voulez vous enclencher une dynamique vertueuse , si vous-même attendez que les autres agissent pour agir ?

Dernière édition de: poisson sacha (27-06-2022 10:26:09)

Puchkin · 27-06-2022 10:36:11

Merci poisson sacha de parle des problèmes de fond plutôt que des discours partisans des uns et des autres. Il y a beaucoup a dire sur les questions des énergies, de la déforestation, des plastiques et bien d’autres sujets encore, pour lesquelles tous nos leaders politique de l’extrême-gauche a l’extrême-droite ne proposent aucune solution viable.

Il serait judicieux de recadrer le débat sur les enjeux écologiques, les problèmes et les solutions qui s'offrent à nous plutôt que de lire tout ça sous le prisme politique. Il y a beaucoup à dire sur les propositions judicieuses ou fallacieuses des uns et des autres sans que cela ne soit défini par le courant de pensée de chacun.

Petit Jean · 27-06-2022 10:36:25

Ouais le bateau coule et tout le monde attend de voir qui va écoper en premier..
Et puis de quel sacrifice tu parles yoyoceltik?
Ou réside l accomplissement d un être humain ? Tu penses vraiment que s accomplir matériellement sur le dos de plus de la moitié de l humanité ou sur le dos de la nature est une vraie source d accomplissement?

Clowny · 27-06-2022 10:42:06

Puchkin a écrit:

Il y a beaucoup a dire sur les questions des énergies, de la déforestation, des plastiques et bien d’autres sujets encore, pour lesquelles tous nos leaders politique de l’extrême-gauche a l’extrême-droite ne proposent aucune solution viable.

Et ça en revanche, c'est un discours relativiste et un peu simpliste, non tout le monde ne propose pas les mêmes choses, non tous les programmes ne sont pas vides, non tous les camps ne se valent pas sur la question.

Dernière édition de: Clowny (27-06-2022 10:42:22)

Lost in Roazhon · 27-06-2022 11:28:51

Petit Jean a écrit:

Ouais le bateau coule et tout le monde attend de voir qui va écoper en premier..
Et puis de quel sacrifice tu parles yoyoceltik?
Ou réside l accomplissement d un être humain ? Tu penses vraiment que s accomplir matériellement sur le dos de plus de la moitié de l humanité ou sur le dos de la nature est une vraie source d accomplissement?

Sur ce sujet, j'en suis là au niveau réflexion (je ne vais pas mettre de liens ou sources, c'est vraiment un avis tout à fait personnel fruit de lectures et réflexions - ce n'est certainement pas la vérité) :

Je pense que c'est intrinsèque à l'être humain (biologie ? anthropologie ? je ne sais pas), l'orchestre jouera comme il a joué sur le Titanic, jusqu'au bout. Je ne dis pas que c'est mal ou que c'est bien, c'est comme ça. Une des solutions pour contrer ça c'est une société totalitaire. En ce sens, ce qui a été expérimenté ces 2 dernières années (mais dont la philosophie est plus ancienne), est une parfaite peinture de ce qui pourrait être notre avenir.

La plupart des gens (ce n'est pas être condescendant que de le dire) ignorent, ou plutôt "on" fait en sorte qu'ils ignorent, que l'entièreté de notre société moderne industrielle* (qu'elle soit capitaliste ou communiste ou autre) est construite sur l'exploitation de l'énergie à bas coûts (à Bakou aussi avant que les puits ne s'assèchent smile ). C'est valable pour à peu près tout ce qui fait notre monde (occidental en l'espèce), jusqu'au mariage gay (carrément oui, c'est du moins ce que je pense).

*Qu'on peut caractériser succinctement par :
- Production de biens manufacturés et de nourriture exorbitante, avec les échanges et la circulation qui en découlent
- Population mondiale (d'êtres humains) largement au-dessus de ce qu'elle a été avant cet ère - ce qui n'est pas un problème en soi, mais bien une caractéristique spécifique.

Et que donc tout ralentissement volontaire (ou non, on se dirige plutôt vers la contrainte géologique) entraînera l'effondrement à terme de cette société. C'est un peu comme une pyramide de Ponzi puisque le besoin en énergie est toujours croissant et pour alimenter cette croissance, le besoin en énergie augmente. Organiser une transition énergétique ou écologique demandera une somme colossale d'énergie, donc d'émission de CO2, etc.

Mais ça ne veut pas dire la fin de l'humanité, sauf à s'échanger des bombes thermonucléaires, ce qui semble être une des voies possibles aujourd'hui. C'est juste une humanité qui sera renvoyée plusieurs siècles en arrière, peut être en bien (avec les formidables connaissances accumulées), peut-être en mal (façon Mad Max smile sur une Terre très hostile)

Bon c'est un peu une analyse fataliste j'en conviens, mais j'estime qu'il est impensable que l'on revienne sur notre modèle de société et quoiqu'il arrive le déclin est inévitable (et déjà là en fait). Reste la forme : chute brutale en quelques décennies ou long pourrissement sur plusieurs siècles.

Allez bon lundi big_smile

poupoune · 27-06-2022 11:53:27

Si on part sur ces bases, je vais me faire un petit replay du dernier match contre Nantes.
Je resterai ainsi dans l'ambiance.

Nito · 27-06-2022 13:11:53

De manière étonnamment contre-intuitive, la couverture forestière est en remarquable progression en France (ce qui n’empêche évidemment le déséquilibre en zone urbaine, bien que dans l’ensemble ça reste une préoccupation). Source : https://inventaire-forestier.ign.fr/spip.php?rubrique11

Après, on y coupera pas, les pays “émergents”, dans une logique capitalístique mondiale, refuseront de se voir dépossédés de “leur” révolution industrielle, et c’est normal, ce qui serait abusé serait que les dominants prétendent dire “pouce, on ne joue plus” après avoir pollué pendant plus d’un siècle. Mieux vaudrait être dans la proposition d’alternatives…

Je ne suis absolument pas d’accord avec la vision de Yoyo, demander aux administrateurs publics de protéger les citoyens contre leurs propres comportements est à mon avis irréaliste, contre-productif et déresponsabilisant. Déjà que les politiques n’arrivent pas à administrer correctement, alors si on leur demande l’impossible, on a pas fini.

Lost in Roazhon a écrit:

Et que donc tout ralentissement volontaire (ou non, on se dirige plutôt vers la contrainte géologique) entraînera l'effondrement à terme de cette société. C'est un peu comme une pyramide de Ponzi

Je ne suis pas d’accord non plus avec cette manière de voir les choses, je trouve ça extrêmement démobilisateur. Autant l’anticipation de la croissance perpétuelle sur laquelle est basée notre système économique spéculatif, que les prévisions collapsologues : ça revient à dire “foutu pour foutu, carpe diem et vaya con dios”.

Même s’il n’existait qu’une infime chance elle vaudrait le coup d’être tentée. L’énergie, de toute façon elle vient du soleil, que ce soit le cycle de l’eau pour l’hydro-électrique, le vent, même les énergies fossilisées, la photosynthèse végétale, tout. Et la lumière du soleil qui nous parvient, elle est quasi-intégralement réfléchie et renvoyée vers l’espace.

Alors bon, on peut aussi parler de l’évolution technologique des moyens permettant de capter cette énergie, évidemment ça ne résoudra pas le problème du vide abyssal qu’on tente de combler avec le consumérisme, on trouvera toujours un autre moyen pour assouvir nos pulsions suicidaires, mais à condition qu’on le veuille vraiment, on peut aussi utiliser notre intelligence dans le bon sens au lieu de la laisser se retourner contre nous.

Dernière édition de: Nito (27-06-2022 13:31:26)

poisson sacha · 27-06-2022 13:57:21

Nito a écrit:

De manière étonnamment contre-intuitive, la couverture forestière est en remarquable progression en France (ce qui n’empêche évidemment le déséquilibre en zone urbaine, bien que dans l’ensemble ça reste une préoccupation). Source : https://inventaire-forestier.ign.fr/spip.php?rubrique11

Alors là, il faut faire attention. En effet les "forêts" sont en augmentation en France mais en vrai, on est plus sur des champs de monoculture.

L'augmentation des forêts est dûe à l'augmentation de production de pins Douglas qui sont une catastrophe écologique. On pratique des coupes rases sur des forets riches en diversité pour ensuite y planter ces fameux pins. Ces pins présentent énormément de danger : feux de forêts, prolifération de parasites, perte de biodiversité, paysages uniformisés... Dans ces champs de pins, on brûle toutes vies pour favoriser la croissance de ces arbres.. Histoire de prolonger l'absurdité, ce bois est destiné (par manque de scieries en France) à l'export principalement en chine alors que la France continue d'importer beaucoup de bois.

Et puis quand, je parlais de déforestation, je pensais surtout aux forêts vierges d'Amazonie ou d'indonesie...

Dernière édition de: poisson sacha (27-06-2022 13:58:04)

Bob Senoussi · 27-06-2022 14:07:32

Nito a écrit:

Après, on y coupera pas, les pays “émergents”, dans une logique capitalístique mondiale, refuseront de se voir dépossédés de “leur” révolution industrielle, et c’est normal, ce qui serait abusé serait que les dominants prétendent dire “pouce, on ne joue plus” après avoir pollué pendant plus d’un siècle. Mieux vaudrait être dans la proposition d’alternatives…
Je ne suis absolument pas d’accord avec la vision de Yoyo, demander aux administrateurs publics de protéger les citoyens contre leurs propres comportements est à mon avis irréaliste, contre-productif et déresponsabilisant. Déjà que les politiques n’arrivent pas à administrer correctement, alors si on leur demande l’impossible, on a pas fini.

Les pays émergents vont bien devoir se résoudre à ne pas copier nos révolutions industrielles puisque, de part leurs positions géographiques, seront (sont déjà en fait)les premiers impactés par le dérèglement climatique et les catastrophes qui en découlent.

Pour ce qui est des citoyens, alors oui nous avons notre part de responsabilité, mais c'est oublier l'activité industrielle.
Quelle est notre part de responsabilité dans l'exploitation mortifère des mines d'uranium en Afrique.

Quelle est ma part de responsabilité quand j'ai 38% de chances en plus que toi d'attraper un cancer, quand mes enfants se font empoisonnés à petit feu dans la cour de récréation, car habitant dans une zone industrielle dont une grande entreprise masque volontairement les rejets toxiques dans l'air ou fait pression avec réussite pour que la presse ne se saisisse pas du problème?

PS : Nito, je suis agréablement surpris par tes posts de qualité, bien qu'étant parfois en désaccord, sur ce thème.

Dernière édition de: Bob Senoussi (27-06-2022 14:08:49)

Clowny · 27-06-2022 14:13:51

Oui non mais la part de responsabilité des citoyens est un discours éculé qui ne tient sur aucune base scientifique quand le GIEC a mesuré que 3/4 des efforts devaient être faits par les Etats et les grandes entreprises. Dire que les Etats ne peuvent pas changer les comportements des citoyens est un discours déresponsabilisant et contre-productif parce que les gens ont justement besoin d'accompagnement pour changer de mode de transport, lutter contre les passoires thermiques, adopter une consommation moins polluante... Le monde n'est pas une somme des comportements individuels, c'est un entrelacement de systèmes économiques et sociaux. Et donc le changement ne peut passer que par le volontarisme et la norme, d'autant qu'on n'a pas 100 ans devant nous. Quand les scientifiques entendent parler de je ne sais pas quelle solution miracle sur l'énergie ou ce genre de choses, ils doivent se taper la tête contre le mur.

Jack35 · 27-06-2022 14:19:39

poisson sacha a écrit:

ce n'est pas une question de culpabiliser les gens ... c'est juste que chacun a aussi le droit dassumer ses propres responsabilités. sur ce sujet, je pense qu il ne faut pas réagir en tant que citoyen mais plutôt en tant que consommateur.
Et puis, excuse-moi, mais tu penses réellement que planter des arbres est une solution à la catastrophe actuelle ?? avant d'en planter ( ce qui est une fausse bonne idée ou en tous cas bien insuffisant), commençons par arreter de détruire les forêts !! c'est comme le plastique (par exemple) , avant de vouloir le recycler, commencons par arrêter sa production toujours plus importante...

Bah oui planter beaucoup plus d'arbres est une DES solutions pour limiter le réchauffement climatique mais évidemment pas la seule ...

Après vu que tu parles d'assumer ses responsabilités, je te suggère d'arrêter de poster sur ce forum, à chaque message tu pollues.

Nito · 27-06-2022 14:26:04

J’ai mis l’info sur la couverture forestière parce que c’est une info qui m’a étonné, après sur la monoculture conifère je dis pas le contraire, ni contre la déforestation amazonienne, mais bon j’ai mis une info intéressante et sourcée, voilà.

Pour le reste je répondais surtout à la phrase de Yoyo : “je serai pas contre que l’état interdise l’avion mais tant qu’il ne l’interdira pas je le prendrai” (c’est pas la phrase exacte). J’ai pas dit que l’état n’avait pas de rôle à jouer, je dis qu’on ne devrait pas demander à l’état de nous obliger à avoir des comportements individuels vertueux. Donc je n’ai pas dit que les problèmes écologiques venaient des comportements individuels non plus. À un moment je ne peux pas à la fois essayer d’éviter d’écrire des pavés et anticiper toutes les interprétations qu’on pourrait faire de mon propos, l’écologie des “petits gestes” et du greenwashing à la sauce “développement durable” on s’est battu contre, maintenant c’est bien aussi que chacun fasse attention parce que c’est son propre comportement qu’il est le plus facile et rapide de changer, j’ai pas prétendu que ça suffirait.

Me faire dire que la technologie est la solution je commente même pas sérieux facepalm la pluie s’est arrêtée je pars en rando salut.

froodge · 27-06-2022 14:49:00

Quand je vois je ne sais plus quel(le) politique se réjouir du remplacement du plastique à usage unique par du carton à usage unique pour les plats à emporter, je me dis qu'il y a beaucoup de boulot... Pourquoi dépenser de l'énergie pour produire un truc qui va servir une fois? Alors que dans ce cas là, tu peux apporter un plat de chez toi, pareil pour le café.

poisson sacha · 27-06-2022 15:00:40

Jack35 a écrit:

poisson sacha a écrit:
ce n'est pas une question de culpabiliser les gens ... c'est juste que chacun a aussi le droit dassumer ses propres responsabilités. sur ce sujet, je pense qu il ne faut pas réagir en tant que citoyen mais plutôt en tant que consommateur.
Et puis, excuse-moi, mais tu penses réellement que planter des arbres est une solution à la catastrophe actuelle ?? avant d'en planter ( ce qui est une fausse bonne idée ou en tous cas bien insuffisant), commençons par arreter de détruire les forêts !! c'est comme le plastique (par exemple) , avant de vouloir le recycler, commencons par arrêter sa production toujours plus importante...
Bah oui planter beaucoup plus d'arbres est une DES solutions pour limiter le réchauffement climatique mais évidemment pas la seule ...
Après vu que tu parles d'assumer ses responsabilités, je te suggère d'arrêter de poster sur ce forum, à chaque message tu pollues.

je vais te répondre avec autant d'arguments pertinents que dans tes posts: Bah non ce nest même pas une des solutions pour limiter le réchauffement climatique.

Pour le reste, j'ai plutôt la conscience tranquille (même si on peut toujours faire mieux) quant à mon empreinte écologique..Donc merci de me suggérer tes precieux conseils avisés , je vais réfléchir

Jack35 · 27-06-2022 15:29:25

C'est ton avis, pourtant de nombreuses campagnes de plantations d'arbres ont été initié ces dernières années par plusieurs ONG et associations de protection de l'environnement comme WWF par exemple : https://www.wwf.org.uk/what-we-do/proje … lion-trees

D'ailleurs il y a un article très bien fait sur le site de WWF sur l'impact de la déforestation : https://www.wwf.fr/vous-informer/actual … -le-climat

Tu sais très bien que les gaz à effet de serre contribuent largement au réchauffement climatique et que les arbres et les forêts sont donc une des solutions pour limiter cela.

Donc oui plantons et replantons.

A moins que tu veuilles me contredire juste parce que c'est moi ?

poisson sacha · 27-06-2022 15:49:31

as tu lu le lien posté par clowny ?

allez, je suis sympa je t en remet un autre :

https://www.novethic.fr/actualite/envir … 50050.html

et puis tu as l'air de confondre forêts et plantations d'arbres comme compensation carbone.

Et au-delà du fait que les plantations peuvent être des fausses bonnes idées, j'ai beaucoup de mal avec le fait de vouloir compenser une pollution. Plutôt que de vouloir compenser cette pollution, je trouverais bien plus pertinent d'avoir une volonté de diminuer la dite pollution.

Dernière édition de: poisson sacha (27-06-2022 15:55:58)

Jack35 · 27-06-2022 16:18:06

On peut diminuer et compenser ...

Et dans ton article il est bien stipulé que la propagation des forêts peut être contre productive dans des zones ou elles sont normalement absentes, donc dans des cas bien précis, il ne faut pas faire une généralité.

Lost in Roazhon · 27-06-2022 16:32:21

Nito a écrit:

Lost in Roazhon a écrit:
Et que donc tout ralentissement volontaire (ou non, on se dirige plutôt vers la contrainte géologique) entraînera l'effondrement à terme de cette société. C'est un peu comme une pyramide de Ponzi
Je ne suis pas d’accord non plus avec cette manière de voir les choses, je trouve ça extrêmement démobilisateur. Autant l’anticipation de la croissance perpétuelle sur laquelle est basée notre système économique spéculatif, que les prévisions collapsologues : ça revient à dire “foutu pour foutu, carpe diem et vaya con dios”.

Oui ça fait partie du problème : ne vaut-il pas mieux se voiler la face pour éviter de "démobiliser", ou plutôt regarder la réalité, mesurer les rapports de force, et agir en conséquence, quitte à tenir un discours pessimiste réaliste ?

Hier TotalEnergies (avec d'autres) demande aux français de réduire immédiatement leur consommation d'énergie. Combien sommes-nous à connaître les projets de cette même entreprise dans le secteur de la pétrochimie ? Un secteur dont les investissements dans des usines gigantesques (et qui coûtent des dizaines de milliards d'euros) sont frénétiques, car beaucoup plus rentables que le raffinage en vue d'obtenir de l'essence par exemple. Le secteur pétrochimique accapare de plus en plus d'énergie mondiale, et pendant ce temps non seulement on consomme (ou on est supposé consommer) moins de plastiques (en France en tout cas), mais en plus il faudrait faire l'effort de réduire notre consommation globale d'énergie ? crazy

Quand on sait ça, on fait quoi ? On demande aux autres de faire pipi dans leur douche ? Moi, je n'ai pas de réponse et je n'ai plus envie de jouer la comédie.

Bon après en public je ne tiens pas ce genre de discours, j'opine du chef pour ne pas froisser les gens (c'est une forme de lâcheté ceci dit - mais socialement acceptable). Mais ici c'est semi public / semi privé donc autant dire le fond de sa pensée.

Dernière édition de: Lost in Roazhon (27-06-2022 16:33:23)

Evig · 27-06-2022 17:25:38

Nito a écrit:

Je ne suis absolument pas d’accord avec la vision de Yoyo, demander aux administrateurs publics de protéger les citoyens contre leurs propres comportements est à mon avis irréaliste, contre-productif et déresponsabilisant. Déjà que les politiques n’arrivent pas à administrer correctement, alors si on leur demande l’impossible, on a pas fini.

Je ne sais pas si j'interprète mal ton message, mais je ne suis vraiment pas d'accord avec cette affirmation. C'est aussi le rôle de l'état de créer des alternatives à nos comportements actuels et dans nous accompagner dans cette "transition", et je vais prendre un exemple personnel avec le transport. Je dois prendre l'avion plusieurs fois par an pour voir ma compagne en Europe (pas de voiture). Je pourrais prendre le train, mais cela reviendrait à payer entre 5 et 10x plus cher LE trajet. Je pourrais également prendre le bus (moins cher que le train), mais cela augmenterait la distance et vu que par expérience je sais que les bus sont moins remplis que les avions (ceux que je devrais prendre en tout cas), le bilan carbone est assez similaire.
Alors forcément, je prend la solution la moins onéreuse et la plupart des gens font de mêmes. Ce n'est pas normal aujourd'hui que des vols Nantes - Londres (je ne vais pas à Londres, je donne juste un exemple) coûtent parfois deux fois moins cher que des trajets Rennes - Nantes en train. Tu ne peux pas remettre la faute sur le citoyen lorsqu'il y a un gros déséquilibre entre les options proposées sur le plan économique (en revanche en ce qui concerne la contrainte du temps, c'est au citoyen de faire l'effort, faute de mieux).

J'ai seulement parlé du transport mais c'est pareil pour l'alimentation, le logement, l'habillement... Bref à mon avis le colibrisme ne nous sauvera pas, il faudrait des mesures fortes de l'état est des entreprises pour s'assurer que tout le monde aille dans la même direction.

Maintenant est-ce que ça arrivera je ne sais pas, en tout cas comme la mentionné LoR, TotalEnergies, EDF et Engies hier ont (gravement) mis en garde contre des pénuries d'électricité cet hiver si on réduisait pas notre consommation dès cet été. Ce qui fout plutôt les jetons, pour que TE en arrive à faire une annonce avec ses concurrents c'est que la situation doit être particulièrement préoccupante.. Cela dit je suis bien curieux de voir à quel point nous pouvons réduire notre consommation d'énergie lorsque sous tension.

Dernière édition de: Evig (27-06-2022 17:41:46)

poisson sacha · 27-06-2022 17:27:44

Jack35 a écrit:

On peut diminuer et compenser ...
Et dans ton article il est bien stipulé que la propagation des forêts peut être contre productive dans des zones ou elles sont normalement absentes, donc dans des cas bien précis, il ne faut pas faire une généralité.

bah en tous cas ce n est absolument pas une solution et en plus cela peut avoir un effet contraire à la volonté de départ

Sowann · 27-06-2022 19:10:32

Puchkin a écrit:

Merci poisson sacha de parle des problèmes de fond plutôt que des discours partisans des uns et des autres. Il y a beaucoup a dire sur les questions des énergies, de la déforestation, des plastiques et bien d’autres sujets encore, pour lesquelles tous nos leaders politique de l’extrême-gauche a l’extrême-droite ne proposent aucune solution viable.
Il serait judicieux de recadrer le débat sur les enjeux écologiques, les problèmes et les solutions qui s'offrent à nous plutôt que de lire tout ça sous le prisme politique. Il y a beaucoup à dire sur les propositions judicieuses ou fallacieuses des uns et des autres sans que cela ne soit défini par le courant de pensée de chacun.

Y a plusieurs petits soucis dans ce post.
1 ) penser que les actions locales ou initiatives collectives isolées se font sans l'intervention d'une notion politique c'est fallacieux, le politique est principalement, par définition l'articulation d'actions individuelles ou collectives qui par leur existence créent un développement positif ou négatif de la société et/ou de la communauté par laquelle et au sein de laquelle ces actions sont exécutées.
2 ) Bah en fait, les propositions sont fallacieuses selon le prisme par lesquelles on les regarde. Penser que l'écologie est hors de toute idéologie en soi est une erreur, la science est normalement en dehors de toute idéologie mais comme le disait Poincaré " le scientifique part d'une intuition avant de commencer toute expérimentation et ce n'est pas parce qu'elle est rationnelle, qu'elle est juste). De fait tu as dénoncé des poncifs, mais je crains que tu n'en aies toi-même commis beaucoup.

Puchkin · 27-06-2022 19:54:53

Je ne vais pas rentrer dans les discussions ici, autant parce que je n’en ai pas encire que parce que j’en ai trop envie, et que je ne veux pas me retrouver a passer des heures à débattre sur des sujets certes passionnants mais aussi chronophages une fois que l’on s’y jette. (Et au passage je suis d’accord sur le sujet des poncifs, je m’en suis rendu compte au moment ou je postais mon message, et puis j’en ai ri big_smile . Ce que j'essayais de faire est de recentrer ce débat sur les faits plutot plutôt que sur les courants politiques, puisqu'il le vaut bien, et que nous étions alors sur la base de trois topics ou l’opposition se résumait à droite vs gauche. (Mais j’ai par ailleurs précise ma pensée en utilisant un terme plus adapté sur le topic d’ à côté))

Penser que la transition écologique ou que tout progrès majeur dans la recherche d’un équilibre et d’une progression vers les objectifs à court et long terme peut être fait sans intervention politique est utopique, je suis parfaitement d’accord.

Mais dans le même temps, faire de l’appareil politique et de l’appartenance à un courant plutôt qu’à un autre le moteur de cette transition est tout aussi utopique. Prenons par exemple le sujet des plastiques, un sujet qui me tient à cœur depuis longtemps en tant que citoyen du bord de mer ayant occasionnellement connu quelques aventures au large. Tout le monde connait le problème depuis 20, 30 ans, tout le monde s’en fout.

Et puis dans les années 2010, on a commencé à parler des Gyres dans les médias, du continent plastique, Boyan Slat a lancé ses opérations qui comment a porter leurs fruits doucement dans la récupération des dechets, comme Yvan Bourgnon, comme d’autres. Le grand public a commencé à suivre le mouvement, quelques films sont sortis, et quand le mouvement a eu assez de momentum les gouvernements ont commencé à prendre des demi-mesures qui ne vont pas résoudre le problème mais y contribuer quelque peu.

Comme toujours, le progrès ne viendra pas des institutions politiques mais principalement de la demande populaire et commerciale. On arrive à un tournant, depuis le début des années 2010 ou l’écologie est vendeuse, où le vert est respectable et en demande, et où les grandes entreprises trouvent un avantage commercial à une exploitation assainie – un changement assez massif quand on a grandi dans les années 80/90, ou l’écologie n’était rien d’autre qu’un folklore de hippies- , au moins pour l’image (mais tout Greenwashing est un pas vers un progrès durable).

Les courants politiques peuvent faire varier les vitesses de mise en conformité aux nouveaux besoins environnementaux, mais au final ils ne font et ne feront qu’accompagner le mouvement du mieux possible pour certains et à reculons pour d’autres. Et les partis politiques français, quelles que soient leur orientation, n’échapperont pas à cette obligation, et auront autant de mal à faire accélérer la machine qu’à la faire ralentir.

Pedro Menezio · 27-06-2022 19:58:30

tu cherches la petite bêbête Sowann, par "prisme politique" Puchkin voulait dire "prisme partisan"
Poincaré a montré avec l'épisode du "marchepied de Coutances" que parfois l'idée ou la certitude provient d'un total lâcher prise mental
c'est une fulgurance spirituelle, hors rationalité
la conscience ou l'esprit te file le flash, la raison ordonne tes travaux ensuite
l'esprit c'est le plan, le mental c'est le bâtisseur

Dernière édition de: Pedro Menezio (27-06-2022 19:58:54)

Stade Rennais Online - Le forum

A la une

Dernières brèves

Annonce

#26 27-06-2022 10:00:11

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#27 27-06-2022 10:02:45

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#28 27-06-2022 10:24:38

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#29 27-06-2022 10:36:11

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#30 27-06-2022 10:36:25

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#31 27-06-2022 10:42:06

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#32 27-06-2022 11:28:51

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#33 27-06-2022 11:53:27

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#34 27-06-2022 13:11:53

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#35 27-06-2022 13:57:21

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#36 27-06-2022 14:07:32

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#37 27-06-2022 14:13:51

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#38 27-06-2022 14:19:39

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#39 27-06-2022 14:26:04

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#40 27-06-2022 14:49:00

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#41 27-06-2022 15:00:40

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#42 27-06-2022 15:29:25

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#43 27-06-2022 15:49:31

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#44 27-06-2022 16:18:06

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#45 27-06-2022 16:32:21

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#46 27-06-2022 17:25:38

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#47 27-06-2022 17:27:44

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#48 27-06-2022 19:10:32

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#49 27-06-2022 19:54:53

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

#50 27-06-2022 19:58:30

Re: Ecologie : Données, Enjeux et Actions

Pied de page